Yleisesti NHL:stä

[TweetyLeaf]

En pitäisi tätä useaan otteeseen viljelemääsi vertausta relevanttina sikäli, että Sotshissahan tuo kaukalo oli tosiaan ns. lentokenttä eli leveys oli sen 30 metriä. Ei se NHL-kokoisen kaukalon leventäminen metrillä tai kahdella tarkoita automaattisesti sitä että peli muuttuu Sotshin suuntaan, 30 metrissä ja 27-28 metrissä on kuitenkin tässä asiassa eroa kuin yöllä ja päivällä.

Kerrotko paremman vertauksen?

 

[Defensefirst]

No tämä! Itse kyllä kannattaisin isompia kaukaloita jos niillä saataisiin nuo kulmissa vääntämiset vähenemään ja pelaajille jäisi enemmän tilaa olla luovia.

Miksi pelaajien pitäisi saada enemmän tilaa? Kyllä Kane, Datsyuk, Crosby ja kumppanit tekevät luovia ratkaisuja jatkuvasti vaikka tilaa on vähän ja hakataan ja väännetään kulmissa.

Onko tämä joku tasa-arvo juttu että pitäisi olla enemmän tilaa jotta Granlund ja kumppanitkin voisivat tehdä luovia ratkaisuita? Itse kannatan sitä että vain huippupelaajat tekevät luovia ratkaisuja ja heikommat heittävät kiekkoa summassa maalille.

E: Ja lisäksi te jotka haluatte katsoa surffailua voitte katsoa eurokiekkoa, ei tarvitse edes yöllä herätä vaan voitte katsoa pelit päivällä. Eikös se ole win-win? Onneksi muutaman eurooppalaisen puukäsisurffailufanin mielipiteet eivät hetkauta tilannetta mihinkään suuntaan vaan NHL:ssä pelataan jatkossakin oikeaa kiekkoa.

 

[tinkezione]

Jääkiekko on mennyt tähän suuntaan esim. ns. "ylivalmennuksen", riskien välttämisen ja puolustuksen tärkeyden takia. Suunta on ollut tämä jo Devilsin "dead hockey" ajoista.

Lisäisin tähän ongelmalistaan myös sen, että edelleenkin änärikiekossa saa roikkua ja kahvata, mutta varsinkin estää suht surutta. Tämä yhdistettynä taktiikoiden parantumiseen, atleettisempiin pelaajiin ja laajempaan pelaajakantaan, jossa nelosketju ei enää ole täynnänsä betonijalkaisia puukäsiä tarkoittaa, että maalien tekemiseen tarvitaan nykyisin jo aivan käsittämättömän hyviä tilanteita, eikä niistäkään aina verkko soi. Ennen vanhaan maaleja tuli usein vähän puolittaisistakin tilanteista koska puutteet taktiikassa, nelosketjun puukädet, suuremmat tasoerot atleettisuudessa jne.

Kaukalon suurentaminen ei tule ainakaan maalimäärää lisäämään, vaan pikemminkin päin vastoin. Puolustuksellakin olisi tällöin enemmän aikaa organisoitua ja ajaa peliä tyhjiin kulmiin, vaikka keskialueesta teoriassa voisikin päästä hieman paremmin läpi. Sääntökirjan tiukempi tulkinta taas johtaisi erikoistilanteiden määrän kasvamiseen ja pelistä kaiken kaikkiaan tulisi varsin sekavaa. Ja onhan jääkiekko kuitenkin kaikesta huolimatta kontaktilaji. Ehkäpä noita molareiden varusteita voisi hieman rukata? Nythän niissä on jos jonkinlaisia kulmia ja vinoja pintoja hommaa helpottamassa, vaikka varusteiden koko noin senttimittaisesti sääntökirjan mitat täyttäisikin.

 

[haepis]

Sääntökirjan tiukempi tulkinta taas johtaisi erikoistilanteiden määrän kasvamiseen ja pelistä kaiken kaikkiaan tulisi varsin sekavaa.

Mä lähtisin (ex-kilpasarjatuomarina) tästä liikkeelle. Jonkun aikaa peli on sekavaa, kuten 04-05 lockoutin jälkeen oli, mutta siitähän se aika nopeasti selkeni kun rikkeestä joutui nopeasti boksiin. Nyt on taas valuttu kendon suuntaan, mikä on todella ikävää. Linjaan tottumiseen menee varmasti taas hetki, mutta äkkiä koutsit antaa palautetta jos kärkipakki istuu 22 minuutin peliajalla kuusi minuuttia pelistä boksissa.

Pelaajiin kohdistuvien rikkeiden tiukempi tulkinta johtaa vääjäämättä suurempiin maalitilannemääriin ja viihdyttävämpään peliin, vaikka pelaajat oppisivatkin linjaa noudattamaan ja näin erikoistilanteiden määrä ei olisi sen suurempi kuin nykyään.

 

[tinkezione]

Pelaajiin kohdistuvien rikkeiden tiukempi tulkinta johtaa vääjäämättä suurempiin maalitilannemääriin ja viihdyttävämpään peliin, vaikka pelaajat oppisivatkin linjaa noudattamaan ja näin erikoistilanteiden määrä ei olisi sen suurempi kuin nykyään.

Tässä on kieltämättä vinha perä. Tiukemman sääntökirjakurin täytyisi vain kestää yli 10 ottelua kauden alusta ja ulottua ennen kaikkea myös playoffseihin, jolloin tämä "obstruction" eri muodoissaan kukoistaa vallan värikkäästi. Mutta olet kyllä oikeassa, juuri kuvailemasi tilanne pysyvästä sääntökirjan tulkintamuutoksesta seuraisi, mikä palvelisi peliä loistavasti. Ei tässä nyt vanhan pumppu enää jatkuvia 9-7 -matseja kestäisi, mutta kun ei näitä jalkapallolukemiinkaan päättyviä otteluita ihan määräänsä enempää huvita katsella.

 

[Johnnie]

Kerrotko paremman vertauksen?

Sehän se pointti olikin, että aivan turha lähteä vertailemaan koska kokemusta NHL-pelaajista suunnitellun kokoisessa kaukalossa ei ole. Ainakaan lähivuosilta ja ns. tosipeleistä.

 

[ChosenTwo]

Juurikin näin, kuten @funkadelikk ja @tinkezione tuossa ylempänä kirjoittelevat.

Olen todennäköisesti tämän saman asian maininnut useampaan ketjuun tasaisin väliajoin, mutta olen tosiaan aina ihmetellyt, että miten ihmiset voivat haukkua "nollatoleranssia" siitä, että sitten jääkiekko ei ole enää jääkiekkoa, kun pelit ovat pelkkää erikoistilannetta erikoistilanteen perään. Ei vika ole silloin linjassa, vaan vika on pelaajissa ja heidän pelitavassaan, jos he kerran sitä linjaa rikkovat. Tosiaan jos se linja pitäisi, niin kyllä ne pelaajat lopulta oppisivat sen. Ja sittenhän vasta päästäisiin siihen mikä sen koko nollatoleranssin idea on. Ei ideana ole tuottaa mahdollisimman paljon jäähyjä, vaan ideana olisi siivota pelistä ne estämiset, kahvaamiset ja muut pois. Suuret jäähymäärät ovat sitten ne pakolliset kasvukivut matkalla tähän tavoitteeseen.

 

[Henkka]

Mä lähtisin (ex-kilpasarjatuomarina) tästä liikkeelle. Jonkun aikaa peli on sekavaa, kuten 04-05 lockoutin jälkeen oli, mutta siitähän se aika nopeasti selkeni kun rikkeestä joutui nopeasti boksiin. Nyt on taas valuttu kendon suuntaan, mikä on todella ikävää.

Kendosta tuli mieleen, että aika leppoisasti annetaan mennä mailaan lyömiset nykyään läpi. Olikohan eka kerta kun Pavel Datsyuk urallaan mussutti tuomareille tuosta, kun Anaheim-matsissa kahdesti lyötiin käsistä maila poikki ja ei mitään rangaistusta. Onhan se hyvä taktiikka saada tapettua taito pois pelistä, jos tämä sallitaan.

 

[TweetyLeaf]

Sehän se pointti olikin, että aivan turha lähteä vertailemaan koska kokemusta NHL-pelaajista suunnitellun kokoisessa kaukalossa ei ole. Ainakaan lähivuosilta ja ns. tosipeleistä.

Toistan tähän nyt kirjoitukseni edelliseltä sivulta: "2. Muista silti Sotsi-Vancouver. Tosin se mikä pitää paikkansa, on että kokemukset kapea vastaan leveä ovat niin pieniä, että se on sitten aivan eri asia kuinka suuressa arvossa kukin pitää tuota vertailua, ymmärrän kyllä jos tuo vertailu ei jollekkin kelpaa, mutta se on ainoa saatavilla oleva tapaus tietääkseni."

Toisinsanoen, mielestäni argumenttisi "sotsissa oli lentokenttä, ei voi verrata" ei pidä paikkaansa, koska se on ainoa verrattavissa oleva tapaus.
Argumentit siitä, että otanta on liian pieni ja turnausmuoto ei ole sama kun pitkä runkosarja ja pitkät playoffit ovat huomattavasti parempia syitä kritisoida sotsi-vancouver vertailua.

Kuten sanoin, jokainen painottakoon tuon vertailun "arvoa" omalla tavallaan, mutta mielestäni se pitää muistaa, että muita vertailukohtia ei ole.

 

[Henkka]

Toistan tähän nyt kirjoitukseni edelliseltä sivulta: "2. Muista silti Sotsi-Vancouver.

Kuten sanoin, jokainen painottakoon tuon vertailun "arvoa" omalla tavallaan, mutta mielestäni se pitää muistaa, että muita vertailukohtia ei ole.

Miten mää muistelisin että 2002 Salt Lake Cityssä olisi pelattu leveässä kaukalossa? En ny satavarma ole.

Ja Torino 2006?

 

[steierwrass]

Toistan tähän nyt kirjoitukseni edelliseltä sivulta: "2. Muista silti Sotsi-Vancouver. Tosin se mikä pitää paikkansa, on että kokemukset kapea vastaan leveä ovat niin pieniä, että se on sitten aivan eri asia kuinka suuressa arvossa kukin pitää tuota vertailua, ymmärrän kyllä jos tuo vertailu ei jollekkin kelpaa, mutta se on ainoa saatavilla oleva tapaus tietääkseni."

Toisinsanoen, mielestäni argumenttisi "sotsissa oli lentokenttä, ei voi verrata" ei pidä paikkaansa, koska se on ainoa verrattavissa oleva tapaus.
Argumentit siitä, että otanta on liian pieni ja turnausmuoto ei ole sama kun pitkä runkosarja ja pitkät playoffit ovat huomattavasti parempia syitä kritisoida sotsi-vancouver vertailua.

Kuten sanoin, jokainen painottakoon tuon vertailun "arvoa" omalla tavallaan, mutta mielestäni se pitää muistaa, että muita vertailukohtia ei ole.

Ja tunnut toistuvasti missaavaan sen pointin. Kun ei ehdotettu mitään Sotshin lentokenttää, vaan lähempänä NHL-kaukaloa olevaa, mutta nykyistä leveämpää kenttää, niin sen ottaminen vertailuksi ei ole kovin hyvä. Eli kunnollisia vertailukohtia ei oikein ole.

 

[TweetyLeaf]

Ja tunnut toistuvasti missaavaan sen pointin. Kun ei ehdotettu mitään Sotshin lentokenttää, vaan lähempänä NHL-kaukaloa olevaa, mutta nykyistä leveämpää kenttää, niin sen ottaminen vertailuksi ei ole kovin hyvä. Eli kunnollisia vertailukohtia ei oikein ole.

En ole missannut tätä pointtia ollenkaan. Mutta mielestäni jotain vertailua on pystyttävä tekemään asioiden välillä.
Ei mikään toimi jos helvetti lähdetään arvauksilla tekemään muutoksia, vaan kyllä jostain täytyy joku faktuaalinen (tai edes sellainen asia josta vallitsee konsensus) vertailupohja löytää. Tämän takia esim tuota Hybrid-Icing sääntöä kokeiltiin pitkään muualla kuin NHL:ssä ennen sen käyttöönottoa, että saatiin edes jonkun näköistä vertailupohjaa asioille. Eihän AHL peli ole samaa kuin NHL peli, mutta silti kokemusta haettiin AHL:stä.

 

[JTX]

Kaukalon suurentamisella pyritään ratkaisemaan ongelmaa, jonka olemassaolosta en ole yhtään varma. Esimerkiksi Chicagon ja Dallasin yleensä todella viihdyttäviä pelejä katsellessa tämä tulee mieleen. Ennen kaukalon kasvattamisen miettimistä käyttäisin mieluummin jo olemassa olevista keinoista ainakin tuomarilinjan tiukentamisen, niinkuin näköjään moni muukin.

 

[Shard]

Tuomarilinjan tiukentaminenhan se paras ja viihdyttävin ratkaisu olisi. Työsulun jälkeisinä ensimmäisinä kausina peli oli paljon nopeampaa ja viihdyttävämpää kuin nykyään. Valitettavasti kahvauskielto saisi taas aikaan lisää aivotärähdyksiä ja kierre kohti jääkendoa alkaisi uudestaan.

Kyllä nuo mailanhakkaamiset pitäisi kuitenkin viheltää pois. Kuka hyötyy siitä, kun kaksi kertaa lyödään Taikurilta maila paskaksi pelissä eikä jäähyä vihelletä? Rob Scuderi ja kumppanit hyötyvät siitä. Halutaanko NHL:sta tehdä Rob Scuderin ja kumppanien temmellyskenttä? Katsojat ainakin tulevat katsomaan sitä Datsyukia sen Scuderin sijaan.

 

[Noppa10]

En edes tiedä miksi vaivaudun vastaamaan, kun vain kerroin mitä herrat rapakon toisella puolella ovat pohtineet, mutta varmasti lippujen hinnan korotuksella menetetyt tuotot olisi mahdollista kattaa ainakin osalla joukkueista. Se onkin sitten fanin näkökulmasta aika perseestä, että lippu kallistuu sekä se, että osa faneista menettäisi oman kausaripaikan josta on vuosia maksanut isosti.
Sen sijaan, että heittelette mitä sylki suuhun tuo, voisitte joskus miettiä vaikka edes sekunnin. Tweetylle en edes jaksanut vastata.

Niin, mutta edelleenkin... Käsitykseni mukaan RIVI-1 on se sinunkin käsityksesi mukaan arvokkain rivi keskiverto NHL-hallissa. Meinaatko, että levennyksen myötä hallista ei enää löytyisi ensimmäistä riviä lainkaan, vaan rivilaskenta aloitettaisiin suoraan numerosta 2? Eikös se ole juuri tuo "behind the glass-factor", joka sen hinnan nostaa huippuunsa? Uudessa mallissahan olisi ihan sama määrä noita paikkoja, vaikka se nykyinen rivi-1 poistettaisiinkin...

 

[LostHorizon]

Niin, mutta edelleenkin... Käsitykseni mukaan RIVI-1 on se sinunkin käsityksesi mukaan arvokkain rivi keskiverto NHL-hallissa. Meinaatko, että levennyksen myötä hallista ei enää löytyisi ensimmäistä riviä lainkaan, vaan rivilaskenta aloitettaisiin suoraan numerosta 2? Eikös se ole juuri tuo "behind the glass-factor", joka sen hinnan nostaa huippuunsa? Uudessa mallissahan olisi ihan sama määrä noita paikkoja, vaikka se nykyinen rivi-1 poistettaisiinkin...

Jopa enemmän paikkoja, sillä kaukalon piiri kasvaisi ja mahdollistaisi enemmän paikkoja. Ei kyllä montaa.

 

[steierwrass]

En ole missannut tätä pointtia ollenkaan. Mutta mielestäni jotain vertailua on pystyttävä tekemään asioiden välillä.
Ei mikään toimi jos helvetti lähdetään arvauksilla tekemään muutoksia, vaan kyllä jostain täytyy joku faktuaalinen (tai edes sellainen asia josta vallitsee konsensus) vertailupohja löytää. Tämän takia esim tuota Hybrid-Icing sääntöä kokeiltiin pitkään muualla kuin NHL:ssä ennen sen käyttöönottoa, että saatiin edes jonkun näköistä vertailupohjaa asioille. Eihän AHL peli ole samaa kuin NHL peli, mutta silti kokemusta haettiin AHL:stä.

Mutta huono vertailu on vaan huonompi kuin ei vertailua. Samoilla perusteilla voisi pienentää vielä kaukaloa entisestään. Tuo vertailu on vähän samaa tasoa kuin jonkun sanoessa Lappeenrannassa rauhallisempaa kuin Helsingissä ja todisteiden puuttuessa joku sanoo, että "ei ole, katsokaa vaikka Moskovaa, niin ei siellä Idässä ole rauhallisempaa".

 

[TweetyLeaf]

Mutta huono vertailu on vaan huonompi kuin ei vertailua. Samoilla perusteilla voisi pienentää vielä kaukaloa entisestään.

Perusteletko millä tavalla tarkalleen vertailu on huono?

Toki, Sotsissa isomman kaukalon ongelmat korostuivat verrattuna esim. 28m kaukaloon. Mutta niin pitäisi myös hyötyjen korostua.

Väitteesi, että samoilla perusteilla voisi pienentää kaukaloa ei pidä paikkaansa, koska ammattilaistasolla ei ole tietääkseni pelattu modernia jääkiekkoa esim. 24m leveällä kaukalolla.
Kaukalon pienentämisen ongelmat ovat tottakai erit kun kaukalon suurentamisen ongelmat.

Ei tää oo niin vaikeeta hei.

Vancouverin ja Sotsin väliset erot ovat mielestäni hieman liian pieni otanta siihen, että sitä voisi pitää oikeasti suoraan verrannollisena todellisiin ongelmiin ja/tai ratkaisuihin. Kuitenkin tapahtumat olivat sen verran isoja, että niitä on mahdoton jättää täysin huomiotta.

Objektiivisuus on hyvä asia tästä puhuttaessa ja hieman ihmeellistä vääntöä nyt tästä asiasta, kun alunperinkin olen pyrkinyt siihen, että oikeilla argumenteilla, sotsi-vancouver vertailulta "pystytään viemään pohjaa", mutta sitä on mahdoton mielestäni jättää täysin huomiotta.

EDIT: Typot

 

[steierwrass]

Perusteletko millä tavalla tarkalleen vertailu on huono?

Toki, Sotsissa isomman kaukalon ongelmat korostuivat verrattuna esim. 28m kaukaloon. Mutta niin pitäisi myös hyötyjen korostua.

Väitteesi, että samoilla perusteilla voisi pienentää kaukaloa ei pidä paikkaansa, koska ammattilaistasolla ei ole tietääkseni pelattu modernia jääkiekkoa esim. 24m leveällä kaukalolla.
Kaukalon pienentämisen ongelmat ovat tottakai erit kun kaukalon suurentamisen ongelmat.

Ei tää oo niin vaikeeta hei.

Vancouverin ja Sotsin väliset erot ovat mielestäni hieman liian pieni otanta siihen, että sitä voisi pitää oikeasti suoraan verrannollisena todellisiin ongelmiin ja/tai ratkaisuihin. Kuitenkin tapahtumat olivat sen verran isoja, että niitä on mahdoton jättää täysin huomiotta.

Objektiivisuus on hyvä asia tästä puhuttaessa ja hieman ihmeellistä vääntöä nyt tästä asiasta, kun alunperinkin olen pyrkinyt siihen, että oikeilla argumenteilla, sotsi-vancouver vertailulta "pystytään viemään pohjaa", mutta sitä on mahdoton mielestäni jättää täysin huomiotta.

EDIT: Typot

Saattoihan ne hyödyt korostuakin, mutta toisessa ensimmäinen metri voi tuoda 80% vaikutuksesta ja toisessa vain 20%.
Suhde ei välttämättä ole sama.

Ja tietenkin peruste pitää paikkaansa käänteisestä. Ei sillä ole mitään väliä, että onko sillä pienemmällä kaukalolla pelattu. Jos pienempi kaukalo tuo tiettyjä tapahtumia lisää ja vähentää toisia, niin ei se lopu siihen kohtaan kaukalonkoossa, missä testaaminen on lopetettu. Se, että joskus on päädytty yhteen kaukalokokoon, ei tarkoita, että se olisi "oikea". Varsinkaan, kun pelaajat ja peli muuttuu. Veikkaan, että eri joukkueillakin erilainen kaukalokoko toimii erilailla, niin oman menestyksen kannalta kuin myös pelin viihdyttävyyden.

Ja jottei tarvi alkaa laittaa sanoja suuhuni, niin totean, etten tiedä itse, mikä on sopiva kaukalonkoko. Eikä mulla ole mielipidettä sen kasvattamiseen tai pienentämiseen.

 

[Doaner]

Itse olen sitä mieltä, että kaukaloita ei tulisi pienentää sen vuoksi, että kyseessä ei ole itse ongelma vaan seuraus:
- Kahvakiekko on lisääntynyt nollatoleranssin ajoista ja pilli pysyy dumareilla yhä useammin taskussa, syy ei ole pienessä kaukalossa vaan enemmän rikkeitä katsotaan Linkun sanoin "läpi silmien" eli suomeksi läpi sormien.
- Pienempi kaukalo, paljon vauhtia ja isoja miehiä + vähemmän aikaa & tilaa pakottaa pelaajia kehittymään yhä paremmiksi. Esim. jo mainitut Kane, Datsyuk & co eivät olisi nyt niin hyviä jos tilaa ja aikaa olisi aina ollut enemmän.
- Maalit tehdään kaikissa liigoissa yhä edelleen suurimmaksi osaksi maalin edestä ja suoraan syötöstä/ribarista vaikka kaukalo olisi kuinka leveä. En nyt muista mikä oli Suomen jääkiekkoliiton pitämässä esitelmässä se keskiarvoaika, kuinka kauan maalin tehnyt pelaaja pitää kiekkoa keskimäärin ennen maalin tekemistä kotimaisessa liigassa, mutta ihan naurettavan pieni se oli. Leveämpi kaukalo ei tule tätä lisäämään, sillä kuten on jo todistettu: maalit tehdään yhä edelleen samalla tavalla, mutta maalille laittamisen sijaan kiekkoa haudottaisiin laidoissa nykyistä kauemmin.
- Maalivahtien reagointiaika on huomattavasti pienempi pienessä kaukalossa. Jos keskiarvomaalivahdin torjunata% pyörii jossain 93:ssa niin jotain on pielessä. Tämä tarkoittaa 30 laukausta vs 30 laukausta ottelussa 4 maalia per peli. Jos laukauksia edes suuremman kaukalon takia tulisi enää yhtä paljon.
- Maalivahditkin ovat parempia änärissä kuin muualla sattuneesta syystä. Varusteiden lisäksi myös maalivahtien pelaaminen kehittyy. Hyvä esimerkki on Quickin liikkuminen maalillaan, joka on välillä aivan älyttömän huikeaa. Silti edelleen maskin takaa hänkin niitä kiekkoja päästää taakseen. Pienemmässä kaukalossa myös trafiikkia on maalilla enemmän.
- Taklaaminen vaikeutuu. Yhä edelleen laitojen ryskyminen ja niistä silloin tällöin aiheutuvat kahakat pitävät jenkki ja kanukkiyleisön tyytyväisinä. NHL on tuote jolla pyritään tekemään niin helvetisti fyrkkaa että monella ei riitä siihen ymmärrys. Toki MM-kisoja ikänsä katsonut ja itse B-junnuna jääkiekon lopettanut jääkiekkoanalyytikko pitää isoa kaukaloa ainoana oikeana vaihtoehtona, mutta minä en tiedä ainuttakaan maailmanlaajuisesti menestynyttä jääkiekkoliigaa kuin NHL, jota pelataan pienessä kaukalossa. Miksi? Se vetoaa yleisöön myös muualla kuin kotimaissaan. Yleisä tuo rahaa, kun on rahaa on parhaat pelaajat, kun on parhaat pelaajat on isompi yleisä, enemmän rahaa jne. Niin se karavaani kulkee.

Yhteenvetona: pienessä kaukalossa peli on kohdeyleisölleen viihdyttävintä kaikkine eri elementteineen, rahaa tulee siis jatkossakin ja parhaat pelaajat pelaavat edelleen NHL:ssä. Ja joka vuosi parhaatkin pelaajat kehittyvät ja keksivät keinot siihen, miten peli pidetään pienessä tilassa luovana ja taitavana. Ennemminkin olisin huolissani likaisista taklauksista ja kahvaamisesta, sillä nämä tuhoavat supertähtien uria ja vaikeuttavat oikeasti taidokkaiden pelaajien pelaamista. Sitten Jeff Fingerit saatavt 4 millin caphitillä soppareita ja kaikki menee vituiksi.

 

[TweetyLeaf]

Ja tietenkin peruste pitää paikkaansa käänteisestä. Ei sillä ole mitään väliä, että onko sillä pienemmällä kaukalolla pelattu. Jos pienempi kaukalo tuo tiettyjä tapahtumia lisää ja vähentää toisia, niin ei se lopu siihen kohtaan kaukalonkoossa, missä testaaminen on lopetettu.

"Kaukalon pienentämisen ongelmat ovat tottakai erit kun kaukalon suurentamisen ongelmat."
Mitä kohtaa tuosta lauseesta et ymmärtänyt?

Boldasin sulle vielä ne kohdat mitkä merkitsevät

 

[steierwrass]

"Kaukalon pienentämisen ongelmat ovat tottakai erit kun kaukalon suurentamisen ongelmat."
Mitä kohtaa tuosta lauseesta et ymmärtänyt?

Boldasin sulle vielä ne kohdat mitkä merkitsevät

Tämähän on hauskaa. Sun mielestä on sopivaa käyttää vertailuna ihan mitä tahansa isompaa kaukaloa siitä, miten peli muuttuu jonkin toisen kokoisella isommalla kaukalolla, mutta samaa ei voi käyttää, kun puhutaan pienemmistä. NHL-kaukalo on pienempi kuin Sotshissa käytetty kaukalo ja peli muuttui jollain tapaa. Samaan tapaan se vielä pienempi kaukalo olisi pienempi kuin Sotshissa käytetty kaukalo vain vielä hieman enemmän. Eikös pelin pitäisi muuttua enemmän vielä siihen "hyvään" suuntaan? Toki samaan tapaan se ehdotettu vain vähän NHL-kaukaloa leveämpi kaukalo on pienempi kuin Sotshissa käytetty kaukalo. Joten siihenkin peli muuttuu samaan tapaan. Millä perusteella tämä maaginen NHL-kaukalon koko on näissä perusteissa juuri se oikea?

Ja kuten yllä monesti todettu, niin kyllähän ongelmaa pitäisi lähteä korjaamaan ainakin tuomarilinjassa. Ihan liikaa saa huitoa, roikkua ja estää.

 

[TweetyLeaf]

Ei jumalauta, et voi olla tosissasi ettet ymmärrä mitä kirjoitan.

Eikös pelin pitäisi muuttua enemmän vielä siihen "hyvään" suuntaan?

Katsos näitä muutamaa esimerkkiä:

Pienen kaukalon väitetyt ongelmat.
-Ruuhka
-Ei tarpeeksi tilaa taitopelaajille.
-Keskialueen ylitys.

Suuren kaukalon väitetyt ongelmat:
-Taklaukset vähenevät
-Turha tila kasvaa
-Kahvakiekko lisääntyy

--------------------

Väitätkö että noilla kaukaloilla on samat ongelmat?

EDIT: Suosittelen ihan oikeasti lukemaan nuo viestit uudestaan ja vähän edes yrittää ymmärtää mitä siellä lukee.

 

[steierwrass]

Ei jumalauta, et voi olla tosissasi ettet ymmärrä mitä kirjoitan.



Katsos näitä muutamaa esimerkkiä:

Pienen kaukalon väitetyt ongelmat.
-Ruuhka
-Ei tarpeeksi tilaa taitopelaajille.
-Keskialueen ylitys.

Suuren kaukalon väitetyt ongelmat:
-Taklaukset vähenevät
-Turha tila kasvaa
-Kahvakiekko lisääntyy

--------------------

Väitätkö että noilla kaukaloilla on samat ongelmat?

EDIT: Suosittelen ihan oikeasti lukemaan nuo viestit uudestaan ja vähän edes yrittää ymmärtää mitä siellä lukee.

Missä mä olen väittänyt, että niillä olisi samat ongelmat. Olen vain sanonut, että perustelusi eivät ole kovin linjassa. Ja sitä, että huono vertaus on huonompi kuin ei vertausta ollenkaan. Kenenköhän ne viestit siis pitäisikään lukea uudestaan. Mutta ei sotketa hyvää keskustelua enempää tällä metakeskustelulla.

 

[TweetyLeaf]

Missä mä olen väittänyt, että niillä olisi samat ongelmat. Olen vain sanonut, että perustelusi eivät ole kovin linjassa. Ja sitä, että huono vertaus on huonompi kuin ei vertausta ollenkaan.

Ja minä olen pyytänyt sinua kertomaan miksi perusteluni eivät muka ole linjassa ja kertomaan, että miksi sinun mielestä sotsi-vancouver vertailua ei pysty mitenkään käyttämään.
En ole saanut sellaista vastausta näihin kysymyksiin joita pitäisin relevantteina. Ja kyllä, minun puolestani voidaan lopettaa keskustelu tähän, ennen kun meikäläiselle napsahtaa pelikielto hermojen menetyksestä.