Yleisesti NHL:stä

[larzzon]

Eri uutislähteissä (mm. TSN) on käsitelty liigan johtohenkilöiden sähköposteja liittyen ns. aivotärähdysjoukkokanteeseen. Mielenkiintoista luettavaa. En tiedä, pystytäänkö noilla mailella todistamaan, että liiga on tiennyt ja salannut aivotärähdyksien vaikutuksia, mutta se käy ainakin ilmi, että kasa välinpitämättömiä mulkkuja siellä toimistolla on aikojen saatossa istunut ja istuu yhä. Jotenkin käsittämätöntä, että siellä on entisiä pelaajia, jotka eivät ole ymmärtäneet pelin muuttuneen niistä ajoista kun itse pelasivat 80-luvulla. Tai sitten kyse on vain siitä, että kun on itse päästy sikarin makuun, niin pelaajia voi pitää tykinruokana.

 

[Eugene]

2013
Juuse Saros
Mackenzie Skapski

Ja Kristers Gudlevskis mahtuu tuohon listaan kolmantena. Pelasi jo draftia seuraavana kautena AHL:ssä ja ekan matsin Tampassa.

 

[apulais-GM]

Minulta on tainnut jotakin jäädä oppimatta. Luulin, että nykyään voi pelaajan palkka muuttua enintään 33 prosenttia kaudesta toiseen, mutta ei se taida niin ollakaan. Kun Vladimir Tarasenkolla on eräällä kaudella 9,5 miljoonaa ja seuraavalla 5,5. Ja sitten taas 9,5. Ja sitten 5,5. Eli ei taida olla minkäänlaisia rajoituksia tuossa, kunhan palkka on vähintään 550 000 ja enintään 20% palkkakatosta, eli tällä kaudella 14,28 miljoonaa. Näinkö tämä pitää ymmärtää.

 

[Van Taimeri]

Minulta on tainnut jotakin jäädä oppimatta. Luulin, että nykyään voi pelaajan palkka muuttua enintään 33 prosenttia kaudesta toiseen, mutta ei se taida niin ollakaan. Kun Vladimir Tarasenkolla on eräällä kaudella 9,5 miljoonaa ja seuraavalla 5,5. Ja sitten taas 9,5. Ja sitten 5,5. Eli ei taida olla minkäänlaisia rajoituksia tuossa, kunhan palkka on vähintään 550 000 ja enintään 20% palkkakatosta, eli tällä kaudella 14,28 miljoonaa. Näinkö tämä pitää ymmärtää.

Se raja on 35%, minkä palkka voi vaihdella vuodesta toiseen. Mutta sitä rajaa ei ole, jos sopimuksen jälkimmäinen puolisko on arvokkaampi (tai yhtä arvokas) kuin ensimmäinen puolikas. Eli Tarasenkon tapauksessa palkka on ekat 4 vuotta pienempi tai yhtä suuri kuin viimeisten 4 vuoden osalta.

8M+8M+7M+7M+9,5M+5,5M+9,5M+5,5M. Molemmat puoliskot eli 4-vuotiskaudet siis 30 miljoonaa, jolloin 35% sääntö ei päde. CBA:n kiemuroita...

Niin ja minimipalkka on tällä ja seuraavalla kaudella 575 000, sen jälkeen 650 000.

 

[FiFi93]

Tarasenkon sopimuskaan ei voi vaihdella kuitenkaan miten sattuu, vaan siihen pätee "The 100 Percent rule". Tämän säännön mukaan sopimus voi kasvaa vuodessa korkeintaan sen summan, mikä on pienempi kahden ensimmäisen vuoden palkoista (Tarasenkon tapauksessa kumpikin on 8 milliä, mikä on siis maksimi Tarasenkon palkankorotukselle yhdessä kaudessa). Palkka voi puolestaan vähentyä maksimissaan puolet tästä (eli Tarasenkon tapauksessa 4 milliä), mikä toteutuukin Tarasenkolla kahtena kautena.

On muuten ovelasti rakennettu tuo Tarasenkon sopimus. Tai ainakin hauskasti, sillä en tiedä mikä hyöty noilla viimeisten vuosien vaihtelulla on.

 

[Van Taimeri]

Tarasenkon sopimuskaan ei voi vaihdella kuitenkaan miten sattuu, vaan siihen pätee "The 100 Percent rule". Tämän säännön mukaan sopimus voi kasvaa vuodessa korkeintaan sen summan, mikä on pienempi kahden ensimmäisen vuoden palkoista (Tarasenkon tapauksessa kumpikin on 8 milliä, mikä on siis maksimi Tarasenkon palkankorotukselle yhdessä kaudessa). Palkka voi puolestaan vähentyä maksimissaan puolet tästä (eli Tarasenkon tapauksessa 4 milliä), mikä toteutuukin Tarasenkolla kahtena kautena.

On muuten ovelasti rakennettu tuo Tarasenkon sopimus. Tai ainakin hauskasti, sillä en tiedä mikä hyöty noilla viimeisten vuosien vaihtelulla on.

Joo, toki ei se miten sattuu voi vaihdella, mistään millistä kymppimilliin ei voi pompsahtaa. Ja muutenkin kaikki mitä sanoit pitää paikkansa.

Tuossa palkan pudottamisessa vois olla taka-ajatuksena se, että Tarasenko on suojattu työtaisteluilta, kun nykyinen CBA avatuu uusille neuvotteluille 2020-21 -kauden alla, ja kun nykyinen CBA-diili päättyy 2022-23 -kauden alla.

Mahdollisen työtaistelun (työsulku/lakko) toteutuessa ja kenties jopa koko kauden peruuntuessa joko 2020-21 tai todennäköisemmin 2022-23 Tarasenko menettäisi siis vähemmän rahaa.

 

[apulais-GM]

Aika erikoiselta kuulostaa tuo, että jos jälkimmäinen puolisko sopimuksesta ei ole ensimmäistä halvempi, niin palkkaa saa pudottaa puolet siitä summasta mikä on pienempi kahden ensimmäisen kauden palkoista.
Luulisi, ettei tuosta ole mitään hyötyä, mutta varmaan siitä sitten voi olla, kerran joku on tuollaisen säännön halunnut.

Varmaan tuossakin on joku erikoissääntö, kun Marian Gaborikin sopimuksessa on eräänä vuonna palkka 4,575 ja seuraavana 3,175. Siinä kasvu pienemmästä isompaan on 44 prosenttia, vaikka saisi olla tavallisesti 35%.
Tai no joo, Moulsonillakin 5 miljoonaa ja seuraavalla kaudella 3. Joten eipä noissa kai ole mitään tiukkoja rajoituksia.

Aika hyvässä kasvussa on tuo minimipalkka. Vaikka sen hyödyt näkyy harvan pelaajan tilillä eikä kovin paljoa, kun yleensä tuollaista palkkaa saavat pelaajat ovat vain osan kaudesta ylhäällä, tai eivät ollenkaan.

 

[Van Taimeri]

Varmaan tuossakin on joku erikoissääntö, kun Marian Gaborikin sopimuksessa on eräänä vuonna palkka 4,575 ja seuraavana 3,175. Siinä kasvu pienemmästä isompaan on 44 prosenttia, vaikka saisi olla tavallisesti 35%.
Tai no joo, Moulsonillakin 5 miljoonaa ja seuraavalla kaudella 3. Joten eipä noissa kai ole mitään tiukkoja rajoituksia.

Gaborikin ja Moulsonin tapauksessa sovelletaan eri pykälää kuin Tarasenkon kohdalla. Ensin pitää katsoa, onko sopimus etupainotteinen vai ei. Jos ei ole, kuten Tarasenkolla, niin silloin on "100% rule" voimassa, mistä palstatoveri FiFi93 kertoi ylempänä.

Jos sopimus on etupainotteinen (sopimuksen eka puolisko kalliimpi kuin jälkimmäinen puolisko), kuten vaikka Moulsonilla (6M+6M+5M+5M+3M), silloin pitää palkan vuosivaihtelussa täyttyä 2 kohtaa:

A) Palkan vuosittainen vaihtelu saa olla korkeintaan 35% ensimmäisen vuoden palkasta, joko ylöspäin tai alaspäin. Moulsonin kohdalla ekan vuoden palkka on 6M, joten siitä 35%=2,1M. Ja suurin vaihteluhan hänen tapauksessaan on 5M->3M, eli 2M, joten oikein menee.

B) Sopimuksen pienin vuosipalkka ei saa olla alle 50% sopimuksen suurimmasta vuosittaisesta palkasta. Eli Moulsonilla suurin=6M ja pienin=3M, eli tasan 50%, joten oikein menee taas. Gaborikin kohdalla molemmat ehdot täyttyvät samaan tapaan.

 

[apulais-GM]

A) Palkan vuosittainen vaihtelu saa olla korkeintaan 35% ensimmäisen vuoden palkasta, joko ylöspäin tai alaspäin.
B) Sopimuksen pienin vuosipalkka ei saa olla alle 50% sopimuksen suurimmasta vuosittaisesta palkasta.

No voi video. Kohta kolme vuotta ollut voimassa tämä nykyinen systeemi, enkä tiennyt noita(kaan) juttuja. Mutta onneksi palstalla on näitä todellisia asiantuntijoita.

Luulin tosiaan näiden asioiden olevan yksinkertaisempia. Kyllähän nuo säännöt sallii melko isotkin vaihtelut kausipalkoissa, mutta ei sitten kuitenkaan mitään 10+1+0,5+0,5=4/kausi.
Tai onhan tuo kuitenkin aika merkittävä rajoitus, että ei saa pienin palkka olla alle puolet isoimmasta palkasta.

 

[disco-stu]

Mua vaivaa ihan helvetisti tää NHL:n typerin ikinä pistelaskusysteemi, jossa siis yliajalla ratkenneista peleistä jaetaan enemmän pisteitä, kun 60 minuutissa ratkenneista. Minkä takia tätä ei muuteta?

Väitän että suuri syy vähäisiin maalimääriin ja siten tasureihin on juuri se että kaikista voitoista saa sen kaksi pistettä eikä ole mitään syytä voittaa väkisin varsinaisella peliajalla. Kolmansien erien loppupuolella tasatilanteissa hiihdellään sitten varmistellen, kun lisäpisteen ollessa saatavilla sitä haettaisiin isommalla sykkeellä. Lisäksi tuo nyt on muutenkin aivan perseestä että matseissa on jaossa eri määrä pisteitä. Miksi?

 

[Logan]

Mua vaivaa ihan helvetisti tää NHL:n typerin ikinä pistelaskusysteemi, jossa siis yliajalla ratkenneista peleistä jaetaan enemmän pisteitä, kun 60 minuutissa ratkenneista. Minkä takia tätä ei muuteta?

Väitän että suuri syy vähäisiin maalimääriin ja siten tasureihin on juuri se että kaikista voitoista saa sen kaksi pistettä eikä ole mitään syytä voittaa väkisin varsinaisella peliajalla. Kolmansien erien loppupuolella tasatilanteissa hiihdellään sitten varmistellen, kun lisäpisteen ollessa saatavilla sitä haettaisiin isommalla sykkeellä. Lisäksi tuo nyt on muutenkin aivan perseestä että matseissa on jaossa eri määrä pisteitä. Miksi?

Niin vaivaa minuakin. Sarjataulukossa nousu on helvetin vaikeaa jo vaikka 7-8 pisteen takamatkalta. Toisen konferensskn joukkuetta ei ole mitään syytä yrittää väkisin voittaa varsinaisella peliajalla. Onhan perusteluna tuolle systeemille ollut mm. se, että sarjataulukosta tulisi liian hankalalukuinen... Tai erot kasvavat liikaa joukkueiden välillä.

 

[Van Taimeri]

Luulin tosiaan näiden asioiden olevan yksinkertaisempia. Kyllähän nuo säännöt sallii melko isotkin vaihtelut kausipalkoissa, mutta ei sitten kuitenkaan mitään 10+1+0,5+0,5=4/kausi.
Tai onhan tuo kuitenkin aika merkittävä rajoitus, että ei saa pienin palkka olla alle puolet isoimmasta palkasta.

Jep, ihan hyvin noilla rajoituksilla saadaan ne vanhan mallin rankasti "hännästä ohuet" -kikkailusopimukset kitkettyä. Ja hämäähän se kun sopimuksiin sovelletaan kahta eri sääntöä riippuen siitä onko sopimus etupainotteinen (Moulson) vai ei (Tarasenko).

 

[mesag]

Mua vaivaa ihan helvetisti tää NHL:n typerin ikinä pistelaskusysteemi, jossa siis yliajalla ratkenneista peleistä jaetaan enemmän pisteitä, kun 60 minuutissa ratkenneista. Minkä takia tätä ei muuteta?

Väitän että suuri syy vähäisiin maalimääriin ja siten tasureihin on juuri se että kaikista voitoista saa sen kaksi pistettä eikä ole mitään syytä voittaa väkisin varsinaisella peliajalla. Kolmansien erien loppupuolella tasatilanteissa hiihdellään sitten varmistellen, kun lisäpisteen ollessa saatavilla sitä haettaisiin isommalla sykkeellä. Lisäksi tuo nyt on muutenkin aivan perseestä että matseissa on jaossa eri määrä pisteitä. Miksi?

Tämä. Monena aamuna putkeen katsonut, kuinka naurettavan moni peli venyy jatkoajalle. Tänäänkin taisi olla 6 peliä allekkain (järjestys pelin alkamisajan mukaan) mennyt jatkoajalle ja osa jopa rankkareille.

 

[TweetyLeaf]

Väitän että suuri syy vähäisiin maalimääriin ja siten tasureihin on juuri se että kaikista voitoista saa sen kaksi pistettä eikä ole mitään syytä voittaa väkisin varsinaisella peliajalla. Kolmansien erien loppupuolella tasatilanteissa hiihdellään sitten varmistellen, kun lisäpisteen ollessa saatavilla sitä haettaisiin isommalla sykkeellä. Lisäksi tuo nyt on muutenkin aivan perseestä että matseissa on jaossa eri määrä pisteitä. Miksi?

Tästähän on ollut juttua aika monellakin taholla ja en itsekkään ymmärrä miksi helvetissä asia on näin.
Loser pointista pitäisi päästä eroon, joko siirtymällä 3 pisteen systeemiin tai sitten poistamalla loser point kokonaan.

 

[Duffeldof]

Jatkoajan/rankkareiden voittajille yks piste ja häviäjä tyhjin käsin kotiin. Alkaa kolmansissa erissä tapahtumaan.

 

[morukara]

Pistesysteemin vaihdosta on spekuloitu meren tuollakin puolen, ja on laskettu miltä sarjataulukot olisivat näyttäneet oikealla kolmen pisteen systeemillä. Yleensä samat joukkueet olisivat menneet playoffeihin, eli vaikutukset siinä mielessä olisivat minimaaliset. Sillä tosin olisi käytännön vaikutuksia itse peleihin, kun se motivoisi ratkomaan pelejä enemmän varsinaisella peliajalla.

Sarjataulukossa piste-erot näyttäisivät isommilta, kun nykysysteemillä ne näyttävät pieniltä, mutta käytännössä pieniäkin eroja on nyt vaikea kuroa kiinni tuon pistesysteemin takia. Se tuo siis sellaista näennäistä jännitystä kun piste-erot näyttävät pieniltä. NHL:ään ja pohjoisamerikkalaiseen urheilukulttuuriin kuuluu tuo 'parity' fetissi, eli kaikki joukkueet pitää yrittää saada samalle viivalle (tai saada se edes näyttämään siltä).

 

[apulais-GM]

Väitän että suuri syy vähäisiin maalimääriin ja siten tasureihin on juuri se että kaikista voitoista saa sen kaksi pistettä eikä ole mitään syytä voittaa väkisin varsinaisella peliajalla.

Kuulemma discon kultakausi oli 70-luvulla, ja sinne on näköjään jäänyt myös disco-stu.
Katsos kun nykyään ei ole olemassakaan noita juttuja mitä sinä kutsut vanhanaikaisesti "tasureiksi". Aina joku voittaa jääkiekko-ottelun. Sillä ei ole mitään merkitystä, voittaako 10-0 vai 3 vastaan 3-vaiheessa vai rangaistuslaukauksilla.

Tällaisen vastauksen sain vain muutama päivä sitten, kun mainitsin, että Detroitilla oli "tasapelejä" 12/25 eli puolet peleistä:

Ei Detroitilla ole yhtään tasapeliä kun ottelut pelataan nykyään voittoon saakka. Näin on itse asiassa toimittu jo jonkusen aikaa.

 

[Duffeldof]

Pistesysteemin vaihdosta on spekuloitu meren tuollakin puolen, ja on laskettu miltä sarjataulukot olisivat näyttäneet oikealla kolmen pisteen systeemillä. Yleensä samat joukkueet olisivat menneet playoffeihin, eli vaikutukset siinä mielessä olisivat minimaaliset. Sillä tosin olisi käytännön vaikutuksia itse peleihin, kun se motivoisi ratkomaan pelejä enemmän varsinaisella peliajalla.

Sarjataulukossa piste-erot näyttäisivät isommilta, kun nykysysteemillä ne näyttävät pieniltä, mutta käytännössä pieniäkin eroja on nyt vaikea kuroa kiinni tuon pistesysteemin takia. Se tuo siis sellaista näennäistä jännitystä kun piste-erot näyttävät pieniltä. NHL:ään ja pohjoisamerikkalaiseen urheilukulttuuriin kuuluu tuo 'parity' fetissi, eli kaikki joukkueet pitää yrittää saada samalle viivalle (tai saada se edes näyttämään siltä).

Voitosta yks piste ja tappiosta ei yhtään. Tällöin ainakin erot olisivat pienet ! :D

 

[teude]

Kuulemma discon kultakausi oli 70-luvulla, ja sinne on näköjään jäänyt myös disco-stu.
Katsos kun nykyään ei ole olemassakaan noita juttuja mitä sinä kutsut vanhanaikaisesti "tasureiksi". Aina joku voittaa jääkiekko-ottelun. Sillä ei ole mitään merkitystä, voittaako 10-0 vai 3 vastaan 3-vaiheessa vai rangaistuslaukauksilla.

Tällaisen vastauksen sain vain muutama päivä sitten, kun mainitsin, että Detroitilla oli "tasapelejä" 12/25 eli puolet peleistä:

Kuka on väittänyt, että ei ole merkitystä voittaako jatkoaika/rankkareilla vai varsinaisella peliajalla? En minä ainakaan. Totta kai niillä on merkitystä, varsinkin jos pelaa oman divisioonan vastustajaa vastaan. Ja mikäs vika tuossa minun vastauksessani oli? Ihan tottahan se on.

 

[disco-stu]

Kuulemma discon kultakausi oli 70-luvulla, ja sinne on näköjään jäänyt myös disco-stu.
Katsos kun nykyään ei ole olemassakaan noita juttuja mitä sinä kutsut vanhanaikaisesti "tasureiksi". Aina joku voittaa jääkiekko-ottelun. Sillä ei ole mitään merkitystä, voittaako 10-0 vai 3 vastaan 3-vaiheessa vai rangaistuslaukauksilla.

Tämähän on nykyään ihan totta, eikä tästä ollutkaan viestissäni kyse, kuten hyvin tiedät.

Mutta totta on sekin, että vanhanaikasta tai ei niin mun ajatusmaailmaan ei mahdu miksi vitussa lätkäpeli ei voisi päättyä tasan, vaan se voittaja pitää sitten hakea väkisin jollain entistä kauemmas ns. jääkiekosta viedyillä sirkushuveilla. Sitten kun siitä vielä palkitaan samansuuruisella pistemäärällä niin tulee syntax error aivoissa. Jos se 40 ammatikseen lätkää pelaavaa äijää hikoilee sen 65 minuuttia kaukalossa eikä saa sitä maalin eroa aikaseksi, niin onko se nyt niin väärin jakaa pisteet ja hyväksyä se että ovat yhtä hyviä tai huonoja - siinä yksittäisessä ottelussa? Mutta tästä mä oon päässyt jo yli, enkä jaksa enää vääntää kun suunta on mikä on.

Pistelaskusysteemi vaan kun on muualla testattu hyväksi ja toimivaksi, niin onhan se nyt naurettavaa ettei sitä P-Amerikkaan saada. Johtuu kyllä lähes varmasti vain siitä, että eivät tajunneet ensin itse ja nyt eivät kehtaa kopioida muualta.

 

[apulais-GM]

Mutta totta on sekin, että vanhanaikasta tai ei niin mun ajatusmaailmaan ei mahdu miksi vitussa lätkäpeli ei voisi päättyä tasan, vaan se voittaja pitää sitten hakea väkisin jollain entistä kauemmas ns. jääkiekosta viedyillä sirkushuveilla.

Olen täysin samaa mieltä. Vielä kun tuli 3 vs. 3 niin se on vain lisännyt jatkoajan houkuttelevuutta.

Dustin Byfuglien sanoi 3-3 jatkoajasta: "Se ei ole jääkiekkoa. Pidetään 4 vastaan 4 tai 5 vastaan 5, kunhan saamme pelata kiekkoa".

Kai tuossa on tosiaan siitäkin kyse, että halutaan pitää sarja tasaisena ja jännittävänä sillä tavalla ettei tarvitse voittaa varsinaisella ja silti voi voittaa. Just että kun päästät 1-2 maalia ja onnistut itsekin yhden tai kaksi tekemään, niin voit voittaa tai "voittaa". Ja baseball-tyyliin aina ratkaistaan kumpi voittaa.

Tuo vain on epäreilu tuo pistesysteemi. Eilen vielä Columbus oli varsinaisen ajan 9 voitollaan liigan viimeisenä, kun vähemmän varsinaisella peliajalla voittaneet Detroit ja Ottawa olivat tukevasti Playoff-paikalla, 11 ja 12 pistettä edellä. Kyllä Columbus olisi sentään jotain vähän parempaa ansainnut.

 

[aessi]

Ei sillä ole väliä voittaako jatkoajalla vai varsinaisella. Tuskin matsien lopputulokset tuosta merkittävästi olisivat muuttuneet ja vaikutukset tasaantuvat kauden mittaan. Columbukselöa on muuten eniten tappiota koko liigassa, pitäisiköhän tästä vetää semmoinen johtopäätös että heidän paikkansa kuuluisi olla ihan liigan pohjalla?

 

[Jyyd]

NHL:ssä voitaisiin ihan hyvin mennä siihen systeemiin, joka liigassakin on käytössä. Ainoa ongelma vain on, että erot saattavat olla turhan suuret ja pudotuspelisaumat mennä aikaisessa vaiheessa, kun toiset napsii suoria voittoja ja toinen harvakseltaan voittoja ja siihen päälle läjäpäin tappioita. Ottelut halutaan pitää merkityksellisinä.

En ole nähnyt pistelaskujärjestelmää varsinaisesti ongelmana, ennen kuin luin asiasta täältä. Joten mielestäni se ei kuitenkaan liene iso ongelma, joskin välillä vähän ketuttaa.

 

[agent082]

Voitosta yks piste ja tappiosta ei yhtään. Tällöin ainakin erot olisivat pienet ! :D

Vielä parempi olisi näennäisen tasaisuuden kannalta, että osallistumisesta otteluun molemmat joukkueet saisivat yhden pisteen ja voittajajoukkue saisi yhden lisäpisteen.

 

[keijjo]

Jokuhan se vois laskekskella mikä tuo tilanna olisi jos jaettaisiin samllalailla pistetä kuin kotoisessa Liigassa. Älliseltään tunnostaa että ei suurta merikitysta tuo tuosi. Hieman typeräähän tuo on kun otteilusssa jaetaan erimäärä pisteitä riippuen lopputuloksesta.