Yleisesti NHL:stä

[J.A.V.]

Aikamoista nousua luvassa, jos menee tuon arvion perusteella. Mikä on tähän mennessä kallein joukkue, mikä on NHL:ssä kasattu? Joku Rangersin floppijoukkue varmaankin.

Tulee ekana mieleen kauden 2001-02 Red Wings, jossa riitti kolmeen kentälliseen superketjuja. Tästä oli juttua vähän aikaa sitten Pro Hockey:ssä, mutta en jaksa etsiä sitä lehteä enää. En kuitenkaan osaa sanoa palkoista mitään.

 

[Dissonanssi]

Tuollaisilla arvioilla saattaisi olla edes jotain arvoa, jos niiden laskuperusteet ja käytetyt metodit tuotaisiin avoimesti esille. Tuollaiset pelkät lukemat ovat vain heittoja aivan kenenkä muun heittojen lomassa. Erityisesti tuollaiset melkein kymmenen vuoden päähän menevät arviot sisältävät ihan legitiimeillä metodeillakin laskettuna jo aika kovia oletuksia, jotka harvemmiten pitävät kutinsa, jos taloutta tuntee hiemankaan.

 

[apulais-GM]

Tulee ekana mieleen kauden 2001-02 Red Wings, jossa riitti kolmeen kentälliseen superketjuja. Tästä oli juttua vähän aikaa sitten Pro Hockey:ssä, mutta en jaksa etsiä sitä lehteä enää. En kuitenkaan osaa sanoa palkoista mitään.

Eksyit kyllä todella heikoille jäille, kun satuit paljastamaan lukevasi ProHockeytä, kokemuksesta voin kertoa. Olet kuin vanki joka laskee tunteja teloitukseen.

Aiemman työsulun ja palkkakaton asettamisen yhteydessä monesti nousee esille se kun joskus Detroitilla oli 80 miljoonan joukkue ja saman divisioonan Nashvillella 20 miljoonan joukkue. Että olisikohan se ollut juuri tuolloin 2002 se kaikkein kallein joukkue Detroitissa 80-82 miljoonaa.
Voi toki olla mahdollista, että tosiaan joku Rangersin floppijoukkue ajalta ennen palkkakattoa olisi ollut vieläkin kalliimpi, kuten teude veikkasi.

Entä jo ei olisi palkkakattoa, mikähän olisikaan tilanne nykyään, olisiko jossakin nähty jo 100 miljoonan jääkiekkojoukkue?
Eiköhän tuossa bisneksessä kuitenkin tule rajat vastaan kun pelimäärää ei voi lisätä ja halleja ei voi oikein suurentaa. Eikä paitojen myynti räjähdä kasvuun. Pitäisi sitten miljardööri-omistajan itse maksaa loput jos haluaa ökyjoukkueen.

Vaikka kyllähän muutama seura tekee isoa voittoa tuon Forbesin listan mukaan.

 

[Juteeni]

Aikamoista nousua luvassa, jos menee tuon arvion perusteella. Mikä on tähän mennessä kallein joukkue, mikä on NHL:ssä kasattu? Joku Rangersin floppijoukkue varmaankin.

Wikipedian tarjoama lista.

Tuolta 03-04 Red Wings nousee kalleimmaksi joukkueeksi.

 

[Henkka]

Tulee ekana mieleen kauden 2001-02 Red Wings, jossa riitti kolmeen kentälliseen superketjuja. Tästä oli juttua vähän aikaa sitten Pro Hockey:ssä, mutta en jaksa etsiä sitä lehteä enää. En kuitenkaan osaa sanoa palkoista mitään.

Ne oli oikeastaan tuon 2001-02 kauden jälkeiset joukkueet. 2003-04 kun Hasek päätti palata takaisin niin maalivahtiosastolla oli kaksi 8 miljoonan hintaista miestä. Periaatteessa kuitenkin tuollaista turhaa ilmakuplaa. Toista käytettiin sitten farmissakin. 77 milliä muistelen Wingsin budjetin silloin olleen. Lidströmille maksettiin 10 miljoonaa.

Liekkö kellään se itse mestaruusjoukkue koskaan ollut mahdottoman kallis, palkankoroukset kun yleensä realisoituu vasta menestyksen jälkeen.

 

[Merovingi]

Tuollaisilla arvioilla saattaisi olla edes jotain arvoa, jos niiden laskuperusteet ja käytetyt metodit tuotaisiin avoimesti esille. Tuollaiset pelkät lukemat ovat vain heittoja aivan kenenkä muun heittojen lomassa. Erityisesti tuollaiset melkein kymmenen vuoden päähän menevät arviot sisältävät ihan legitiimeillä metodeillakin laskettuna jo aika kovia oletuksia, jotka harvemmiten pitävät kutinsa, jos taloutta tuntee hiemankaan.

Kommenteissa Mirtle kertoi tuon olevan viiden prosentin vuosikasvulla tapahtuva capin nousu ja olevan konservatiivinen laskuissaan. Kuitenkin viime CBA:n aikana liigan tuotot nousivat joka vuosi 7.1%.

"Yes - that is only 5% growth in most years. Last CBA, league HRR grew at 7.1% a season.". Näin sanoi Mirtle siis.

 

[Apmp-]

Tämä NHL:n ja Rogersin solmima 12 vuoden sopimus ei nyt omaan korvaani kuulosta kovin hyvältä. Mikäli nyt oikein ymmärsin niin tämä tarkoittaa aika radikaalia laskua TSN:ltä tulevien pelien määrässä. Ja tämä on kaikkea muuta kuin hyvä juttu. Aina kun on mahdollista niin pelit katson kyllä TSN:ltä, siellä on sen verran mahtava jengi kasassa. Hienoja miehiä täynnä. On Gord Milleriä, Chris Cuthbertia, Ray Ferraroa, James Duthieta, Bob McKenzietä, Aaron Wardia jne. Nyt tämä uusi diili tarkoittaa sitä, että Sportsnetilla on oikeudet kaikkiin peleihin Kanadassa. Samaan syssyyn menevät draftit ja kaikki muut extrahömpät. HNIC ja Stanley Cup -finaalit pysyvät jatkossakin CBC:llä, ainakin seuraavat 4 vuotta. Eiköhän nekin myöhemmin siirry Rogersille, mutta täytyy toivoa että mukana siirtyisi myös tätä asiantuntijaporukkaa.

En osaa edes kuvitella draftia ilman Bobbya, Pierreä, Duthieta ja kumppaneita kun tuohon laatuun on viime vuosina jo tottunut.

Mikäli tuo TSN-jengi siirtyy Rogersille hommiin niin sittenhän koko hommalla ei eurooppalaiselle katsojalle ole mitään väliä. Tuntuisi kyllä hölmöltä TSN:n pitää edes näitä asiantuntijoita palkkalistoilla kun omat NHL-lähetykset rajoittuvat tästä eteenpäin ilmeisesti vain näihin Jetsin ja Canadiensin paikallislähetyksiin.

 

[Secondaryscoring]

Ja parastahan on tuo Rogersin ja CBC:n yhteistyö, ehkä Don Cherry on pääosassa seuraavassa draftissa?..toivottavasti ei. On ollut kyllä hienoa seurata TSNetworkin kiekko-ohjelmia.

Taitaa vaikuttaa tuossa diilissä se että Rogers tarjoaa kokonaisuutta ja käsittääkseni itse sopii alihankkijoista, esimerkiksi nuo ranskankieliset lähetykset ovat kohtuullisen tärkeitä Kanadan puolella.

 

[wunderveba]

Meneekö lännessä pelit useammin jatkoajalle/rankuille kuin idässä? Onko siitä jotain tilastoa olemassa? Se selittäisi myös osittain noita lännen suurempia pistemääriä joukkueilla.

 

[Bosco]

Meneekö lännessä pelit useammin jatkoajalle/rankuille kuin idässä? Onko siitä jotain tilastoa olemassa? Se selittäisi myös osittain noita lännen suurempia pistemääriä joukkueilla.

Lännen joukkueet ovat pelanneet yhteensä 97 jatkoajalle/rankkareille mennyttä ottelua, kun idän joukkueet ovat vastaavasti pelanneet 85 kyseistä ottelua.

 

[Jouni]

Sportsnet ja TSN

Mikäli tuo TSN-jengi siirtyy Rogersille hommiin..

Useimmat TSN:n tunnetuimmat nimet tekivät jokin aika sitten pitkät sopimukset työnantajansa kanssa, joissa on ehkä 7-8 vuotta vielä jäljellä. Ja uskoakseni niissä on vielä pykälä, ettei kilpailijan leiriin siirrytä ihan heti sen jälkeenkään. Yksi ihan suurimmista nimistä kuitenkin työskentelee viimeistä sopimusvuottaan.

Erittäin mielenkiintoista seurata, miten käy.

 

[Dissonanssi]

Kommenteissa Mirtle kertoi tuon olevan viiden prosentin vuosikasvulla tapahtuva capin nousu ja olevan konservatiivinen laskuissaan. Kuitenkin viime CBA:n aikana liigan tuotot nousivat joka vuosi 7.1%.

"Yes - that is only 5% growth in most years. Last CBA, league HRR grew at 7.1% a season.". Näin sanoi Mirtle siis.

Vähän arvelinkin. Jos jossain toisessa yhteydessä joku heittäisi tuollaiseen logiikkaan perustuvia arvioita, niin hänethän naurettaisin pihalle.

Ensinnäkin tuossa on äärimmäisen suuri ongelma sen suhteen, että ollaan otettu keskiarvo, jonka perusteella asiaa tarkastellaan. Ongelma tuossa on ylipäänsä siinä, että koska puhutaan prosenteista, niin absoluuttinen määrä suurenee koko aika (olettaen siis, että tuo prosentti pysyy samana) capin kasvaessa.

Otetaanpas nyt tarkasteluun tuo capin kehitys:

2011-12: $64.3 million
2010-11: $59.4 million
2009-10: $56.8 million
2008-09: $56.7 million
2007-08: $50.3 million
2006-07: $44 million
2005-06: $39 million

Otin tarkasteluväliksi tuon lockouttien välin. Tuosta pystyy jo hyvin näkemään, että tuo absoluuttinen nousu oli varsin korkeaa ennen tuota finanssikriisiä, mutta sen jälkeen muutama kausi se oli niin absoluuttisesti kuin myös suhteellisesti (prosentuaalisesti) todella maltillista muutaman vuoden. Kuitenkaan tuo kasvu ei todellakaan ole ollut mitenkään tasaista.

Tämän lisäksi on nyt syytä huomioida myös se seikka, että tuossa NHL:n kokonais revenue-määrässä on myös omat täysin liiketaloudesta johtuvat rajoitteensa. Siinä on oma rajansa, minkä verran NHL-seurat pystyvät tulojansa kasvattamaan. Lähinnähän tulonlähteinä ovat mainostulot, lipputulot sekä oheiskrääsä. Mainostulot tuskin kasvavat aivan jatkuvasti lähes eksponentiaalisesti. Lippujen myyntimäärässä on jo hallien yleisökapasiteetin tuomat rajoitteensa (eikä niiden hintaakaan oikein voi samassa suhteessa nostaa). Myös voisi kuvitella, että oheistuotteilla kuten fanikamalla on jokin hyvin vakiomääräinen menekkinsä vuositasolla.

Muutosta tähän voisi tuoda ehkä juurikin Winter Classic -pelit, mutta eivät nekään kokonaiskuvaa niin paljon positiiviseksi muuta (toisin kuin joku taisi jossain yhteydessä aika huolella liioitella näitä tuloja, minkä pystyi tarkastamaan aika helposti).

Tähän kun otetaan mukaan ihan reaalitalouden lähes täydellinen arvaamattomuus (mikä iskee heti mainostulohiin, mitkä lienee se suurin tulonlähde), niin oikeasti aika typerän kuvan itsestänsä antaa, jos laskee jonkun historiaan perustuvan keskiarvon ja sen perusteella mekaanisesti ennustaa johonkin 10 vuoden päähän. Se osoittaa vain täydellistä ymmärtämättömyyttä.

 

[Bosco]

Vähän arvelinkin. Jos jossain toisessa yhteydessä joku heittäisi tuollaiseen logiikkaan perustuvia arvioita, niin hänethän naurettaisin pihalle.

Et ilmeisesti seurannut paljoakaan noita työehtosopimusneuvotteluja? Siellähän sekä NHL että NHLPA jatkuvasti esittivät tarjouksensa tiettyihin liigan kokonaistulojen oletettuihin kasvuprosentteihin perustuen. Siellä oli kaiken lisäksi hieman suuremmat panokset kyseessä kuin Mirtlen harmittomassa hahmotelmassa tulevasta palkkakaton kehityksestä. Mirtlen käyttämä 5% kasvu on sama mitä NHL käytti pohjana laskelmissaan. Pelaajayhdistyksellä se oli muistaakseni 7%. Molemmat perustuivat tuohon historialliseen kehitykseen, NHL oli hieman maltillisempi tulevan kehityksen suhteen kuin pelaajayhdistys omissa ehdotuksissaan.

 

[Dissonanssi]

Et ilmeisesti seurannut paljoakaan noita työehtosopimusneuvotteluja? Siellähän sekä NHL että NHLPA jatkuvasti esittivät tarjouksensa tiettyihin liigan kokonaistulojen oletettuihin kasvuprosentteihin perustuen. Siellä oli kaiken lisäksi hieman suuremmat panokset kyseessä kuin Mirtlen harmittomassa hahmotelmassa tulevasta palkkakaton kehityksestä. Mirtlen käyttämä 5% kasvu on sama mitä NHL käytti pohjana laskelmissaan. Pelaajayhdistyksellä se oli muistaakseni 7%. Molemmat perustuivat tuohon historialliseen kehitykseen, NHL oli hieman maltillisempi tulevan kehityksen suhteen kuin pelaajayhdistys omissa ehdotuksissaan.

Pitää paikkansa, että en kovin yksityiskohtaisesti noita neuvotteluita seurannut.

Se ei kuitenkaan muuta tuota asiaa sikäli mihinkään. Keskiarvon käyttäminen tuossa yhteydessä on vain aivan älyttömän typerää.

Nimittäin noiden prosenttien vaihteluvälit ovat todella suuret. Enimmillään se on ollut (luonnollisesti) silloin, kun cap on ollut absoluuttisesti matalimmillaan eli siirryttäessä kaudelta 05-06 kaudelle 06-07 ja kaudelta 06-07 kaudelle 07-08. Tällöin ensimmäinen absoluuttinen muutos oli 5 miljoonaa ja prosentuaalinen muutos 12,82%. Toinen muutos eli kaudelta 06-07 kaudelle 07-08, jolloin absoluuttinen muutos oli 6,3 miljoonaa ja prosentuaalinen 14,318%.

Sitten taas kausien 08-09 ja 09-10 muutos oli absoluuttisesti vain 0,1 miljoonaa ja prosentuaalisesti 0,176%.

Ja syytä on siis muistaa, että capin kasvaessa tuon absoluuttisen määrän muutoksen tulisi olla suurempi kuin se oli edellisellä kerralla, jos prosentti pidetään samana.

On syytä huomioida myös se seikka, että reaalitaloudessa ei eletä tällä hetkellä mitään kovin suurta kukoistuskautta. Yhdysvallat on toki omaehtoinen toimija tässä suhteessa, mutta senkään talous ei ole täysin riippumaton esim. Euroopan taloudesta, kuten tuo finanssikriisikin osoitti. Reaalitaloudessa on tällä hetkellä aika paljon kysymysmerkkejä eikä ennusmerkit nyt ainakaan kovin ruusuisia ole sen äkillisen nousun suhteen.

Ja lisättäköön se, että se on hieman eri asia käyttää joitakin lukuja tuon kaltaisissa neuvotteluissa, jotka ovat siis enemmänkin etujen jakamista ja tasapainottaimista kuin sitten ihan oikeasti perustaa toimintansa tuonlaisiin arvioihin eli tehdä ihan aitoja ennustuksia. Neuvotteluissa ei välttämättä ole edes kannattavaa tähän pyrkiä.

 

[Bosco]

Ja syytä on siis muistaa, että capin kasvaessa tuon absoluuttisen määrän muutoksen tulisi olla suurempi kuin se oli edellisellä kerralla, jos prosentti pidetään samana.

Palkkakatto lasketaan aina liigan edellisen kauden kokonaistulojen pohjalta. Tuo Mirtlen käyttämä 5% kasvu on kerroin liigan kokonaistulojen kehitykselle.Tarkemmat laskukaavat palkkakaton laskemiselle löytyy kyllä CBA:sta ja niitä Mirtlekin on siellä varmasti käyttänyt. Mutta siis kyse ei tosiaan ole siitä että palkkakatto kasvaisi aina tuolla tietyllä prosentilla vuosittain, vaan se kuvaa liigan kokonaistulojen kehitystä jonka pohjalta sitten tuo palkkakatto saadaan laskettua.

 

[Dissonanssi]

Palkkakatto lasketaan aina liigan edellisen kauden kokonaistulojen pohjalta. Tuo Mirtlen käyttämä 5% kasvu on kerroin liigan kokonaistulojen kehitykselle.Tarkemmat laskukaavat palkkakaton laskemiselle löytyy kyllä CBA:sta ja niitä Mirtlekin on siellä varmasti käyttänyt. Mutta siis kyse ei tosiaan ole siitä että palkkakatto kasvaisi aina tuolla tietyllä prosentilla vuosittain, vaan se kuvaa liigan kokonaistulojen kehitystä jonka pohjalta sitten tuo palkkakatto saadaan laskettua.

Joo, hyvä huomio tosiaan, että Mirtle puhui tuossa juurikin noista tulojen kasvusta. Kuitenkin tulojen kasvu väistämättä on samassa suhteessa kuin capin nousu (koska cap lasketaan näistä tuloista). Tältä osin tuo pointti pitänee edelleen paikkansa. Toki voisi koittaa jostain katsoa nuo tulojen absoluuttiset muutokset tai jos joku muu ne näppärästi löytää (itse en pikaisesti etsimällä löytänyt kuin vain yksittäisten joukkueiden osalta).

 

[marras]

Tuossa kun Crosby teki 700 pinnaa täyteen niin selostajat puhelivat siitä äsken ja mainitsivat samalla, että Gretzky teki saman määrän noin puolitoista kautta nopeemmin ja että siihen aikaan maaleja tehtiin paljon enemmän. Tuli tuosta mieleen, että onkohan missään tutkittu noita maalimääriä siinä mielessä, että minkä verran esim juuri Crosby ja Gretzky on tehneet pisteitä/ottelu verrattuna sarjan maaleja/ottelu -keskiarvoihin?
Tarkoitan tällä siis sitä, että kun Grezkyn keskiarvo on 1,92p/ot ja Crosbyllä 1,41p/ot, mutta jos Gretzkyn aikaan maaleja olisi tehty vaikka 1,5 kertaa enemmän kun Crosbyn aikaan, niin tällöin Crosbyn pisteitä/ottelu -keskiarvo olisi aikaansa suhteutettuna parempi kuin Gretzkyllä. Tietenkään asiat eivät ole ihan noin yksinkertaisia, mutta kyllä tuommoisista luvuista voisi jotain suuntaa saada siitä, kumpi pelaaja on omana aikanaan dominoinut enemmän pisteiden valossa.

 

[Peppuli]

Tuossa kun Crosby teki 700 pinnaa täyteen niin selostajat puhelivat siitä äsken ja mainitsivat samalla, että Gretzky teki saman määrän noin puolitoista kautta nopeemmin ja että siihen aikaan maaleja tehtiin paljon enemmän. Tuli tuosta mieleen, että onkohan missään tutkittu noita maalimääriä siinä mielessä, että minkä verran esim juuri Crosby ja Gretzky on tehneet pisteitä/ottelu verrattuna sarjan maaleja/ottelu -keskiarvoihin?
Tarkoitan tällä siis sitä, että kun Grezkyn keskiarvo on 1,92p/ot ja Crosbyllä 1,41p/ot, mutta jos Gretzkyn aikaan maaleja olisi tehty vaikka 1,5 kertaa enemmän kun Crosbyn aikaan, niin tällöin Crosbyn pisteitä/ottelu -keskiarvo olisi aikaansa suhteutettuna parempi kuin Gretzkyllä. Tietenkään asiat eivät ole ihan noin yksinkertaisia, mutta kyllä tuommoisista luvuista voisi jotain suuntaa saada siitä, kumpi pelaaja on omana aikanaan dominoinut enemmän pisteiden valossa.

Tässä pelejä seuratessa tekasin pienen taulukon tästä. En osaa sitä tänne liittää, ja toisaalta taitaa olla sen verran isokin että parempi jättää liittämättä.

Asiaan, suhteutin pisteitä/ottelu verrattuna OMAN joukkueen maaleja/ottelu -keskiarvoihin. Helpompi homma ottaa nuo oman joukkueen maalit, ja se myös kertoo monessako oman joukkueen maaleista on ollut mukana.

Jo haluaisi täysin tarkan tilaston, pitäisi käydä jokainen pelaajan pelaama peli erikseen läpi. ( Varsinkin Crosbyn tilanteessa, kun on ollut sen verran paljon pois. ) Mutta kyllä tämä jotain osviittaa kuitenkin antaa.

Eli, esim. kaudella 2010-11 Pittsburgh teki 238 maalia 82 ottelussa, keskimäärin 2,902 maalia / ottelu. Crosby pelasi 41 ottelua ja teki näissä 66 pistettä. Näissä otteluissa Pittsburgh (keskiarvolta) teki siis 119 maalia, joista 66 Crosby oli mukana eli 55,47% maaleista. Tuo on muuten luku johon Gretzky ei ole yltänyt milläkään kaudella NHL:ssä :)

Suhteutettuna pelaajan pelaamiin peleihin, Grosby TOP 4 kaudet

2010-11, j. 119 maalia, Crosby mukana 66:ssa. 55,47%
2011-12, j. 76 maalia, Crosby mukana 37:ssa. 48,90%
2012-13, j. 124 maalia, Crosby mukana 56:ssa. 45,25%
2007-08, j. 160 maalia, Crosby mukana 72:ssa. 45,10%
Koko ura, j. 1488 maalia, Crosby mukana 665:ssa. 44,70%

Eli, aina kun Pittsburg tekee maalin ja Crosby on ottelussa mukana on se 44,70% varmuudella maalissa maalintekijänä / syöttäjänä.

Sama Gretzkylle.

1984-85, j. 401 maalia, Gretzky mukana 208:ssa. 51,87%
1987-88, j. 290 maalia, Gretzky mukana 149:ssa. 51,31%
1981-82, j. 417 maalia, Gretzky mukana 212:ssa. 50,84%
1985-86, j. 363 maalia, Gretzky mukana 149:ssa. 50,47%
Koko ura, j. 6132 maalia, Gretzky mukana 2857:ssa. 46,59%.

Gretzky muuten pelasi ensimmäisten 8 NHL-kauden aikana 8 peliä vaille kaikki Edmontonin ottelut. Se on kova suoritus ainakin verrattuna Crosbyyn. Luulisi, että Cretzkyä olisi otettu suht kovaa, tai sitten sielä on ollut sen verran kova "suojelu" että kukaan ei ole uskaltanut kaveriin koskea.

Näiden tilastojen valossa Gretzky on vielä Grosbyä kovempi kaveri. Jos joku haluaa tuon taulukon, tai jatkaa siitä tekemistä johonkin päin niin laittakoon YV:tä.

-Peppuli

 

[TKH]

Patrick Kanella on menossa mukava 10 ottelun pisteputki (5+9). Shane Doanin pisteputki on venynyt puolestaan 8 ottelun mittaiseksi (7+4).

Mainitaan ohimennen myös Malkin, joka on kerännyt 2 pinnaa jokaisessa viimeisessä 4 ottelussa. Ei tämä tosin vielä tietenkään mihinkään riitä. Muistan, että Jagr pelasi huippuvuosinaan vastaavanlaisen 10 ottelun putken. Lemieux puolestaan avasi kerran kautensa tekemällä vähintään maalin sekä 2 pinnaa kauden 12 ensimmäisessä ottelussa.

Kaikki yllä mainitut putket ovat menneet poikki, mutta Malkinin pisteputki jatkuu. Nyt putki on 8 ottelun mittainen ja pisteetkin ovat komeat 4+13. Eli yli 2 pinnaa per ottelu, mutta Malkinin multi-point -putki on siis jo katkennut.

 

[TKH]

Tuossa kun Crosby teki 700 pinnaa täyteen niin selostajat puhelivat siitä äsken ja mainitsivat samalla, että Gretzky teki saman määrän noin puolitoista kautta nopeemmin ja että siihen aikaan maaleja tehtiin paljon enemmän. Tuli tuosta mieleen, että onkohan missään tutkittu noita maalimääriä siinä mielessä, että minkä verran esim juuri Crosby ja Gretzky on tehneet pisteitä/ottelu verrattuna sarjan maaleja/ottelu -keskiarvoihin?

Onhan niistä aika kattaviakin tilastoja joskus koostettu ja asiasta on täälläkin ollut joskus puhetta.

Niin, mikäli eri aikakausien pelaajien välisiä maali- ja pistemääriä haluaa vertailla, niin alla oleva linkki on siihen hommaa aika hyvä. Kunkin pelaajan kohdalla Adjusted -kohta kertoo miten eri pelaajien ja aikakausien tehopisteet vertautuu toisiinsa. Mainittakoon, että Ovechkinin suhteutettu toissa kauden maalimäärä (72) on kovempi kuin mitä yksikään Gretzkyn tai Lemieux:n vastaavista maalimääristä, mutta jo aikaisemmin sivuttu Brett Hull:n 1990-91 kausi menee siitäkin ohi. Muutamat suuret NHL-legendat putoavat tavallisten kuolevaisten joukkoon mikäli suhteutettuja tilastoja katsoo, kuten vaikkapa Mike Bossy ja Jari Kurri. Bobby Hull sitä vastoin vain nostaisi osakkeitaan vertailussa 80-luvun pelaajiin, mutta pisteiden vertailu nykypelaajiin menee aika tasan. Myös Bobby Orrin suuruutta suhteutetut pistemäärät vain korostavat.

Mainitaan myös, että Kurrin ja Selänteen vertailussa vaaka kallistuisi selvästi Selänteen puolelle. Selänteellä olisi tässä vertailussa yli 600 maalia ja viisi 50 maalin kautta kun taas Kurri olisi pudonnut "vain" 500 maalin mieheksi ja 50 maalin kausiakaan ei olisi kuin kaksi.

http://www.hockey-reference.com/leaders/goals_season.html

Alla olevasta linkistä selviää mitenkä ko. sivusto on suhteuttanut eri aikakaudet ja miten ja mistä Adjusted maalit ja pisteet tulevat.
http://www.hockey-reference.com/about/adjusted_stats.html

Yllä olevista asiaa voi lähteä selvittämään jos kiinnostaa, tosin ensimmäistä linkkiä on taidettu muuttaa linkittämisen jälkeen. Joka tapauksessa pelaajakohtaiset suhteutetut tilastot löytyy pelaajien standardi-tilastojen alapuolelta pelaajakohtaisissa tilastoissa (NHL Miscellaneous - Adjusted).

 

[dana77]

Tästä tosiaan on aikaisemminkin puhuttu ja laskelmia voi tehdä monella tavalla miten parhaaksi näkee. Otan kauden 1983-84 esimerkiksi. Sehän oli tietyllä tavalla Gretzkyn paras tai ylivoimaisin kausi.

NHL:ssä tehtiin kaudella 1983-84 6627 maalia 1680 pelissä eli 3,94 maalia per peli. tämä tekee 315 maalia per joukkue per 80 peliä. Grezky pelasi tuolla kaudella 74 peliä ja teki tehot 87+118=205 eli 2,73 pistettä per peli (222 pistettä per 80 peliä). Näin voitaisiin laskea, että Gretzky teki 70% keskimääräisen NHL-joukkueen kauden maaleista.

NHL:ssä tehtiin kaudella 2010-11 6870 maalia 2460 pelissä eli 2,79 maalia per peli. Tämä tekee 223 maalia per joukkue per 80 peliä. Crosby pelasi tuolla kaudella 44 peliä ja teki tehot 32+34=66 eli 1,61 pistettä per peli (128 pistettä per 80 peliä). Näin voitaisiin laskea, että Crosby teki 57% keskimääräisen NHL-joukkueen kauden maaleista.

Tietenkin tuo laskelma pitäisi tehdä kaikille kausille jos koko urian haluttaisiin vertailla.

 

[apulais-GM]

Eiköhän Gretzky pelannut isompia minuutteja per ottelu verrattuna Crosbyyn.
Että sekin vähän kaventaa heidän eroaan.

 

[Jubee]

Eiköhän Gretzky pelannut isompia minuutteja per ottelu verrattuna Crosbyyn.
Että sekin vähän kaventaa heidän eroaan.

97-98 kaudella, jolloin Gretzky veti vielä reippasti yli PPG tahtia oli pistepörssin neljäs, oli keskimääräinen peliaika 21.34 minuuttia per peli. Crosbyllä tällä kaudella vastaava lukema on 22.24. Uran keskiarvoa en jaksa alkaa Crosbylle laskemaan mutta mediaani näyttäisi olevan hieman 21.50 pintaan. Gretzkyn kahden viimeisen kauden keskiarvo on 21.15.

Gretzkyltä en löytänyt tarkkoja tilastoja kuin kahdelta viimeiseltä kaudelta ja niistä onkin vähän huono alkaa vetämään mitään johtopäätöksiä kun vertailukumppani on parhaassa peli-iässä. Kuitenkin joitain numeroita joita voi pyöritellä jos kiinnostaa.

 

[ms.qvist]

Gretzky muuten pelasi ensimmäisten 8 NHL-kauden aikana 8 peliä vaille kaikki Edmontonin ottelut. Se on kova suoritus ainakin verrattuna Crosbyyn. Luulisi, että Cretzkyä olisi otettu suht kovaa, tai sitten sielä on ollut sen verran kova "suojelu" että kukaan ei ole uskaltanut kaveriin koskea.

Gretzky oli erityisesti 80-luvulla koskemattoman pelaajan maineessa eikä häntä taklattu samalla tapaa kuin monia muita tähtiä tai jos joku erehtyi taklaamaan niin siellä oli hyvin pian Semenko & co koputtelemassa luuvitosella nenää. Semenkon itsensä ei edes tarvinnut tapella niin paljon kuin muiden goonien, hänen hurja maineensa riitti jo hillitsemään otteita kaukalossa eivätkä kaikki olleet halukkaita ottamaan matsia hänen kanssa.

Myöhemmin Gretzkyllä oli muitakin suojelijoita ja sitten aikanaan kenties legendan maine alkoi tuottaa tulosta ja moni pelaaja jätti hänet rauhaan ja valitsi taklaamisen sijaan jonkin muun keinon jolla yrittää vaikuttaa Gretzkyn peliin. Koko 80- ja 90-luvulta muistiini on jäänyt vain muutama taklaus joissa Gretzkyä on otettu todella rajusti ja hän on jäänyt keräilemään kamppeitaan kaukalossa.

Gretzky oli todella taitava pelaaja ja monella tapaa ainutlaatuinen mutta en oikein usko, että hän nykyisen NHL:n aikakaudella taikoisi niin maagisia lukemia taululle, mutta varmasti hän kuuluisi liigan parhaimpien pelaajien joukkoon ollen kenties jopa paras. Peli on muuttunut niin paljon etten uskokaan, että yksikään joukkue tahallisesti antaisi vastustajan tähdelle niin paljon ylimääräistä tilaa kaukalossa, että tämä saisi pelata niin rauhallisesti ja turvattuna omaa peliään mitä Gretzky sai erityisesti 80-luvulla tehdä.

vlad.

 

[Milles Mortenson]

NHL-pelaajat Sotshissa

Miltä joukkueelta ajattelette tulevan suurin olympiaedustus, entä miltä pienin? Nopeasti katsottuna suurin edustus voisi löytyä St. Louisilta, eli kymmenisen pelaajaa:
JAROSLAV HALAK mv Slovakia
JAY BOUWMEESTER p Kanada
KEVIN SHATTENKIRK p USA
ALEX PIETRANGELO p Kanada
ROMAN POLAK p Tsekki
VLADIMIR SOBOTKA h Tsekki
ALEXANDER STEEN h Ruotsi
PATRIK BERGLUND h Ruotsi
DAVID BACKES h USA
VLADIMIR TARASENKO h Venäjä

Tuollainen kymmenen pelaajan edustus on hemmetin suuri, mikä saattaa jopa näkyä Bluesin otteissa väsymyksenä (ja loukkaantumisina) loppukaudesta. Muita suuria edustuksia tullee ainakin Anaheimilta, Chicagolta ja Detroitilta. Itse asiassa Detroit voi yltää liki tuota St. Louisin lukemaa suurella Ruotsi-edustuksellaan. Sen sijaan Kanadan kovuus näkyy siinä, että heidän edustajansa ovat eri seurojen kovimmat pelaajat, eli joukkue, jossa on paljon kanadalaisia, ei heiltä montaa lähde kisoihin.

Yhtään joukkuetta ei taida kuitenkaan jäädä ilman olympiaedustajaa. Buffalo on aika liki, mutta heidät pelastaa todennäköisesti nuori latvialainen Girgensons. Myös Miller saattaa saada paikan USAn maalilta ja Leino (vanhoilla kapeilla näytöillä) Suomen hyökkäyksestä. Dallas ei tuskin kisoihin saa muita kuin Lehtosen, sillä en usko Bennin mahtuvan Kanadan kivikovaan hyökkäykseen, eikä Venäjä voi raahata kisoihin satavuotiasta Gontsaria.