Yleisesti NHL:stä

[Baroun]

En tiedä mihin ketjuun kirjoittaisin tämän, mutta laitetaampa nyt tänne. Eli mielestäni huvittavaa näiden NHL-tähtien super parantumiset. Viime kaudella Karlsson ja nyt Stamkos, mutta kuulemani jälkeen ei tarvitse paljoa enää ihmetellä varsinkaan Karlssonin tapausta. Kaverilla, kun meni akillesjänne viimekaudella poikki oli tämän jälkeen suoraan akillesjänteen seudulle pumpattu testosteroidia, jolloin jänne yllättäen paranee pika vauhtia. Todennäköisesti Stamkosilla käytetty joitakin samoja konsteja, koska eihän nyt kukaan tosta vaan parane kahdessa viikossa sitä mitä muut tekee kahdessa kuukaudessa.

Huvittavaa seurata näitä lehtien juttuja, jossa joku on parantunut huippu nopeasti. Ihan luonnollisin menetelmin joo.

 

[larzzon]

Huvittavaa seurata näitä lehtien juttuja, jossa joku on parantunut huippu nopeasti. Ihan luonnollisin menetelmin joo.

Sitä vartenhan lääkkeet ovat! Anaboliset steroidit olivat aikoinaan ihmelääkkeitä, joiden piti mm. nopeuttaa leikkauksista kuntoutumista. Nykyään niillä on niin huono maine urheilun ja dopingin vuoksi, ettei niitä saa lääkärin määräämänä kuin ihan poikkeustapauksissa. Itse olen parin leikkauksen jälkeen ruinannut, mutta ei ole herunut. Pitää kuulemma kärsiä jostain lihasrappeumasta tai olla vanha kuin taivas, harrastuksekseen urheileva nuori saa selvitä kuntoutuksestaan ilman apuja.

Käytännössä se, että on pari viikkoa jalka tai käsi paketissa, tarkoittaa, että lihakset surkastuvat ja niiden takaisin saaminen vie useamman kuukauden. Tuota palautumisaikaa voidaan (tai voitaisiin) helposti lyhentää lääkkeiden avulla, mutta se nyt vaan ei käy, koska doping.

 

[ndal88a]

Näytti kyllä hyvältä koko liigan kannalta. Iso osa tappiollisista joukkueistakin nollaviivan tuntumassa, toki muutama poikkeus aina löytyy. Pääpiirteissään seurojen talous näyttäisi kuitenkin suht terveeltä verrattuna aikaisempiin vuosiin.

Tietysti unelmatilanne olisi, jos 30 seuraa tekisi positiivista tulosta.

Viime kausihan oli tynkakausi eli jos tappiollinen joukkue teki tappiota per kotipeli jotain $200-300 tuhatta, niin talta kaudelta tulee turskaa enemman.
Lisaksi seurat saivat tv-rahat taysimaaraisena, ainakin valtakunnalliset.

JOL

 

[Juteeni]

Lisaksi seurat saivat tv-rahat taysimaaraisena, ainakin valtakunnalliset.

JOL

Onko muka näin? Tästä mieluusti näkisin jotain lähdettä, kun tuntuu jotenkin hölmöltä, että sopimuksessa ei olisi jotain pykälää mahdollisen työsulun varalta.

 

[ndal88a]

Onko muka näin? Tästä mieluusti näkisin jotain lähdettä, kun tuntuu jotenkin hölmöltä, että sopimuksessa ei olisi jotain pykälää mahdollisen työsulun varalta.

Sopimus kait vain piteni tyosulun verran eli loppuosa sopimuksesta on ilmainen tv-yhtioille.

JOL

 

[Henkka]

Twitter / mirtle: Here are my current projections ...

Tuossa James Mirtlen varovainen arvio Salary Capin mahdollisesta noususta.

 

[teude]

Aikamoista nousua luvassa, jos menee tuon arvion perusteella. Mikä on tähän mennessä kallein joukkue, mikä on NHL:ssä kasattu? Joku Rangersin floppijoukkue varmaankin.

 

[J.A.V.]

Aikamoista nousua luvassa, jos menee tuon arvion perusteella. Mikä on tähän mennessä kallein joukkue, mikä on NHL:ssä kasattu? Joku Rangersin floppijoukkue varmaankin.

Tulee ekana mieleen kauden 2001-02 Red Wings, jossa riitti kolmeen kentälliseen superketjuja. Tästä oli juttua vähän aikaa sitten Pro Hockey:ssä, mutta en jaksa etsiä sitä lehteä enää. En kuitenkaan osaa sanoa palkoista mitään.

 

[Dissonanssi]

Tuollaisilla arvioilla saattaisi olla edes jotain arvoa, jos niiden laskuperusteet ja käytetyt metodit tuotaisiin avoimesti esille. Tuollaiset pelkät lukemat ovat vain heittoja aivan kenenkä muun heittojen lomassa. Erityisesti tuollaiset melkein kymmenen vuoden päähän menevät arviot sisältävät ihan legitiimeillä metodeillakin laskettuna jo aika kovia oletuksia, jotka harvemmiten pitävät kutinsa, jos taloutta tuntee hiemankaan.

 

[apulais-GM]

Tulee ekana mieleen kauden 2001-02 Red Wings, jossa riitti kolmeen kentälliseen superketjuja. Tästä oli juttua vähän aikaa sitten Pro Hockey:ssä, mutta en jaksa etsiä sitä lehteä enää. En kuitenkaan osaa sanoa palkoista mitään.

Eksyit kyllä todella heikoille jäille, kun satuit paljastamaan lukevasi ProHockeytä, kokemuksesta voin kertoa. Olet kuin vanki joka laskee tunteja teloitukseen.

Aiemman työsulun ja palkkakaton asettamisen yhteydessä monesti nousee esille se kun joskus Detroitilla oli 80 miljoonan joukkue ja saman divisioonan Nashvillella 20 miljoonan joukkue. Että olisikohan se ollut juuri tuolloin 2002 se kaikkein kallein joukkue Detroitissa 80-82 miljoonaa.
Voi toki olla mahdollista, että tosiaan joku Rangersin floppijoukkue ajalta ennen palkkakattoa olisi ollut vieläkin kalliimpi, kuten teude veikkasi.

Entä jo ei olisi palkkakattoa, mikähän olisikaan tilanne nykyään, olisiko jossakin nähty jo 100 miljoonan jääkiekkojoukkue?
Eiköhän tuossa bisneksessä kuitenkin tule rajat vastaan kun pelimäärää ei voi lisätä ja halleja ei voi oikein suurentaa. Eikä paitojen myynti räjähdä kasvuun. Pitäisi sitten miljardööri-omistajan itse maksaa loput jos haluaa ökyjoukkueen.

Vaikka kyllähän muutama seura tekee isoa voittoa tuon Forbesin listan mukaan.

 

[Juteeni]

Aikamoista nousua luvassa, jos menee tuon arvion perusteella. Mikä on tähän mennessä kallein joukkue, mikä on NHL:ssä kasattu? Joku Rangersin floppijoukkue varmaankin.

Wikipedian tarjoama lista.

Tuolta 03-04 Red Wings nousee kalleimmaksi joukkueeksi.

 

[Henkka]

Tulee ekana mieleen kauden 2001-02 Red Wings, jossa riitti kolmeen kentälliseen superketjuja. Tästä oli juttua vähän aikaa sitten Pro Hockey:ssä, mutta en jaksa etsiä sitä lehteä enää. En kuitenkaan osaa sanoa palkoista mitään.

Ne oli oikeastaan tuon 2001-02 kauden jälkeiset joukkueet. 2003-04 kun Hasek päätti palata takaisin niin maalivahtiosastolla oli kaksi 8 miljoonan hintaista miestä. Periaatteessa kuitenkin tuollaista turhaa ilmakuplaa. Toista käytettiin sitten farmissakin. 77 milliä muistelen Wingsin budjetin silloin olleen. Lidströmille maksettiin 10 miljoonaa.

Liekkö kellään se itse mestaruusjoukkue koskaan ollut mahdottoman kallis, palkankoroukset kun yleensä realisoituu vasta menestyksen jälkeen.

 

[Merovingi]

Tuollaisilla arvioilla saattaisi olla edes jotain arvoa, jos niiden laskuperusteet ja käytetyt metodit tuotaisiin avoimesti esille. Tuollaiset pelkät lukemat ovat vain heittoja aivan kenenkä muun heittojen lomassa. Erityisesti tuollaiset melkein kymmenen vuoden päähän menevät arviot sisältävät ihan legitiimeillä metodeillakin laskettuna jo aika kovia oletuksia, jotka harvemmiten pitävät kutinsa, jos taloutta tuntee hiemankaan.

Kommenteissa Mirtle kertoi tuon olevan viiden prosentin vuosikasvulla tapahtuva capin nousu ja olevan konservatiivinen laskuissaan. Kuitenkin viime CBA:n aikana liigan tuotot nousivat joka vuosi 7.1%.

"Yes - that is only 5% growth in most years. Last CBA, league HRR grew at 7.1% a season.". Näin sanoi Mirtle siis.

 

[Apmp-]

Tämä NHL:n ja Rogersin solmima 12 vuoden sopimus ei nyt omaan korvaani kuulosta kovin hyvältä. Mikäli nyt oikein ymmärsin niin tämä tarkoittaa aika radikaalia laskua TSN:ltä tulevien pelien määrässä. Ja tämä on kaikkea muuta kuin hyvä juttu. Aina kun on mahdollista niin pelit katson kyllä TSN:ltä, siellä on sen verran mahtava jengi kasassa. Hienoja miehiä täynnä. On Gord Milleriä, Chris Cuthbertia, Ray Ferraroa, James Duthieta, Bob McKenzietä, Aaron Wardia jne. Nyt tämä uusi diili tarkoittaa sitä, että Sportsnetilla on oikeudet kaikkiin peleihin Kanadassa. Samaan syssyyn menevät draftit ja kaikki muut extrahömpät. HNIC ja Stanley Cup -finaalit pysyvät jatkossakin CBC:llä, ainakin seuraavat 4 vuotta. Eiköhän nekin myöhemmin siirry Rogersille, mutta täytyy toivoa että mukana siirtyisi myös tätä asiantuntijaporukkaa.

En osaa edes kuvitella draftia ilman Bobbya, Pierreä, Duthieta ja kumppaneita kun tuohon laatuun on viime vuosina jo tottunut.

Mikäli tuo TSN-jengi siirtyy Rogersille hommiin niin sittenhän koko hommalla ei eurooppalaiselle katsojalle ole mitään väliä. Tuntuisi kyllä hölmöltä TSN:n pitää edes näitä asiantuntijoita palkkalistoilla kun omat NHL-lähetykset rajoittuvat tästä eteenpäin ilmeisesti vain näihin Jetsin ja Canadiensin paikallislähetyksiin.

 

[Secondaryscoring]

Ja parastahan on tuo Rogersin ja CBC:n yhteistyö, ehkä Don Cherry on pääosassa seuraavassa draftissa?..toivottavasti ei. On ollut kyllä hienoa seurata TSNetworkin kiekko-ohjelmia.

Taitaa vaikuttaa tuossa diilissä se että Rogers tarjoaa kokonaisuutta ja käsittääkseni itse sopii alihankkijoista, esimerkiksi nuo ranskankieliset lähetykset ovat kohtuullisen tärkeitä Kanadan puolella.

 

[wunderveba]

Meneekö lännessä pelit useammin jatkoajalle/rankuille kuin idässä? Onko siitä jotain tilastoa olemassa? Se selittäisi myös osittain noita lännen suurempia pistemääriä joukkueilla.

 

[Bosco]

Meneekö lännessä pelit useammin jatkoajalle/rankuille kuin idässä? Onko siitä jotain tilastoa olemassa? Se selittäisi myös osittain noita lännen suurempia pistemääriä joukkueilla.

Lännen joukkueet ovat pelanneet yhteensä 97 jatkoajalle/rankkareille mennyttä ottelua, kun idän joukkueet ovat vastaavasti pelanneet 85 kyseistä ottelua.

 

[Jouni]

Sportsnet ja TSN

Mikäli tuo TSN-jengi siirtyy Rogersille hommiin..

Useimmat TSN:n tunnetuimmat nimet tekivät jokin aika sitten pitkät sopimukset työnantajansa kanssa, joissa on ehkä 7-8 vuotta vielä jäljellä. Ja uskoakseni niissä on vielä pykälä, ettei kilpailijan leiriin siirrytä ihan heti sen jälkeenkään. Yksi ihan suurimmista nimistä kuitenkin työskentelee viimeistä sopimusvuottaan.

Erittäin mielenkiintoista seurata, miten käy.

 

[Dissonanssi]

Kommenteissa Mirtle kertoi tuon olevan viiden prosentin vuosikasvulla tapahtuva capin nousu ja olevan konservatiivinen laskuissaan. Kuitenkin viime CBA:n aikana liigan tuotot nousivat joka vuosi 7.1%.

"Yes - that is only 5% growth in most years. Last CBA, league HRR grew at 7.1% a season.". Näin sanoi Mirtle siis.

Vähän arvelinkin. Jos jossain toisessa yhteydessä joku heittäisi tuollaiseen logiikkaan perustuvia arvioita, niin hänethän naurettaisin pihalle.

Ensinnäkin tuossa on äärimmäisen suuri ongelma sen suhteen, että ollaan otettu keskiarvo, jonka perusteella asiaa tarkastellaan. Ongelma tuossa on ylipäänsä siinä, että koska puhutaan prosenteista, niin absoluuttinen määrä suurenee koko aika (olettaen siis, että tuo prosentti pysyy samana) capin kasvaessa.

Otetaanpas nyt tarkasteluun tuo capin kehitys:

2011-12: $64.3 million
2010-11: $59.4 million
2009-10: $56.8 million
2008-09: $56.7 million
2007-08: $50.3 million
2006-07: $44 million
2005-06: $39 million

Otin tarkasteluväliksi tuon lockouttien välin. Tuosta pystyy jo hyvin näkemään, että tuo absoluuttinen nousu oli varsin korkeaa ennen tuota finanssikriisiä, mutta sen jälkeen muutama kausi se oli niin absoluuttisesti kuin myös suhteellisesti (prosentuaalisesti) todella maltillista muutaman vuoden. Kuitenkaan tuo kasvu ei todellakaan ole ollut mitenkään tasaista.

Tämän lisäksi on nyt syytä huomioida myös se seikka, että tuossa NHL:n kokonais revenue-määrässä on myös omat täysin liiketaloudesta johtuvat rajoitteensa. Siinä on oma rajansa, minkä verran NHL-seurat pystyvät tulojansa kasvattamaan. Lähinnähän tulonlähteinä ovat mainostulot, lipputulot sekä oheiskrääsä. Mainostulot tuskin kasvavat aivan jatkuvasti lähes eksponentiaalisesti. Lippujen myyntimäärässä on jo hallien yleisökapasiteetin tuomat rajoitteensa (eikä niiden hintaakaan oikein voi samassa suhteessa nostaa). Myös voisi kuvitella, että oheistuotteilla kuten fanikamalla on jokin hyvin vakiomääräinen menekkinsä vuositasolla.

Muutosta tähän voisi tuoda ehkä juurikin Winter Classic -pelit, mutta eivät nekään kokonaiskuvaa niin paljon positiiviseksi muuta (toisin kuin joku taisi jossain yhteydessä aika huolella liioitella näitä tuloja, minkä pystyi tarkastamaan aika helposti).

Tähän kun otetaan mukaan ihan reaalitalouden lähes täydellinen arvaamattomuus (mikä iskee heti mainostulohiin, mitkä lienee se suurin tulonlähde), niin oikeasti aika typerän kuvan itsestänsä antaa, jos laskee jonkun historiaan perustuvan keskiarvon ja sen perusteella mekaanisesti ennustaa johonkin 10 vuoden päähän. Se osoittaa vain täydellistä ymmärtämättömyyttä.

 

[Bosco]

Vähän arvelinkin. Jos jossain toisessa yhteydessä joku heittäisi tuollaiseen logiikkaan perustuvia arvioita, niin hänethän naurettaisin pihalle.

Et ilmeisesti seurannut paljoakaan noita työehtosopimusneuvotteluja? Siellähän sekä NHL että NHLPA jatkuvasti esittivät tarjouksensa tiettyihin liigan kokonaistulojen oletettuihin kasvuprosentteihin perustuen. Siellä oli kaiken lisäksi hieman suuremmat panokset kyseessä kuin Mirtlen harmittomassa hahmotelmassa tulevasta palkkakaton kehityksestä. Mirtlen käyttämä 5% kasvu on sama mitä NHL käytti pohjana laskelmissaan. Pelaajayhdistyksellä se oli muistaakseni 7%. Molemmat perustuivat tuohon historialliseen kehitykseen, NHL oli hieman maltillisempi tulevan kehityksen suhteen kuin pelaajayhdistys omissa ehdotuksissaan.

 

[Dissonanssi]

Et ilmeisesti seurannut paljoakaan noita työehtosopimusneuvotteluja? Siellähän sekä NHL että NHLPA jatkuvasti esittivät tarjouksensa tiettyihin liigan kokonaistulojen oletettuihin kasvuprosentteihin perustuen. Siellä oli kaiken lisäksi hieman suuremmat panokset kyseessä kuin Mirtlen harmittomassa hahmotelmassa tulevasta palkkakaton kehityksestä. Mirtlen käyttämä 5% kasvu on sama mitä NHL käytti pohjana laskelmissaan. Pelaajayhdistyksellä se oli muistaakseni 7%. Molemmat perustuivat tuohon historialliseen kehitykseen, NHL oli hieman maltillisempi tulevan kehityksen suhteen kuin pelaajayhdistys omissa ehdotuksissaan.

Pitää paikkansa, että en kovin yksityiskohtaisesti noita neuvotteluita seurannut.

Se ei kuitenkaan muuta tuota asiaa sikäli mihinkään. Keskiarvon käyttäminen tuossa yhteydessä on vain aivan älyttömän typerää.

Nimittäin noiden prosenttien vaihteluvälit ovat todella suuret. Enimmillään se on ollut (luonnollisesti) silloin, kun cap on ollut absoluuttisesti matalimmillaan eli siirryttäessä kaudelta 05-06 kaudelle 06-07 ja kaudelta 06-07 kaudelle 07-08. Tällöin ensimmäinen absoluuttinen muutos oli 5 miljoonaa ja prosentuaalinen muutos 12,82%. Toinen muutos eli kaudelta 06-07 kaudelle 07-08, jolloin absoluuttinen muutos oli 6,3 miljoonaa ja prosentuaalinen 14,318%.

Sitten taas kausien 08-09 ja 09-10 muutos oli absoluuttisesti vain 0,1 miljoonaa ja prosentuaalisesti 0,176%.

Ja syytä on siis muistaa, että capin kasvaessa tuon absoluuttisen määrän muutoksen tulisi olla suurempi kuin se oli edellisellä kerralla, jos prosentti pidetään samana.

On syytä huomioida myös se seikka, että reaalitaloudessa ei eletä tällä hetkellä mitään kovin suurta kukoistuskautta. Yhdysvallat on toki omaehtoinen toimija tässä suhteessa, mutta senkään talous ei ole täysin riippumaton esim. Euroopan taloudesta, kuten tuo finanssikriisikin osoitti. Reaalitaloudessa on tällä hetkellä aika paljon kysymysmerkkejä eikä ennusmerkit nyt ainakaan kovin ruusuisia ole sen äkillisen nousun suhteen.

Ja lisättäköön se, että se on hieman eri asia käyttää joitakin lukuja tuon kaltaisissa neuvotteluissa, jotka ovat siis enemmänkin etujen jakamista ja tasapainottaimista kuin sitten ihan oikeasti perustaa toimintansa tuonlaisiin arvioihin eli tehdä ihan aitoja ennustuksia. Neuvotteluissa ei välttämättä ole edes kannattavaa tähän pyrkiä.

 

[Bosco]

Ja syytä on siis muistaa, että capin kasvaessa tuon absoluuttisen määrän muutoksen tulisi olla suurempi kuin se oli edellisellä kerralla, jos prosentti pidetään samana.

Palkkakatto lasketaan aina liigan edellisen kauden kokonaistulojen pohjalta. Tuo Mirtlen käyttämä 5% kasvu on kerroin liigan kokonaistulojen kehitykselle.Tarkemmat laskukaavat palkkakaton laskemiselle löytyy kyllä CBA:sta ja niitä Mirtlekin on siellä varmasti käyttänyt. Mutta siis kyse ei tosiaan ole siitä että palkkakatto kasvaisi aina tuolla tietyllä prosentilla vuosittain, vaan se kuvaa liigan kokonaistulojen kehitystä jonka pohjalta sitten tuo palkkakatto saadaan laskettua.

 

[Dissonanssi]

Palkkakatto lasketaan aina liigan edellisen kauden kokonaistulojen pohjalta. Tuo Mirtlen käyttämä 5% kasvu on kerroin liigan kokonaistulojen kehitykselle.Tarkemmat laskukaavat palkkakaton laskemiselle löytyy kyllä CBA:sta ja niitä Mirtlekin on siellä varmasti käyttänyt. Mutta siis kyse ei tosiaan ole siitä että palkkakatto kasvaisi aina tuolla tietyllä prosentilla vuosittain, vaan se kuvaa liigan kokonaistulojen kehitystä jonka pohjalta sitten tuo palkkakatto saadaan laskettua.

Joo, hyvä huomio tosiaan, että Mirtle puhui tuossa juurikin noista tulojen kasvusta. Kuitenkin tulojen kasvu väistämättä on samassa suhteessa kuin capin nousu (koska cap lasketaan näistä tuloista). Tältä osin tuo pointti pitänee edelleen paikkansa. Toki voisi koittaa jostain katsoa nuo tulojen absoluuttiset muutokset tai jos joku muu ne näppärästi löytää (itse en pikaisesti etsimällä löytänyt kuin vain yksittäisten joukkueiden osalta).

 

[marras]

Tuossa kun Crosby teki 700 pinnaa täyteen niin selostajat puhelivat siitä äsken ja mainitsivat samalla, että Gretzky teki saman määrän noin puolitoista kautta nopeemmin ja että siihen aikaan maaleja tehtiin paljon enemmän. Tuli tuosta mieleen, että onkohan missään tutkittu noita maalimääriä siinä mielessä, että minkä verran esim juuri Crosby ja Gretzky on tehneet pisteitä/ottelu verrattuna sarjan maaleja/ottelu -keskiarvoihin?
Tarkoitan tällä siis sitä, että kun Grezkyn keskiarvo on 1,92p/ot ja Crosbyllä 1,41p/ot, mutta jos Gretzkyn aikaan maaleja olisi tehty vaikka 1,5 kertaa enemmän kun Crosbyn aikaan, niin tällöin Crosbyn pisteitä/ottelu -keskiarvo olisi aikaansa suhteutettuna parempi kuin Gretzkyllä. Tietenkään asiat eivät ole ihan noin yksinkertaisia, mutta kyllä tuommoisista luvuista voisi jotain suuntaa saada siitä, kumpi pelaaja on omana aikanaan dominoinut enemmän pisteiden valossa.

 

[Peppuli]

Tuossa kun Crosby teki 700 pinnaa täyteen niin selostajat puhelivat siitä äsken ja mainitsivat samalla, että Gretzky teki saman määrän noin puolitoista kautta nopeemmin ja että siihen aikaan maaleja tehtiin paljon enemmän. Tuli tuosta mieleen, että onkohan missään tutkittu noita maalimääriä siinä mielessä, että minkä verran esim juuri Crosby ja Gretzky on tehneet pisteitä/ottelu verrattuna sarjan maaleja/ottelu -keskiarvoihin?
Tarkoitan tällä siis sitä, että kun Grezkyn keskiarvo on 1,92p/ot ja Crosbyllä 1,41p/ot, mutta jos Gretzkyn aikaan maaleja olisi tehty vaikka 1,5 kertaa enemmän kun Crosbyn aikaan, niin tällöin Crosbyn pisteitä/ottelu -keskiarvo olisi aikaansa suhteutettuna parempi kuin Gretzkyllä. Tietenkään asiat eivät ole ihan noin yksinkertaisia, mutta kyllä tuommoisista luvuista voisi jotain suuntaa saada siitä, kumpi pelaaja on omana aikanaan dominoinut enemmän pisteiden valossa.

Tässä pelejä seuratessa tekasin pienen taulukon tästä. En osaa sitä tänne liittää, ja toisaalta taitaa olla sen verran isokin että parempi jättää liittämättä.

Asiaan, suhteutin pisteitä/ottelu verrattuna OMAN joukkueen maaleja/ottelu -keskiarvoihin. Helpompi homma ottaa nuo oman joukkueen maalit, ja se myös kertoo monessako oman joukkueen maaleista on ollut mukana.

Jo haluaisi täysin tarkan tilaston, pitäisi käydä jokainen pelaajan pelaama peli erikseen läpi. ( Varsinkin Crosbyn tilanteessa, kun on ollut sen verran paljon pois. ) Mutta kyllä tämä jotain osviittaa kuitenkin antaa.

Eli, esim. kaudella 2010-11 Pittsburgh teki 238 maalia 82 ottelussa, keskimäärin 2,902 maalia / ottelu. Crosby pelasi 41 ottelua ja teki näissä 66 pistettä. Näissä otteluissa Pittsburgh (keskiarvolta) teki siis 119 maalia, joista 66 Crosby oli mukana eli 55,47% maaleista. Tuo on muuten luku johon Gretzky ei ole yltänyt milläkään kaudella NHL:ssä :)

Suhteutettuna pelaajan pelaamiin peleihin, Grosby TOP 4 kaudet

2010-11, j. 119 maalia, Crosby mukana 66:ssa. 55,47%
2011-12, j. 76 maalia, Crosby mukana 37:ssa. 48,90%
2012-13, j. 124 maalia, Crosby mukana 56:ssa. 45,25%
2007-08, j. 160 maalia, Crosby mukana 72:ssa. 45,10%
Koko ura, j. 1488 maalia, Crosby mukana 665:ssa. 44,70%

Eli, aina kun Pittsburg tekee maalin ja Crosby on ottelussa mukana on se 44,70% varmuudella maalissa maalintekijänä / syöttäjänä.

Sama Gretzkylle.

1984-85, j. 401 maalia, Gretzky mukana 208:ssa. 51,87%
1987-88, j. 290 maalia, Gretzky mukana 149:ssa. 51,31%
1981-82, j. 417 maalia, Gretzky mukana 212:ssa. 50,84%
1985-86, j. 363 maalia, Gretzky mukana 149:ssa. 50,47%
Koko ura, j. 6132 maalia, Gretzky mukana 2857:ssa. 46,59%.

Gretzky muuten pelasi ensimmäisten 8 NHL-kauden aikana 8 peliä vaille kaikki Edmontonin ottelut. Se on kova suoritus ainakin verrattuna Crosbyyn. Luulisi, että Cretzkyä olisi otettu suht kovaa, tai sitten sielä on ollut sen verran kova "suojelu" että kukaan ei ole uskaltanut kaveriin koskea.

Näiden tilastojen valossa Gretzky on vielä Grosbyä kovempi kaveri. Jos joku haluaa tuon taulukon, tai jatkaa siitä tekemistä johonkin päin niin laittakoon YV:tä.

-Peppuli