Siinähän se tärkein kohta, eli hyökkääjän pitäisi olla ampumassa tai jo ampunut kiekon kohti maalia, että maali olisi hyväksytty. Täten perus maali pois paikaltaan, ei maalia.
e: odwaz näköjään olikin jo saman sanonut..
Sääntökirjasta:
In order to award a goal in this situation, the goal post must have been displaced by the actions of a defending player, the puck must have been shot (or the player must be in the act of shooting) at the goal prior to the goal post being displaced
Tuli twitterissä vastaan: ensimmäinen päivä ilman NHL-kiekkoa tällä kaudella on jouluaatto! En tiedä muista, mutta itsellä menee suu muikeaan hymyyn.
Sunnuntaina Anaheimiin on kutsuttu myös ensimmäisen kauden pelaajat. Mielenkiintoisia nimiä kuten Alexei Kasatonov, Anatoli Semenov, Joe Sacco, Shaun Van Allen, Randy Ladouceur, Troy Loney, Guy Hebert sekä kovanaamat Stu Grimson ja Todd Ewen.
Onko änärissä ollut jo pitkään sellainen käytäntö että tuomari kuuluttaa videotarkistuksen jälkeen miksi maalia ei hyväksytty? Itsellä ei juuri tule änäriä seurattua niin en ole aiemmin asiaa huomannut, äsken vain hoksasin tällaisen tilanteen tuosta Pittsburgh-Nashville ottelun highlightseista.
Onko änärissä ollut jo pitkään sellainen käytäntö että tuomari kuuluttaa videotarkistuksen jälkeen miksi maalia ei hyväksytty? Itsellä ei juuri tule änäriä seurattua niin en ole aiemmin asiaa huomannut, äsken vain hoksasin tällaisen tilanteen tuosta Pittsburgh-Nashville ottelun highlightseista.
Mielestäni tuomarit ovat toimineet näin jo useamman kauden. Puhelinsession jälkeen selvitetään mitä tilanteessa tapahtui ja tuomitaan maali/ei maalia.
Minustakin tuo oli hemmetin hieno ja yleisöä palveleva käytäntö nyt kun ensimmäistä kertaa sen videossa näin. Toivoisin että käytäntö rantautuisi Suomeenkin.Juu onhan tuo jo pitkään ollut. Lähinnä siinä häiritsee se, että mikit eivät aina toimi ja välillä jotkut timpeelit eivät jaksa selittää ja jos jaksavat niin ei puheestakaan aina saa mitään selvää. Tykkään silti tuosta mallista verrattuna kotimaiseen, jossa mitään perusteluja ei ikinä kuulla. Voisi ainakin tuulipukukannattajalle olla jopa ihan avartavaa jos tuomarit aina perustelisivat päätöksensä.
Törmäsin tuossa Ryan Getzlafin kommenttiin "-Erikoistilanteet ovat isoin osa tätä peliä. Jos voitat erikoistilanteet ottelussasi, yhdeksän kertaa kymmenestä voitat koko pelin".
Löytyisikö viime vuosilta jonkinlaista tilastoa, että kuinka usein erikoistilanteiden voittaja todellisuudessa voittaa myös koko ottelun?
Löytyisikö viime vuosilta jonkinlaista tilastoa, että kuinka usein erikoistilanteiden voittaja todellisuudessa voittaa myös koko ottelun?
Itse asiassa yllättävän pieni osa maaleista on yv-maaleja.
Totta. Miksi niitä sitten arvostetaan kovasti ?
Seuraa vahvaa kärjistystä joka ei päde kaikissa tilanteissa:
Vastaushan on ainakin mun mielestä kovin yksinkertainen. YV maalit on momentumin kääntämisessä kovempaa valuuttaa kun 5v5 maalit. Tämä toki karskisti kärjistäen.
Hyvää pohdintaa. Lisätään se, että homma toimii myös kääntäen: kun maalinteko YV:llä ei onnistu niin tuska kasvaa, ja toisaalta AV:n tappanut joukkue saa usein buustia, erityisesti 5-3:ssa. Varsinkin kotipeleissä tilanne voi pitkään ylivoimansa kanssa tuskailleella jengillä helposti olla se, että heti kun kiekko tippuu jäähyn jälkeen jäähän niin vihellyskonsertti alkaa ja mailat tutisevat. Efekti ei välttämättä lopu silloin kun kaveri tulee boksista ulos.
Joku twiittasi Barkovilla olevan joukkueen paras Corsi- lukema. Mikä tämä on? Mitä asioita siihen lasketaan?
Yksinkertaisuudesta historiaa - SM-LIIGA - 30.03.2012 - Artikkelit - Jatkoaika.com - Kaikki jääkiekosta
Tuossa jatkoajan artikkelissa on mm. tuota Corsi-menetelmää hieman avattu.
YV-maalit on tärkeitä, koska maalit on tärkeitä.