Yleisesti NHL:stä

[king of the jungle]

Kyllä. Konferenssin kolme ensimmäistä sijaa menevät aina divisioona voittajille vaikka jostain divisioonasta löytyisikin useampi enemmän pisteitä kerännyt joukkue. Neljäs ja viimeinen kotiedulla pudotuspelit aloittava joukkue on sitten eniten pisteitä kerännyt divisioona kakkonen kussakin konferenssissa.

Selvä kiitos vastauksesta. Aika jännä kuvio, kun tuolla on pari heikompaa divisioonaa kuten southeast, jossa Florida on ainoa joka on edes jollain tavalla pisteiden valossa playoffeissa kiinni tällä hetkellä. Sama juttu pacificin kanssa, jossa taso ei päätä huimaa, kun vertaa centraliin jossa taso on aika huikea.

 

[En Liten Pingvin]

Aika jännä kuvio, kun tuolla on pari heikompaa divisioonaa kuten southeast, jossa Florida on ainoa joka on edes jollain tavalla pisteiden valossa playoffeissa kiinni tällä hetkellä. Sama juttu pacificin kanssa, jossa taso ei päätä huimaa, kun vertaa centraliin jossa taso on aika huikea.

Kyllä, näin juuri. Kuitenkin tuo divisioonan kärkijoukkueiden pitäminen TOP 3:na on hyvä juttu, koska joukkueet pelaavat peräti 37 % kauden otteluista oman divisioonan joukkueita vastaan.

 

[Tiedote]

Onko kukaan keksinyt järkisyytä NHL:n pistejaolle jatkoajalle menevissä peleissä? Paljon tasureita pelaavien joukkueiden otteluissa on enemmän pisteitä jaossa kuin muilla ja se on epäreilua sanon ma. Jos rankkuja on pakko nähdä, niin
ottaisivat eurooppalaisen pisteenjakomenettelyn käyttöön.

 

[Grainger]

Paljon tasureita pelaavien joukkueiden otteluissa on enemmän pisteitä jaossa kuin muilla ja se on epäreilua sanon ma.

Ei ole epäreilua, koska jokaisella joukkueella on täsmälleen sama mahdollisuus pelata paljon tasapelejä ja olla näin ollen mukana enemmän pisteitä jakavissa otteluissa. Epäreilua se olisi vasta sitten, jos kauden alkaessa kaikilla joukkueilla ei olisi samaa mahdollisuutta pelata paljon tasapeliotteluita. Siinä mielessä tämä NHL-systeemi ei ole sen epäreilumpi kuin eurooppalainen versiokaan. Toki itse arvostan enemmän voittoa varsinaisella peliajalla kuin rankkareilla, mutta tämä nyt menee siihen kategoriaan, että haluan tasapelit takaisin jääkiekkoon.

Jääkiekko-ottelun voittajalle kuuluu antaa kaksi pistettä, futiksen puolella sitten nuo kolmen pisteen voitot.

EDIT: Ilya Bryzgalovin maaliskuulle iso peukku. Tai oikeastaan viidelle viime ottelulle, joissa mies on torjunut neljä nollapeliä ja antautunut ainoastaan Detroitille torjuen siinäkin ottelussa 37/39. Joko mies alkaa esittää pikkuhiljaa palkkansa arvoisia otteita?

 

[Peter Pocklington]

Ei ole epäreilua, koska jokaisella joukkueella on täsmälleen sama mahdollisuus pelata paljon tasapelejä ja olla näin ollen mukana enemmän pisteitä jakavissa otteluissa. Epäreilua se olisi vasta sitten, jos kauden alkaessa kaikilla joukkueilla ei olisi samaa mahdollisuutta pelata paljon tasapeliotteluita. Siinä mielessä tämä NHL-systeemi ei ole sen epäreilumpi kuin eurooppalainen versiokaan.

On se hieman epäreilua, koska joukkueet, jotka keskimäärin pelaavat vähämaalisempia otteluita, päätyvät useammin jatkoajalla. Vertailun vuoksi Chicagon otteluissa on tällä kaudella tehty keskimäärin 5,94 maalia, kun taas Losin otteluissa on tehty keskimäärin vain 4,47 maalia.

Karkeahkona esimerkkinä voitaisiin todeta, että jalkapallo-ottelut päättyvät useammin tasan kuin koripallo-ottelut.

 

[Grainger]

On se hieman epäreilua, koska joukkueet, jotka keskimäärin pelaavat vähämaalisempia otteluita, päätyvät useammin jatkoajalla.

Mutta jokaisella joukkueella on ennen kauden alkua myös sama mahdollisuus pelata vähämaalisempia otteluita. Ennen kauden alkua niin Blackhawksilla kuin Kingsillä oli täsmälleen sama mahdollisuus pelata sekä vähämaalisia otteluita että jatkoaikaotteluita.

Toki pelaajamateriaali ja moni muu yksittäinen seikka vaikuttaa kauden aikana noihin merkittävästi, mutta pääpointti on, että kaikilla on kuitenkin täsmälleen sama mahdollisuus olla kauden lopussa se joukkue, joka on pelannut eniten jatkoaikaotteluita. Tämän vuoksi se ei ole epäreilua, koska kaikille annetaan sama mahdollisuus. Jos kaikki eivät saisi samaa mahdollisuutta, sitten puhuttaisiin epäreilusta asetelmasta.

 

[Henkka]

Ei ole epäreilua, koska jokaisella joukkueella on täsmälleen sama mahdollisuus pelata paljon tasapelejä ja olla näin ollen mukana enemmän pisteitä jakavissa otteluissa. Epäreilua se olisi vasta sitten, jos kauden alkaessa kaikilla joukkueilla ei olisi samaa mahdollisuutta pelata paljon tasapeliotteluita. Siinä mielessä tämä NHL-systeemi ei ole sen epäreilumpi kuin eurooppalainen versiokaan. Toki itse arvostan enemmän voittoa varsinaisella peliajalla kuin rankkareilla, mutta tämä nyt menee siihen kategoriaan, että haluan tasapelit takaisin jääkiekkoon.

Jääkiekko-ottelun voittajalle kuuluu antaa kaksi pistettä, futiksen puolella sitten nuo kolmen pisteen voitot.

Ei kait se epäreilua ole, mutta se vain suosii vähämaaliseen ja puolustavaan pelityyliin panostamista. Kun kaikki tajuaa saman, niin kohta kaikki matsit päättyy 1-0 rankkareilla ja pudotuspeleihin pääsemiseen vaaditaan 120 pistettä.

Jos kerran voitosta ei voi antaa 2p enempää, niin annetaan sitten jokaisesta tappiosta 1 piste. Silloin kaikki matsit on 3p otteluita ja eriarvoisuus tipotiessään.

 

[Grainger]

Ei kait se epäreilua ole, mutta se vain suosii vähämaaliseen ja puolustavaan pelityyliin panostamista.

Ehkä näin, mutta itse otin kantaa vain siihen, että kyseessä ei ole epäreilu asetelma. Suosiminen ja epäreiluus ovat, ainakin tässä asiassa, kaksi täysin eri asiaa. Jokainen joukkue voi pyrkiä pelaamaan vähämaalisia otteluita, jotka menevät jatkoajalle.

Itse kuitenkin olen sitä mieltä, että kolme pistettä yhdestä jääkiekko-ottelusta on liikaa. Häviäjälle ei pistettäkään, tulisi vähän enemmän panosta noihin rankkareihinkin. Jokainen ottelu olisi kahden pisteen arvoinen, tuli ratkaisu sitten varsinaisella peliajalla, rankkareilla tai jatkoajalla.

Tykkääkö yleisö Pohjois-Amerikassa oikeasti rankkareista? Eikö olisi jo aika palata takaisin vanhaan kunnon tasapeliin, jos ei jatkoajalla tule ratkaisua?

 

[benicio]

Ei kait se epäreilua ole, mutta se vain suosii vähämaaliseen ja puolustavaan pelityyliin panostamista. Kun kaikki tajuaa saman, niin kohta kaikki matsit päättyy 1-0 rankkareilla ja pudotuspeleihin pääsemiseen vaaditaan 120 pistettä.

Nimenomaan, se "epäreiluus" tietysti riippuu mihin verrataan. Tiedote saattoi tarkoittaa, että se on epäreilua niille, jotka yrittävät tehdä mahdollisimman paljon maaleja, voittaa otteluja. Tietenkään se ei ole epäreilua siten, että kaikilla on siihen sama mahdollisuus, jota Grainger kai tarkoitti.
Mutta kuten Henkka yllä osoittaa, tiettyjä ongelmia se aiheuttaa, että otteluissa on erimäärä pisteitä jaossa, riippuen lopputuloksesta. Kärjistäen, jos vaikkapa vain 4-7 lopputuloksesta saisi häviäjäkin pisteen ja voittaja kaksi. Lisääntyisikö tämä tulos? Olisiko se epäreilua, ja ketä kohtaan?

 

[Peter Pocklington]

Mutta jokaisella joukkueella on ennen kauden alkua myös sama mahdollisuus pelata vähämaalisempia otteluita.

Ok puhuit siis mahdollisuudesta, josta olen kanssasi samaa mieltä. Joukkueet kuitenkin päätyvät jatkoajalle eri todennäköisyyksillä, jolloin nykyinen pisteidenjakotapa suosii vähämaalisia otteluita pelaavia joukkueita.

 

[Zous]

Laitetaas vähän mielenkiintoisia NCAA hakuja.

Spencer Abbott
Mainen yliopistossa kiitettävät tehot 20+39=59 pelaten 37 ottelua. Voitti siis pistepörssin. On kuitenkin aika pienikokoinen kaveri.

Austin Smith
Oli kakkonen pistepörssissä. On Dallasin varaus vuodelta 2007. En tiedä onko hän jo ihan vapaa agentti. Ilmeisesti on? Vaikka eikös yliopistopelaajien oikeudet säily pidempään?

Jack Connolly ja Chris Connolly
Vakuuttavasti yliopistossa pelanneet veljekset. Koko vain haittaa.

Sebastian Stälberg
Viktorin veli ja on menossa samaa kautta, kuin veljensäkkin änäri soppariin.

Brett Gensler, Brian Flynn, Mark Zengerle ja ehdottomasti J.T Brown

Maalivahdeissa ainakin Chris Rawlings, Paul Karpowich, Troy Groesnick, Chris Noonan ja mainitaan nyt vielä Shawn Hunwick vaikka on kyllä kokonsa puolesta tuskin änäri sopparia saa. Mattin veli siis.

Paljonhan noita muitakin olisi, mutta siinä nyt joitain.

Tämän hetken signaukset:

Cal Heeter G -> Flyers
Jack MacLellan F -> Preds
Tymothy T.J Syner F -> Caps

Ja nuo ovat siis nimenomaan varaamattomia singnauksia.

 

[Bosco]

Austin Smith
Oli kakkonen pistepörssissä. On Dallasin varaus vuodelta 2007. En tiedä onko hän jo ihan vapaa agentti. Ilmeisesti on? Vaikka eikös yliopistopelaajien oikeudet säily pidempään?

Ei ole vapaa agentti, vaan Dallas omistaa kaverin oikeudet edelleen. Yliopistopelaajien oikeudet säilyvät NHL-joukkueille aina niin kauan kunnes näiden yliopisto-opinnot päättyvät. Smithillä on nyt takana 4 vuotta yliopistossa, joten tämän yliopistoura päättyy tänä vuonna, ja Dallasilla on elokuun 15. päivään saakka kaverin oikeudet. Jos ei tuohon mennessä synny sopimusta, niin sitten Smithistä tulee UFA. Tällä tavalla UFA:ksi tulleesta pelaajasta on esimerkkinä Billy Sweatt, joka ei suostunut tekemään sopimusta Chicagon eikä Toronton (Chicago treidasi oikeudet Torontoon, kun ei saanut sopimusta tehtyä) kanssa, vaan halusi tulla UFA:ksi ja teki sitten sopimuksen Vancouveriin.

Justin Schultzin tilanteesta on ollut paljon asiaa viime aikoina, ja hänen tilanne on sitten erilainen Smithiin nähden. Jos pelaaja ei ole varausvuonna heti siirtynyt yliopistoon, vaan on pelannut USHL:ssä, BCHL:ssä tai vastaavassa sarjassa ensin kauden, ja lopettaa yliopisto-opintonsa kesken (ei pelaa täyttä neljää vuotta yliopistossa), niin pelaajan oikeudet säilyvät NHL-joukkueella neljä vuotta. Jos tällainen pelaaja siis lopettaa yliopisto-opintonsa kolmen vuoden jälkeen, niin tästä tulee sitten UFA kesäkuun 1. päivä, jos tuota ennen ei synny NHL-sopimusta. Schultz voisi nyt halutessaan tulla UFA:ksi, jos päättää lopettaa yliopisto-opintonsa eikä halua tehdä sopimusta Anaheimin kanssa. Tällä tavalla tulivat viime kesänä UFA:ksi Jason Gregoire ja Blake Kessel, jotka eivät halunneet tehdä sopimuksia Islandersin kanssa vaan valitsivat rajoittamattoman vapaan agentin aseman ja tekivät sitten sopimukset mieleisiinsä joukkueisiin (Winnipeg ja Philadelphia).

 

[Tiedote]

Pienessä kiireessä joutui aamulla asian tuomaan esille, mutta oikeaan suuntaan tuota keskustelua on viety eteenpäin. Eli tilanne on jossakin määrin epäreilu niille joukkueille, jotka tosissaan hakevat voittoa rohkealla hyökkäyspelillä. Valmennustyylejä, pelaajarunkoja ja pelitapoja on monenlaisia. Nykyinen malli pistejaon suhteen periaatteessa kannustaa kaikkia samaan, tylsään muottiin, mikä ei liene homman tarkoitus. Mielipiteitä on monia, mutta itseäni tyydyttää enemmän jääkiekko, jossa mennään coast to coast sen sijaan, että toinen osapuoli heittää 5+1 lihamuurin oman maalin eteen.

Ehdotus 2-0 pistejaosta myös ja+rl on ihan mukava. Ainakin jännitystä riittäisi loppuun asti. Ylivoimaisesti paras vaihtoehto olisi kuitenkin vanha kunnon tasapeli. 2-0 pistejakokin saattaisi kannustaa kyttäilyyn niiden joukkueiden osalta, joilta rankkarit luontuvat keskimääräistä sujuvammin.

 

[anatsu]

NHL on peruuttanut ensi syksyn Premiere-pelit Euroopassa epävarman CBA-tilanteen takia. Eivät olleet päässeet yhteisymmärrykseen NHLPA:n kanssa peruutuksen kuluista. Canadian Pressin Chris Johnstonin twitteristä tämä.

 

[Mängimies]

Laitetaas vähän mielenkiintoisia NCAA hakuja.

Tässä NHL.comin jutussa vielä vähän lisää, tai no osa on samoja.

 

[Stevie]

Kuka on pelimäärään nähden tehokkain maalintekijä NHL:ssä ? Kuinka mones Selänne olisi k.o listalla jos otetaan esim. vähintään 500 ottelua pelanneet huomioon.

 

[d2uce]

Kuka on pelimäärään nähden tehokkain maalintekijä NHL:ssä ? Kuinka mones Selänne olisi k.o listalla jos otetaan esim. vähintään 500 ottelua pelanneet huomioon.

Heitetään arvauksena Pavel Bure runkosarjassa 0,62 maalia ottelua kohden.

 

[anatsu]

Heitetään arvauksena Pavel Bure runkosarjassa 0,62 maalia ottelua kohden.

Nokitan Mario Lemiuxilla. 0.75 maalia per peli.

E. Mike Bossylla vielä parempi. 0,76 maalia ottelua kohden.

 

[Bosco]

Tuosta vaan tarkastelemaan maaleja per peli -listaa:

NHL WHA Career Leaders and Records for Goals Per Game | Hockey-Reference.com

Bossy ykkösenä, Lemieux kolmosena, Bure viitosena. Aktiivipelaajista Ovechkin ensimmäinen ja yhteensä kuudes listalla. Selänne listalla sijalla 24.

 

[En Liten Pingvin]

Tuosta vaan tarkastelemaan maaleja per peli -listaa:

NHL WHA Career Leaders and Records for Goals Per Game | Hockey-Reference.com

Olenko helvetin tyhmä, vai miksi en löydä Evgeni Malkinia tuolta listalta - en edes "active"-listalta?

 

[tinkezione]

Tuosta vaan tarkastelemaan maaleja per peli -listaa:

NHL WHA Career Leaders and Records for Goals Per Game | Hockey-Reference.com

Bossy ykkösenä, Lemieux kolmosena, Bure viitosena. Aktiivipelaajista Ovechkin ensimmäinen ja yhteensä kuudes listalla. Selänne listalla sijalla 24.

Ihan hyvä haku tuo, ettet nuita 1800-luvulla syntyneitä kanadalaisia noteerannut viestissäsi ollenkaan. Jos oli peli erilaista 1980-luvulla niin kyllä 80-luvun ja nykypäivän kiekkopelit on vielä melko lailla samalla seinällä alkuaikojen kuuden joukkueen "liigoihin" nähden. Ei mitään tilastollista painoarvoa moisten aikojen tapahtumilla.

Hieman modifioituna linkki nykyaikaan ja modernilla aikakaudella (1967-68 eteenpäin) yli 500 ottelua pelanneiden ukkojen maalikeskiarvot: Player Season Finder | Hockey-Reference.com

Vähemmän pelanneista kavereista (esim. vain 300 ottelua) top-20 joukkoon mahtuvat pelkästään Stamkos ja Crosby sijoille 14 ja 15, juuri Kovalchukin, Jagrin, Selänteen ym. edelle. Toki sijalta 4 löytyy Bobby Hull keskiarvolla 0.62, mutta ottelumääränsä NHL:ssä modernilla aikakaudella jäi alle 400:n kun Winnipeg Jets ja WHA kutsui kaudella 1972-73. Siellä tulikin tulosta 411 ottelussa 303 maalin verran eli keskiarvolla 0.74.

EDIT: Evgeni Malkin, sija 37, 413 ottelua ja 196 maalia, keskiarvo 0.47.

 

[Bosco]

Olenko helvetin tyhmä, vai miksi en löydä Evgeni Malkinia tuolta listalta - en edes "active"-listalta?

Malkin tosiaan näyttää puuttuvan noilta listoilta jostain syystä. Meinasin sanoa, että johtuu varmaan pelimäärän vähyydestä (eli raja menisi silloin jossain Crosbyn 420 pelin ja Malkinin 413 pelin välillä), mutta kun listan kärkipäässä on Babe Dye alle 300 pelillä, niin ei se siitä johdu.

 

[tinkezione]

Malkin tosiaan näyttää puuttuvan noilta listoilta jostain syystä. Meinasin sanoa, että johtuu varmaan pelimäärän vähyydestä (eli raja menisi silloin jossain Crosbyn 420 pelin ja Malkinin 413 pelin välillä), mutta kun listan kärkipäässä on Babe Dye alle 300 pelillä, niin ei se siitä johdu.

"The requirements to qualify for the rate statistic league leader boards are as follows:

Goals per game: Minimum 0.25 goals per scheduled game (season), 200 goals (career), 5 goals (playoff year), 20 goals (playoff career), or 50 goals (franchise career)."

Malkinilla on vasta 196 maalia kasassa, joten siitä tämä johtuu. Tuo mun linkkaamani lista antaa paremman kuvan.

 

[Bosco]

Malkinilla on vasta 196 maalia kasassa, joten siitä tämä johtuu. Tuo mun linkkaamani lista antaa paremman kuvan.

Kiitokset kriteereistä, joiden perusteella tuo lista on laadittu. Löytyhän ne näköjään helposti tuosta listan yläpuolelta "rate statistic requirements"-kohdasta.

Mutta eipä Malkinia löydy tuolta sunkaan linkkaamalta listalta. Kriteereinä kun on 500 peliä siinä, joten jää Malkin siksi listan ulkopuolelle.

 

[peruspata]

Tällä kaudella muuten yleinen totuus Idän konferenssin huonoudesta ei aivan pidä paikkaansa. Tällä hetkellä näyttää siltä (~11 ottelua ennen runkosarjan päätöstä useimmilla), ettei idästä mennä pudotuspeleihin merkittävästi länttä huonommilla pistemäärillä.