Siltä vaikuttaa. Oli väärää tietoa ensin liikkeellä. Ja tällä hetkellä se alkaa näyttää koko ajan enemmän ja enemmän todennäköiseltä, että Radulov ensi viikolla siirtyy Nashvilleen pelaamaan.
Bob McKenzien mukaan saisi pelata playoffeissa. Ja pelasihan esimerkiksi viime kaudella Marcus Kruger runkosarjassa+playoffeissa Elitserien-kauden päätyttyä.
Saapa nähdä minkälaisen vastaanoton Radulov saa Nashvillessa... Kunniaparaateja ei ainakaan perustella.
Oma veikkaus on kantrimusiikilla pohjustettu tifo tekstillä "Radulov, U can suck my baltzzz!"
Bob McKenzien mukaan saisi pelata playoffeissa. Ja pelasihan esimerkiksi viime kaudella Marcus Kruger runkosarjassa+playoffeissa Elitserien-kauden päätyttyä.
Kun Boston hankki Turcon, esitettiin faktana, että Turco ei saa pleijareissa pelata. Oliko tuo tieto oikea? Jos oli, niin mikä tekee eron Krügerin tapaukseen?
Muutenkin itseäni mietitytää juuri nämä Euroopasta kesken kauden hankittavat pelaajat. Mitä pelaajia ylipäätään voidaan hankkia Euroopasta kesken kauden. Eikös jo kesäkuun (oliko 15. pvä?) ole joku takaraja tehdä sopimus Euro-pelaajille? Myönnän, että tämä puoli CBA:sta on itselläni hieman hämärän peitossa.
Turco ei saa pelata playoffeissa. Koska kyseessä on sopimukseton pelaaja, joka NHL-kauden alkamisen jälkeen on pelannut Euroopassa, tulee tällaisen pelaajan läpäistä waiversit, ja jos siirto tapahtuu vasta trade deadlinen jälkeen, ei pelaaja ole edustuskelpoinen playoffeissa.
Tuossa tosiaan tulikin jo paljon näkemyksiä, mutta itselleni pääpiirteittäin (liian) iso kaukalo ja SM-liigan selvästi hitaammat (ja taitamattomammat) pelaajat tekevät vain pelin temmon sellaiseksi ei-niin-mielenkiintoiseksi kuin NHL.Pitemmän aikaa tultu mietittyä NHL-kaukaloiden älyttömän pientä kokoa (vrt eurooppalaisiin kaukaloihin), joka tappaa lajin suosiota väistämättä. Ei voi vaan ymmärtää miten jotkut jaksavat innostua änäristä niin paljon.
Olet väärässä niin monella tasolla, että ymmärrän hyvin miksi tykkäät eurooppalaisesta kiekosta enemmän. Olet vain epäonnekas ajatellessasi.Pitemmän aikaa tultu mietittyä NHL-kaukaloiden älyttömän pientä kokoa (vrt eurooppalaisiin kaukaloihin), joka tappaa lajin suosiota väistämättä. Ei voi vaan ymmärtää miten jotkut jaksavat innostua änäristä niin paljon. Kaukalon pieni koko vaikuttaa siihen, että taktiikoilla ei tosiaakaan niin paljon väliä olen kun kaukalo on sen verran pieni, että riittää kun heittää kiekon päätyyn ja rynnii perään.
Eurooppalaista jääkiekkoa on mukavampi katsella ja taktisesti se on paljon vaikeampaa.
Mutta uskon, että eurooppalainen kiekko saattaa jonain päivänä nousta taktiselta tasolta ihan jopa ECHL-kiekon yli.
Eurooppalaisen sarjakiekon taktinen taso != eurooppalaisten pelaajien henkilökohtainen taso != eurooppalaisten maajoukkueiden menestys kansainvälisissä turnauksissa != eurooppalaisen sarjakiekon taktinen taso.Vaikea tähän on uskoa, kun ajattelee miten huonosti eurooppalaiset ovat NHL:ssä pärjänneet, puhumattakaan arvokisoissa (isossa ja pienessä kaukalossa, aikuisissa ja nuorissa) näkyneestä armottomasta tasoerosta.
Ai sori, unohdin että sinulla on yksinoikeus älyvapauksiin NHL-puolella.
Pointti silti säilyy, NHL-kiekko on taktisesti ja suorituspuoleltakin huomattavasti eurokiekkoa korkeampitasoista.
Keskustelu vaatisi vastaväitteiden esittämistä mieluusti perustelujen kera, mutta sitä ei näytä tapahtuvan. Kuten tämä palsta on kerta toisensa jälkeen osoittanut, keskitytään mieluummin iskuihin vyön alle tai tyhjiin palstafraaseihin joilla koitetaan saavuttaa vähän paremman jampan asema.En kiistä enkä myönnä, vaan pikemminkin päinvastoin. Mukava tosin olisi saada tästäkin jotain muuta keskustelua aikaiseksi, kuin keskenkasvuista internethenkilöiden höpöhassuttelua väsähtänein mutukääntein.
Keskustelu vaatisi vastaväitteiden esittämistä mieluusti perustelujen kera, mutta sitä ei näytä tapahtuvan. Kuten tämä palsta on kerta toisensa jälkeen osoittanut, keskitytään mieluummin iskuihin vyön alle tai tyhjiin palstafraaseihin joilla koitetaan saavuttaa vähän paremman jampan asema.
En sano, että VonReteen avaus olisi ollut maailman asiantuntevin, mutta paremmin tuo "kerta toisensa jälkeen" on osoittautunut sinun kohdallasi paikkansapitäväksi, tai ainakin tällä kertaa. Danalta ihan hyvä pointti tuossa toki.vilpertti vähän aiemmin kirjoitti:Mutta uskon, että eurooppalainen kiekko saattaa jonain päivänä nousta taktiselta tasolta ihan jopa ECHL-kiekon yli. Pohjois-amerikkalaista tietovuotoa ei kuitenkaan voi estää kaiken maailman dougsheddenien tullessa ahl:stä eurooppaan leikkimään jumalaa. Vähän sama kuin kuka tahansa kaksimetrinen musta kaveri voi lähteä Queensistä Suomeen vähän pelaamaan pääsarjatason koripalloa.
Mitä isompi kaukalo, sitä enemmän pelaajilla on aikaa tehdä tietoisia päätöksiä. Jos näitä päätöksiä suunnitellaan etukäteen, käytetään tästä termiä "taktiikka". Kääntäen, mitä pienempi kaukalo, sitä vähemmän pelaajilla on aikaa tehdä valintoja ja sitä suurempi osa pelistä on vain reagointia vastustajan tekemisiin.
Kyllähän pieni kaukalo tuo eri tavalla intensiteettiä peliin. Kärpät on useampana syksynä pelannut harjoitusotteluita Kempeleen jäähallissa, jossa on Raksilan lentokenttää pienempi jää, ja olen todella pitänyt pelistä siellä. Kiekot tulee ränneistä sähäkästi, kontakteja on enemmän ja muutenkin pelitapahtumia on tiuhempaan. Näkisin tervetulleena ainakin hieman nykyistä pienemmät kaukalot SM-liigaankin.Tuossa tosiaan tulikin jo paljon näkemyksiä, mutta itselleni pääpiirteittäin (liian) iso kaukalo ja SM-liigan selvästi hitaammat (ja taitamattomammat) pelaajat tekevät vain pelin temmon sellaiseksi ei-niin-mielenkiintoiseksi kuin NHL.
Ja nyt vaikka esimerkiksi IFK:n pelaaminen (jota itse olen seurannut) on ollut aika paljonkin sitä mainitsemaasi "kiekko päähän ja jotkut rynniii perään" -taktiikkaa (pelaajamateriaalista huolimatta), niin se vielä isossa kaukalossa hitaiden pelureiden kanssa, niin ei.
No ohhoh mitä tuubaa. Kyllähän jo selkeät taktilliset pelityylien erot joukkueiden välillä NHL:ssäkin kertovat, että taktiikalla on merkitystä, mutta toki pienessä kaukalossa peli on enemmän reaktiopeliä kuin isossa kaukalossa. Pienessä kaukalossa kamppailupelaaminen korostuu, mutta NHL:n keskialueen pienentäminen on taas omalla tavallaan muovannut hyökkäyspään peliä ja varsinkin ylivoimapeliä erilaiseksi. Viivaan on tullut tilaa.Eli pienen kaukalon pelaaminen on vain reagointia molemminpuolin? Ts. junnumaista kiekon perässä juoksua? Tuonhan voi kääntää myös niin, että isossa kaukalossa on enemmän vauhtia, jolloin kiekkoa voidaan pelata nopeasti eteenpäin ilman sen kummempaa suunnitelmaa.
Isossa ja pienessä kaukalossa pelaaminen on kieltämättä erilaista. Eli siis pienessä kaukalossa tarvitaan erilaista taktiikkaa kuin isossa kaukalossa. Tuo on nähdäkseni se ilmeisin syy siihen, ettei änärissä ole kauheasti eurooppalaisvalmentajia näkynyt.
Eli pienen kaukalon pelaaminen on vain reagointia molemminpuolin? Ts. junnumaista kiekon perässä juoksua? Tuonhan voi kääntää myös niin, että isossa kaukalossa on enemmän vauhtia, jolloin kiekkoa voidaan pelata nopeasti eteenpäin ilman sen kummempaa suunnitelmaa.
Isossa ja pienessä kaukalossa pelaaminen on kieltämättä erilaista. Eli siis pienessä kaukalossa tarvitaan erilaista taktiikkaa kuin isossa kaukalossa. Tuo on nähdäkseni se ilmeisin syy siihen, ettei änärissä ole kauheasti eurooppalaisvalmentajia näkynyt.
Sarjataulukkoja tutkin ja huomasin Dallasin olevan läntisessä konferenssissa kolmantena, vaikka pisteitä on vähemmän kuin esimerkiksi kuudentena olevalla Chicagolla. Ilmeisesti Dallas rankataan edelle, koska johtaa omaa divisioonaansa, mutta miten homma toimii runkosarjan loppusijoituksien osalta?
Pitääki Dallas tuon paikkansa ylempänä vaikka keräisi vähemmän pisteitä ja täten saisi pudotuspeleihin "heikomman" vastustajan?