Yleisesti NHL:stä

[vilpertti]

Eli lopulta Montrealista löytyisi viisi joukkuetta, Torontosta seitsemän, Detroitista kahdeksan, Chicagosta neljä, Bostonista kolme ja New Yorkista kaksi. Winnipegiin ja Hartfordiin voisi palauttaa yhden organisaation kumpaankin!

Eiköhän suurin osa näistä etelän laajennuksista ole ollut varsin hyviä projekteja. Se, että Phoenixissa ei mene lujaa tuskin vähentää esim. Dallasin, Tampan, Anaheimin ja Floridan saavutuksia.

 

[Jack DiBiase]

Eli lopulta Montrealista löytyisi viisi joukkuetta, Torontosta seitsemän, Detroitista kahdeksan, Chicagosta neljä, Bostonista kolme ja New Yorkista kaksi. Winnipegiin ja Hartfordiin voisi palauttaa yhden organisaation kumpaankin!

Eiköhän suurin osa näistä etelän laajennuksista ole ollut varsin hyviä projekteja. Se, että Phoenixissa ei mene lujaa tuskin vähentää esim. Dallasin, Tampan, Anaheimin ja Floridan saavutuksia.

Ilman muuta tuollaisella Batmanin 90-luvun hakuammunnalla sitä väkisinkin joskus osuu. Kuitenkin tuosta usein seuraa perinteinen "ei kannettu vesi kaivossa pysy" ilmiö. Onneksi laajentuminen on sentään nyttemmin rauhoittunut, sillä kohta oltasiin tilanteessa, että Kaliforniasta olisi 3 joukkuetta, Floridasta 2, Havaijilta 4, sekä joukkueita jostain Texasista ja Arizonasta. Olisi siinä sitten hienoa juhlia kiekkokulttuuria Oahu Ice Warriorsin paita päällä biitsillä.

 

[Disaster]

Mihin perustat uskosi, vai onko se vain täysin mutu-pohjalla romanttisen maailmankatsomuksen läpi tiirailua?

Maiskuttelua, maiskuttelua. Niin minä edelliselle sivulle kirjoitin.

Tosiasia on, että Winnipeg ei pystynyt pitämään joukkuetta taloudellisesti kannattavana.

Tosiasia on, että se oli silloin ja nyt on nyt. Eipä Moosellakaan mitenkään huonosti mene, varsinkin kun tiedetään, että se on AHL-joukkue. Katsojia ja rahaa virtaisi varmasti enemmän, jos kyseessä olisi NHL-joukkue.

Se, että Phoenixilla ei mene taloudellisesti hyvin taas tuskin saa Bettmania ja Phoenixin omistajia halukkaaksi siirtymään ojasta allikkoon. Jos joukkue Phoenixista johonkin siirtyy, on kohteella oltava oikeat edellytykset pitää yllä joukkuetta.

Meinaat siis tosissasi, että Arizonassa on kannattavammat markkinat ja kovempi kiinnostus jääkiekkoa kohtaan kuin Manitobassa?

Sehän se vasta naurettavaa olisikin, jos sama organisaatio saataisiin siirrettyä kolmesti ilman edes välttävää lopputulosta.

Kolmesti? Jos Jetseistä puhutaan, niin eihän sitä ole siirretty kuin vasta yhden kerran.

Se, että Phoenixissa ei mene lujaa tuskin vähentää esim. Dallasin, Tampan, Anaheimin ja Floridan saavutuksia.

Ei ehkä Dallasin tai Anaheimin, mutta ne muut. Ainakin Atlanta, Phoenix, Nashville sekä Floridan molemmat joukkueet ovat epäonnistuneet saamaan kunnollista fanipohjaa mikä vaikuttaa talouteen kaikista eniten. Tampa voitti cupin, mutta yleisöä ei löydy siitä huolimatta. Jääkiekko ei vain yksinkertaisesti myy edellä mainituissa paikoissa, joten olisi varmaan aika alkaa katselemaan takaisin Kanadan puolelle.

 

[ipaz]

Kyllähän se NHL-seura voisi Winnipegissä pärjätäkin. North Stars muutti aikanaan pois Minnesotasta koska halli oli tyhjillään (ajoittain alle 7000 katsojaa) vaikka pari vuotta aiemmin oli oltu Stanley Cupin finaalissa. Siellä seudulla NHL-seuran puuttuminen kolalhti kunnolla, mikä nyt näkyy Wildin yleisömäärissä. Taitaa Wildin historian kaikki kotiottelut olla loppuunmyytyjä?

Talousalueena Winnipeg on huomattavasti pienempi kuin Minnesota/St.Paul, mutta niinhän se on että yleisö määrää. Nykyinen MTS Centre reilun 15 000 katsojakapasiteetilla tulisi varmasti olemaan täynnä, mutta mahtaisiko se riittää. Olen saanut sellaisen käsityksen että Edmonton Oilers on tällä hetkellä yksi NHL:n varakkaimmista ja vakavaraisimmista seuroista. Oilers toimii asukasmäärältään yhdellä NHL:n pienimmistä aluesta ja Calgarykin on vain 300 km:n päässä, hieman suuremmalla talousalueella. Oilersin Rexall Place vetää kiekko-ottelussa 16 839 katsojaa ja se on aina täynnä. "Vain" 1800 katsojaa enemmän kuin MTS. Uutta hallia Edmontoniin ollaan silti jo puuhaamassa, koska enemmänkin väkeä olisi tulossa. Kuka muistaa kymmenen vuoden taakse kun Oilersia oltiin aivan tosissaan siirtämässä rajan eteläpuolelle? Nyt fanit eivät päästä seuraa millään pois. Uhkailu auttaa kenties?

Myös NFL:ssä on seura, jonka resurssit ja toimintaedellytykset eivät ole kiinni alueen asukasmäärästä. Green Bay Packers pelaa Green Bayn kaupungissa, jossa on vain reilu 100 000 asukasta. Luit oikein, 100 000! Metroalueellakin on alle 250 000. Lambeau Field vetää 73 000 katsojaa ja se on ollut loppuunmyyty vuodesta 1960. Packersilla on lähes satavuotinen historia ja se on NFL:n kolmanneksi vanhin seura. Seuran salaisuus on, että se on "public company" jonka tarkoitus ei ole tuottaa voittoa. Sen omistaa yli 110 000 osakkeenomistajaa, eli käytännössä fanit. Oman osuutensa voi myydä pois ainoastaan takaisin seuralle. Ainoa ammattilaisjoukkue Amerikan pääsarjoissa joka toimii näin.

Eli voidaan hyvinkin ajatella, että Winnipegissä voisi toimia NHL-seura jotenkin samanlaisella, todella laajalla omistajapohjalla. Tai sitten yhden järjettömän rikkaan omistajan hoivissa. Mutta kyllä kai menestymisen mahdollisuudet saattavat Winnipegissä olla muuttuneet 13-vuodessa sen verran että täysin nykyaikainen ydiskeskustassa sijaitseva 15000 katsojaa vetävä halli saataisiin täyteen. Luonnollinen fanipohja kun on jo valmiina.

Silti uskon että NHL yrittää mielluummin saada toisen seuran Torontoon. Ei Hamiltoniin, vaan Torontoon. Ainoa mikä hieman huolettaa on AHL:n Marlinsin yleisökato. Seuran ka. yleisömäärä on koko AHL:n kolmanneksi heikoin, 3356 katsojaa. Sitä tilasto ei kerro on tuossa kaikki matsit vai pelkät kotiottelut. Manitoba Moose on toisena reilulla 7000 katsojalla. Hershey Bears ykkösenä. Vaikka Leafs pelaa jatkuvasti täydelle salille, niin naapurihalliin ei vaivauduta katsomaan "future Leafsin" pelejä. Ja toki alueen neljä OHL-joukkuettakin voivat hieman verottaa. Mutta NHL on NHL ja olisi mielenkiintoista nähdä jaksaisiko torontolaiset kannustaa kahta joukkuetta. Nykiläiset eivät näytä jaksavan, eikä riittänyt aikanaan Losissakaan into kahteen jenkkifutisseuraan.

Minnesota Wildilta voisi kysyä malllia, että miten yleisö pidetään hallissa.

 

[Saikka]

Kyllähän se NHL-seura voisi Winnipegissä pärjätäkin. North Stars muutti aikanaan pois Minnesotasta koska halli oli tyhjillään (ajoittain alle 7000 katsojaa) vaikka pari vuotta aiemmin oli oltu Stanley Cupin finaalissa. Siellä seudulla NHL-seuran puuttuminen kolalhti kunnolla, mikä nyt näkyy Wildin yleisömäärissä. Taitaa Wildin historian kaikki kotiottelut olla loppuunmyytyjä?


----------------------------------------


Minnesota Wildilta voisi kysyä malllia, että miten yleisö pidetään hallissa.

Jep, Wildin kaikki ottelut (harjoitusmatsit mukaanlukien) ovat olleet loppuunmyytyjä. Pleijarimatseihin liput menevät todella nopeasti, esim. Avsia vastaan kaksi ensimmäistä kotimatsia olivat loppuunmyytyjä muistaakseni jossain parissa tunnissa. Kolmanteen meni aikaa ainakin kolme tuntia, heikkoa sinänsä kun ottaa huomioon sen että liput tulevat tuolla myyntiin yleensä yöllä. Ainakin noihin pleijarimatseihin tuli.

Miten yleisö pidetään hallissa? Ei mitään hajua, pari ensimmäistä kautta olivat heikkoja menestyksellisesti mutta silti jengi kävi katsomassa matseja. Minnesota sattuu onneksi olemaan hullu lätkäosavaltio, The State Of Hockey, kuten ameriikan maalla sanovat. Halvemmille paikoille kausikorttien jonotuslistalla on ihan helvetisti sakkia.

 

[Caniac]

Ei taida riittää tarpeeksi "ahdingossa" olevia joukkueita, jotta kaikki halukkaat saisivat itselleen ja kaupungilleen NHL-joukkueen. Ja en ainakaan toivoisi yhtään enempää kuin 30 joukkueen sarjaa. Liika on aina liikaa.

Tammikuussa oli puhetta, että myöskin Hartford olisi haluamassa Whalersin takaisin NHL-kartalle. Se tietysti vaatii jälleen sitä uutta hallia. En nyt löytänyt tähän hätään muuta kuin tämän kyseisen jutun tapahtuneesta. Hartfordin pormestari oli siis käynyt keskusteluja itsensä Bettmanin kanssa. No (onneksi) siitä on vielä pitkä matka joukkueen saantiin. Kieltämättä olisi aika ristiriitaiset mietteet, jos esim. joku Atlanta siirtyisi Hartfordiin ja ottaisi nimen Whalers...

 

[ipaz]

Minnesota sattuu onneksi olemaan hullu lätkäosavaltio, The State Of Hockey, kuten ameriikan maalla sanovat. Halvemmille paikoille kausikorttien jonotuslistalla on ihan helvetisti sakkia.

Kyllä uskoisin Manitoban olevan ihan yhtä hullu lätkäprovinssi vaikka ei sellaista lempinimeä omaakaan. Minnesota on tunnetusti jääkiekon vankinta aluetta USA:ssa ja uskon että North Stars olisi pystytty pelastamaan ilman Dallasiin siirtoakin. Norm Green vaan sai tahtonsa läpi. Sääli koska Minnesota North Stars oli kyllä yksi legendaarisimpia seuroja NHL:ssä vihreine pelipaitoineen.

Phoenixilla taitaa olla joku 30 vuoden vuokrasopimus Jobin.con Arenan kanssa, joten siitä irtautuminen ei ole helppoa eikä halpaa. Ymmärtääkseni halli rakennettiin aika pitkälle Coyotesia varten, vaikka toki siellä paljon muutakin toimintaa on. esim. February Frenzy; Arizonan high schoolien "koulujenväliset". Coyotes on ollut Phoexissa mitä, 13 vuotta, ja on mennyt viime vuosina vain alaspäin. Aluksi pääsivät sentään pleijareihin, mutta viime edustus on keväältä 2002, jolloin San Jose pudotti Kojootit ekalla kierroksella 4-1. Jos seura menee konkurssiin taitaa käydä niin että NHL ottaa sen kontrolliin ja tietenkin etsii uusia omistajia Jerry Moyesin rinnalle. Suurin ongelma taitaa kuitenkin olla tuo hallivuokra, joka ei Coyotesia suosi millään lailla.

Bettman avautui Coyotesin tilanteesta http://sports.espn.go.com/nhl/news/story?id=3885073.
Mielenkiintoinen tuo viimeinen kommentti: "All of this blanket characterization of 'hockey doesn't work in the Sun Belt' is just hogwash. I think the Coyotes have a bright future on the ice."

No, nyt taantuman kourissa se todella nähdään kumpi laittaa viimeiset dollarinsa lätkäotteluun. Kanukki suossa kulkevassa Vancouverissa vai cowboy Arizonan hiekkaerämaassa.

 

[Finnish Isles]

Vaikka Whalersia ja Jetsejä nostalgikkona kaipaankin, niin en ihan vakuuttunut ole, että paluu jo kertaallen hylätyille markkinoille on viisasta pitkällä tähtäimellä. Tietenkin tiukentuvassa taloustilanteessa hetkellistä helpotusta tulisi hiipuvan markkinan vaihtamisesta uuteen paikkaan, jossa ainakin alku menisi parin kuherruskauden innolla varmasti hyvin, mutta ilman menestyvää joukkuetta ei tarpeeksi isoja lätkämarkkina-alueita juurikaan Pohjois-Amerikassa vapaina ole tasaisen tulovirran ylläpitämiseksi.

Linkittämälläni sivulla on katsojakeskiarvoja 1989 eteenpäin ja pistää silmään, että pois muuttaneista Nordiqueseilla on varsin hyvät ja tasaiset katsojamäärät, mutta se ei siltikään riittänyt vaan pitkään tarponut joukkue lähti juuri suuren menestyksen kynnyksellä.

Yleisö k-a:t

Minnesotassa lätkän suosio on jenkkien mittapuulla omaa luokkaansa ja Gopherskin on college-lätkäjengiksi poikkeuksellisen suosittu. Kiekon palauttaminen tuohon osavaltioon oli yksi liigan parhaimpia ja helpoimpia päätöksiä. Siihen nähden on erikoista, että North Stars jäi edellisessä tilastossa noin vaatimattomiin lukemiin.

 

[Saskatoon]

Kuka muistaa kymmenen vuoden taakse kun Oilersia oltiin aivan tosissaan siirtämässä rajan eteläpuolelle? Nyt fanit eivät päästä seuraa millään pois. Uhkailu auttaa kenties?

Eikös melkein kaikkia kanadalaisseuroja Leafsia lukuunottamatta oltu siirtämässä rajan eteläpuolelle tuohon aikaan? Muistan kuulleeni jotain juttua että Habsia oltiin ihan vakavasti siirtämässä pois Montrealista. Heikon Kanadan dollarin ja NHL:n tilanteen ollessa sellainen että siellä lähinnä pärjäsivät ne seurat keiden omistajilla oli eniten rahaa polttaa pelaajapalkkioihin, niin kanadalaisseurat olivat kusessa vaikka niiden taloudenpito olikin yleensä parempaa jenkkiläisseuroihin verrattuna.

Myös NFL:ssä on seura, jonka resurssit ja toimintaedellytykset eivät ole kiinni alueen asukasmäärästä. Green Bay Packers pelaa Green Bayn kaupungissa, jossa on vain reilu 100 000 asukasta. Luit oikein, 100 000! Metroalueellakin on alle 250 000. Lambeau Field vetää 73 000 katsojaa ja se on ollut loppuunmyyty vuodesta 1960. Packersilla on lähes satavuotinen historia ja se on NFL:n kolmanneksi vanhin seura. Seuran salaisuus on, että se on "public company" jonka tarkoitus ei ole tuottaa voittoa. Sen omistaa yli 110 000 osakkeenomistajaa, eli käytännössä fanit. Oman osuutensa voi myydä pois ainoastaan takaisin seuralle. Ainoa ammattilaisjoukkue Amerikan pääsarjoissa joka toimii näin.

Eikös NFL:ssä tuo seurojen tulojakokin ole hieman erilainen NHL:ään verrattuna? Muistan lukeneeni jostain, että NFL:ssä vierasjoukkueet saavat kolmanneksen ottelujen lipputuloista, ja tämä auttaisi erityisesti Packersin kaltaisia pienen markkina-alueen seuroja.

 

[larzzon]

->Kannattaa muistaa, että NHL:ssä on nykyään palkkakatto, joka ainakin teoriassa helpottaa joukkueen pyörittämistä pienemmällä markkina-alueella. Nykytilanne ei ole siis verrattavissa siihen aikaan, kun joukkueita muutti pieniltä paikkakunnilta pois. Silloin erot budjeteissa olivat valtavat, eikä Kanadan kyläseuroilla ollut mitään mahdollisuutta kilpailla pelaajista amerikkalaisten suurkaupunkien joukkueiden kanssa.

Itse veikkaan, että taantuman aikana seurojen määrä laskee (ja se voi itse asiassa olla hyväksi). NHL voi suunnitella pelastusoperaatioita ja seurojen haltuunottamista, mutta jos kunnon lama iskee, sillä ei ole rahaa pelastaa yhtään joukkuetta saati että se löytäisi halukkaita ostajia.

 

[Henkka]

->Kannattaa muistaa, että NHL:ssä on nykyään palkkakatto, joka ainakin teoriassa helpottaa joukkueen pyörittämistä pienemmällä markkina-alueella. Nykytilanne ei ole siis verrattavissa siihen aikaan, kun joukkueita muutti pieniltä paikkakunnilta pois. Silloin erot budjeteissa olivat valtavat, eikä Kanadan kyläseuroilla ollut mitään mahdollisuutta kilpailla pelaajista amerikkalaisten suurkaupunkien joukkueiden kanssa.

Mielestäni palkkakatto on nykyään enemmän pienten seurojen ongelma, koska se on nostanut palkkalattian mukanaan jo liian ylös. Jotkut vähätuloisimmat seurat joutuvat pakosta pyörittämän toimintaansa persnetolla, vaikka välttämättä eivät edes niin haluaisi.

 

[steepler]

Eikös NFL:ssä tuo seurojen tulojakokin ole hieman erilainen NHL:ään verrattuna? Muistan lukeneeni jostain, että NFL:ssä vierasjoukkueet saavat kolmanneksen ottelujen lipputuloista, ja tämä auttaisi erityisesti Packersin kaltaisia pienen markkina-alueen seuroja.

Kyllä on erinlainen, vierasjoukkueet saavat osan lipputoloista, mutta suurin ero toki tulee siitä että NFL:n kansalliset tv-diilit ovat miljardien arvoisia ja niistä tulot jaetaan tasa. Eli tv rahaa tulee jo todella iso kasa vaikkei myisi lipun lippua, toki esimerkiksi kotipelejäkin on vain 8, eli sekin helpottaa sitä että pienemmälläkin paikkakunnalla saadaan stadion täyteen koko kaudeksi. Sinänsä Green Bayn ottaminen esiin tässä yhteydessä on täysin epäoleellista koska sen pärjäämisellä NFL:ssä on aika vähän yhteyksissä siihen missä NHL jokkue olisi kannattava ja sitä paitsi tuskin tänä päivänä NFL joukkuekaan siirtyisi millekään niin pienelle paikkakunnalle.

Vaikka tietenkin markkinaalue on merkittävä niin merkittävin asian joukkueen pärjäämisessä on sen yksittäisen omistajatahon toiminta, varmasti North Starskin olisi säilynyt Minnesotassa jos omistajataho olisi toiminut toisin. Tarkoitan siis että toisella toiminnalla joukkue olisi ollut suositumpi ja menestyksekkäämpi, tietenkin sitten jos väkisin joku haluaa siirtyä niin silloin joukkue siirtyy.

Miksei Winnipegissäkin voisi olla menestyksekäs joukkue, kuitenkin asia vaatiin sen että joku haluaa omistaa joukkueen sillä paikkkunnalla ja mahdollisesti rakentamaan uuden hallin, toki tämä ei ehkä välttämättömyys. Kuitenkin jos jollain on rahaa ostaa joukkue, rakentaa uusi halli ja satsata menestyvään joukkueeseen niin varmasti olisi suosittu joukkue Winnipegissa. Tärkein juttu on se että joku haluaa omistaa joukkueen tietyllä alueella, esimerkiksi NHL ei väkisin pysty jollekin paikkakunnalle joukkuetta puskemaan tai se on täysin järjetöntä, vaan pitää olla halukkaista omistajia.

 

[ipaz]

Sinänsä Green Bayn ottaminen esiin tässä yhteydessä on täysin epäoleellista koska sen pärjäämisellä NFL:ssä on aika vähän yhteyksissä siihen missä NHL jokkue olisi kannattava ja sitä paitsi tuskin tänä päivänä NFL joukkuekaan siirtyisi millekään niin pienelle paikkakunnalle.

Myönnetään että Packers oli ehkä kärjistetyin mahdollinen esimerkki, sillä sen verran vankka joukkueen asema ja taloudellinen tilanne on. Kyllähän NFL:ssäkin joukkueet liikkuvat: Raiders, Rams, Brows/Ravens ja Oilers/Titans tulevat nyt äkkiä mieleen. Houston ja Cleveland saivat kuitenkin molemmat melko pian uudet joukkueet tilalle, eli siirto oli varmasti enemmän omistajasta kuin paikkakunnan fanipohjasta kiinni. Houstonissa taisi olla kränää kaupungin kanssa stadionista, joka sitten rakennettiin Texansille Oilersin toteutettua uhkauksensa ja muutettua Nashvilleen.

Vaikka tietenkin markkinaalue on merkittävä niin merkittävin asian joukkueen pärjäämisessä on sen yksittäisen omistajatahon toiminta, varmasti North Starskin olisi säilynyt Minnesotassa jos omistajataho olisi toiminut toisin. Tarkoitan siis että toisella toiminnalla joukkue olisi ollut suositumpi ja menestyksekkäämpi, tietenkin sitten jos väkisin joku haluaa siirtyä niin silloin joukkue siirtyy.

Vähän näinhän North Starsin kanssa kävi. Tuolla ylhäällä Finnish Islesin linkittämän listan mukaan katsojakeskiarvo Met Centerissä oli kaudella 1990-91 alle 8000 katsojaa ja jatkuvista siirtohuhuista huolimatta se ei noussut omistajan mielestä riittävästi, koska pysyi alle 14000 kahdella viimeisellä Minnesotan kaudellaan. Hallin kapasiteetti oli tasan 15 000. Taisi tässäkin siirrossa olla paljon kyse siitä ettei kumpikaan kaksoiskaupungeista ollut siihen aikaan valmis rakentamaan uutta hallia. St.Paul sen sitten lopulta rakensi kun NHL jo vain neljä vuotta North Starsin lähdön jälkeen päättii antaa alueelle laajennusjoukkueen, ja loppu onkin sitten Wildin sold out-historiaa.

Miksei Winnipegissäkin voisi olla menestyksekäs joukkue, kuitenkin asia vaatiin sen että joku haluaa omistaa joukkueen sillä paikkkunnalla ja mahdollisesti rakentamaan uuden hallin, toki tämä ei ehkä välttämättömyys. Kuitenkin jos jollain on rahaa ostaa joukkue, rakentaa uusi halli ja satsata menestyvään joukkueeseen niin varmasti olisi suosittu joukkue Winnipegissa. Tärkein juttu on se että joku haluaa omistaa joukkueen tietyllä alueella, esimerkiksi NHL ei väkisin pysty jollekin paikkakunnalle joukkuetta puskemaan tai se on täysin järjetöntä, vaan pitää olla halukkaista omistajia.

Ei Winnipeg mielestäni edes tarvitse uutta hallia. Siellä on jo 2004 avattu täysin nykyaikainen ja aivan kaupungin keskustassa sijaitseva MTS Centre. NHL:n mielestä se on aivan varmasti liian pieni 15 015 katsojan kapasiteelilla, mutta toisaalta onko se sitten huonompi että pieni halli on koko ajan täynnä, kuin vaikkapa Sunrisen iso BankAtlantic Center 3/4 täynnä (kapasiteetti 19250, ka. 14980, täyttö 77,8%)?

En tiedä tarkalleen onko Panthers mitenkään taloudellisissa ongelmissa. Alan Cohen ja NFL-uransa jälkeen ravintolabisneksellään menestynyt Bernie Kosar eivät taida ihan tyhjätaskuja olla. Mutta Phoenixin tilanne on heikko ja kun vielä omistajan omatkin bisnekset menevät tällä hetkellä persiilleen seuraa näitä siirtohuhja. Vielä kun tuo hallin vuokrasopimus on tällä hetkellä Coyotesille kestämätön voidaan kai vaan odottaa kuka seuran seuraavaksi ottaa hoiviinsa. Jim Balsillie on edelleen ilman joukkuetta...

 

[Disaster]

Tuli tuosta Green Bay Packersista mieleen Wisconsinin osavaltio ja Milwaukee. Wisconsinista on kotoisin muutamia NHL-pelaajia ja ymmärtääkseni yliopistokiekko on aika suosittua. En tiedä olisiko kaupungissa kiinnostusta ja markkinoita jääkiekolle, mutta ainakin halli olisi valmiina ja kapasiteetti ihan kiva, eli 17 800. Halli on tosin 20 vuotta vanha ja NBA-joukkue Milwaukee Bucksin kotiareena, joten voi olla, että jääkiekko ei saavuttaisi kannattavaa suosiota kaupungissa. AHL:n Milwaukee Admiralsin yleisökeskiarvo on tällä kaudella 5,082, eli ei mikään kovin kova, tosin täytyy muistaa, että NHL-joukkue vetäisi enemmän yleisöä.

 

[steepler]

Tuli tuosta Green Bay Packersista mieleen Wisconsinin osavaltio ja Milwaukee. Wisconsinista on kotoisin muutamia NHL-pelaajia ja ymmärtääkseni yliopistokiekko on aika suosittua.

Chicago on liian lähellä, toki nyt kun Bill Wirtz on kuollut voisi olla jotain saumaa, hän tuskin olisi ikinä päästänyt Milwaukeen joukkuetta tai se olisi tullut todella kalliiksi. Tuskin nytkään juurikaan on mahdollisuuksia joukkueelle Milwaukeessa.

 

[HockeyNator]

Ovechkinista tuli 8. pelaaja, joka on tehnyt 200 maalia 300 ottelussa.

Cy Denneny 178 ottelussa
Babe Dye 208
Wayne Gretzky 242
Mike Bossy 255
Mario Lemieux 277
Brett Hull 280
Howie Morenz 287
Alexander Ovechkin 296

Eric Lindros 307
Maurice Richards 313
Teemu Selänne 322
...
Jari Kurri 330

Jatkoajan uutisessa on virhe. Ovechkin on neljäs pelaaja, joka on tehnyt neljässä kaudessa 200 maalia, ei neljäs pelaaja 300 ottelussa.

 

[TKH]

Ovechkinista tuli seitsemäs pelaaja, joka on tehnyt 200 maalia 300 ottelussa.

Cy Denneny 178 ottelussa
Wayne Gretzky 241
Mike Bossy 251
Mario Lemieux 276
Brett Hull 277
Howie Morenz 287
Alexander Ovechkin 296

Eric Lindros 312
Maurice Richards 313
Teemu Selänne 316
...
Jari Kurri 330

Löytyykö noihin tilastoihin jostain "virallinen" lista, joku muu kuin joku "boardi". En meinaan usko, että nuo on oikein. Ei kai sillä suurempaa merkitystä ole, mutta noin periaatteessa. Miksei esim. Cecil "Babe" Dye kelpaa listalle? Eikä nuo ottelumäärätkään minusta ole kyllä aivan oikein. Noin periaatteessa en oikein näe mielekkäänä yhdistää tämän kaltaisia NHL-ennätyksiä ja Pre 40s tuloksia suoraan.

Noihin ottelumääriin palatakseni itse olen nähnyt enemmän käytettävän seuraavanlaisia ottelumääriä
Wayne Gretzky 242
Mike Bossy 255
Mario Lemieux 277
Brett Hull 280


Jatketaan vielä tällä listalla. Eli tässä on parhaimmat maalimäärät 4 kauden jälkeen.

Wayne Gretzky 269
Mike Bossy 241
Mario Lemieux 215
Ovechkin 200

 

[TKH]

Vilkasin huvikseni tuon Cecil Dyen 200 NHL-maalin rajan ja se rikkoi sen toisena pelaajana NHL:n historiassa ottelussa Pittsburghia vastaan 19.3.1927. Ottelumäärää en tähän hätään löytänyt, mutta näyttäisi, että se rikkoi sen hiukan reilussa 200:ssa ottelussa, about 208:ssä ottelussa. Mutta tämä siis vain omana arviona parin ottelun tarkkuudella. Cy Denneny sai muuten 200 maalia rikki 4.3.1925.

 

[HockeyNator]

Löytyykö noihin tilastoihin jostain "virallinen" lista, joku muu kuin joku "boardi". En meinaan usko, että nuo on oikein. Ei kai sillä suurempaa merkitystä ole, mutta noin periaatteessa. Miksei esim. Cecil "Babe" Dye kelpaa listalle? Eikä nuo ottelumäärätkään minusta ole kyllä aivan oikein. Noin periaatteessa en oikein näe mielekkäänä yhdistää tämän kaltaisia NHL-ennätyksiä ja Pre 40s tuloksia suoraan.

HFBoardsin tilastoguru pnep on lähteenä ja häntä pidän ihan luotettavana. Tämä tilasto ei näköjään täydellinen ollut, mutta tehdään nuo mainitsemasi muutokset. Tarkemman tarkastelun jälkeen Selännekin teki 200 maalinsa "vasta" 322. ottelussa. Babe Dye sai 200 maalia aikaan ~208 ottelussa, mutta teki tämän jälkeen loppu-urallaan ~63 ottelussa vain yhden maalin, jännä. Kunnioitetaan sen verran historiaa, että pidetään Denneny, Morenz ja Dye listalla. Tosin tuo listan varmasti paisuu, jos nämä entisaikojen sankarit otetaan mukaan. Kuten sanoit, ei tällä suurempaa merkitystä ole.

 

[Phinor]

Noita listoja katsellessa huomaa, että kahden kärkimiehen maalinteko loppui täysin kauteen 1926-1927. Mitä tuon kauden jälkeen tapahtui? Sääntömuutoksia?

 

[Osmo Rapeli]

Noita listoja katsellessa huomaa, että kahden kärkimiehen maalinteko loppui täysin kauteen 1926-1927. Mitä tuon kauden jälkeen tapahtui? Sääntömuutoksia?

Olisiko Vezina Trophyn mukaantulo palkintovalikoimaan saanut maalivahtipelin kilpailukykyiseksi? ;)

Dennenny näytti olleen 1928-29 pelaaja ja Bruins-koutsi samalla.

Dye taas mursi jalkansa 1927 training campilla eikä enää ollut sama pelaaja kuin aikaisemmin.

Hauska yksityiskohta muuten tuosta Dyesta. Oli AHA-koutsi Chicagolle kaudella 1931-32 mutta sai ennen ratkaisevaa mestaruuspeliä kenkää koska ei ollut estänyt kapteeninsa naimisiinmenoa pelisarjan viimeisten matsien välissä.

 

[TKH]

HFBoardsin tilastoguru pnep on lähteenä ja häntä pidän ihan luotettavana. Tämä tilasto ei näköjään täydellinen ollut, mutta tehdään nuo mainitsemasi muutokset. Tarkemman tarkastelun jälkeen Selännekin teki 200 maalinsa "vasta" 322. ottelussa.

Se kaveri on varmastikin käyttänyt jotain keskiarvoja, jolla se on noita laskeskellut, ei ne ole suinkaan tarkkoja. Jos nyt saivarrellaan vielä vähän tarkoista ottelumääristä, niin Esim. Lindrosin tarkka lukema 200:een maaliin on todellisuudessa jo aikaisemmin mainitsemani 307 ottelua.

 

[vilpertti]

Marleauta on vielä pakko mainostaa

ESPN kysyi pelaajilta mitä kummallisimpia asioita:
http://sports.espn.go.com/nhl/news/story?page=0809playersurvey

Paras johtaja, Iggy voitti, Marleau kolmantena tasoissa Scott Niedermayerin kanssa.

Liigan aliarvostetuin pelaaja, numero uno, Patrick Marleau. Tuplasti ääniä seuraavaan ehdokkaaseen verrattuna.

Pitää myös mainita Jeremy Roenickin kolmas sija parhaan presidentin kohdalta! JR FOR PREZ!

 

[Henkka]

ESPN kysyi pelaajilta mitä kummallisimpia asioita:
http://sports.espn.go.com/nhl/news/story?page=0809playersurvey

Paras johtaja, Iggy voitti, Marleau kolmantena tasoissa Scott Niedermayerin kanssa.

Liigan aliarvostetuin pelaaja, numero uno, Patrick Marleau. Tuplasti ääniä seuraavaan ehdokkaaseen verrattuna.

Pitää myös mainita Jeremy Roenickin kolmas sija parhaan presidentin kohdalta! JR FOR PREZ!

Niin Marleauhan oli neljäntenä viidellä prossalla tasoissa Niedermayerin kanssa. Lidström oli kakkonen 17% ja Sakic kolmas 11%.

Mielenkiintoinen oli tuo suurin "ruikuttaja". Sidney Crosby 52%. Toinen itkijä Pronger odotetusti kakkosena 8%.

 

[vilpertti]

Niin Marleauhan oli neljäntenä viidellä prossalla tasoissa Niedermayerin kanssa. Lidström oli kakkonen 17% ja Sakic kolmas 11%.

Mielenkiintoinen oli tuo suurin "ruikuttaja". Sidney Crosby 52%. Toinen itkijä Pronger odotetusti kakkosena 8%.

Itkijä-kategoria oli kyllä odotusten mukainen. En laskenut Sakicia mukaan, koska hänen nimi on niin lyhyt.