pe-aamu 5.30 San Jose - Oilers.
Tuosta Oilersille helppo kaksinumeroinen voitto ja kriisi on peruttu.
pe-aamu 5.30 San Jose - Oilers.
Tämän näkee varsinkin kivasti eliteprospectsin listalta, missä maiden liput on näkyvissä:Pistepörssin kärjessä on nyt 2/20 kanadalaisia. Kansallinen kiekkoliiga.
Eihän se nykypäivänä varmastikaan turhan yleistä ole. Suhteellisen tuore tapaus löytyy toki viime kaudelta kun Erik Karlsson teki saman tempun kertaalleen.Quinnka yleistä mahtaa olla, että pakin paikalta tehdään 12 pistettä 4 matsiin?
Muistanko oikein, että viime kaudella oli aika pitkäänkin pistepörssissä sellainen tilanne, että top 7 oli kaikki eri maista?
Kyllä, ja kypäränhän kannattaisi olla mahdollisimman iso senkin takia että peittäisi paljon. Onko kypärän koolle joku yläraja?Pitkään oon ihmetellyt miksi (Hasek, Terreri, Odgood jne tyyppisesti), kukaan ei enää käytä kunnon ristikkokypärää. Näkyvyys parempi ja suojaa jossain määrin enemmän kovalta iskulta. (toki tärsky on kova leualle).
Tommy Söderström oli kypärän koossa edelläkävijä :DKyllä, ja kypäränhän kannattaisi olla mahdollisimman iso senkin takia että peittäisi paljon. Onko kypärän koolle joku yläraja?
Kunnollinen kypärä
Edit. Linkki
Tuossa Bobrovsky lähti osittain tökkäämään ja sen takia oli torjuntaan mennessään liian etupainoinen, että tuo vielä oikeastaan ylikorostui.Eilinen Bedardin maali hyvänä viimeisimpänä esimerkkinä. Bobrovsky ihan kilpparina pää alas.
Myönnän, etten ole mikään super-ekspertti maalivahtien varustekehitykseen liittyen, mutta sen verran olen ymmärtänyt, että näiden nykymaskien idea ei ole niin olla ultimaattisen suojan antavia, vaan se pointti on siinä muotoillussa. Virtaviivaisen muotoilun ansiota kiekot ohjautuvat kypärästä pois ja siten pienetävät iskun voimakkuutta. Tuollaiset pyöreät avaruuskypärät (mallia Hasek) keräävät kaiken liike-energian kiekosta maalivahdin aivolohkoon, koska kiekko tärähtää tasaisemmalle pinnalle.En tiedä onko nyt vaan sattunut jotenkin omaan silmään normaalia enemmän kun tullut katsottua muutamia muitakin kuin Wingsin pelejä. Mut näin empiirisesti vaikuutaisi nykyään pelaajat laukoo kohti maalivahdin päätä useammin. Myös kiinnittänyt huomiota kuinka monet maalivahdit vetää pään alas pois kiekontieltä jopa lähellä piti laukauksissa.
Eipä siinä että kun nuo maskit ei niin hirveesti kuitenkaan sitä kolausta vaimenna kun se kiekko siihen tärähtää. Silti tuo nyt pistänyt jotenkin todella suuresti silmään. Eilinen Bedardin maali hyvänä viimeisimpänä esimerkkinä. Bobrovsky ihan kilpparina pää alas.
Pitkään oon ihmetellyt miksi (Hasek, Terreri, Odgood jne tyyppisesti), kukaan ei enää käytä kunnon ristikkokypärää. Näkyvyys parempi ja suojaa jossain määrin enemmän kovalta iskulta. (toki tärsky on kova leualle).
Saattaa olla ihan romantisoitunut muistikuva, että monet huippuvahdit laittoi vaikka sen pään siihen laukauksen eteen jos muu raaja ei ollut mahdollinen. Ei se välttämättä kovin fiksua ole sitä nuppia siihen laittaa eteen, kun isku päähän aina isku päähän (Thomas sanoo terve). Mut on se myös vähän hassun näköstä, kun se pää vedetään alas.
Kunhan pisti pohdituttaa tämmönenkin asia. Oli kyllä Bedardilta hieno suoritus.
Juuri näin. Lisäksi maskien materiaali on nykyään sellainen, joka itsessään ottaa mahdollisimman paljon energiaa vastaan. Tästä syystä nykyään kypärän remmit aukeavat kun isku tulee kunnolla kupoliin.Myönnän, etten ole mikään super-ekspertti maalivahtien varustekehitykseen liittyen, mutta sen verran olen ymmärtänyt, että näiden nykymaskien idea ei ole niin olla ultimaattisen suojan antavia, vaan se pointti on siinä muotoillussa. Virtaviivaisen muotoilun ansiota kiekot ohjautuvat kypärästä pois ja siten pienetävät iskun voimakkuutta. Tuollaiset pyöreät avaruuskypärät (mallia Hasek) keräävät kaiken liike-energian kiekosta maalivahdin aivolohkoon, koska kiekko tärähtää tasaisemmalle pinnalle.
Hyviä uutisia jatkoajan uudistamisesta, ja pelinopeuden ylläpitämisestä:
Nykyisen sääntökirjan mukaan tuosta voi tuomita maalin vaikka peli olisi jo vihelletty poikki.Viime yön pelissä Jack Hughes heitti kiekon maalille, Shesterkin torjui, tuomari vihelsi pelin poikki, kiekko lipui maalivahdin suojuksista maaliin ja lopulta maali hyväksyttiin vaikka pilli oli jo käynyt. Katsoin vain koosteen, joten miksi tämä maali hyväksyttiin?
Laitoin yleisketjuun, koska tilanne koskettaa kuitenkin kautta liigan vastaavissa tilanteissa.
Viime yön pelissä Jack Hughes heitti kiekon maalille, Shesterkin torjui, tuomari vihelsi pelin poikki, kiekko lipui maalivahdin suojuksista maaliin ja lopulta maali hyväksyttiin vaikka pilli oli jo käynyt. Katsoin vain koosteen, joten miksi tämä maali hyväksyttiin?
Laitoin yleisketjuun, koska tilanne koskettaa kuitenkin kautta liigan vastaavissa tilanteissa.
Nykyisen sääntökirjan mukaan tuosta voi tuomita maalin vaikka peli olisi jo vihelletty poikki.
Explanation:
After initially signaling no goal, the on-ice officials huddled and changed their call to “goal”. The Referees determined the puck entered the New York net as the culmination of a continuous play that started with Jack Hughes’ shot. Video review supported the call on the ice. According to Rule 37.3 (i), apparent goals shall be subject to video review when the “puck enters the net as the culmination of a continuous play where the result of the play was unaffected by any whistle blown by the Referee upon his losing sight of the puck”.
Tässä on NHL:n virallinen selitys:
Vihellyksen jälkeen kiekkoa ei voi enää pelata, mutta jos kiekko jatkaa matkaa vihellyksen jälkeen niin silloin se voidaan tuomita maaliksi. Peli ei siis jatku enää vihellyksen jälkeen.Vähän haiskahtaa kuitenkin matopurkilta. Jos vihellyksen jälkeen peli voi kuitenkin jatkua niin eikös se tarvitse sitten pelata täysillä myös vihellyksen jälkeen epämääräiseen hetkeen asti kun peli on oikeasti poikki.
Vähän haiskahtaa kuitenkin matopurkilta. Jos vihellyksen jälkeen peli voi kuitenkin jatkua niin eikös se tarvitse sitten pelata täysillä myös vihellyksen jälkeen epämääräiseen hetkeen asti kun peli on oikeasti poikki.