Yllä olevaan pohjaan myös tuon toiveeni nimen ja historian "testamenttaamisesta" kaupungille. Kyse on perinteiden kunnoittamisesta. Kun kuitenkin eri lajeissa on huomattu, että tyhjäksi jätetty markkina-alue ei aina ole paska markkina-alue, miksi viedä tuhkatkin pesästä? Uusi kaupunki ja usein uusi nimi ovat kuitenkin uusi alku, vaikka osa organisaatiosta pysyisikin ennallaan. Olkoon natiiveilla sitten edes oikeus jonkinlaiseen perintöön, vaikka bisneksestä puhutaankin.
Niin no kyllähän tämä on mahdollista ja puhtaasti neuvottelukysymys, eli on se mahdollista että tuotemerkit jätetään tai ne myydään niin että niitä voidaan alkuperäisessä kaupungissa käyttää. Kuten Brownsien tapauksessa. En nyt sitä ymmärrä että miten siitä voisi olla joku mandaatti tai automaatio, mitä ilmeisesti tarkoitat että sen pitäisi olla. Kuitenkin on kyse yksityisomistuksessa olevasta tavarasta ja Yhdysvalloissa yksityisomistusta kunnioitetaan, ellet sitten tarkoita että yksityisomistus on jotenkin ongelma joka onkin sitten ja ihan eri keskustelu.
Eli kyllä perinteitä logojen kanssa voidaan kunnioittaa ja joskus niin tehdäänkin, mutta se on kuitenkin aina puhtaasti omistajan päätännässä eikä sitä voi kukaan määrätä.
- En ymmärrä, miksi TV-diili ei olisi parempi pienemmällä liigalla. Pienempi liiga tarkoittaa vääjäämättä laadukkaampia joukkueita ja parempaa peliä. Sitä on huomattavasti helpompi markkinoida kuin pienen markkinan joukkueita keskellä pusikkoa joissa ei ole oikeastaan mitään mielenkiintoista eivätkä edes paikalliset katso joukkueen pelejä.
Pelin laatu nyt ei välttämättä ole niinkään oleellinen asia, siis niin kauan kuin NHL kuitenkin on selvästi maailman paras liiga, ja suurempi joukkuemäärä tuskin haittaa. NFL:n tvsopimukset esimerkiksi ovat massiivisesti suurempia kuin ne olivat 20 vuotta sitten vaikka liigassa on enemmän joukkueita ja pelin laatukaan tuskin hirvittävästi on parantunut.
Lisäksi tuohon vielä toinen pointti. Liiga on viime aikoina laajentunut tai siirtynyt pääosin alueille, jotka eivät edes ole tietääkseni kovin merkittäviä markkina-alueita (esim. Nashville, Columbus, Carolina) ja sen lisäksi ainakin ensin- ja viimeksi mainitussa lätkä on suhteellisen yhdentekevää. Miten tämä edistää liigan näkyvyyttä?
No kyllä se edistää sillä tavalla että se avaa jääkiekkoa sellaisille alueilla jossa se ei aiemmin ole ollut ja se lisää potentiaalisten katsojien määrää. Tämä noin teoriassa, se on sitten eri asia onko se käytännössä toteutunut. Onko Columbuskin nyt sitten joku ongelmamarkkina vai, siellä ainakin yleisöä on käynyt hyvin.
TV-sopimusta ei paranneta sillä, että liigasta katoaa merkittäviä "derbyjä" ja ne korvataan Carolina-Tampa Bay -jännitysnäytelmillä.
Jokaisella on tietenkin omat mielipiteet, mutta kyllä itse pidän Tampa-Carolina pelejä hyvinä peleinä, ainakin muutaman viime kauden aikana ovat olleet. Siis mitä "derbyjä" sieltä nyt sitten on kadonnut, erityisesti Yhdysvalloista, koska siellä se näkyvyysongelma on ja siihen joku Montreal-Quebec derby ei paljon auta. Hartford-Boston on poistunut, mutta en nyt oikein jaksa uskoa että tämä olisi jotenkin merkittävä aisia, tai tvsopimukset olisivat olleet jotain suuria jos Boston-Hartford pelejä olisi ollut.
En myöskään millään jaksa uskoa, etteikö tämä perinteikkäiden seurojen siirtely ole karkoittanut liigalta aika montaa lojaalia seuraajaa. Kun jää tyhjän päälle, ei sarja välttämättä enää niin kiinnosta. Jos taas uuden markkinan valtaaminen epäonnistuu (taas esimerkkinä Hartford-Carolina), liiga kärsii kansallisen imagotappion ja menettää samalla paljon faneja. Ja NHL:llä on hirmuisesti tekemistä imagonsa kiillottamiseksi, koska irvileukoja kansallisessa mediassa riittää.
Siis mitä perinteikkäitä seuroja on siirrelty Yhdysvalloissa. Edelleen Hartford, mutta itse en taas jaksa uskoa että se nyt niin merkittävä markkina koskaan oli. Tai onko sinulla jotain faktaa tarjota että Hartfordissa pysyminen olisi ollut joku pelastus.
Hartfordin tapauksessa varmasti faneja on menetetty Hartordissa, mutta en tiedä mihin perustat arvion paljosta jos puhutaan kokonaisuudesta. Siis tämä Carolina-Hartford tapaushan on ainoa joka tähän määrittelyyn sopii, siis ei mikään yksi esimerkki niin kuin asian mielestäni esität vaan ainoa tapaus. Minnesotassa nyt on todistettu se että siellä faneja ei olla menetetty kokonaisuudessaan.
Uskon siis, että laji kasvaisi pienenemällä ja panostamalla vahvuuksiinsa, vaikka hullulta kuulostaakin. Lähestymme asiaa eri näkökulmista, mutta uskon että bisneskin kärsii liian aggressiivisesta laajentumisesta ja siirtelystä.
Voi ollakin että kärsii, en sitä yritä kiistää mahdottomuutena, mutta kuitenkin tämä on pelkkää spekulointia ilman mitään sen kummempaa näyttöä asiata.
Joukkueet, joihin muutkin kuin paikalliset omaavat jonkinlaisen siteen ovat myös taatusti bisnekselle parempaa kuin kasvottomat uusiojoukkueet. Kun kärsivällisyys ja pitkäjänteinen suunnittelu on puuttunut, liigan tv-sopimus on puolittunut ja näkyvyys on aikamoisen surkea.
Ihmetten tuota tapaasi leimata laajennusjoukkueet jotenkin kasvottomiksi/muovisiksi jne. Mihin tämä näkemys perustuu, oman kokemukseni mukaa Amerikkalaiset eivät liitä laajennusjoukkueisiin näitä lisänimiä joten ihmettelen sitä mihin perustat tämän väitteesi. Muutenkin onko laajennusjoukkueet siis jotenkin lähtökohtaisesti ongelma, eli olisiko parempi pelata edelleen kuudella. Niin ja laajennusjoukkueiden ja uusien markkinoiden kehittäminenhän juurikin on sitä pitkäjänteistä hommaa.
Oletan että tarkoitit juuri Yhdysvaltain kansallista sopimusta tv-sopimusta, se on aika lähelle puolittunut, mutta tvraha kokonaisuudessaan nyt varmasti ei puolittunut. Siis tuo Yhdysvaltain kansallinen sopimus on vain osa koko potista ja se ei ole ikinä ollut mikään merkittävä tulonlähden NHL, ei ikinä. Yhdysvaltain puoleltakin tulee vielä paikallisen tv-sopimuksen, joden arvoa en kyllä varmasti tiedä, mutta kokonaisuutena ne ovat varmasti suuremmat kuin tuo kansallinen sopimus. Kanadan tvraha keväällä tehdyn uuden sopimuksen myötä myös nousee jatkossa.
Miten toimimalla pitkäjänteisemmin tai kärsivällisemmin se tv-sopimus olisi selvästi parempi, siis onko sinulla jotain faktaa/analyysiä, siis jotain pitävää näyttöä, tämän väitteen tuoksi vai onko se ihan hatusta heitetty väite.
