Yleisesti NHL:stä

[Bosco]

The Lady Byng Memorial Trophy is an annual award given to the player adjudged to have exhibited the best type of sportsmanship and gentlemanly conduct combined with a high standard of playing ability. The winner is selected in a poll of the Professional Hockey Writers' Association at the end of the regular season.
Miksei nuo määritelmät nyt voisi maalivahdeissakin päteä.

No kyllähän tuon palkinnon määritelmä voisi päteä myös maalivahteikin. Mutta kuten sanoin niin itse en miellä tuota palkintoa sellaiseksi, että maalivahtikin voisi sen voittaa. Enkä taida olla yksin mielipiteeni kanssa koska esim. Martin Brodeur on varmasti sellainen pelaaja, johon nuo määritelmät osuvat mutta silti hän ei ole ikinä ollut ehdokkaana tuon palkinnon voittajaksi. Ei ainakaan mun tietääkseni.

 

[Daespoo]

Selken äänestävät muistaakseni lätkäjournalistit, eivät GM:t.

 

[Benny S.]

Laitetaanpas tänne, kun en muuta paikkaa keksinyt:

Hockey Hall of fame - Stanley cup journals:
Join hockey's most prized trophy as it parties throughout the summer of 2007. Each member of the Anaheim Ducks assumes possession of the Stanley Cup for 24 hours, and you'll get an insider's view through exclusive stories, videos, and photographs as the Stanley Cup visits locations around the globe.

Elikkäs tuonne laitetaan kuvia, tarinoita, videoita jokaisesta päivästä, kun kannu kiertää Ducksien pelaajilla.

http://www.hhof.com/html/exSCJ_main.shtml

 

[steepler]

Vastaan tässä ketjussa jotta ei mene pahasti oho aiheen.

Ymmärtääkseni jos joku joukkue supistetaan liigasta, se ostetaan ulos omistajalta ja lakkautetaan. Eli lakkauttaminen olisi itse asiassa lähes kannattavaa jos joukkue tekee jatkuvasti tappiota. Muut omistajat tuskin pahastuvat, jos yhteisestä rahapotista olisikin enemmän jaettavaa jäljelle jääville seuroille.

Kyllä perjaatteessa näin, mutta tämä nyt on hyvin yksinkertainen kuvausa asiasta ja reaalimaailmassa tilanteeseen liitty paljon muutakin. Esimerkiksi jos ajatellaan vaikka Floridaa niin heillä on olemassa pitkä vuokrasopimus haallin kanssa ja diili myös siitä että joukkue on Floridassa tietyn ajan. En nyt tähän hätään löytänyt tarkkaa faktaa, mutta olen siitä lukenut. Oheisesta linkistä löyty tietoa jonka mukaan Broward County maksoi $185 M hallin rakentamiseen, %87 hallin hinnasta. Eli on selvää että he myös haluavat että joukkue ei yhtäkkiä johonkin muuta ja pitkä diili on olemassa. Nyt sitten jos Florida haluttaisiin vaikka lopettaa myös Borward Countya pitäisi kompensoida ja ei välttämättä ihan pikku summalla. Sitten on vielä yhteistyösopimuksia eri tahojen kanssa joissa saattaa olle tietty määräaika, halliin liittyen erityisesti. Eli lopettava joukkue olisi mielellään oltava sellainen jonka vuokrasopimus loppuu, muuten kustannuksia tulee. Muutenkin joukkue itsessään saattaa olla tappiollinen, mutta halliin saattaa liittyä muita tuloja joista omistaja hyötyyn, konsertteja jne. Mikäli hänen hallidiiliinsä kuuluu se että näistäkin saa tuloja niin sekään ei riitä että omistajalle kompensoidaan joukkueen hinta vaan näistä muistakin asioita tulee kompensaatiota.

http://law.marquette.edu/cgi-bin/site.pl?2130&pageID=2820

Muille omistajille tälläinen tulee kalliiksi, se on selvä. Jaettavat tulot eivät NHL:ssä ole niin suuria että ne tätä kovinkaan hyvin kompensoisivat. Riippuu tietenkin hieman tilanteesta missä joukkue on, realistisesti tälläisiä tilanteita joissa supistaminen ei tulisi hyvinkin kalliiksi on hyvin harvoin.

Et lukenut sitten erityisen tarkasti pointtiani Starsista. Johan siinä sanoin, että joukkue juurtui hyvin Dallasiin eikä siinä ole mitään ongelmaa vaan ongelma oli siinä, että North Starsia ei olisi koskaan kuulunut siirtää.

Miksei olisi kuulunut siirtää, onko sinulla jotain faktaa ja analyysiä siitä miksi tämä oli huono päätös. Muutenkin se on aina omistajatahon päätös, NHL sille ei välttämättä kovinkaan paljon voi mitään tehdä.

Ja tuo pointtisi Wildista vain tukee sitä, ettei North Starsia olisi ikinä pitänyt siirtää. Ei joukkueen menestymättömyys jäällä voi olla syy sille, että joukkue siirretään. Dallasin olisi pitänyt saada laajennusjoukkue, ei Minnesotan.

Edelleen miksei olisi pitänyt siirtää ja miksi Dallasin olisi pitänyt saada laajennusjoukkue. Oletan siis että sinulla on jotain faktaa taloudellisiin kysymyksiin liittyen millä pystyt perustelemaan sen että olisi ollut parempi että Dallasille olisi annettu laajennusjoukkue ja North Star pysynyt Minnesotassa.

Halli tilanne ei ainakaan tainnut olla kovin hyvä Minnesotassa 1993, mutta oletan että sinulla on tietoa näistä faktoista enemmän kun tälläisiä väitteitä heittelet, joten en nyt jaksa lähteä kaivamaan tarkempia tietoja. Tässä kuitenkin jotain faktaa halleista ja rahoituksesta Minnesotassa.

http://www.leg.state.mn.us/lrl/issues/hockey.asp

Xcel Energy Center on muuten %73 julkisesti rahoitettu, joten suhteellisen hyvin Wild siinä onnistui.

Ymmärtääkseni NHL:n "yhteenlasketut" tulot ovat nousussa lähinnä lippujen hintojen nostamisen vuoksi. Monet madalsivat hintoja lockoutin jälkeen ja nyt ne ovat palaamassa vanhalle tasolle kun suurin osa halleista on täyttymässä odotetulla tavalla. Tämä ei kuitenkaan muuta suurinta ongelmaa, eli lajin katoamista olemattomalle kalastuskanavalle ja ymmärtääkseni aika huonoja katsojamääriä NBC:n kansallisissa lähetyksissä. Tulokehitys tyssää paikalleen jos seuraava TV-diili ei tuo selvästi isompia tuloja.

Television katsojaluvut ovat ongelma, mutta fakta on se että NHL ei ole ikinä ollut mitenkään riippuvainen suurista tvtuloista, eivätkä ne ole koskaan olleet kovin suuret NHL:ssä. Kasvu on rajoitettua ilman niitä se on selvä, mutta edelleen ihmettelen tuota väitettäsi siitä että ei edes kannata yrittää kasvaa. Miten se sitten auttaa jos laitetaan hanskat tiskiin ja todetaan että ei kannata edes yrittää.

Lajin kasvaminen muutenkin on aika hidasta touhua, se on kuitenkin faktaa että laji on Yhdysvalloissa kasvanut harrastajamäärissä, sen nyt osoittaa jo Yhdysvaltalaisten pelaajien kasvaneet varausmäärät. Muutenkin jäähalleja on etelään enemmän rakennettu jne, ohessa artiekkeli Dallaisin alueen harrastekiekosta.

http://media.www.ntdaily.com/media/...ooms.Since.Stars.Move.To.Dallas-1890580.shtml

 

[Johannes]

Yksi syy, että Minnesota North Stars siirtyi Dallasiin oli, että joukkueen silloinen omistaja sai seuran toimiston naiset hermostumaan käpälöityään joitakin heistä. Omistaja suuttui asian saamasta julkisuudesta mediassa, oikeusjutusta asiassa ja siirsi seuran Dallasiin. Tämä yhdistettynä talousvaikeuksiin jne. Lukekaa linkistä tarkemmin asiasta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_North_Stars#Departure_to_Dallas

 

[ipaz]

Yksi syy, että Minnesota North Stars siirtyi Dallasiin oli, että joukkueen silloinen omistaja sai seuran toimiston naiset hermostumaan käpälöityään joitakin heistä. Omistaja suuttui asian saamasta julkisuudesta mediassa, oikeusjutusta asiassa ja siirsi seuran Dallasiin. Tämä yhdistettynä talousvaikeuksiin jne. Lukekaa linkistä tarkemmin asiasta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_North_Stars#Departure_to_Dallas

Vanhan suosikkijoukkueeni North Starsin 1990-alussa kaapannut Norman Green ei todellakaan ollut mikään suosittu hahmo omistamassaan seurassa. Käytöksensä lisäksi miehellä oli kaikennäköisiä taloudellisia ja laillisia epäselvyyksiä, niin fanit alkoivat äänestää jaloillaan. Ja kun vanha kaupungin ulkopuolella Bloomingtonissa sijainnut Met Center veti vain 15000 katsojaa niin ei siellä parina viimeisenä kautena liian paljoa yleisöäkään käynyt. Monesti yliopistokiekkoa oli katsomassa enemmän ihmisiä kuin North Starseja.

Minnesotan kiekkoväki huomasi ehkä lähdön liian myöhään, varsinkin kun nyt katselee Wildin katsojalukuja. Xcel taitaa olla myyty loppuun jokaisessa Wildin kotipelissä seuran historian aikana?

Silti oli mielestäni suuri vääryys legendaarista seuraa ja USA:n suurinta kiekkoaluetta kohtaan että se menetti NHL-valttinsa. Kaksoiskaupunki ei ollut hereillä uuden hallin suhteen ja niin Green päätti että etelään mennään.

Mutta eihän ammattilaisurheilussa mikään ole ollut enää pyhää sen jälkeen kun NFL:n Cleveland Browns muutti Baltimoreen. Sama kuin Maple Leafs olisi muuttanut Kansasiin. No myöhemmin seura kuitenkin perustettiin uudelleen vähän samaan tapaan kuin Ottawa Senators.

 

[steepler]

Mutta eihän ammattilaisurheilussa mikään ole ollut enää pyhää sen jälkeen kun NFL:n Cleveland Browns muutti Baltimoreen.

Niin tai siitä lähtien kuin 1901 MLB:n Milwaukee Brewersista tuli St. Louis Browns tai kuin 1903 Baltimore Oriolesista tuli New York Highlanders ja myöhemmin Yankees. Fakta on se että joukkueiden muutot kuuluvat osana Yhdysvaltalaisia liigoja niiden rakenteen ja organisoinnin johdosta, joka organisatoorisesti mielestäni on huomattavasti tehokkaampi tapa toimia kuin perinteiset Eurooppalaiset mallit. Mitään sen kummemmin pyhää ei ole ollut eikä tule olemaan, eikä mielestäni ole syytäkään olla.

Oheisesta linkistä voi tarkastelle muuttojen historiaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Relocation_of_professional_sports_teams

NHL:ssä itseasiassa noita muuttoja on suhteellisen vähän ollut verrattuna muihin liigoihin, johtuen tietenkin osittain siitä että aika pitkään vedettiin kuudella joukkueella ja muutenkin laajeneminen oli hitaampaa.

No myöhemmin seura kuitenkin perustettiin uudelleen vähän samaan tapaan kuin Ottawa Senators.

Cleveland sai ihan normaalisti laajennusjoukkueen. Ei sitä sen kummemin uudestaan perustettu. Nimi, värit ja logot säilyivät samana. Toki NFL toimi jossain määrin oudosti ja esimerkiksi Browsin historia virallisesti on nykyisen Browsin ja Baltimore aloitti tyhjältä pöydältä. Yleensä laajennusjoukkueiden kanssa ei toimita näin. No tämä nyt on vain sopimustekninen asia, mutta se on selvää että alkuperäinen Browns organisaatio muutti Baltimoreen ja Clevelandiin tuli täysin uusi 1999.

 

[Cube]

Mutta eihän ammattilaisurheilussa mikään ole ollut enää pyhää sen jälkeen kun NFL:n Cleveland Browns muutti Baltimoreen. Sama kuin Maple Leafs olisi muuttanut Kansasiin. No myöhemmin seura kuitenkin perustettiin uudelleen vähän samaan tapaan kuin Ottawa Senators.

Mitä helvettiä? Tuo ei ole ollenkaan sama asia. Tutki jatkossa vähän taustoja ennen kuin alat tällaisia vertauksia keksimään.

 

[JJO]

Kyllä perjaatteessa näin, mutta tämä nyt on hyvin yksinkertainen kuvausa asiasta ja reaalimaailmassa tilanteeseen liitty paljon muutakin. Esimerkiksi jos ajatellaan vaikka Floridaa niin heillä on olemassa pitkä vuokrasopimus haallin kanssa ja diili myös siitä että joukkue on Floridassa tietyn ajan.

jne

Ainakin Nashvillen tilanne siirtoon on ideaali. Jos/kun joukkue jää yleisökeskiarvon puolesta alle 14000, on joukkueella mahdollisuus lopettaa hallisopimus. Ajamalla rosteri alas ja kauppaamalla tähtipelaajat joukkue tekee parhaillaan kaikkensa tämän "saavuttamiseksi".

Miksei olisi kuulunut siirtää, onko sinulla jotain faktaa ja analyysiä siitä miksi tämä oli huono päätös. Muutenkin se on aina omistajatahon päätös, NHL sille ei välttämättä kovinkaan paljon voi mitään tehdä.

Edelleen miksei olisi pitänyt siirtää ja miksi Dallasin olisi pitänyt saada laajennusjoukkue. Oletan siis että sinulla on jotain faktaa taloudellisiin kysymyksiin liittyen millä pystyt perustelemaan sen että olisi ollut parempi että Dallasille olisi annettu laajennusjoukkue ja North Star pysynyt Minnesotassa.

Tässähän on jenkkisysteemin ongelma juuriaan myöten. Joukkueella on muutama vaikea vuosi ja sitten perinteikkäitä seuroja siirrellään miten sattuu. North Starsilla oli vankka seuraajakuntansa jo pitkään, mutta totta kai yleinen apatia ja vaikeudet seuran ympärillä vaikuttivat muuttoon. Pointtini MNS:n muuttoa vastaan oli yksinkertaisesti se, että oli alusta loppuun ilmiselvää, että Minnesota on alueena jenkkien kiekkohulluinta seutua, eikä sellaisen alueen joukkuetta saisi poistaa liigasta vain jotta saataisiin vallattua epävarmoja uusia markkina-alueita. Sen sijaan että liiga olisi aktiivisesti auttanut löytämään omistajan joka olisi pitänyt joukkueen alueella (kuten nykyisin tavataan tehdä), se katsoi kädettömästi vierestä.

Hallitilanne oli tietysti iso juttu ja lopulta alue oli niin kiekkonälkäinen että maksoi juuri mainitsemallasi tavalla hallin. On vain mielestäni sääli, että se vaati MNS:n repimisen juuriltaan jotta se tapahtui. Yksi vaihtoehto toteuttaa tällaiset hommat olisi tehdä kuin miten toimittiin Sharksin syntyessä.

Toisin sanoen väitän näin, että NHL ei varsinaisesti hyötynyt North Starsin lähdöstä. Kiekko on todettu Dallasissa verrattain suosituksi, mutta sitä se olisi sitten ollut laajennusjoukkueellakin. Paljon mielipiteestäni perustuu, kuten varmasti ymmärrät, tunnepuoleen taloudellisen sijaan. Ymmärrän tottakai kylmän ekonomian faktat, mutten usko että pari heikompaa vuotta ja vaikea hallitilanne saisivat johtaa pitkään alueella vaikuttaneeseen joukkueeseen. NHL:n kädettömyys tilanteen ehkäisemisessä on jotain uskomatonta.

Television katsojaluvut ovat ongelma, mutta fakta on se että NHL ei ole ikinä ollut mitenkään riippuvainen suurista tvtuloista, eivätkä ne ole koskaan olleet kovin suuret NHL:ssä. Kasvu on rajoitettua ilman niitä se on selvä, mutta edelleen ihmettelen tuota väitettäsi siitä että ei edes kannata yrittää kasvaa. Miten se sitten auttaa jos laitetaan hanskat tiskiin ja todetaan että ei kannata edes yrittää.

Lajin kasvaminen muutenkin on aika hidasta touhua, se on kuitenkin faktaa että laji on Yhdysvalloissa kasvanut harrastajamäärissä, sen nyt osoittaa jo Yhdysvaltalaisten pelaajien kasvaneet varausmäärät. Muutenkin jäähalleja on etelään enemmän rakennettu jne, ohessa artiekkeli Dallaisin alueen harrastekiekosta.

Ongelma liian rajun kasvattamisen kanssa on, että samalla helposti laiminlyödään lajin perinteikkäitä tukialueita. Hyvä esimerkki on tuo liigan katoaminen Minnesotasta tai vaikka Hartfordista. Nopeasti huomattiin, että lähtö sieltä oli virhe myös taloudellisesti (Wildilla mennee aika lujaa) vaikka Stars menestyikin Dallasissa. Lajilla oli kuitenkin sen hetkisestä apatiasta huolimatta vankka peruskannatus toisin kuin nyt esimerkiksi Carolinassa (katsomot tyhjenevät satavarmasti jos joukkue ei pian taas menesty) tai Nashvillessä.

Lisäksi liika laajeneminen väljähdyttää lajin muutenkin ohutta talenttipohjaa, jolloin pelaajat leviävät ympäri liigan ja pelin taso laskee. Tästä eivät pidä lajin pitkäaikaiset ystävät eikä se houkuta kovin paljoa uusia ystäviäkään.

En sitä paitsi sanonut, että lajin pitäisi heittää hansat tiskiin, vaan panostaa niille alueille, jossa sillä on mahdollisuudet olla yksi oikeasti suurimmista lajeista. Jääkiekko on pelinä ja levinneisyydeltään laji, jolla on omat rajoitteensa. Laji eli vahvinta nousuaan pienempänä (22-26 joukkuetta) ja ennen kaikkea halvempana lajina. Koska liigalla on historian onnettomin TV-diili, joutuvat joukkueet tukeutumaan lipunmyyntiin muita lajeja selvästi enemmän. Tämän takia ns. peruskannattajat hiljalleen katoavat katsomosta ja laji revitään juuriltaan. Peli on kuitenkin jenkeissäkin ollut pääasiassa valkoisen duunariväen suosima laji. Samainen ryhmä on pitkälti hinnoiteltu ulos katsomosta.

Lisäksi tilannetta pahentaa juuri tuo TV-diili, koska ilman kattavaa ja rahakasta diiliä katto tulee joka tapauksessa vastaan, koska fanejakin voi nyhtää vain tiettyyn pisteeseen asti. Samalla ilman kunnon kansallista näkyvyyttä vaikeutuu sponsorien haaliminen.

Nyt NHL:lla olisi myös oiva tilaisuus levitä paremmin taas Kanadaan kun kanadan dollari on vahvoilla ja capin ansiosta kuka tahansa voi menestyä.

Ja harrastemäärien kasvamisella tuskin on merkittävästi väliä kiekon suosioon nähden. Soccerkin on ollut 70-luvulta asti jenkkien harrastetuimpia lajeja, mutta silti edelleen vain "naisten, nynnyjen ja eurooppalaisten" laji.

 

[JJO]

Cleveland sai ihan normaalisti laajennusjoukkueen. Ei sitä sen kummemin uudestaan perustettu. Nimi, värit ja logot säilyivät samana. Toki NFL toimi jossain määrin oudosti ja esimerkiksi Browsin historia virallisesti on nykyisen Browsin ja Baltimore aloitti tyhjältä pöydältä. Yleensä laajennusjoukkueiden kanssa ei toimita näin.

Näin sen mielestäni kuitenkin pitäisi mennä. Kaupungin tulisi saada säilyttää "oma joukkue" ja sen saavutukset sekä perinteet ja muuttava organisaatio saisi aloittaa alusta, vaikka organisaatiorakenne olisikin pelaajia ja koutseja myöten sama. On mielestäni jotenkin väärin, että esimerkiksi Avs voi pitää halutessaan Nordiquesin saavutuksia "ominaan" jne.

Onhan helvetin naurettavaa, että esimerkiksi NBA:n Charlotte Hornets muuttaa New Orleansiin, pitää vanhan nimen ja logon, sitten pari vuotta myöhemmin Charlotte saa taas laajennusjoukkueen jolla on taas uusi nimi ja identiteetti. Eihän laajennusjoukkue olisi prikulleen sama, koska lähtenyt rosteri ei tietenkään palaa, mutta mielestäni kaupungilla ja faneilla tulisi olla oikeus vanhan suosikkijoukkueensa palauttamiseen jonkin muovisen usioseuran pakkosyöttämisen sijaan.

Ja onhan näitä esimerkkejä, Colts on alunperin Baltimoresta (nykyisin kylässä pelaa Ravens eli ex-Browns) jne jne.

 

[ipaz]

Mitä helvettiä? Tuo ei ole ollenkaan sama asia. Tutki jatkossa vähän taustoja ennen kuin alat tällaisia vertauksia keksimään.

Olen näemmä helvetin huono ilmaisemaan itseäni. Ajatus ja tuotettu teksti eivät sitten ihan vastanneet aikomustani.

Tottakai molemmat eli NFL:n Cleveland ja NHL:n Ottawa saivat uudet täysin omat laajennusorganisaationsa uusine omistajineen, työntekijöineen ja pelaajineen.

Brownsin suhteen NFL otti huomioon fanien ym. tahojen kritiikin ja antoi liigan laajentua melko nopeasti takaisin Clevelandiin (muutti pois 1995 ja uusi seura perustettiin 1999). Kuten Steepler tuossa yllä jo ansiokkaasti mainitsi niin uusi Browns sai silti omia vanhan Brownsin seurahistorian itselleen. Esim. nykyinen seura pitää perustamisvuotenaan tuota 1946, vaikka se todellisuudessa on 1999. Yleisesti tämä voidaan käsittää siten että kysessä on täysin sama seura, vaikka näinhän asia ei ole.

Ottawassahan on myös vedetty yhteyksiä vuosisadan alun Senatorsiin. Tosin paljon vähemmän. Mm. #8 Frank Finnigan on jäädytetty nyky-Senatorsissa.

Tuo Maple Leafs vertaukseni tarkoitti lähinnä sitä, että 1946 perustettua Brownsia voi mielestäni pitää yhtenä NFL:n (AFC:n) alkuperäisiä, vanhoja seuroja kuten Giants, Bears, Lions, Packers, Eagles tai Rams (joka sekin pelaa jo kolmannessa kaupungissaan). Tämä on toki vain oma mielipiteeni ja tilanne vastaa NHL:ssä lähinnä vuoden 1979 laajennusta, jolloin neljä WHA-joukkuetta liittyi liigaan. NFL:ssä tuo liigojen yhdistyminen kun tapahtui jo 1950.

Ammattilaisurheilu on kuitenkin Amerikassa täyttä bisnestä ja jos rahaa ei tule tai olosuhteet ovat muuten heikot, niin seurat siirtyvät. Silti on mielestäni erittäin valitettavaa että seurat kuten North Stars tai Cleveland Brows "joutuivat" vaihtamaan paikkakuntaa. Onneksi Penguins pysyy Pittsburgissa.

 

[Johannes]

Se on myös hauskaa, kun muuttaneet seurat pitävät vanhat nimensä. Minnesota Lakers (järviseudulta) on ollut pitkään Los Angeles Lakers. Menkää etsimään järviseutua palmujen keskeltä enkelten kaupungista tai Calgary Flames, joka periytyy USA:n sisällisodasta Atlantan liekeistä (kts. Tuulen viemää). Atlantan fanit mutisivatkin varmaan joukkueensa siirtyessä Kanadaan, että "Gone With The Wind".

Nämähän nyt tietysti kaikki tietää, mutta..

Baseballin suuria kansanjoukkoja paljon järkyttänyt seuran muutto, esim. Woody Allen kuvaa elokuvissaan, oli kun Brooklyn Dodgers (NY) muutti Los Angelesiin.

 

[CorporalSyd]

AHL joukkueet mukaan EA:n pelisarjaan

Tällainen hypähti silmille Amerksin sivuilta:

AMERKS FEATURED IN NHL® 08

NHL 08 will feature an exclusive American Hockey League license for the first time, with all 29 teams from the primary development league for the NHL fully playable in game.

Nyt voisi jo olla riittävästi syytä päivittää muutamaa vuotta vanhaa versiota uudempaan, jos/kun farmijengit saadaan oikeaoppisesti mukaan dynasty moodiin.

 

[Rocco]

NHL 08 will feature an exclusive American Hockey League license for the first time, with all 29 teams from the primary development league for the NHL fully playable in game.

Nyt voisi jo olla riittävästi syytä päivittää muutamaa vuotta vanhaa versiota uudempaan, jos/kun farmijengit saadaan oikeaoppisesti mukaan dynasty moodiin.

Tämä on jääkiekossakin erittäin tervetullutta. Itse olen aktiivinen jenkkifutispelien ystävä, ja olen viisi vuotta ostanut sekä Madden-sarjan pelin, sekä yliopistosarjan NCAA:n pelit. Vaikka kyseessä on kaksi eri peliä, ovat ne silti yhteensopivia. Eli kun pelaat kauden loppuun NCAA:ssa niin saat samat pelaajat draftattua Madden NFL:ään. Jääkiekossa tämä toimii osittain samalla tavalla kun mukana on farmisarja, mutta olisi se mukavaa että olisi myös junioriliigat ja euroopan sarjat edes nimien valossa tarjolla. Tulisi peleihin paljon enemmän managerointia pelaamisen lisäksi. Which is nice.

 

[Cube]

Olen näemmä helvetin huono ilmaisemaan itseäni. Ajatus ja tuotettu teksti eivät sitten ihan vastanneet aikomustani.

Ok, selvä juttu. Vieläkin tosin tuossa vertauksessa muutama kohta tökkii vähän, joten vastaan niihin nyt. Otan lopuksi tuosta ekasta viestistäsi pari pointtia ja vastaan niihin nyt paremmalla ajalla tarkemmin.

Pahoittelen muuten, jos vastasin vähän kärkkäästi aiemmin, mutta tämä on itselleni aika herkkä aihe johtuen siitä, että Baltimore ja Ravens (=kaikkein kovin suosikkijoukkueeni yhdessä Capsin kanssa) saavat usein mielestäni täysin kohtuutonta paskaa niskaansa tuon muuton vuoksi. Kyseessä ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen kerta, kun urheilujoukkue muuttaa kaupungista toiseen, enkä ymmärrä miksi se niin usein yksilöidään erityisen pahana tapauksena.

Brownsin suhteen NFL otti huomioon fanien ym. tahojen kritiikin ja antoi liigan laajentua melko nopeasti takaisin Clevelandiin (muutti pois 1995 ja uusi seura perustettiin 1999). Kuten Steepler tuossa yllä jo ansiokkaasti mainitsi niin uusi Browns sai silti omia vanhan Brownsin seurahistorian itselleen. Esim. nykyinen seura pitää perustamisvuotenaan tuota 1946, vaikka se todellisuudessa on 1999. Yleisesti tämä voidaan käsittää siten että kysessä on täysin sama seura, vaikka näinhän asia ei ole.

NFL toimi tässä varsin oudosti, joskin toki ihan hienosti mielestäni. Coltshan lähti Baltimoresta 1984 ja kaupunki yritti pitkään saada itselleen uuden (laajennus)joukkueen. Kuitenkin esim. stadionrahoituksen suhteen NFL:n kanta taisi olla kutakuinkin "go build yourselves a museum", eli lopettakaa jo tuo turha jankutus uudesta stadionista ja joukkueesta ja rakentakaa rahoillanne vaikka NFL-museo. Cleveland sen sijaan taisi saada liigalta aika mukavan avustuspaketin uutta stadioniaan varten.

On muistettava, että Art Modell (Browns/Ravensin entinen omistaja) aikoi alunperin viedä Brownsin nimeä ja historiaa myöten Baltimoreen. Cleveland sai pitää oikeudet siksi, että ihmiset Baltimoressa halusivat aloittaa puhtaalta pöydältä uuden joukkueen kanssa. Katkerille Browns-faneille tämä on aika vaikea asia hyväksyä, mutta niin se vain on.

Tuo Maple Leafs vertaukseni tarkoitti lähinnä sitä, että 1946 perustettua Brownsia voi mielestäni pitää yhtenä NFL:n (AFC:n) alkuperäisiä, vanhoja seuroja kuten Giants, Bears, Lions, Packers, Eagles tai Rams (joka sekin pelaa jo kolmannessa kaupungissaan). Tämä on toki vain oma mielipiteeni ja tilanne vastaa NHL:ssä lähinnä vuoden 1979 laajennusta, jolloin neljä WHA-joukkuetta liittyi liigaan. NFL:ssä tuo liigojen yhdistyminen kun tapahtui jo 1950.

Toisaalta myös Baltimore Colts oli hyvin vanha seura, joka aloitti NFL:ssä 1953. Se voitti Super Bowlinkin kerran - Browns ei tähän ole vieläkään pystynyt. Lisäksi Baltimore Coltsissa pelasi useampi legendaarinen pelaaja, heistä kirkkaimpana tietysti Johnny Unitas. Silti mielestäsi "mikään ei ole pyhää" vasta Brownsin muuton jälkeen, miksi?

Mielenkiintoisena yksityiskohtana mainittakoon, että Unitas katkaisi Colts-organisaatioon välit täysin siinä vaiheessa, kun se muutti Indianapolisiin. Hän pyysi myös eläessään useamman kerran NFL:ltä laittamaan hänet Hall of Famessa Baltimore Coltsin nimen alle, mutta NFL ei tähän suostunut.

Indianapolis Colts pitää edelleen Baltimore Coltsin historiaa omanaan ja esim. kevään Super Bowl -uutisoinnin yhteydessä muutaman kerran kuulla, miten Indianapolis Colts voitti edellisen kerran Super Bowlin 1970. Ärsyttävää.

Mutta eihän ammattilaisurheilussa mikään ole ollut enää pyhää sen jälkeen kun NFL:n Cleveland Browns muutti Baltimoreen. Sama kuin Maple Leafs olisi muuttanut Kansasiin. No myöhemmin seura kuitenkin perustettiin uudelleen vähän samaan tapaan kuin Ottawa Senators.

Mutta nyt takaisin tähän alkuperäiseen viestiin, jossa häiritsee ennen kaikkea Baltimoren rinnastaminen Kansasiin. Tässä puhutaan kuitenkin kaupungista, jolla on erittäin mittava ja rikas NFL-historia. Ravenskin on jo jonkin aikaa ollut NFL:n kymmenen tuottoisimman ja arvokkaimman organisaation joukossa. Myöskään mitään pulaa katsojista ei ole ollut, eikä tule olemaan.

Lisäksi, kuten jo aiemmin mainitsin, Baltimore yritti saada ensisijaisesti kaupunkiin laajennusjoukkueen. Kun tämä ei millään onnistunut (Carolina Panthers otettiin kyllä liigaan 1993 ja Jacksonville Jaguars 1996), oli aika käyttää hyväkseen toisenlainen vaihtoehto. Yksi asia jota monet eivät edes tiedä on, että Brownsin "varastaminen" oli käytännössä Baltimoren viimeinen mahdollisuus koskaan saada itselleen taas NFL-joukkue: Noihin aikoihin Washington Redskins yritti kovasti silloisen omistajansa Jack Kent Cooken johdolla rakentaa uutta stadionia Washington D.C:n ulkopuolelle Laureliin, joka on hyvin lähellä Baltimorea. Jos tämä suunnitelma olisi onnistunut, ei NFL olisi varmastikaan enää Baltimoreen myöntänyt joukkuetta, koska se olisi jo aivan liian lähellä Redskinsiä (NFL:n suurinta joukkuetta). Kyseessä oli kilpajuoksu, jonka Baltimore onneksi voitti saamalla Ravensin sinne ennen kuin Laurel-suunnitelmat menivät läpi. Redskins rakensi uuden stadioninsa lopulta Landoveriin, joka on huomattavasti lähempänä D.C:tä.

Baltimore ei perinyt Clevelandista mitään huippujoukkuetta, vaan ensimmäiset vuodet Baltimoressa olivat hyvinkin vaatimattomia, tai jopa surkeita. Ravens on rakennettu täysin uusiksi ja nykyään joukkueessa on jo uusi omistajakin. Se on myös voittanut Super Bowlin kertaalleen puolustuksella, jota yleisesti ottaen pidetään ehkä NFL:n historian kovimpana. Ravensissa pelaa myös monta tulevaa Hall of Fameria, jotka kaikki (Matt Stover poikkeuksena, mutta en tiedä onko hän HoF-mies) on draftattu nimenomaan Ravensiin. Lisäksi Ravensin menetyksen ehkä kaksi tärkeintä henkilöä (johtoportaassa) lisättiin organisaatioon vasta Baltimore-aikana. He ovat GM Ozzie Newsome (entinen Browns-pelaaja), joka on vastannut loistavasta scouttauksesta, sekä valmentaja Brian Billick, joka on mielipiteiden jakamisesta huolimatta tehnyt vuodesta toiseen tuloksellisesti todella hyvää työtä.

Ehkä mielestäsi NHL-joukkueelle kävisi Kansas Cityssä samalla tavalla, mutta itse en siihen oikein usko.

EDIT: Olisi varmaan pitänyt kirjoittaa enemmän siitä, miksi Cleveland Browns ei ole NFL:n Toronto Maple Leafs, mutta en ainakaan tällä erää enää jaksa. Sanon vain, että ei ole :)

 

[ipaz]

Mutta nyt takaisin tähän alkuperäiseen viestiin, jossa häiritsee ennen kaikkea Baltimoren rinnastaminen Kansasiin. Tässä puhutaan kuitenkin kaupungista, jolla on erittäin mittava ja rikas NFL-historia. Ravenskin on jo jonkin aikaa ollut NFL:n kymmenen tuottoisimman ja arvokkaimman organisaation joukossa. Myöskään mitään pulaa katsojista ei ole ollut, eikä tule olemaan.

Myönnän etten tiedä NFL:stä niin paljoa että pystyisin kanssasi alkaa todella väittelemään, joten siis yritän vain selventää mitä ajoin takaa tuolla Maple Leafs - Kansas ja Browns - Baltimore vertauksella.

Sen vertaa en ollut perehtynyt ennen avautumistani, että olisin ottanut selvää Baltimoren kunniakkaasta jenkkifutishistoriasta. Nyt olen.

Ehkäpä oikeampi valinta NHL:n "alkuperäisjoukkueen" (joihin lasken sekä Leafsit että NFL:ssä vanhan Brownsin) sijoutuspaikaksi tässä vertailussani olisi ollut vaikkapa Minnesota. Eli Kun North Stars oli muuttanut pois, niin tilalle olisi uudelleensijoitettu joku "Original Six-joukkue". Silloin tilanne olisi ollut edes hieman verrattavissa tähän Brownsin siirtoon. Sinänsä NHL:ää ja NFL:ää ei voi suoraan verrata koska NHL:ssä on kuusi todella vanhaa seuraa ja sitten vuoden 1967 jälkeen useita todella paljon nuorempia eikä mitään siitä väliltä. NFL:ssä tämä väli on paljon tasaisempi, koska siellä on tullut edelleentoimivia laajennusjoukkueita mukaan joka vuosikymmennellä liigan aloittamisen jälkeen ja suuri pamaus tuli vuosina 1959-61 kun liigaan liittyi yhteensä 10 uutta joukkuetta. Ehkä tämän vuoksi pidän Brownsia eräänä NFL:n alkuperäisistä ja siksi seuran muuttaminen pois Clevelandista tuntuu oudolta. Toisaalta siirtoa helpotti se, että ennen kaupan sinetöitymistä oli sovittu että Ravens aloittaa täysin puhtaalta pöydältä ja kaikki Brownsiin liittyvä jää Clevelandiin. Ja tämä onkin kai ainoa tapaus "neljän suuren" historiassa. Korjatkaa jos olen väärässä.

NFL:ssä nuo viime aikojen paikkakuntavaihdot ihmetyttävät itseäni muutenkin. Eli esim. historiallinen Cardinals joka pelasi St. Louisissa vuodet 1960-1987 ja jonka jälkeen muutti Phoenixiin. Seitsemän vuotta myöhemmin "aukko" paikattiin lähes 50 vuotta Losissa pelanneella Ramsilla. Sama juttu Houstonin kanssa. Oilers muutti Nashvilleen 1997 ja vain viisi vuotta myöhemmin kaupunkiin tuli laajennusjoukkue Texans. En tiedä näiden siirtojen tarkempia yksityiskohtia, mutta tuntuu silti oudolta että vanha muuttaa alta pois ja muutaman vuoden päästä tulee uusi seura tilalle. Raha ratkaisee, mutta eikö noissakin tapauksissa olisi pystytty venymään sen verran että olisi saatu esim. uusi stadion rakennettua. Näemmä ei.

Uskon että yksikään NHL:n OR6-joukkueista ei tule ikinä vaihtamaan kaupunkia taloudellisista syistä. Enkä myöskään usko että enää NFL:ssä ennen vuotta 1960 aloittanut seura vaihtaa paikkakuntaa (ellei sitten Rams taas joskus). Eikös pienessä Green Bayn (n. 300 000 asukasta) kaupungissa pelaava Packerskin pelastettu joitakin vuosia sitten valtavalla keräyksellä ja nyt seuralla on omistajia ympäri maailmaa jotka vain haluavat pitää kohta 90-vuotiaan seuran kotiseudullaan?

 

[steepler]

Ainakin Nashvillen tilanne siirtoon on ideaali. Jos/kun joukkue jää yleisökeskiarvon puolesta alle 14000, on joukkueella mahdollisuus lopettaa hallisopimus. Ajamalla rosteri alas ja kauppaamalla tähtipelaajat joukkue tekee parhaillaan kaikkensa tämän "saavuttamiseksi".

Muutto on sitten asia erikseen, mutta tuossa aiemmin puhuit supistamisesta ja siihen pitää sitten myös omistaja ostaa ulos, mikäli hänellä edes siihen on halua.

Tässähän on jenkkisysteemin ongelma juuriaan myöten. Joukkueella on muutama vaikea vuosi ja sitten perinteikkäitä seuroja siirrellään miten sattuu. North Starsilla oli vankka seuraajakuntansa jo pitkään, mutta totta kai yleinen apatia ja vaikeudet seuran ympärillä vaikuttivat muuttoon. Pointtini MNS:n muuttoa vastaan oli yksinkertaisesti se, että oli alusta loppuun ilmiselvää, että Minnesota on alueena jenkkien kiekkohulluinta seutua, eikä sellaisen alueen joukkuetta saisi poistaa liigasta vain jotta saataisiin vallattua epävarmoja uusia markkina-alueita. Sen sijaan että liiga olisi aktiivisesti auttanut löytämään omistajan joka olisi pitänyt joukkueen alueella (kuten nykyisin tavataan tehdä), se katsoi kädettömästi vierestä.

Ei "jenkkisysteemissä" ole mitään ongelmaa, ja en nyt edes tuota miksikään jenkkisysteemiksi edes kategorisoisi vaan kyseessä on vain tietyin edellytyksin ja sopimuksin toimiva liiga. Kysymys on vain yksinkertaisesti siitä että NHL:n tavoin toimivassa liigassa joukkueet ovat yksityisomistuksessa olevia yrityksiä ja päätöksenteko on yksinomaan asianomaisilla ihmisillä, eli omistajatahoilla. Siellä ei mitkään hyväveli/politikointipohjalta toimivat liitot pääse asioita sotkemaan. Ne keillä on rahat pelissä tekevät päätökset.

NHL on rajoitettu siinä mitä se voi tehdä. No kyllä voi tietenkin auttaa löytämään uusia omistajia, mutta jos omistaja ei esimerkiksi halua myydä niin NHL:llä ei ole juridista mahdollisuutta pakottaa myyntiä.

Toisin sanoen väitän näin, että NHL ei varsinaisesti hyötynyt North Starsin lähdöstä. Kiekko on todettu Dallasissa verrattain suosituksi, mutta sitä se olisi sitten ollut laajennusjoukkueellakin. Paljon mielipiteestäni perustuu, kuten varmasti ymmärrät, tunnepuoleen taloudellisen sijaan. Ymmärrän tottakai kylmän ekonomian faktat, mutten usko että pari heikompaa vuotta ja vaikea hallitilanne saisivat johtaa pitkään alueella vaikuttaneeseen joukkueeseen. NHL:n kädettömyys tilanteen ehkäisemisessä on jotain uskomatonta.

Ei ehkä hyötynyt, mutta haittaakaan ei ollut koska Minnesotaa ei menetty markkinana vaan sinne saatiin sitten uusi hallia ja menestyvä laajennusjoukkue. Edelleen NHL:n kädet ovat osittain sidotut, vai onko sinulla sitten jotain faktaa siitä mitä NHL olisi voinut asialle tehdä, jotain joka on myös juridisesti mahdollista.

Ongelma liian rajun kasvattamisen kanssa on, että samalla helposti laiminlyödään lajin perinteikkäitä tukialueita. Hyvä esimerkki on tuo liigan katoaminen Minnesotasta tai vaikka Hartfordista. Nopeasti huomattiin, että lähtö sieltä oli virhe myös taloudellisesti (Wildilla mennee aika lujaa) vaikka Stars menestyikin Dallasissa. Lajilla oli kuitenkin sen hetkisestä apatiasta huolimatta vankka peruskannatus toisin kuin nyt esimerkiksi Carolinassa (katsomot tyhjenevät satavarmasti jos joukkue ei pian taas menesty) tai Nashvillessä.

Ei se Minnesotasta lähtö ollut mikään virhe, silloinen tilanne ei vain ollut erityisen hyvä Minnesotassa, mutta lähtö pisti rattaat pyörimään niin että Minnesotaan saatiin uusi pääasiassa julkisesti rahoitettu halli. Et ehkä täysin ymmärrä miten homma toimii, se on bisnestä ja bisneksessä joskus tarvitaan painostuskeinoja ja urheilujoukkueilla muutto on sellainen millä pystytään päätöksiä pakottamaan ja sitä myös käytetään ja toisaalta joskus on pakko käyttää jotta tiedetään että ollaan tosissaan. Siitä nyt ei ole kuitenkaan mitään todistetta mitä olisi käynyt jos North Stars olisi jäänyt, kuitenkin tämä Dallas-Minnesota tilanne on NHL:n kannalta toiminut hyvin.

Carolina on sitten asia erikseen koska se markkina ei ole niin onnistunut ollut, tosin ei Hartfordkaan mikään kultakaivos ikinä ollut. Tämäkin on aina sitten kuitenkin omistajatahon päätös, mikäli Karmanos haluaa NHL joukkuetta Carolinassa pyörittää niin se on hänen oikeutensa.

En sitä paitsi sanonut, että lajin pitäisi heittää hansat tiskiin, vaan panostaa niille alueille, jossa sillä on mahdollisuudet olla yksi oikeasti suurimmista lajeista.

Niin kyllähän noita joukkueita aika paljon suurilla kiekkoalueilla on jo, joten ei sekään välttämättä ole optimaalista tunkea niitä niin paljon lähekkäin.

Lisäksi tilannetta pahentaa juuri tuo TV-diili, koska ilman kattavaa ja rahakasta diiliä katto tulee joka tapauksessa vastaan, koska fanejakin voi nyhtää vain tiettyyn pisteeseen asti. Samalla ilman kunnon kansallista näkyvyyttä vaikeutuu sponsorien haaliminen.

En nyt oikein ymmärrä mitä ajat tällä takaa, toisaalta olet sitä mieltä että ei pitäisi laajentaa mutta jostain olisi sitten revittävä rahakas tvdiili, siis sellainen jota NHL:llä ei ole koskaan historiansa aikana ollut. Yksi pointti laajentamisessa juurikin oli että se helpottaa tvdiilin saamista, siis Yhdysvalloissa, ei ole ehkä ihan optimaalisesti toiminut, mutta tuskin se tvdiili mitenkään parempi olisi ilman laajentumisia.

Ja harrastemäärien kasvamisella tuskin on merkittävästi väliä kiekon suosioon nähden. Soccerkin on ollut 70-luvulta asti jenkkien harrastetuimpia lajeja, mutta silti edelleen vain "naisten, nynnyjen ja eurooppalaisten" laji.

No kyllä harrastajamäärilläkin suosioon on vaikutusta ja jalkapallo on Yhdysvalloissa selvästi suositumpi kuin 70-luvulla. Pointti harrastamäärissä on lähinnä se että laji leviää NHL joukkueet katalysaattoreina laajemmalle alueelle ja etelään rakennetaan jäähalleja jne. Siis tämä lisää esimerkiksi määrää mistä pelaajat tulevaisuudessa tulevat, pitkän linjan hommaahan tämä on mutta se on osa sitä laajentumisen ideaa.

 

[steepler]

Näin sen mielestäni kuitenkin pitäisi mennä. Kaupungin tulisi saada säilyttää "oma joukkue" ja sen saavutukset sekä perinteet ja muuttava organisaatio saisi aloittaa alusta, vaikka organisaatiorakenne olisikin pelaajia ja koutseja myöten sama. On mielestäni jotenkin väärin, että esimerkiksi Avs voi pitää halutessaan Nordiquesin saavutuksia "ominaan" jne.

Kysymys on vain siitä että nämä nimet, jogat jne, ovat kaikki yksityisomistuksessa, eivät missään kommunaalisessa omistuksessa. Joten ei siinä ole mitään naurettavaa että omistaja vie ne mukanaan. Niin ja kyllä se Nordiqusin historia on kuitenkin organisaation tuottamaa eikä minkään tietyn paikkakunnan, vaikka toki heidän toimintaansa siellä onkin tuettu. Joten en nyt oikein ymmärrä millä perustein historiaa voidaan joltain tietyltä organisaatiolta viedä pois.

Eihän laajennusjoukkue olisi prikulleen sama, koska lähtenyt rosteri ei tietenkään palaa, mutta mielestäni kaupungilla ja faneilla tulisi olla oikeus vanhan suosikkijoukkueensa palauttamiseen jonkin muovisen usioseuran pakkosyöttämisen sijaan.

Mutta kun ei ole mitään oikeutta, koska puhutaan Yhdysvalloista eikä Neuvostoliitosta, noin kärjistetysti sanottuna. Edelleen nämä kaikki ovat yksityisomisteista kamaa. Muutenkin suosittelisin esimerkiksi muovisuus sanan unohtamista tässä yhteydessä. Ensinnäkin laajennusjoukkueet ovat perustettu samoista lähtökohdista kuin muutkin joukkueet. Toisekseen Amerikkalaiset eivät käytä samaa muovisuus kuvaamaan mitään laajennusjoukkuetta, se ei vain kuulu siihen sanastoon. Euroopassa ehkä halutaan tälläisiä sanoja käyttää, mutta se nyt on Eurooppalaista haihattelua joka ei kuulu keskusteluun kun puhutaan Yhdysvalloista. Niin ja eikä sitä kukaan pakkosyötä, tarjotaan tietylle markkinalle tuotetta ja joko se kelpaa tai ei kelpaa, ei mielestäni mitään pakkosyöttöä tapahdu.

 

[steepler]

NFL:ssä nuo viime aikojen paikkakuntavaihdot ihmetyttävät itseäni muutenkin. Eli esim. historiallinen Cardinals joka pelasi St. Louisissa vuodet 1960-1987 ja jonka jälkeen muutti Phoenixiin. Seitsemän vuotta myöhemmin "aukko" paikattiin lähes 50 vuotta Losissa pelanneella Ramsilla. Sama juttu Houstonin kanssa. Oilers muutti Nashvilleen 1997 ja vain viisi vuotta myöhemmin kaupunkiin tuli laajennusjoukkue Texans. En tiedä näiden siirtojen tarkempia yksityiskohtia, mutta tuntuu silti oudolta että vanha muuttaa alta pois ja muutaman vuoden päästä tulee uusi seura tilalle. Raha ratkaisee, mutta eikö noissakin tapauksissa olisi pystytty venymään sen verran että olisi saatu esim. uusi stadion rakennettua. Näemmä ei.

Tuolla aiemmin JJO:lle vastatessa otin jo osittain tähän kantaa. Tämä on sitä peliä mitä pelataan ja muutto on se millä joukkueet/liigat pystyvät paikallisia viranomaisia painostamaan ja joskus on pakko sitä käyttää. Se nyt vain kuuluu siihen bisnekseen. Omistajakysymykset ovat sitten myös oma juttunsa, joskus joku omistaja vain haluaa siirtää joukkueen tai joku henkilökysymyskin voi olla oleellinen, eli esimerkiksi jollain omistajalla saattaa olla tulehtuneet suhteet paikallisiin viranomaisiin jne.

Kuitenkin yleensä muutoissa on kyse siitä että muualta tarjotaan parempaaa hallia/stadionia ja politikointiin saattaa mennä niin paljon aikaa että päätöksiä ei saada aikaan. Osittain homma saataa olla myös äänestäjien päätännössä ja joskus stadionhankkeissa tarvitaan äänestäjien suostumus ja aina sitä ei tule. Toisaalta sitten kun on pari vuotta ilman joukkuetta mieli saattaa muuttua.

Enkä myöskään usko että enää NFL:ssä ennen vuotta 1960 aloittanut seura vaihtaa paikkakuntaa (ellei sitten Rams taas joskus). Eikös pienessä Green Bayn (n. 300 000 asukasta) kaupungissa pelaava Packerskin pelastettu joitakin vuosia sitten valtavalla keräyksellä ja nyt seuralla on omistajia ympäri maailmaa jotka vain haluavat pitää kohta 90-vuotiaan seuran kotiseudullaan?

NFL:ssä tilanne on se että joukkueen voisi heittää vaikka keskelle Alaskaa ja se silti toimisi, niin valtavat ovat nuo tvrahat ja NFL:ssä muitakin tuloja jaetaan paljon. Eli Green Bay nyt sen kummemmin tarvitse suojelua. Toki tietyillä alueilla tulee enmmän rahaa, mutta sinänsä NFL joukkueen pyörittäminen pienemmällä paikkakunnalla ei ole mikään ongelma nykyisin.

Tästä voi lukea lisää Packersien rahoituksesta.

http://www.sportsbusinessjournal.co...ticle.main&articleId=55582&requestTimeout=900

 

[lade]

Milloin NHL:n ensi kauden sarjaohjelma julkaistetaan?

 

[JJO]

Steepler (en jaksa quotata, tulisi hirveä sekametelisoppa):

- Kyse ei ole siitä, ettenkö ymmärtäisi kiekon ja muun ammattiurheilun olevan (sekä jenkeissä että muualla) omistajilleen puhtaasti bisnestä. Ja totta kai on heidän asiansa, mitä joukkueillaan tekevät. Puhuinkin hieman erilaisestä näkökulmasta. Kannattajille ja joukkueiden seuraajille perinteillä ja juurilla on merkitystä (joskaan jenkeissä ei samalla tavalla kuin euroopassa). Vaikka urheilu onkin bisnestä, ei pidä laskea ulos sitä faktaa, että fanien kylmetessä kasvottomaan ja parjattuun liigaan myös bisnes kärsii. Mikäli en vallan väärin muista, NHL:n tulonkasvu johtuu tällä hetkellä pääosin nousseista lippuhinnoista. Sellainen nousu ei voi olla kovin kestävää, koska jopa lippuhinnoilla on rajansa.

Yllä olevaan pohjaan myös tuon toiveeni nimen ja historian "testamenttaamisesta" kaupungille. Kyse on perinteiden kunnoittamisesta. Kun kuitenkin eri lajeissa on huomattu, että tyhjäksi jätetty markkina-alue ei aina ole paska markkina-alue, miksi viedä tuhkatkin pesästä? Uusi kaupunki ja usein uusi nimi ovat kuitenkin uusi alku, vaikka osa organisaatiosta pysyisikin ennallaan. Olkoon natiiveilla sitten edes oikeus jonkinlaiseen perintöön, vaikka bisneksestä puhutaankin.

- Kiekon sydänalueilla tiiviisti sijoitetut joukkueet (jos vaikkapa leikitään ajatuksella, että joukkueita siirtyisi esim. Hartfordiin ja Hamiltoniin) loisivat liigaan paljon kaivattuja "paikallisvääntöjä". Nashville ei kovin helposti sytytä ketään missään. Bostonin ja Whalersin väännöt sen sijaan onnistuivat jopa herättämään tunteita. Jos NHL jotain kaipaa, niin se on lisää säpinää ja mielenkiintoa ylipitkään runkosarjaan. Keskelle ei mitään sijoitetut, mitäänsanomattomat joukkueet ovat liigalle yhtä tyhjän kanssa (case and point Carolina ja Nashville).

- En ymmärrä, miksi TV-diili ei olisi parempi pienemmällä liigalla. Pienempi liiga tarkoittaa vääjäämättä laadukkaampia joukkueita ja parempaa peliä. Sitä on huomattavasti helpompi markkinoida kuin pienen markkinan joukkueita keskellä pusikkoa joissa ei ole oikeastaan mitään mielenkiintoista eivätkä edes paikalliset katso joukkueen pelejä.

Lisäksi tuohon vielä toinen pointti. Liiga on viime aikoina laajentunut tai siirtynyt pääosin alueille, jotka eivät edes ole tietääkseni kovin merkittäviä markkina-alueita (esim. Nashville, Columbus, Carolina) ja sen lisäksi ainakin ensin- ja viimeksi mainitussa lätkä on suhteellisen yhdentekevää. Miten tämä edistää liigan näkyvyyttä?

Kansallisen huomion ytimessä on pääosin itärannikkopainotteinen media (kärkipäässä ESPN). Kannatuksen vankistaminen itärannikon ja pohjoisen tukialueilla, jotta laji nousisi siellä mahdollisimman seuratuksi ja suosituksi, on huomattaavsti tärkeämpää kuin punaniskamaan valloittaminen perinteikkäiden seurojen kustannuksella. Valtakunnallisissa lähetyksissä pienet sydänmaan joukkueet kartetaan joka tapauksessa koska tiedetään että ne viimeisenä vetävät väkeä ruudun ääreen vaikka olisivat hyviäkin. TV-sopimusta ei paranneta sillä, että liigasta katoaa merkittäviä "derbyjä" ja ne korvataan Carolina-Tampa Bay -jännitysnäytelmillä.

En myöskään millään jaksa uskoa, etteikö tämä perinteikkäiden seurojen siirtely ole karkoittanut liigalta aika montaa lojaalia seuraajaa. Kun jää tyhjän päälle, ei sarja välttämättä enää niin kiinnosta. Jos taas uuden markkinan valtaaminen epäonnistuu (taas esimerkkinä Hartford-Carolina), liiga kärsii kansallisen imagotappion ja menettää samalla paljon faneja. Ja NHL:llä on hirmuisesti tekemistä imagonsa kiillottamiseksi, koska irvileukoja kansallisessa mediassa riittää.

Uskon siis, että laji kasvaisi pienenemällä ja panostamalla vahvuuksiinsa, vaikka hullulta kuulostaakin. Lähestymme asiaa eri näkökulmista, mutta uskon että bisneskin kärsii liian aggressiivisesta laajentumisesta ja siirtelystä. Joukkueet, joihin muutkin kuin paikalliset omaavat jonkinlaisen siteen ovat myös taatusti bisnekselle parempaa kuin kasvottomat uusiojoukkueet. Kun kärsivällisyys ja pitkäjänteinen suunnittelu on puuttunut, liigan tv-sopimus on puolittunut ja näkyvyys on aikamoisen surkea.

aika sekalaisia ajatuksia tuli, toivottavasti tuosta sai jotain tolkkua.

 

[Master Chief]

Ensi kauden palkkakatto on kuulemma varmistunut: http://hfboards.com/showthread.php?p=9725282#post9725282

 

[Maaginen mailavirtuoosi]

Nousipa kyllä yllättävän paljon tuo palkkakatto. Nyt siis 50,3 miljoonaa $ ja palkkalattia on 34,3 miljoonaa $. Samaan aikaan tv-luvut on aika heikot (mm. ravikisat aiheuttaa keskeytyksen jatkoaikaotteluun) ja osa joukkueista ei oikein vedä katsojia. Hieman ristiriitaiselta tuntuu. No pakko kai se on luottaa, että asiat menee rehellisesti.

 

[Master Chief]

Nousipa kyllä yllättävän paljon tuo palkkakatto. Nyt siis 50,3 miljoonaa $ ja palkkalattia on 34,3 miljoonaa $. Samaan aikaan tv-luvut on aika heikot (mm. ravikisat aiheuttaa keskeytyksen jatkoaikaotteluun) ja osa joukkueista ei oikein vedä katsojia. Hieman ristiriitaiselta tuntuu. No pakko kai se on luottaa, että asiat menee rehellisesti.

Kanadasta tulee paremmat tv-tulot. Jenkkien ei niin kauheasti haittaa, tosin voi olla että paikalliset tv-tulot ovat suuretkin.

Ja lipputuloistahan tuo johtuu, kun lippujen hintoja nostettiin täksi kaudeksi taas niin ei näkynyt vaikka joillakin paikkakunnilla ei väkeä niin paljon käynytkään. Vuoden päästä noussee taas kun pelipaitamyynti tuonee lisää tuloja. Mutta sitten voikin jo pudota ja joillekin seuroilla voi mennä sormi suuhun kun ollankin reippaasti palkkakaton yläpuolella.

 

[ipaz]

Jason Allison

Jason Allison ilmoittaa olevansa valmis NHL-kaukaloihin. Välivuoden henkilökohtaisten ongelmiensa (mm. avioero) takia pitänyt pistelinko toteaa tylysti olevansa varmasti yksi parhaista hinta-laatu suhteeltaan olevasta FA senttereistä. Toissa kaudella Torontossa mukavat 60 pinnaa 66 ottelussa nakuttanut Allison on varmasti monen seuran listalla, ellei hän sitten itse laita jotain ehtoja joukkueiden suhteen kuten esim. sijainnin. Lapsensa asuvat Toronton lähellä, joten varmasti mies katsoo ensisijaisesti kaikki lähiseutujen seurat läpi.

Allison on outo pelaaja. Hidas kuin mikä, eikä mikään kovin fyysinenkään mutta isokokoinen ja erittäin fiksu hyökkäyspäässä. Mies jakelee nappisyöttöjä laitureilleen ja pystyy itsekin maalintekoon, vaikka häntä monesti onkin arvosteltu epäitsekkyydestä varmoissa maalintekopaikoissa.

Silti 485 pistettä 552 NHL-ottelussa (0,88 per/peli) eivät ole ihan tusinapelaajan lukuja. Vaikka Allison hidas onkin, niin nykysäännöillä miestö on lähes mahdoton saada irti kiekosta ilman rangaistausta. Mielenkiintoista nähdä mikä seura laittaa eniten taaloja jakoon.