ipaz

Jäsen
En epäile etteikö sellaisia ole. Aivan varmasti on, pudotuspeleissä jää paljon viheltämättä ja McDavidia varmasti rikotaan paljon, kun tämä on paljon kiekossa. Huvittaa kuitenkin tämä keskustelu, jossa McDavidistä on tehty marttyyri ja NHLn tuomarilinjasta syy sille, että Oilers hävisi ja sitten asiaa todistellaan kahdella klipilla, jotka ovat tasoa "Bergevin osoittamassa skriiniä."
Lähinnä sitä vaan että kun NHL tätä nopeutta ja taitoa kovasti mainostaa, niin miksi sitten jäällä toimitaan päinvastaisesti? Se ei ole salaisuus, että mm. McDavidia sekä Crosbya rikotaan ja muilutetaan peleissä jatkuvasti ilman että siihen kukaan juurikaan puuttuu. Jäähyjen (instigator) pelossa myöskään kanssapelaajat eivät näitä lähde kuittaamaan. Sitten osatuloksena on se, että kaksi maailman parasta pelaajaa ovat ulkona jatkosta.

Enkä nyt ala väittämään että Oilers tai Pens jatkopaikkaa olisivat suoranaisesti edes ansainneet. Joukkuepeli. Hieman vaan ärsyttää, että tähtipelaajat eivät saa täysin vapaasti toteuttaa osaamistaan, kun tuomarit pyrkivät tasapäistämään näitä muiden tasolle.

Mario Lemieux muuten lopetti uransa kesken vuonna -97 perustellen, ettei voi eikä halua enää pelata siinä mailaviidakossa, jossa kahvattiin ja hakattiin käsille täysin surutta. NHL menetti suurimman tähtensä 32-vuotiaana. Vuosi tämän jälkeen NHL alkoi ajamaan pikkuhiljaa sisään kahden päätuomarin systeemiä, koska neljä silmää näkee enemmän kuin kaksi. Kaudet 1997-00 olivat kuitenkin New Jersey ja Dallasin kaltaisen totaalikiekon kulta-aikaa.
 

larzzon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Craig Smith for HHOF!
Ihan yhtä lailla voidaan keskittyä siihen, olivatko ne McDavidin rikkomiset jäähyjä millään linjalla tai onko mahdollista säilyttää pudotuspelien intensiteetti, jos vihelletään nollatoleranssilla. Tai onko ylipäänsä edellytyksiä prempaan tuomarityöskentelyyn, ennen kuin tekoäly viheltää?

Mun nähdäkseni tässä keskustelussa on ainakin amerikan päässä aika paljon kyse siitä, että halutaan kiekosta koripallon kaltainen supertähtilaji, vaikka se ei sellainen luonnostaan ole, vaan yksittäisen pelaajan rooli on pieni.

Crosby on ulkona lähinnä siksi, että oli ratkaisupelissä aika monesta tilanteesta myöhässä ja katsoi vastustajan maaleja vierestä. Sitten tällainen pelaaja pitäisi hinata tuomarityöskentelyllä jatkoon?
 
Tutkija. Humanistinen kiekkoteoria, kasvutarinoiden koulukunta.

larzzon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Craig Smith for HHOF!
Ja sitten tää, että kaksi "maailman parasta" eivät saa "toteuttaa itseään". Mitä nyt oon pelejä katsonut, niin MacKinnon, McAvoy, Point jne toteuttivat itsejään ihan perkeleesti ekalla kierroksella.

Väärät pelaajat?
 
Tutkija. Humanistinen kiekkoteoria, kasvutarinoiden koulukunta.

palle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Minnesota Wild, HIFK
Taas keskitytään ihan epäolennaiseen eli siihen, että oliko McDavidia kohtaan 30 rikettä vai ei. Se, että otetaan pelaaja esimerkiksi näköjään pilaa kaiken. Ja sitten jos ei oteta esimerkkejä, niin sanotaan, että tää on vain huutelua. Koko sen jutun pointtihan on yleisesti siinä, että taitopelaajat kärsivät siitä, että playoffeissa ei vihelletä samoin kuin runkosarjassa. Ja samalla siinä kärsii ainakin kaltaiseni katsoja. Haluan nähdä, että pelejä ratkotaan käyttämällä taitoa, eikä roikkumalla, estämällä, painimalla ja kokeilemalla, että miten pitkälle säännöt joustaa. Voidaan vaikka lisätä vielä siihen rikkeiden korostaminen.
Ei se ole epäolennaista. McDavid on hyvä ja huono esimerkki. On varmasti totta, että rikkeitä jäi viheltämättä, mutta Dom yrittää tahtomattaan luoda jonkinlaista narratiivia, missä ainoastaan rikkomalla Jets onnistui pimentämään McDavidin. Mites Draitsaitl, miksi hän ei kyennyt olemaan johtava pelaaja? McDavid oli sanalla sanoen heikko tässä sarjassa, eikä ansainnut enempää. Järkyttäviä harhasyöttöjä ja selän suoristelua. Missä kamppailu? Kuvaavaa, että McDavidin lavasta lähti tuo sarjalle lopullisen naulan laittanut harhasyöttö.

Keskusteleminen on tärkeää, mutta se tapa millä se keskustelu avataan on yhtä tärkeä, tai sitten käy juuri näin, että keskustelu lähtee sivuraiteille. HFboardsilla varsinkin on melko värikästäkin kieltä, jo pelkästään keskustelun avaajan takia, johtuen siitä, että Dom on melko polarisoiva persoona ja hänen tyylistään tuoda naurettavia omia tilastojaan argumenttiensa tueksi, ja kun homma ei mene ihan niinkuin herra Dom oli ennustanut, niin minä en ole nähnyt, että käsi nousisi ylös virheen merkiksi. Mitä haen takaa, niin tätä ulostuloa voitaisiin pitää myös jonkinlaisena kiukkupuuskana, kun kaverin ennustukset menivät (taas) pieleen. En tätä itse väitä, mutta ymmärrän narratiivin. En tosin tässä asiayhteydessä nyt jaksa tarkistaa, että mitä Dom ennusteli kyseisen sarjan lopputulokseksi. Ja asiaa ei nyt varsinaisesti auttanut, että kun herran nimeämä todistaja esitteli "parhaan" todistusaineistonsa, ne ammuttiin aika kylmästi alas - ansaitusti.
 
Sanonta "tärkeintä ei ole voitto vaan reilu peli", on suurta myrkkyä eteenpäin haluavalle urheilijalle.

Jules W.

Jäsen
Suosikkijoukkue
MLSE
Niin, kuten @palle tuossa jo totesi, niin olisi paikallaan nimetä ne 30 rikettä. Itse löysin Doerrien twiittejä selaamalla kaksi videoklippiä, joista Doerrien mukaan olisi kuulunut viheltää vastustajalle. Kummastakin jo ollut puhetta täällä. Ensimmäinen on DeMelon tklaus, jota McDavid onnistuu puolittain väistämään, mutta jossa vastustaja ei ojenna jalkaa tai tee muutakaan polvitaklaukseen viittaavaa, ja toinen tuo kaksinkamppailutilanne, jossa on rikkeitä puolin ja toisin ja josta McDavid olisi nollatoleranssilinjalla lähtenyt ensimmäisenä rikkeen tekijänä jäähylle.
Tähän entisenä tuomarina voin todeta, että jos taklaus menee ohi ja muuttuu kampitukseksi, niin kampitus se on vaikka pelaaja olisi ollut tulossa taklaamaan. Harvemmin laitakahinassa sitä lapaa laitetaan tarkoituksella luistimen terän alle, mutta kampitus se on jos pelaaja astuu sen päälle tai jos lyöt mailan varren poikki kun huitaiset kiekkoon. Demelon tilanne on siis epäonnistunut taklaus pelaajalta ja pitäisi muuttua kampitukseksi.

Ihan yhtä lailla voidaan keskittyä siihen, olivatko ne McDavidin rikkomiset jäähyjä millään linjalla tai onko mahdollista säilyttää pudotuspelien intensiteetti, jos vihelletään nollatoleranssilla. Tai onko ylipäänsä edellytyksiä prempaan tuomarityöskentelyyn, ennen kuin tekoäly viheltää?

Mun nähdäkseni tässä keskustelussa on ainakin amerikan päässä aika paljon kyse siitä, että halutaan kiekosta koripallon kaltainen supertähtilaji, vaikka se ei sellainen luonnostaan ole, vaan yksittäisen pelaajan rooli on pieni.

Crosby on ulkona lähinnä siksi, että oli ratkaisupelissä aika monesta tilanteesta myöhässä ja katsoi vastustajan maaleja vierestä. Sitten tällainen pelaaja pitäisi hinata tuomarityöskentelyllä jatkoon?
Jatkona edelliseen kommenttiin, onko intensiteetti huonompaa jos Demelo joutuu puntaroimaan, että kannattaako nyt yrittää taklata vai ei, jos ei ole varma osuuko. Se tuo myös puolustajalle taitoelementin peliin. Nyt puolustaja voi yrittää parhaansa mukaan koohottaa ja taklata tyhmästi, koska pilli tuskin soi. Minä en usko että pelaajien yritys tai voitontahto yhtään kärsisivät siitä, että ainakin selkeimmät rikkeet vihellettäisiin pois. Minusta rikkominen ei luo intensiteettiä, vaan pelien merkitys ja pelaajien halu voittaa.

NHL:ssä jääalue on sen verran pieni, että kaksinkamppailuja ei voi välttää, vaikka isoimmat mailarikkeet otettaisiin pois tai ohjattaisiin taklaukset sääntöjen mukaiseksi. Selkäänajot vähenisivät ja laitakamppailut lisääntyisivät, toisaalta se joukkueen tähtipelaaja saattaisi vielä finaaleissa pystyä laukomaan tai aloittamaan, joka nostaisi yleisesti otteluiden laatua.

McDavid pitää todennäköisesti eniten kiekkoa koko Oilersin joukkueesta ja jos peliä katsoessa menee jatkuvasti rikkeitä läpi, niin luonnollista varmaan on että se pelaaja jolla on kiekko on myös pelaaja jota todennäköisimmin rikotaan. Nämä olisi tietysti hyvä kerätä videolle ja puolueettoman tahon puolesta, koska tähän asti tuomarit ovat vastanneet arvosteluun sallimalla entistä kovemmat otteet.

Babcock nosti aikanaan Kadrin kohtelun mediaan ja sen jälkeen Toronton peleissä ei hetkeen juuri pilli soinut. Kadri siis hankki yhdessä vaiheessa eniten jäähyjä Torontolle ja sen jälkeen tuli vaihe, ettei mieheen kohdistuneista rikkeistä vihelletty mitään.

Lisäksi voidaan kysyä että onko Crosby myöhässä tilanteista, koska vastustaja saa leikata vapaasti kiekottoman luistelulinjalle (estäminen), ottaa vauhdin pois (koukkaaminen), horjuttaa tasapainoa (kampittaminen), häiritä luistelua (huitominen) ja lisäksi tilanteiden vaihto kärsii siitä että otat vastaan myöhästyneen taklauksen. Tuollainen estämispeli vaikuttaa todella paljon pelin virtaukseen, muutenkin kuin erikoistilanteiden muodossa. Tilanne on kaikille sama, mutta kyllä tuo häirintä eniten kohdistuu juuri tähtipelaajiin. Tällä tavalla se tasapäistää taitoelementtiä ja suosii kiekotonta joukkuetta.
 

ipaz

Jäsen
Ja sitten tää, että kaksi "maailman parasta" eivät saa "toteuttaa itseään". Mitä nyt oon pelejä katsonut, niin MacKinnon, McAvoy, Point jne toteuttivat itsejään ihan perkeleesti ekalla kierroksella.

Väärät pelaajat?
Niin tässä pitäisi verrata suoraan vaihto vaihdolta, että miten vastustaja pelaa näitä Coloradon supertähtiä vastaan. Onko siellä roikkumista ja kuinka paljon? Itse en ole katsonut yhtäkään Colorado-St. Louis matsia, niin en pysty arviota heittämään. Mutta eiköhän joku jossain tämän aiheen ylösnoston takia ala näitäkin kelailemaan ja vertaamaan. Ehkä jossain vaiheessa saamme dataa pöytään, että kuka kärsii tuomarilinjasta eniten.

Ja tuossa aiemmassa viestissäsi mainitsemastasi pelin intensiteetistä olen samaa mieltä. Pleijarikiekko, ja peli yleensäkin olisi todella tylsää, jos siellä vihelletään täysin sääntökirjan mukaan. Peli edellä jotta vauhti ja tunne pysyy. Se on veteenpiirretty viiva tuomarilla monessa tilanteessa, että milloin on hyvä antaa jäähy ja milloin antaa pelin "flown" jatkua.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
McDavid oli sanalla sanoen heikko tässä sarjassa, eikä ansainnut enempää. Järkyttäviä harhasyöttöjä ja selän suoristelua.
Voisitko klipata jokaisen McDavidin harha syötön ja selänsuoristamisen niin voidaan katsoa ne?
 
"Legal interpretation takes place in a field of pain and death"
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
"It is possible to commit no mistakes and still lose. That is not a weakness. That is life."

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK&Pittsburgh Penguins
Crosby on toteuttanut itseään monen monta kertaa playoffeissa, tuomarilinjasta huolimatta. Nyt ei toteuttanut, tuomarilinjasta huolimatta. Itse tykkään tästä, että playoffeissa on sallivampi linja. Toki silläkin pitää rajansa olla, mutta kyllä playoffeissa minun nähdäkseni pitää saada lisätä kovuutta. Toki vaaralliset sikailut pitää karsia pois sekä tuo on hyvä pointti, että on ihan naurettavaa, että pelaaja A saa aloittaa poikkarisodan, mutta vastaanottava pelaaja B ei saa vastata siihen tai lähtee boksiin siitä.
 
"I hate losing. Sometimes I think that I hate losing more than I enjoy winning." - Coach Mike Sullivan

palle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Minnesota Wild, HIFK
Voisitko klipata jokaisen McDavidin harha syötön ja selänsuoristamisen niin voidaan katsoa ne?
Miksi? Ei se ollut kirjoitukseni pointti, vaikka nyt halusit tuon pätkän asiayhteydestä irroittaa.

Mutta laitetaan nyt yksi, aika ratkaiseva pätkä, missä nähdään sekä selänsuoristus että harhasyöttö.

 
Sanonta "tärkeintä ei ole voitto vaan reilu peli", on suurta myrkkyä eteenpäin haluavalle urheilijalle.

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Miksi? Ei se ollut kirjoitukseni pointti, vaikka nyt halusit tuon pätkän asiayhteydestä irroittaa.
Eli jos joku sanoo, että McDavidiin kohdistui 30 rikettä, mutta ei tee niistä jokaisesta omaa twitter klippiä, tai vaikka YouTube koostetta, koska elämässä saattaa olla muutakin tekemistä, niin se on typerää huutelua. Mutta sinä voit vihjata, että Oilers hävisi sarjan kun McDavid surffaili selkäsuorana ja antoi harhasyöttöjä, mutta sinun ei tarvitse antaa kuin yksi videotodiste asiasta?

Ja ei kukaan väittänyt, että Oilers hävisi sarjan kun jäähyjä ei vihelletty. Jos jäähyjä olisi vihelletty enemmän sääntökirjan mukaan sarja ei varmaan olisi mennyt poikki 4-0.
 
"Legal interpretation takes place in a field of pain and death"
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
"It is possible to commit no mistakes and still lose. That is not a weakness. That is life."

palle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Minnesota Wild, HIFK
Eli jos joku sanoo, että McDavidiin kohdistui 30 rikettä, mutta ei tee niistä jokaisesta omaa twitter klippiä, tai vaikka YouTube koostetta, koska elämässä saattaa olla muutakin tekemistä, niin se on typerää huutelua. Mutta sinä voit vihjata, että Oilers hävisi sarjan kun McDavid surffaili selkäsuorana ja antoi harhasyöttöjä, mutta sinun ei tarvitse antaa kuin yksi videotodiste asiasta?

Ja ei kukaan väittänyt, että Oilers hävisi sarjan kun jäähyjä ei vihelletty. Jos jäähyjä olisi vihelletty enemmän sääntökirjan mukaan sarja ei varmaan olisi mennyt poikki 4-0.
Minun ja työkseen jääkiekosta kirjoittavan henkilön ajankäytöillä on aika vitunmoinen ero. Kun minä kirjoittelen keskustelupalstalla värilasien takaa, jokainen ymmärtää asiayhteyden, puhumattakaan siitä, että mun kirjoituksilla on vain n. kourallinen lukijoita, jotka osaavat (suurimmalti osin) kohdella mielipidettäni ja "faktoja" asianmukaisella tavalla.

Vastapuolella onkin sitten maksullista sisältöä tuottava, ammatikseen jääkiekkoa seuraava ja siitä kirjoitteleva henkilö, jolla on ihan himppasen isompi maksava yleisö. Ei ole mitenkään poikkeuksellista, että esim. Athleticissa toimittajat lisäilevät klippejä artikkeleihin, oman näkemyksensä tueksi. Dom ei sitä tehnyt, heitti vain väitteen, että joku toinen oli laskenut ja paasasi, että jotain on oltava pielessä. Ja kun menen tämän "toisen" henkilön twitteriin, niin saan nähdäkseni kaksi klippiä, mitkä eivät todista mitään. Domilla on aiheen suhteen sydän oikeassa paikassa, enkä minä sitä kritisoi, vaan sitä tyyliä millä hän lähti asiaa ajamaan. Tuo Domin artikkeli oli rehellisesti sanottuna lähes lukukelvotonta ollakseen The Ahleticin artikkeli. Se oli enemmän pettyneen fanin selittelyä, kuin asiallista tekstiä, eikä siinä mitään jos alustana toimisi vaikkapa keskustelupalsta, tai omarahoitteinen blogi, mutta odotan vitusti parempaa alan johtavalta urheilujulkaisulta.
 
Sanonta "tärkeintä ei ole voitto vaan reilu peli", on suurta myrkkyä eteenpäin haluavalle urheilijalle.

morukara

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vaasan Sport, NHL, Ducks
On nyt syytä erottaa neljä asiaa: 1) Yleiset sääntötulkinnat jääkiekossa 2) NHL:n tuomaritoiminnan yleinen linja 3) NHL:n tuomaritoiminnan laatu 4) tuomarilinja tähtipelaajien (kuten McDavidin) tapauksessa.

En ota tuohon viimeiseen erityisesti kantaa, mutta kyllä McDavid taitaa saa keskimääräistä isomman annoksen mailaa sun muuta. Onko se nyt sitten 30 jäähyn arvoista rikettä tietyllä aikavälillä, niin se on enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraista.

Isoimpana ongelmana näen kohdan 1, eli jääkiekon yleiset sääntötulkinnat. Kuten esim. @JuiWSH toi esiin, on poikittaisen mailan tulkinta aivan naurettava. Poikittaista saa antaa kovaa. Se on sitten hyvin tulkinnanvaraista saako siitä antaa vain kovaa vai aivan helvetin kovaa. Se taas johtaa näihin ongelmiin, ettei pelaajatkaan tiedä mitä saa tehdä. Toisaalta siinä palaa väkisin pinna kun on tullut aikansa murjotuksi maalin edessä, mikä johtaa kostoiskuihin => molemmat jäähylle.

Poikittainen maila olisi helppo tulkita tiukemmin (kampituksen tapaan). Kampituskaan ei ole yksiselitteinen, mutta jäähy tulee tietyllä kriteereillä vaikka kyseessä olisi tahaton rike (esim. maila luistimissa). Poikittaista on taas vaikea antaa tahattomasti, mikä vielä helpottaisi tulkintaa.

En tiedä miksi poikittaisen mailan antamista pitää sallia ensinkään. Kyllä peli voi olla fyysistä ilman toisen mukilointia. Huvittavaa on sekin miten korkeasta mailasta saa jäähyn jos maila hieman hipaisee visiiriä, mutta poikittaisella voi katkoa kylkiluut ja muussata munuaiset ilman seuraamuksia. Myös keihästämistä katsotaan pahalla silmällä, eli lavan kärjellä ei missään tapauksessa saa vähänkään tökätä vastustajaa, niin kuin se olisi paljonkin poikittaista pahempi rike.

NHL seuraa tulkinnoissaan yleistä linjaa, vaikka vaihtelua on kausien, pelien ja tuomareiden välillä. Yleisiin sääntötulkintoihin pitäisi saada ensin jotain tolkkua (esim. poikittainen maila, koukkiminen, huitominen). Toki NHL on niin iso peluri, että se voisi olla edelläkävijä sääntötulkinnoissa, mutta en pidättele hengitystäni sitä odotellessa.
 

Gemondo

Jäsen
Kuten esim. @JuiWSH toi esiin, on poikittaisen mailan tulkinta aivan naurettava. Poikittaista saa antaa kovaa. Se on sitten hyvin tulkinnanvaraista saako siitä antaa vain kovaa vai aivan helvetin kovaa.
Tämähän juuri on jääkiekon suola. Asia joka erottaa sen kaikista muista joukkuepallopeleistä. Sääntöjä nimenomaan tulkitaan, eikä lueta kirjaimellisesti sääntökirjasta. Eri puolilla kaukaloa on eri säännöt. Jos haluat mennä maalin edustalle, se maksaa. Jos haluat ottaa kiekon haltuun pää alhaalla, se saattaa maksaa.

Se taas johtaa näihin ongelmiin, ettei pelaajatkaan tiedä mitä saa tehdä. Toisaalta siinä palaa väkisin pinna kun on tullut aikansa murjotuksi maalin edessä, mikä johtaa kostoiskuihin => molemmat jäähylle.
Bullshit. Kaikki ammatikseen jääkiekkoa pelaavat aivan 100% varmuudella tietävät mitä kaukalossa voi ja ei voi tehdä. Pinna voi toki palaa (ja pitääkin palaa), mutta se taas ei johdu siitä etteikö pelaajat tietäisi.

Poikittainen maila olisi helppo tulkita tiukemmin (kampituksen tapaan). Kampituskaan ei ole yksiselitteinen, mutta jäähy tulee tietyllä kriteereillä vaikka kyseessä olisi tahaton rike (esim. maila luistimissa). Poikittaista on taas vaikea antaa tahattomasti, mikä vielä helpottaisi tulkintaa.
Ei ei ei ei. Jääkiekko ilman tunnetta on ei mitään. Ja tunnetta peliin tuo mm. sopiva fyysisyys ja inhimilliset tulkinnat. Kuka oikeasti haluaisi katsoa jääkiekkoa jossa tuomarin virkaa toimittaisi tekoäly, joka antaisi jäähyt täsmällisesti sääntöpykälien mukaan?
 
Kuukauden kunnianosoitus

Kalervo Kummola

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Tämähän juuri on jääkiekon suola. Asia joka erottaa sen kaikista muista joukkuepallopeleistä. Sääntöjä nimenomaan tulkitaan, eikä lueta kirjaimellisesti sääntökirjasta. Eri puolilla kaukaloa on eri säännöt. Jos haluat mennä maalin edustalle, se maksaa. Jos haluat ottaa kiekon haltuun pää alhaalla, se saattaa maksaa.
Eli on täysin loogista, että sama teko on jäähy kun se tapahtuu keskialueella, mutta maalinedessä vasta viidennen jälkeen?
 
"Legal interpretation takes place in a field of pain and death"
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
"It is possible to commit no mistakes and still lose. That is not a weakness. That is life."

Gemondo

Jäsen
Eli on täysin loogista, että sama teko on jäähy kun se tapahtuu keskialueella, mutta maalinedessä vasta viidennen jälkeen?
Kyllä. Tuon luulisi olevan päivänselvä asia ihmiselle joka on seurannut jääkiekkoa enemmän kuin jokakeväiset mm-kisat.

Ja kyllä, juuri näin sen pitää ollakin. Kaukalossa on "eri arvoisia" paikkoja. On sellaisia joilla on mukava surffailla ilman suurempaa pelkoa kontaktista ja on sellaisia joihin mennessäsi tiedät saavasi mustelmia.

PS. Myös jalkapallossa on eri säännöt rangaistusalueella kuin muualla kentällä, vaikka sitä ei sääntökirjassa luekaan.
 
Kuukauden kunnianosoitus

Kalervo Kummola

Leon

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Liverpool, HIFK
Niin tässä pitäisi verrata suoraan vaihto vaihdolta, että miten vastustaja pelaa näitä Coloradon supertähtiä vastaan. Onko siellä roikkumista ja kuinka paljon? Itse en ole katsonut yhtäkään Colorado-St. Louis matsia, niin en pysty arviota heittämään.
Millä noita vastaan roikkuu? Mäkkäri on härkämäisen vahva ja todella nopea. Olet potkun jäljessä joka tapauksessa ja jokainen rike näkyy kilometrin päähän. Mikko ja Landy ovat taas muuten vaan niin taitavia ja vahvoja, ettei se roikkuminen näy tai edes juuri haittaa. Ja kun se kiekko liikkuu koko ajan vapaalle miehelle, niin siitä roikkumisestakaan ei ole iloa. On hiukan eri asia roikkua jossain mcjeesuksessa kuin noin hyvin roolitetussa kokonaisessa ketjussa. Blues kyllä yritti puolustaa tiiviisti ja fyysisesti, mutta karusti kävi. Eikä pienin syy siihen ole se, että siellä on tekijämiehiä muissakin ketjuissa. Oikeastaan ainoa lääke Avsia vastaan on saada Mäkkärin pelihuumori tapettua. Ja silloinkin se vaatii ohipäivän muutamalta muultakin kaverilta. Eikun on siihen toinenkin lääke. Ei anna kiekkoa Avsille.
 
Acupuncture? It's hard to see the point of all the needles.

JuiWSH

Jäsen
Suosikkijoukkue
Washington Capitals
En tiedä miksi poikittaisen mailan antamista pitää sallia ensinkään. Kyllä peli voi olla fyysistä ilman toisen mukilointia. Huvittavaa on sekin miten korkeasta mailasta saa jäähyn jos maila hieman hipaisee visiiriä, mutta poikittaisella voi katkoa kylkiluut ja muussata munuaiset ilman seuraamuksia. Myös keihästämistä katsotaan pahalla silmällä, eli lavan kärjellä ei missään tapauksessa saa vähänkään tökätä vastustajaa, niin kuin se olisi paljonkin poikittaista pahempi rike.
Huvittavaahan tässä on se että peli voisi olla fyysisyydeltään laadukkaampaa, jos kovuutta pitäisi antaa oikeiden sääntöjen rajoissa. Nyt ei tarvitse turvautua erityisesti fyysiseen pelaamiseen, kun kovuutta voi antaa mailalla pelin aikana sekä hakkaamalla sormille, pohkeisiin ja polvitaipeisiin aina vihellysten jälkeen.

Bullshit. Kaikki ammatikseen jääkiekkoa pelaavat aivan 100% varmuudella tietävät mitä kaukalossa voi ja ei voi tehdä. Pinna voi toki palaa (ja pitääkin palaa), mutta se taas ei johdu siitä etteikö pelaajat tietäisi.
Kuten entiset ammatikseen jääkiekkoa pelanneet selostajat ja analyytikot, jotka nostelevat kulmakarvojaan tuomareiden ratkaisuista? Ajoin tässä varmaan johonkin miinaan, mutta menkööt.
 

Gemondo

Jäsen
Kuten entiset ammatikseen jääkiekkoa pelanneet selostajat ja analyytikot, jotka nostelevat kulmakarvojaan tuomareiden ratkaisuista? Ajoin tässä varmaan johonkin miinaan, mutta menkööt.
Sä taidat puhua jostakin yksittäistapauksista? Tottakai joskus on epäselvyyttä tuomarilinjasta, mutta ainakin minä puhuin siitä, että tietävätkö pelaajat miten sääntöjä tulkitaan. Ja yleisellä tasolla varmasti tietävät mikä on sallitun rajoissa ja mikä ei - vaikka sääntökirjan perusteella muuta voisi luulla.
 
Kuukauden kunnianosoitus

Kalervo Kummola

aessi

Jäsen
Suosikkijoukkue
TBL & Elias Pettersson
Sä taidat puhua jostakin yksittäistapauksista? Tottakai joskus on epäselvyyttä tuomarilinjasta, mutta ainakin minä puhuin siitä, että tietävätkö pelaajat miten sääntöjä tulkitaan. Ja yleisellä tasolla varmasti tietävät mikä on sallitun rajoissa ja mikä ei - vaikka sääntökirjan perusteella muuta voisi luulla.
Tuosta yön pelistä osui yksi hyvä silmään ja näitä vastaavia tulee aika paljon.




Itse kyllä väitän, että ei pelaajatkaan tiedä mitä saa tehdä. Ryntäämisestä tuntuu tulevan ihan naaman perusteella jäähyjä ja huitomisesta lähinnä, jos vastustaja on läpiajossa. Estäminen ja väkivaltaisuus myös ihan arpapeliä.
 

Henkka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Red Wings, Arsenal, Grand Rapids Griffins
Itse kyllä väitän, että ei pelaajatkaan tiedä mitä saa tehdä. Ryntäämisestä tuntuu tulevan ihan naaman perusteella jäähyjä ja huitomisesta lähinnä, jos vastustaja on läpiajossa. Estäminen ja väkivaltaisuus myös ihan arpapeliä.
Yleisön huudon mukaan mennään. Tarkoitus on tuottaa showta ja elämyksiä.
 
Pelaaja on valmis sitten kun on metri multaa päällä.

ipaz

Jäsen
Onhan noi änärikatsomot toki hienoja, kun parhaimmillaan liki kaikilla on kotijoukkueen pelipaita, mutta on aika härski lippupolitiikka Tampassa ainakin pleijareiden aikana, jos ei saa vierasjoukkueen pelipaitaa pitää arenaalla..

Olin juuri kirjoittamassa tästä. Tuo sääntö poistettiin nyt heti kun se tuli isosti julki. Aivan helvetin typerä sääntö, joka asettaa myös hallin työntekijät surkeaan tilanteeseen, koska he vain noudattavat työnantajansa ohjeita.

Tampa on myös aiemmin estänyt playoff-pelien lippujen myynnin Ticketmasterissa vierasjoukkueen paikkakunnilla, kuten esim. Chicagossa finaalien aikana, jotta hallissa näkyisi pelkästään sinimustaa fanikamaa. Kaikki juontuu siitä kuinka joskus 10-15 vuotta sitten Tampan peleissä saattoi olla enemmän Canadiens, Rangers tai Blackhawks-faneja kuin Lightningin omia.

 

morukara

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vaasan Sport, NHL, Ducks
Onhan noi änärikatsomot toki hienoja, kun parhaimmillaan liki kaikilla on kotijoukkueen pelipaita, mutta on aika härski lippupolitiikka Tampassa ainakin pleijareiden aikana, jos ei saa vierasjoukkueen pelipaitaa pitää arenaalla..
Vaikka se toisaalta onkin näyttävää, on se toisaalta ärsyttävää kun NHL:ssä pitää kaikki vääntää yhteen muottiin, ja lopputulos on kuin jostain NHL 99-pelistä, eli joka hallissa näyttää ja kuulostaa samalta. Kannatushuuto on se "Let's go [laita tähän seuran nimi]", ja pleijareissa katsomon pitää näyttää kliinisen homogeeniseltä (anteeksi sivistyssanat). Kun näytöillä käsketään pitää meteliä, alkaa yleisö möykätä ja pyörittää valkoisia alushousujaan pään päällä (kai niidenkin väri tarkastetaan portilla).

Vaikka NHL ei sinänsä määrää että joukkueita pitää kannattaa yhteneväisesti, jotenkin tilanne on ajautunut siihen, että saa vaikutelman kuin NHL:n hallinnoisi brändiään aina kannatuskulttuuriin asti. Onko se mielikuvituksettomuutta, vai onko se vain hienoa apinoida toisista kaupungeista kaikki, esimerkiksi se miten katsomossa huudetaan kun oma maalivahti torjuu (lähtöisin Luongon aikaisesta Vancouverista).

En tiedä olenko ainoa, joka toivoisi katsomoon vähän eläväisempää ja värikkäämpää meininkiä, eli esimerkiksi eurooppalaistyylisempää kannatuskulttuuria.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy