Yleisesti NHL:stä

[aessi]

Jos jätetään eturistiriita, niin Pronger on oikeasti loukkaantunut. Mikään ei teoriassa estäisi palaamista ja miksi tilanne olisi eri 20v pelaajan kanssa? Mikään ei minusta estä tekemästä muita töitä loukkaantuneena. Näkisin, että säännöissä se vika on.. Nhl:llä voisi olla oma lääkäri, joka voisi nämä uransa loukkaantumiseen lopettaneet armahtaa. Eikähän Prongerkin tarvittaessa saataisi yksi vaihto pelaamaan sopimuksen loppuun, jos jotain sakkoja uhkaisi tulla.

 

[Barnes]

NHL on palkannut Chris Prongerin kurinpito-osastolle töihin.

http://www.tsn.ca/flyers-pronger-hired-to-work-for-nhl-s-player-safety-department-1.103310

Aivan naurettavaa että NHL voi palkata joukkueen palkkalistoilla olevan pelaajan töihin kurinpito-osastolle, tai ylipäätään. Selkeä eturistiriita kyseessä. Pronger voi ihan vapaasti laittaa eläkepaperit sisään, jos haluaa lopettaa virallisesti uransa ja siirtyä NHL:n toimistolle hommiin. Mikään ei estä sitä.

Tämä on kyllä todella kaksijakoinen tilanne. Prongerin urahan loppui harmittavaan loukkaantumiseen enkä itse halua rienata pelaajaa,jonka rakastama työ jäi kesken. Pronger on kova jätkä ja ainakin itse uskon hänen olevan ihan puolueeton,vaikka onkin capin takia Flyersin organisaatiossa. Mutta asia tullee kuumentamaan tunteita, joten pitäisin parempana vaihtoehtona sitä,että Pronger nyt saisi sen työpaikkansa Bettmanin hovista,mutta olisi Flyers-diilin päättymiseen asti eräänlaisella virkavapaalla, milloin hänen virkaansa hoitaisi joku sijainen. Tuommoinen skenaario luultavasti kävisi suurimmalle osalle paitsi pahimmille änkyröille,jotka yrittäisivät saada omia miehiään NHL:n koneistoon tähän tapaukseen vedoten.

 

[dali]

Mun puolestani Prongerin siirtyminen konttorihommiin NHL:n toimistolle on kuitattu sillä, että hän tuo mukanaan Flyersin ensimmäisen ja kolmannen kierroksen varausvuorot sekä viisi miljoonaa käteistä. Katsotaan sitten myöhemmin, voidaanko osa palauttaa takaisin alkuperäiselle haltijalle.

 

[aessi]

Ylen jutussa oli tarkemmin mitä tekee:


Kahdeksan pelikiellon Pronger liittyy NHL:n kurinpitoryhmään – on yhä seuransa palkkalistoilla
#uutisvahti

http://yle.fi/urheilu/kahdeksan_pel...maan__on_yha_seuransa_palkkalistoilla/7523362

 

[Defensefirst]

Eiköhän tuo Prongerin nimitys ole okei kaikille muille paitsi Penguins-kannattajille. Harmi että niistä sukelteluista ei voi jälkeenpäin antaa pelikieltoa, olisi melkoista itkua palsta täynnä kun Pronger kiusaa syytöntä Crosbya ihan vain Pennsylvanian rivalryn vuoksi.

 

[Bosco]

Eiköhän tuo Prongerin nimitys ole okei kaikille muille paitsi Penguins-kannattajille. Harmi että niistä sukelteluista ei voi jälkeenpäin antaa pelikieltoa, olisi melkoista itkua palsta täynnä kun Pronger kiusaa syytöntä Crosbya ihan vain Pennsylvanian rivalryn vuoksi.

Jep, joukkueen kannattamisella tässä onkin suuri merkitys. Lapsellista provoa.

Crosbykin olisi voinut tuon vuoden kestäneen sairauslomansa aikana hoidella liigan kurinpitäjän hommia. Olisi ollut kaikille varmasti ihan okei?

 

[Eeppinen Marsu]

Crosbykin olisi voinut tuon vuoden kestäneen sairauslomansa aikana hoidella liigan kurinpitäjän hommia. Olisi ollut kaikille varmasti ihan okei?

Vaikka lainaamasi viesti nyt sävyltään aika provosoiva onkin, et varmaankaan voi oikeasti väittää, että tässä esittämäsi skenaario olisi rinnastettavissa Prongerin tilanteeseen? Vaikka Prongerin nimityksestä voikin olla montaa mieltä, ei voida mielestäni millään tasolla sanoa, että uransa loukkaantumiseen lopettaneen, cap-tilanteesta johtuen "palkkalistoille" jätetyn nelikymppisen ex-pelaajan nimittäminen uranjälkeiseen, koko liigaa hyödyttävään tehtävään olisi verrannollinen siihen, että yhden kauden sairaslomalla viettävä NHL-joukkueen reippaasti alle 30-vuotias kapteeni hoitaisi vastaavaa tehtävää keskellä vuoteen 2025 asti kestävää sopimustaan Penguinsin kanssa...

Omastakin mielestäni subjektiivisen puolueettomuuden takaamiseksi (eli että toiminta myös näyttää ulospäin puolueettomalta - nythän näin ei välttämättä ole, vaikka tehtävässään Pronger toimisikin puolueettomasti) olisi parempi, että mies alkaisi hoitaa tehtäväänsä vasta, kun ei enää nimellisestikään ole Flyersin pelaaja. Ymmärrän ja jopa tuen kritiikkiä NHL:n nyt tekemää ratkaisua kohtaan, sillä virallisestihan kyseessä on aktiivipelaajan nimittäminen pelaajia valvovaan kurinpitotehtävään, mikä on kyseenalaista, vaikkei hän omaa joukkuettaan koskeviin käsittelyihin osallistuisikaan. Boscon yllä esittämään vertaukseen en kuitenkaan voi asian suhteen yhtyä, sillä se on hiukan liian kärjistetty - tässä tapauksessa NHL on selvästi ottanut huomioon asioiden oikean laidan (=uran päättävä loukkaantuminen), ei vain sitä, miten asia on paperilla merkitty (=LTIR). Se, onko NHL:n järkevää tai suotavaa tällä tavoin tehdä, on toki eri asia.

 

[Bosco]

Vaikka lainaamasi viesti nyt sävyltään aika provosoiva onkin, et varmaankaan voi oikeasti väittää, että tässä esittämäsi skenaario olisi rinnastettavissa Prongerin tilanteeseen? Vaikka Prongerin nimityksestä voikin olla montaa mieltä, ei voida mielestäni millään tasolla sanoa, että uransa loukkaantumiseen lopettaneen, cap-tilanteesta johtuen "palkkalistoille" jätetyn nelikymppisen ex-pelaajan nimittäminen uranjälkeiseen, koko liigaa hyödyttävään tehtävään olisi verrannollinen siihen, että yhden kauden sairaslomalla viettävä NHL-joukkueen reippaasti alle 30-vuotias kapteeni hoitaisi vastaavaa tehtävää keskellä vuoteen 2025 asti kestävää sopimustaan Penguinsin kanssa...

Omastakin mielestäni subjektiivisen puolueettomuuden takaamiseksi (eli että toiminta myös näyttää ulospäin puolueettomalta - nythän näin ei välttämättä ole, vaikka tehtävässään Pronger toimisikin puolueettomasti) olisi parempi, että mies alkaisi hoitaa tehtäväänsä vasta, kun ei enää nimellisestikään ole Flyersin pelaaja. Ymmärrän ja jopa tuen kritiikkiä NHL:n nyt tekemää ratkaisua kohtaan, sillä virallisestihan kyseessä on aktiivipelaajan nimittäminen pelaajia valvovaan kurinpitotehtävään, mikä on kyseenalaista, vaikkei hän omaa joukkuettaan koskeviin käsittelyihin osallistuisikaan. Boscon yllä esittämään vertaukseen en kuitenkaan voi asian suhteen yhtyä, sillä se on hiukan liian kärjistetty - tässä tapauksessa NHL on selvästi ottanut huomioon asioiden oikean laidan (=uran päättävä loukkaantuminen), ei vain sitä, miten asia on paperilla merkitty (=LTIR). Se, onko NHL:n järkevää tai suotavaa tällä tavoin tehdä, on toki eri asia.

Ymmärsit varmaan että kyseessä oli ihan tarkoituksellisesti äärimmilleen viety esimerkki? Molemmissa tapauksissa kyseessä olisi aktiivipelaajan, NHL-joukkueen palkkalistoilla olevan loukkaantuneen pelaajan, toimimisesta NHL:n toimistolla työtehtävissä loukkaantumisensa aikana. Siltä osin täysin verrannolliset tilanteet. Kyllä jokainen nyt ymmärtää noiden pelaajien tilanteiden eroavuudet, mutta kyse olikin ihan tarkoituksellisesta ääriesimerkistä. Lisäksi kuten dali epäsuorasti nosti esille NHL:n toiminnan näissä palkkakaton kiertämistapauksissa, niin tässä NHL siltä osin suorastaan kannustaa palkkakaton kiertämiseen. Jos Pronger on NHL:n silmissä uransa lopettanut pelaaja, eikö silloin 35+ säännön tulisi soveltua, ja LTIR ei olisi mahdollinen (uransa lopettanut ei enää olisi palkkalistoilla oleva pelaaja, jonka voisi laittaa loukkaantuneiden kirjoille)? Jos kyse ei taas ole lopettaneesta pelaajasta, niin silloin ei pitäisi olla asiaa liigan toimistolle töihin. Prongerin sopimushan muutenkin oli alunperin selvä cap circumvention sopimus, jollaisista myöhemmin sitten erästä joukkuetta rangaistiin kovalla kädellä.

 

[DTremens]

NHL on palkannut Chris Prongerin kurinpito-osastolle töihin.

http://www.tsn.ca/flyers-pronger-hired-to-work-for-nhl-s-player-safety-department-1.103310

Aivan naurettavaa että NHL voi palkata joukkueen palkkalistoilla olevan pelaajan töihin kurinpito-osastolle, tai ylipäätään. Selkeä eturistiriita kyseessä. Pronger voi ihan vapaasti laittaa eläkepaperit sisään, jos haluaa lopettaa virallisesti uransa ja siirtyä NHL:n toimistolle hommiin. Mikään ei estä sitä. Toki Flyers siitä kärsii, mutta se on CBA:han kirjattu sääntö. Mutta niin kauaa kuin pysyy Flyersin palkkalistoilla, jotta he saavat hyödyntää LTIR:ää eikä tule sitä cappisanktiota 35+ sopimuksesta, niin ei ole mitään asiaa mielestäni NHL:n toimistolle. Ei se Flyers nyt hitto vieköön voi hyödyntää tuota CBA-kikkailua NHL:n palveluksessa olevasta entisestä pelaajasta. Ja jos Pronger katsotaan nykyiseksi pelaajaksi, niin siinä on tosiaan selkeä eturistiriita jos tämä siirtyy NHL:n palvelukseen "pelaajauransa" aikana.

Prongerin pelaajaura on päättynyt loukkaantumiseen, mutta en näe mitään syytä miksi hänen pitäisi ne eläkepaperit laittaa sisään. Luopuisitko itse parinkymmenen miljoonan palkoista (viimeisistä peleistä asti laskettuna) ja jättäisit samalla entisen joukkueesi kuseen? NHL:ssä se eläköityminen merkitsee todellakin ilmoitusta että ei enää halua/aio pelata ja näinollen työnantajan velvollisuus palkanmaksuun päättyy. Caphit sensijaan häisi Flyersille. Pronger ei pysty enää pelaamaan mutta on täysin oikeutettu nostamaan tekemänsä sopimuksen mukaisen liksansa loppuun asti. En näe tuossa sillätavalla mitään sen isompaa eturistiriitaa kuin kenelläkään ex-pelaajalla. Kaikilla on siteitä seuroihin ja niiden johtohahmoihin ja on vaan kyettävä olemaan mahdollisimman puolueeton. Eihän Flyersillä ole tässä tuon rahan puolesta mitään vaikuttamismahdollisuutta Prongerin suuntaan koska palkka juoksee sääntöjen mukaisesti eikä ne voi vaikkapa ilmottaa että hei teeppä meille hyviä päätöksiä tai palkanmaksu loppuu tms. NHL:n ja NHLPA:n täytyy toki sopia jotenkin miten ja minkälaisissa päätöksissä Pronger saa olla mukana kummankin osapuolen puolella.

Ja loppuun sitten sanottakoon, että aivan muista syistä Prongeria ei noihin hommiin ehkä olisi pitänyt palkata kyllä :D

 

[Eeppinen Marsu]

Ymmärsit varmaan että kyseessä oli ihan tarkoituksellisesti äärimmilleen viety esimerkki? Molemmissa tapauksissa kyseessä olisi aktiivipelaajan, NHL-joukkueen palkkalistoilla olevan loukkaantuneen pelaajan, toimimisesta NHL:n toimistolla työtehtävissä loukkaantumisensa aikana. Siltä osin täysin verrannolliset tilanteet. Kyllä jokainen nyt ymmärtää noiden pelaajien tilanteiden eroavuudet, mutta kyse olikin ihan tarkoituksellisesta ääriesimerkistä. Lisäksi kuten dali epäsuorasti nosti esille NHL:n toiminnan näissä palkkakaton kiertämistapauksissa, niin tässä NHL siltä osin suorastaan kannustaa palkkakaton kiertämiseen. Jos Pronger on NHL:n silmissä uransa lopettanut pelaaja, eikö silloin 35+ säännön tulisi soveltua, ja LTIR ei olisi mahdollinen (uransa lopettanut ei enää olisi palkkalistoilla oleva pelaaja, jonka voisi laittaa loukkaantuneiden kirjoille)? Jos kyse ei taas ole lopettaneesta pelaajasta, niin silloin ei pitäisi olla asiaa liigan toimistolle töihin.

Pohdin kiistämättä hetken, että oliko kommenttisi vain provosoitumisesta johtunut tahaton ylilyönti vai harkittu kärjistys, päädyin virhetulkintaan. Käsi ylös virheen merkiksi tässä tapauksessa siis, tuli ehkä otettua tuo esimerkki liian vakavasti.

Itse asiasta olemme kyllä lähtökohtaisesti samaa mieltä. Kuten edellisessäkin viestissäni totesin, mielestäni olisi parempi, että Pronger aloittaisi tehtävässään vasta, kun hänen sopimuksensa Flyersin kanssa on päättynyt, eikä hän enää missään papereissa ole liigassa pelaavan seuran palkollinen. Viestin lopussahan totesin myös, että on eri asia, onko NHL:n suotavaa tällä tavoin tulkita Prongerin ura päättyneeksi, vaikka näin ei virallisesti ole ja mies on jätetty LTIR-listoille. Selkeyttääkseni tätä, totean asian vielä hiukan suoremmin: NHL on mielestäni selvästi nimityksessään lähtenyt siitä, että Prongerin ura on ohi, ja sen vuoksi hänet voidaan nimittää kurinpitotehtävään. Henkilökohtaisesti olen samaa mieltä kanssasi siitä, että NHL ei tällaista tulkintaa voi tehdä, jos sopimusasiassa Flyersin kanssa tulkinta on päinvastainen (=Pronger on aktiivipelaaja), kuten tässä on nyt käynyt. Meikäläisen näkemys ei kuitenkaan edusta mitään virallista kantaa eikä minulla erityistä asiantuntemusta näistä aiheista sinänsä ole, joten mikäli kaikki asianosaiset näkevät järjestelyn mahdollisena, niin kukapa minä olen sitä tuomitsemaan.

tl;dr: Ei me oikeastaan Bosco olla edes eri mieltä tästä yleisellä tasolla, ylireagoin vain hiukan kärjistykseesi

 

[aessi]

Kannattaa nyt muistaa, että Pronger ei tee päätöksiä ja tuon sopimuksen osalta niin varmasti vieläkin pelaisi ilman loukkaantumista ellei buyout olisi napsahtanut. Ongelma on noissa säännöissä vai meinaako joku nyt, että Prongeria ja Flyersia pitäisi rangaista kun ura päättyi louklaantumiseen? Sikäli ihan vastaavia tilanteita ei enää pääse sattumaan, mutta jos noista ruvetaan rankaisemaan niin ei kukaan uskalla vuotta pidempiä soppareita tehdä +35 ikäisille. Ltir ei myöskään ole mikään vitsi minne pääsee kuka tahansa. Noista loppupainotteisista sopimuksista tämä oli vielä sieltä lievemmästä päästä.

 

[odwaz]

Kannattaa nyt muistaa, että Pronger ei tee päätöksiä ja tuon sopimuksen osalta niin varmasti vieläkin pelaisi ilman loukkaantumista ellei buyout olisi napsahtanut. Ongelma on noissa säännöissä vai meinaako joku nyt, että Prongeria ja Flyersia pitäisi rangaista kun ura päättyi louklaantumiseen? Sikäli ihan vastaavia tilanteita ei enää pääse sattumaan, mutta jos noista ruvetaan rankaisemaan niin ei kukaan uskalla vuotta pidempiä soppareita tehdä +35 ikäisille. Ltir ei myöskään ole mikään vitsi minne pääsee kuka tahansa. Noista loppupainotteisista sopimuksista tämä oli vielä sieltä lievemmästä päästä.

Buyout? Ongelma on toki osittain säännöissä, mutta eihän se ole mikään syy. Ja sehän nimenomaan on tuon +35-säännön tarkoitus, ettei tälläistä tapahtuisi, kärsii siitä sitten pelaaja tai joukkue. Tehty ylipitkä häntäsopimus veteraanille, jonka seuraukset nyt mitätöidään. (Toki sitäkin puhuttiin, ettei Flyers olisi tiennyt sen olevan +35, mutta se ei ole merkityksellistä.) Kukaan ei myöskään varmasti epäile, etteikö Pronger olisi oikeasti loukkaantunut, mutta kun selkeästi on sovittu ettei sillä ole väliä. Jos Pykälät ovat huonoja niin silloin niitä muutetaan eikä vaan jätetä huomioimatta. Ja Prongerin sopimus on muuten yksi selkeimpiä capin kiertoja, mihin on kiinnitetty huomiota mm. tuossa Kovaltshuk-keissin tuomiossa.
2010-11 $7,600,000
2011-12 $7,600,000
2012-13 $7,200,000
2013-14 $7,000,000
2014-15 $4,000,000
2015-16 $575,000
2016-17 $575,000
---
Minulla ei sinällään ole mitään Prongerin nimitystä vastaan, mutta toisella tavalla olisi voinut mennä. CBA:sta tylysti sovitaan tuo 35-sääntö pois, niin sen jälkeen kaikki olisi mun mielestä ihan fine. Mua häiritsee tässä lähinnä se, että CBA on ollut täysin ehdoton ja kikkailu täysin kiellettyä (terkkuja Devils-leiriin). Nyt NHL itse venyttää rajoja ja se tuntuu oudolta.

 

[Deko]

Pikkuveli kokosi yhteen Excel-tiedostoon Suomen aikaa ennen puoltayötä (0:00 alkavat pelit merkattu sekaannuksien välttämisen vuoksi alkamaan 23:55) alkavat ottelut ja molemmat ulkoilmaottelut. Ehkä tästä listauksesta on jollekin iloa, meillä ainakin roikkuu jääkaapin ovessa.

Jos jotain perfektionistia kiinnostaa korostaa suosikkinsa pelit tismalleen oikealla sävyllä, niin osoitteesta http://teamcolors.arc90.com/ löytyy jokaiselle joukkueen omat värit. Nämä kun syöttää hakuun sivulla http://www.colorcodehex.com/ niin saadut RGB Decimal -arvot käyvät suoraan Exceliin.

 

[aessi]

Buyout? Ongelma on toki osittain säännöissä, mutta eihän se ole mikään syy. Ja sehän nimenomaan on tuon +35-säännön tarkoitus, ettei tälläistä tapahtuisi, kärsii siitä sitten pelaaja tai joukkue. Tehty ylipitkä häntäsopimus veteraanille, jonka seuraukset nyt mitätöidään. (Toki sitäkin puhuttiin, ettei Flyers olisi tiennyt sen olevan +35, mutta se ei ole merkityksellistä.) Kukaan ei myöskään varmasti epäile, etteikö Pronger olisi oikeasti loukkaantunut, mutta kun selkeästi on sovittu ettei sillä ole väliä. Jos Pykälät ovat huonoja niin silloin niitä muutetaan eikä vaan jätetä huomioimatta. Ja Prongerin sopimus on muuten yksi selkeimpiä capin kiertoja, mihin on kiinnitetty huomiota mm. tuossa Kovaltshuk-keissin tuomiossa.

---
Minulla ei sinällään ole mitään Prongerin nimitystä vastaan, mutta toisella tavalla olisi voinut mennä. CBA:sta tylysti sovitaan tuo 35-sääntö pois, niin sen jälkeen kaikki olisi mun mielestä ihan fine. Mua häiritsee tässä lähinnä se, että CBA on ollut täysin ehdoton ja kikkailu täysin kiellettyä (terkkuja Devils-leiriin). Nyt NHL itse venyttää rajoja ja se tuntuu oudolta.

Ongelma voisi olla, jos oikeasti koitettaisiin kiertää sääntöjä, Flyers ei sinällään kikkaile ja sääntöjen takia ei voinut edes sitä compliance buyouttia käyttää. Tämmöisessä tapauksessa rankaiseminen olisi kohtuutonta eikä palvelisi mitään tarkoitusta. Eiköhän Flyersilla ja Prongerilla ole ollut tarkoitus pelata sopimus loppuun, Pronger ei sopparin päättyessä edes kovin vanha olisi ollut ja edelleenkin verrattuna sit vaikka tuohon Kovalchukin soppariin ei ole sieltä pahimmast päästä, kun noita halpoja vuosia on vain kaksi, toki se ei nyt relevanttia edes ole. En edes tiedä mitä pykälää tai sääntöä tämä nyt sit edes rikkoisi? Aikamoinen ultimatumi kyllä, jos ei edes loukkaantua saa kun tekee +35 sopparin. Kuten sanoin niin ihan varmasti se Pronger saataisiin se yksi vaihto pelaamaan vikalle kaudelle ja seurauksena kukaan ei sitten varmasti uskaltaisi tehdä yli vuoden mittaisia soppareita jos pelkona on loukkaantumisen takia aiheutuva sakotus. Prongeria kohtaan tuo taas sit ois vaan vittuilua, jos joku haluaa sen pestin estää sen takia. Kovalchuk ja Devils sai myös synninpäästön Nhl:ltä. Tuo 35-sääntö on ihan pätevä, koska jos Pronger ei olisi loukkaantunut ja jäänyt eläkkeelle etukäteen niin toki siitä olisi voitu rangaistusta antaa, kun Flyers olisi saanut selvää hyötyä. Nyt ei sikäli voida edes arvioida olisiko Flyers saanut hyötyä. E: Huvittavasti myös Pronger ei edes ollut 35v tuota sopimusta sorvatessaan.. :)

 

[Apmp-]

... Aikamoinen ultimatumi kyllä, jos ei edes loukkaantua saa kun tekee +35 sopparin ... E: Huvittavasti myös Pronger ei edes ollut 35v tuota sopimusta sorvatessaan.. :)

Näihin pariin kohtaan otan kiinni. Mielestäni 35+ sopimuksien säädöksissä on ideana juuri tämä ettei loukkaantuminenkaan siltä pelasta. Miten määritellään, että milloin pelaaja lopettaa loukkaantumisen takia? Esim. Brian Rafalski. Sopimus ei ollut 35+, mutta Raffy tuli ekana mieleen. Mies lopetti uransa selkävaivoihiin vedoten, muttei kuitenkaan ollut varsinaisesti loukkaantuneena juuri sillä hetkellä. Mitenkä tämä tilanne olisi määritelty?

Holmgrenhan kämmäsi tuossa oikein urakalla kun teki Prongerin kanssa +35-sopparin tietämättä siitä itsekään.

Pelaaja, joka on virallisesti jonkin joukkueen palkkalistoilla, ei mielestäni ole tervetullut töihin liigalle. Puhumattakaan siitä kuinka absurdilta kuulostaa ajatus Prongerista suojelemassa muita pelaajia.

 

[disco-stu]

Näyttäisi tälläkin kaudella olevan tuomareilla ihan fiilispohjalla miten vislataan veskarin häirinnät maalitilanteissa ja muutenkin. Välillä tulee jäähyjä jos veskariin koskettaa miten vain, välillä saa jyrätä yli, välillä voi maalin tullessa seistä alueella ja veskarin päällä, välillä taas pieni liikekin maalin edustalla ja maali hylätään. Näihin olisi aivan saatanan hienoa saada joku sääntö, kun toi on ihan arpapeliä.

 

[-40]

Osaako joku nimetä huonompaa ykkösparin miestä kuin Gudbranson? Panttereilla on kyllä sellainen paskakokkare turkissaan tämän ykkösvarauksensa kanssa että...

 

[ipaz]

Floridan kahdessa ensimmäisessä kotiottelussa yleisöä on ollut melko niukanlaisti. Devilsiä vastaan 11419 ja viime yönä Ottawaa vastaan vain 7311. Siellä on nyt markkinamiehillä palaverin paikka, että miten ihmiset saadaan auringon otosta Sunrisen jäähalliin. Eikös se Quebec Cityn halli ala olemaan jo valmis...

 

[pehtoori]

Floridan kahdessa ensimmäisessä kotiottelussa yleisöä on ollut melko niukanlaisti. Devilsiä vastaan 11419 ja viime yönä Ottawaa vastaan vain 7311. Siellä on nyt markkinamiehillä palaverin paikka, että miten ihmiset saadaan auringon otosta Sunrisen jäähalliin. Eikös se Quebec Cityn halli ala olemaan jo valmis...

Iltasanomissa pohdittiin tänään samaa asiaa. http://www.iltasanomat.fi/nhl/art-1288750604695.html

 

[Defensefirst]

Näyttäisi tälläkin kaudella olevan tuomareilla ihan fiilispohjalla miten vislataan veskarin häirinnät maalitilanteissa ja muutenkin. Välillä tulee jäähyjä jos veskariin koskettaa miten vain, välillä saa jyrätä yli, välillä voi maalin tullessa seistä alueella ja veskarin päällä, välillä taas pieni liikekin maalin edustalla ja maali hylätään. Näihin olisi aivan saatanan hienoa saada joku sääntö, kun toi on ihan arpapeliä.

Siellähän on ihan oikea ja toimiva sääntö, jos maalivahdin torjuntatyöskentelyä häiritsee/estää maali hylätään. Siitä ei ole haittaa kenellekään jos on maalivahdin alueella mutta ei estä maalivahtia, omaan silmääni tämä toimii NHL:ssä erittäin hyvin ja on paljon parempi kuin esimerkiksi SM-liigassa jossa peli vihelletään poikki kun pelaajan luistin edes hipaisee viivaa, se tuo vain turhia pelikatkoja.

 

[disco-stu]

Siellähän on ihan oikea ja toimiva sääntö, jos maalivahdin torjuntatyöskentelyä häiritsee/estää maali hylätään. Siitä ei ole haittaa kenellekään jos on maalivahdin alueella mutta ei estä maalivahtia, omaan silmääni tämä toimii NHL:ssä erittäin hyvin ja on paljon parempi kuin esimerkiksi SM-liigassa jossa peli vihelletään poikki kun pelaajan luistin edes hipaisee viivaa, se tuo vain turhia pelikatkoja.

Joo, tiedän että siellä on sääntö. Koitin semisarkastisesti hakea sitä, että mielestäni tuota sääntöä joko tulkitaan vähän turhan väljästi tai sitten sen sisältö ei ole tuomareilla ihan hallussa. Se että sääntö ja sen tulkinta toimii paremmin kuin Liigassa nyt pitäisi olla itsestäänselvyys. Mutta ei siinä, katsellaan miten homma jatkuu, josko se siitä kauden edetessä taas selkiytyisi.

 

[aessi]

Näihin pariin kohtaan otan kiinni. Mielestäni 35+ sopimuksien säädöksissä on ideana juuri tämä ettei loukkaantuminenkaan siltä pelasta. Miten määritellään, että milloin pelaaja lopettaa loukkaantumisen takia? Esim. Brian Rafalski. Sopimus ei ollut 35+, mutta Raffy tuli ekana mieleen. Mies lopetti uransa selkävaivoihiin vedoten, muttei kuitenkaan ollut varsinaisesti loukkaantuneena juuri sillä hetkellä. Mitenkä tämä tilanne olisi määritelty?

Holmgrenhan kämmäsi tuossa oikein urakalla kun teki Prongerin kanssa +35-sopparin tietämättä siitä itsekään.

Pelaaja, joka on virallisesti jonkin joukkueen palkkalistoilla, ei mielestäni ole tervetullut töihin liigalle. Puhumattakaan siitä kuinka absurdilta kuulostaa ajatus Prongerista suojelemassa muita pelaajia.

Onko LTIR-statuksessa jotain vikaa? Mielestäni olisi aika absurdia, jos vaikka tappelun seurauksesta pelaaja saisi pahan aivotärähdyksen ja tästä sitten rangaistaisiin parin kauden ajan joukkuetta, kun teki kaksi vuotisen sopimuksen 35-vuotiaalle pelaajalle. Tappelun tilalle nyt voi kekisä vaikka mitä tilalle, mailasta voi tulla päähän, kiekosta silmään jne. En kyllä ymmärrä mitä näistä rankaisemisella sit haetaan? Älä palkkaa +35v pelaajia?

 

[Apmp-]

Älä palkkaa +35v pelaajia?

Älä anna +35v-pelaajille mitään älyttömiä sopimuksia. Pidetään patujen sopimukset lyhyinä. Häntäsopimusten estämistähän tuo pääasiassa on ja hyvä näin.

 

[JTX]

Pelaaja, joka on virallisesti jonkin joukkueen palkkalistoilla, ei mielestäni ole tervetullut töihin liigalle.

Tässä tapauksessa pelaaja nimenomaan on tervetullut töihin liigalle, koska liiga itse hänet sinne haluaa, eikä NHLPA:llakaan (luonnollisesti) ole ollut mitään sitä vastaan. Voisivat ottaa vielä Savardin sinne työkaveriksi niin saataisiin vähän toisentyyppisenkin pelaajan näkemystä pelaajien turvallisuudelle. Saisivat toisistaan myös vertaistukea vammojensa aiheuttamien oireiden kanssa elämiseen.

 

[valkeaori]

Mahtaakohan joku tietää, että löytyykö jostakin internetistä vielä NHL:n tämän kauden Corsi ja Fenwick -tilastoja? Taitaa nimittäin ainakin nuo Behind The Net, Extra Skater ja Hockey Analysis -sivustojen ylläpitäjät olla siirtyneet palkallisiin hommiin. Ymmärtäähän tuon, että jos joku NHL -joukkue maksaa tilastoinnista palkkaa, niin ei voi ilmaisilla nettisivuilla tarjota samaa tietoa kenelle vain. Mutta harmittaa monen tavallisen änäriseuraajan ja katsojan kannalta, jos ei noita enää mistään löydä.