Orrin paras kausi oli +124, Gretzky +98 ja Bourquen +51. Toki eri aikakaudet ja joukkueet vaikuttavat tuohon, mutta Gretzkyn ja Bourquen tilastossa ero on aika merkittävä, joskin Oilers pesi umpisurkean Bruinsin vaikka silmät sidottuna selän taakse. Lidströmin ennätys on +43 ja Larry Robinsonin +120
Millä perusteella Wayne Gretzky oli parempi kiekkoilija kuin Bourque? Tämähän on ikuisuuskysymys eikä mitään lopullista vastausta tietenkään koskaan saada.
Ihan yhtä hyvin voi sitten maailman kaikkien aikojen parhaan kiekkoilijan kisaan heittää myös Martin Brodeurin.
Kieltämättä on tyhmää, idioottimaista ja jopa lapsellisen tyhmän idioottimaista, että maailman parhaina pidetään vain hyökkääjiä. Miksi Crosby on parempi kuin Lidas? Miksi Lemieux on parempi kuin Brodeur?
TKH, löytyyykö Sinulta samanlaista tilastoa Oilersinkin sisäisestä +/- tilastosta tuolta Gretzkyn ennätyskaudelta?
TKH, löytyyykö Sinulta samanlaista tilastoa Oilersinkin sisäisestä +/- tilastosta tuolta Gretzkyn ennätyskaudelta?
Nuo neljä muodostivat myös koko NHL:n kyseisen kauden kärkinelikon.
Huddy, Charles (D) +50
Ja tilastonikkareita varmaan kiinnostaa se nippelitieto, että Mr Doug Sheddenilla (80 peliä 35+32=67) oli liigan huonoin +/- tilasto -51.
kaikkien aikojen +/- -tilaston häntäpäässä on aika paljon tuttuja nimiä. Ohessa poimintoja lähtien Skrikosta.
Doug Shedden -120
Tuli vastaan joitakin enemmän tai vähemmän epävirallisia +/- -tilastoja.
Kiitoksia vain molemmille. Mikä teillä oli lähteenä noita kaivaessa?
Aika mielenkiintoisia tuloksia tuolla oli, esim Mark Messierin ja Kevin Lowen tulokset eivät mitään kovin vakuuttavia olleet. Toki jotta noita pystyisi kunnolla analysoimaan, niin pitäisi olla tieto että mikä paljonko herroilla on plussia ja paljonko miinuksia ja sen lisäksi se että paljon pisteistä on tullut ylivoimalla.
Kiitos linkistä. Heti tuolta ensimmäiseltä sivulta löytyi sellainen aika hauska nippelitieto, että Gretzkyllä oli tuolla kaudella enemmän av-maaleja (11) kuin yv-maaleja (8). Muutenkin tuo että herran 73:sta maalista oli yv-maaleja vain 8 on ihan käsittämättömän pieni määrä eli prosentteina vain 11%. Esimerkiksi Brett Hullin 86 maalista tuli yv:llä 29 ja Lemieuxin 85 maalista 31.
Olen samaa mieltä siinä, että puolustajat/maalivahdit ovat turhan aliarvostettu vrt. hyökkääjät, mutta tähän on toki ihan looginen selitys.Kieltämättä on tyhmää, idioottimaista ja jopa lapsellisen tyhmän idioottimaista, että maailman parhaina pidetään vain hyökkääjiä.
se on kaukana neljästä mestaruudesta, mutta hakeehan tuo Bostonin 1988-92 putki vertaistaan nykykiekossa. Kaksi finaalitappiota Oilersia vastaan ja kaksi kertaa konferenssifinaalitappio mestaruuden voittanutta Pittsburghia vastaan.
Pidän toki noita Oilers-joukkueita paljon syvempinä ratkaisijoiltaan kuin Bruinsin vastaavaa. Se, että Oilers voitti vielä 1990 mestaruuden ilman Gretzkyä kertoo paljon. Ollaan keskinäisestä paremmuudesta mitä mieltä tahansa, Oilers ilman Gretzkyä oli vahvempi kuin Boston ilman Bourqueta.
NHL:ssä on jonkun verran puolustajia, jotka ovat junnuina pelanneet hyökkääjinä, mutta sitten siirtyneet puolustajan tontille (esom Mike Green, Phil Housley, Larry Robinson). Hyökkääjät pelaavat selvästi kiekollisemmassa roolissa, joten ei ole ihmekään että se myös kehittää kiekollista pelaamista enemmän. Sentterinä tietenkin kaikkein eniten.Junnuissa kun pelipaikat määrittyvät, on luontevaa että lahjakkaimmat, taitavimmat ja tehokkaimmat pelaajat istutetaan useimmiten hyökkääjiksi. Ja koska jääkiekko on loppujenlopuksi maalintekopeli, väittäisin myös, että junnuissa (ainakin jossain vaiheessa) hyökkääjän pelipaikka on keskimäärin yksilöille se mieluisin pelipaikka, jolloin hyökkääjien pelipaikoista on "kovempi kilpailu", ja näin ollen hyvin karkeasti jakaen "paremmat" pelaajat päätyvät hyökkääjiksi, kun taas pakkina pärjää vähän vähemmänkin lahjakas kaveri.
Tämä johtaa väistämättä siihen että hyökkääjät ovat "keskimäärin parempia jääkiekkoilijoita" kuin puolustajat. En halua yleistää että "junnuissa hyvät pelaajat ovat hyökkääjiä ja huonot puolustajia", tai että "kaikki haluavat pelata hyökkääjänä, joten huonoille jää puolustajien paikat". Tottakai on läjäpäin huippulahjakkuuksia jotka olisivat varmasti pärjänneet huipputasolla myös hyökkääjinä, mutta halunneet pelata nimenomaan pakkeina - ja päinvastoin.
Pointtini oli kuitenkin se, että on luonnollista, että hyökkääjistä kehittyy suhteellisesti enemmän supertähtiä, kuin puolustajista.
Tarkoitit varmaan, että Oilers ilman Gretzkyä oli vahvempi kuin Boston Bourquen kanssa kaudella 1989-90?
Bruins tosin notkahti aika pahasti 90-luvun jälkipuoliskolla, mutta käsittääkseni urheilullisesti laihojenkin vuosien tilinpäätökset olivat reilusti plussalla. Toivottavasti joukkue palaa todelliseen menestyskantaan vielä joskus. 1970-luvulta 1990-luvun alkuun Bruinsilla oli oma identiteetti (hyvä sekoitus taitoa ja kohellusta), johon osaltaan vaikutti silloinen Boston Garden ja sen NHL:n pienin kaukalo.
Käsittääkseni suurin syy Bruinsin huonoissa otteissa 70-luvun jälkeen on omistaja Jeremy Jacobsin piheys. Hänestä tuli Bruinsin omistaja 1975. Jacobs ei ollut valmis maksamaan kovia palkkoja vaan näköjään priorisoi tuloksen tärkeämmäksi kuin menestyksen. Koska pelaajille ei oltu valmiita maksamaan, niin he siirtyivät seuroihin jotka olivat valmiita maksamaan.
Tai sitten ne ketkä ovat pienestä pitäen halunneet olla maalivahteja. Syitä tähän voi olla monia, yksi yleinen esim. hienot varusteet tai joku tietty idoliveskari jota halutaan matkia kaikin mahdollisin keinoin. Toki sitten toinen vaihtoehto on myös tuo, että kukaan ei halua maaliin ja sinne joudutaan likimain pakottamaan se huonoin luistelija.Maaliin laitetaan sitten ne jotka eivät osaa luistella (ja ovat tarpeeksi hölmöjä sinne menemään).
Miten on, onko NHL:ssä käytäntö, että rankkareiden ratkaisumaalin tekijä jää tilastoihin (maalillaan)? Mikko Koivu kun on nhl.comissa viime kierroksen tähdistössä kahden maalinsa ansiosta
Koivuhan sai ottelussa myös syöttöpisteen. Eli nhl.comin mukaan Koivu teki viime yönä 2+0, mutta onhan siinä joka tapauksessa virhe, sillä jos rankkareiden ratkaisumaalia ei hyväksytä tilastoihin, niin Mikon saldo pitäisi olla 1+1. Jos taas hyväksytään, niin sittenhän se olisi luonnollisesti 2+1.
ESPN box scoren mukaan sai 1+1
Ja käytäntöhän on ettei rankkareiden voitto maali jää tilastoihin, muuta kuin sinne omaan rankku tilastoihin, joka on täällä.
Selvä, nyt tiedän miksi SM-liigan sivut ovat niin paskat. Mitä isot edellä, sitä pienet perässä...?