vanukas

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Sebastian Ahon kiekkokoulu
Pari omaa pointtia tähän keskusteluun

-Pelien määrä itsessään ei ole relevanttia. NHL:ssä pelataan paljon enemmän ja SHL:ssä vähän vähemmän kuin Liigassa. Kummassakin katsojat viihtyy. Peleissä pitää olla arvoa itsessään, ei pelkästään niistä saatavissa pisteissä.
-Hallilla olo tällä hetkellä ei tuo erityisesti lisäarvoa omalla sohvalla istumiseen Liigassa - NHL:ssä on asia ratkaistu niin, että geoblokataan lähialueet niin ettei he pysty lähetystä katsomaan. SHL:ssä on taas katsojien itse luoma tunnelma eri luokkaa. .
-Kaikissa sarjoissa pelaa pelaajia, joiden ei ehkä pitäisi taitotasoltaan pelata siellä. Jopa NHL:ssä
-Joukkueiden määrää tärkeämpi mittari pelaajien keskimääräiselle tasolle on ulkomaiden imu. Jos Liigassa haluttaisiin nostaa pelaajien tasoa niin palkkalattian määrittäminen tarpeeksi korkealle auttaisi - ei kovin urheilullinen ratkaisu tosin
-Liigassa pelattavaa kiekkoa voitaisiin saada viihdyttävämmäksi erilaisella tuomarilinjalla. Ennemmin räiskettä sekä 10 tehtyä maalia kuin virkamieskoukkua ja 5 maalia.
 

HokiJone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
NHL:n vertaaminen tapahtumana ja tuotteena on jotenkin outoa, jopa kornia. Euroopan ja P-Amerikan urheilukulttuuri on niin erilaista. Vanhalla mantereella lähtökohtaisesti peli ja yhteistöllisyys on keskiössä ja ihmiset tulevat sen vuoksi paikalle, kun taas Amerikassa tullaan paikalle kuin tivoliin - viihtymään erilaisten palvelujen ja viihdykkeiden äärelle. Tuo on itse asiassa yksi syy miksi NHL ei itseä kiinnosta ollenkaan - muovinen äärimmäisyyksiin viety viihdebisnes, johon iso osa katsojista tulee paikanpäälle tietämättä edes jääkiekon sääntöjä! Tuosta ei toki ole mitään todisteita antaa tähän hätään, mutta sen kuvan on saanut. Toki asia on aivan eri jossain Montrealissa, kuin vaikka Floridassa.

@LaTe_Show tuossa aivan mahtavasti aiemmilla sivuilla kokosi yhteen tuota ajatusta, että pelipäivä ja -tapahtuma olisivat sellainen yhteen hiileen puhaltamisen episodi, jossa faneilla on iso rooli luoda tunnelma pelin ympärille. Siitä minä tykkään ja tykkäisin. Eurooppalainen jalkapallo juuri hyvä esimerkki, jotkut Englannin nelosdivariottelut koulun kentällä keräävät tuhansia ihmisä paikalle ja tunnelma hieno. Mistä se kumpuaa? Yhteisöllisyydestä ja yhteisestä asiasta - joukkueesta X. Tämä toki on täysin kulttuurisidonnainen asia, eikä sitä voi injektoida pakottamalla Suomeen mitenkään. Jokainen voi osaltaan tätä kulttuurimuutosta edistää saapumalla paikalle tapahtumiin ja avaamalla ottelussa suunsa ja laittamalla käsiä yhteen.
 
18.11.2021 JYP-Kärpät 1-10

Taneli Ronkainen 0+0, -1

Ränse

Jäsen
@LaTe_Show tuossa aivan mahtavasti aiemmilla sivuilla kokosi yhteen tuota ajatusta, että pelipäivä ja -tapahtuma olisivat sellainen yhteen hiileen puhaltamisen episodi, jossa faneilla on iso rooli luoda tunnelma pelin ympärille. Siitä minä tykkään ja tykkäisin. Eurooppalainen jalkapallo juuri hyvä esimerkki, jotkut Englannin nelosdivariottelut koulun kentällä keräävät tuhansia ihmisä paikalle ja tunnelma hieno. Mistä se kumpuaa? Yhteisöllisyydestä ja yhteisestä asiasta - joukkueesta X. Tämä toki on täysin kulttuurisidonnainen asia, eikä sitä voi injektoida pakottamalla Suomeen mitenkään. Jokainen voi osaltaan tätä kulttuurimuutosta edistää saapumalla paikalle tapahtumiin ja avaamalla ottelussa suunsa ja laittamalla käsiä yhteen.
Tästä tulikin mieleen että Suomessa on perusteltu asioita esim. sillä että on liikaa muita viihdykkeitä jne. nykyään, mutta miksi se ei sitten esimerkiksi näy jossakin Euroopan futiskentillä tai edes länsi-naapurissa. Salit melkeen aina täynnä. Mielestäni tuo on jälleen yksi keksitty tekosyy laskeville yleisömäärille. Ärsyttää suunnattomasti juuri esimerkiksi Liiga-pomojen selitykset miksi yleisö ei löydä hallille. Kauonkohan nyt esimerkiksi koronaa käytetään selityksenä paskoille yleisömäärille?
 

Hazard

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Liigaa ja SHL:lää vertaillaan usein tällä paltalla Kävin vilkaisemassa Timrån lippujen hintoja.
Seisoma lippu 10€ ja istumalippu 10-25€
Samoilla sijoilla majaileva Porin Ässät
Seisomalippu 16€ ja istumalippu 20-34€

Niin ja yleensä keskustelu on päätynyt siihen että ruotsissa pelataan tasokkaampaa jääkiekkoa...
 
Suosikkijoukkue
Kärpät, ManU, Exeter City, TP-47
Oon kans tehnyt tutkivaa journalismia ja vertaillut lippujen hintoja SHL:ssä. Siellä kauttaaltaan halvemmat lippujen hinnat.
Lisäksi paljon erilaisia hintoja eri kohderyhmille.
Oulussa liput istumaan 25-33 € +käsittelymaksut 2-3 € Seisomaan 15 € + käsittelymaksu. Sitten erityisryhmät lapset eläkeläiset ym. 11 €. Seisomapaikat aivan piippuhyllyllä (hallin huonoimmat paikat) paikkoja minimaalisen vähän.

Fanikatsomo. Seisomakatsomo, samat kuin piippuhyllyn lippujen hinnat.
 

A - P

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Tottakai koronan pelko on tällä hetkellä suurin syy alhaisiin yleisömääriin. Olen töissä suurehkossa tehtaassa ja mitä olen ihmisten kanssa puhunut ja mikä näkyy käyttäytymisessä ( eli mennään pisin seiniä jos tullaan vastakkain) niin veikkaan että 30-40 % ihmisistä ei voisi kuvitellakkaan menevänsä mihinkään tapahtumaan missä on paljon porukkaa, niin paljon on hysteriaa luotu tämän asian ympärille. Surullista mutta totta.
Itse kahden rokotteen saaneena en ymmärrä tuota yhtään.
 
Turun Palloseura-aina

Ränse

Jäsen
Liigaa ja SHL:lää vertaillaan usein tällä paltalla Kävin vilkaisemassa Timrån lippujen hintoja.
Seisoma lippu 10€ ja istumalippu 10-25€
Samoilla sijoilla majaileva Porin Ässät
Seisomalippu 16€ ja istumalippu 20-34€

Niin ja yleensä keskustelu on päätynyt siihen että ruotsissa pelataan tasokkaampaa jääkiekkoa...
Kysymys kuuluu miten Ruotisssa on varaa pitää pienempiä lipun hintoja vaikka palkat ovat suuremmat? TV-sopimus niin jättimäinen voisi olla yksi syy.
 

aquanqua

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
...
C Mores gällande avtal är värt 700 miljoner kronor per säsong och sträcker sig till 2023/24. Det nya budet är högre. För de sex säsongerna 2024/25 och fram till 2029/30 betalar C More minst fem miljarder kronor. Det betyder åtminstone 830 miljoner kronor per säsong.

20 miljoner mer till varje klubb
Hockeynews skriver att monsteravtalet kommer ge SHL-klubbarna rejäla tillskott, från dagens 45 miljoner kronor per år till uppåt 60–65.

Det nya avtalet befäster att SHL har svensk klubbidrotts dyraste rättigheter. Ligan bedöms vara betydligt mer värdefull än exempelvis fotbollsallsvenskan.
...

Eli SHL-seurat saa sellaiset €4,5 milj. lärvi ja uuden sopimuksen myötä vuosina 2024-2030 nykyisellä kurssilla ja joukkuemäärällä €6-6,5 milj.. Siis neljä-kuusi kertaa Liiga-seuroihin verrattuna; kärjistäen SHL:n pienin seura pystyisi parin vuoden päästä pelkällä TV-korvauksella kattamaan IFK:n ja Kärppien yhteenlasketut pelaajakulut.
 
Viimeksi muokattu:
RIP Blues

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle

Eli SHL-seurat saa sellaiset €4,5 milj. lärvi ja uuden sopimuksen myötä vuosina 2024-2030 nykyisellä kurssilla ja joukkuemäärällä €6-6,5 milj.. Siis neljä-kuusi kertaa Liiga-seuroihin verrattuna; kärjistäen SHL:n pienin seura pystyisi parin vuoden päästä pelkällä TV-korvauksella kattamaan IFK:n ja Kärppien yhteenlasketut pelaajakulut.
Tuommoisia sopimuksia jos voisi naarata Liigaan niin kannattaisi päästää katsojat hallille ilmaiseksi (tai no parhaan sektorin paikoista saa velottaa edelleen kun ne menee ilmeisesti joka jengillä kaupaksi). Toisi tunnelmaa ja näyttäisi kivalta, millä saattaisi pystyä perustelemaan sopimuksen maksajaosapuolelle syytä maksaa enemmän.
 
Hoki on hieno laji, vielä kun tajuaisvat tuon liitossakin.

Hazard

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
[Liooujen se, post: 9848587, member: 109737"]
Kysymys kuuluu miten Ruotisssa on varaa pitää pienempiä lipun hintoja vaikka palkat ovat suuremmat? TV-sopimus niin jättimäinen voisi olla yksi syy.
[/QUOTE]
Lippujen hinnat Ruotsissa perustuu siihen mitä katsoja on valmis maksamaan ottelulipusta. Suuremmalla TV-sopimuksella maksetaan korkeampaa palkkatasoa.
Liigan lippujen hinnat on karannut jo aikaa sitten käsistä, nyt korona on vain katkaissut kamelin selän.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Lippujen hinnat Ruotsissa perustuu siihen mitä katsoja on valmis maksamaan ottelulipusta. Suuremmalla TV-sopimuksella maksetaan korkeampaa palkkatasoa.
Kysymys kuuluu, voiko Liigaa ja ruotsalaista SHL:ää oikein edes verrata toisiinsa? SHL:llä on oletettavasti katsojia myös yli rajojen eli katsojapotentiaalia tv-palveluilla on myös Ruotsin ulkopuolella. Liiga ei taita televisioon asti kiinnostaa missään muussa kuin Suomessa eli vertailukohta SHL:n on vähän virheellinen jo lähtökohtaisesti.

SHL:ssä on kyllä kieltämättä monta asiaa hoidettu paremmin kuin Suomessa, mutta kyllä Ruotsissakin ikävä kyllä on hissijoukkueita, jotka matkaavat kaudeksi SHL:n ja sitten tippuvat takaisin Allsvenskaniin. Pelkästään sarjajärjestelmä ei selitä oikeastaan mitään. Pääsarjassa on 14 joukkuetta, jotka pelaavat kiinteästi samoina päivinä koko kauden. 14 joukkuetta on monella tapaa optimaalisempi kuin tuo 15, kun huomioi, että Ruotsi on tuplasti Suomea isompi myös väkiluvaltaan. Ympäristössä on jokaiselle joukkueelle aika eri tavalla kulutuspotentiaalia.
 

Caballero76

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kookoo
En kyllä usko että lippujen hintojen alennuksella saatais kassaa kilahtamaan yhtään paremmin. Joku seurahan tästä jokunen vuosi sitten teki kokeilun ja halpuutti lippuja ja muistaakseni yleisömäärä kasvoi hieman, mutta kassaan ei euroja jäänyt enempää.
Sen voisi järkeillä, että halvalla lipulla saadaan katsojia ja ne kuluttaa rahaa tapahtumassa mistä saadaan enempi tuloja, mutta näin se ei ilmeisesti mene.

Kyllä se korona on edelleen suurin syy yleisö katoon. Lopulta harvalle katsojalle pelitapahtuma on elämää suurempi tapahtuma, joka miettisi onko sarjassa 12 vai 15 joukkuetta ja onko peli parempaa vai huonompaa kuin Slovakian tai Saksan vastaavassa.
 
Viimeksi muokattu:

starcat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Lippijen hinnat on viilattu kyllä siten että hinnat ovat sellaiset että kun budejetoitu yleisökeskiarvo toteutuu saadaan joko nollatulos / pieni voitto.........
 
"Ellemme varmuudella tiedä, kuinka tulee käymään, olettakaamme, että kaikki käy hyvin."
Mauno Koivisto

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Minulla oli koronan aikana lapsenomainen usko, että ihmiset alkaisivat oikeasti arvostamaan live-urheilua eivätkä pidä sitä itsestään selvänä asiana. Jotenkin naiivina uskoin siihen, että ihmiset kaipaisivat toisten ihmisten seuraa jotta voisivat kollektiivisesti kokea yhdessä elämyksiä ja hakeutuisivat yleisötapahtumiin yms. Muuallapäin näin on vissiin tapahtunut... mutta ei Suomessa.

Tämä kokonaisuus on surullista.
Näin Ruotsissa: Ruotsissa rikotaan yleisöennätyksiä, Suomessa katsomot ovat edelleen puolityhjiä – tilastot näyttävät, mitä tapahtui lokakuun alussa
 
Ville Nieminen (2004): "We play hospital hockey - we have lots of patients..."

Poro24

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Kysymys kuuluu, voiko Liigaa ja ruotsalaista SHL:ää oikein edes verrata toisiinsa?
Varmaankin täytyy alkaa vertaamaan Liigaa ja HockeyAllsvenskania keskenään. Stats.swehockey.se voi käydä pällistelemässä yleisömääriä. Kolmen tonnin ylitykset divarissa ovat arkipäivää ja AIK, Björklöven ja HV 71 ovat vetäneet parhaimmillaan 5000-6000. Aletaan noilla yleisömäärillä lipputuloissa varmasti olemaan Liigan kanssa vähintään tasoissa monen seuran osalta. Uskomatonta tuo meno siellä, ei voi muuta kun ihmetellä.
 
Nuorten SM-liigan karsinta: Mikäli SM-Liigaseuran joukkue on kolmatta perättäistä kertaa runkosarjan viimeinen, osallistuu se karsintaan ja voi myös pudota.

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Liigan lippujen hinnat on karannut jo aikaa sitten käsistä, nyt korona on vain katkaissut kamelin selän.
Missä vaiheessa ne sitten ovat karanneet?
Omasta mielestä ne ovat olleet viimeiset vuodet aikalailla samalla tasolla, ei juurikaan nousua.
Itseasiassa noita halpoja kausikortteja on nimenomaan tullut viime vuosina lisää, ne jotka valittavat lipun hinnoista eivät todennäköisesti kävisi muutenkaan katsomassa kuin yksittäisiä pelejä. Tuo tämän kauden katsojamäärä tiputus on ainakin noiden kyselyiden mukaan juurikin saman luokkaa kuin sen porukan määrä, joka ei vielä uskalla peliin koronan takia.

Pelimäärän tiputtaminen on taas erittäin epätodennäköistä kun mietitään jos keskihinta lipulle olisi 15€ ja katsojamäärä 3000 niin 60 pelin runkosarjassa se tekee 30 kotipeliä eli 1,35M€ lipputuloja. Samaan määrään lipputuloja siinä kuuluisasssa 12 joukkueen sarjassa nelinkertaisella runkosarjalla, enempää ei voi pelata kun muuten valitetaan, että pelataan kokoajan samoja vastaan, samoihin lipputuloihin päästäkseen samalla lipun hinnalla olisi yleisömäärän oltava vain 4090.

Ne jotka kuvittelevat pelimäärän ja joukkuemäärän pienentämisen myötä katsojakeskiarvon nousevat tuhannella voivat nostaa käden ylös?
 

se7en

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Newcastle United, Jalkapallomaajoukkue
Pari omaa pointtia tähän keskusteluun

-Pelien määrä itsessään ei ole relevanttia. NHL:ssä pelataan paljon enemmän ja SHL:ssä vähän vähemmän kuin Liigassa. Kummassakin katsojat viihtyy. Peleissä pitää olla arvoa itsessään, ei pelkästään niistä saatavissa pisteissä.
NHL:n ja Liigan katsojalukujen vertaaminen on kyllä vähintäänkin epäreilua. Isoissa amerikkalaisissa kaupungeissa on järjestään yli miljoona asukasta ja vaikka hallitkin ovat suurempia, ei täyttymiseen tarvita prosentuaalisesti kovinkaan suurta osaa ihmismassasta. Jos verrataan esimerkiksi Tamperetta ja vaikka jotain Buffaloa, niin Tampereen asukasluku lähialueineen on ehkä 385k ja Buffalon metropolialueella 1,1M. On siinä aika iso ero kuitenkin saada kymmenen tuhatta ihmistä liikkeelle, kun ei tarvitse joka 40:n ihmisen hihasta nykiä.

Lisäksi suomalainen luonne ja elämäntapa on sellainen, että pääosin aikaa vietetään pienemmissä piireissä. Tästä kielii myös koronan suhteellisen laiska leviäminen. Nyt on lisäksi opittu viihtymään kotona entistä paremmin.

Itse koen lisäksi ottelutapahtuman aivan liian pitkäksi ja otteluiden alkamisajat lähes poikkeuksetta surkeiksi. Perheellisenä pelien pitäisi alkaa joko niin, että voisi ottaa muksut mukaan tai sitten todella myöhään, jolloin oma poissaolo ei rasittaisi niin paljoa perheen arkea. Lisäksi pelireissuun menisi aikaa matkoineen noin 3-4h, vaikka hallille on vain 20min ajomatka. Erätaukoja venytetään ja peleissä on mainoskatkoja jne jne. TV:stä katsottunakin on haasteita pysyä 3h ruudun ääressä.

Futis on parempi. Matsit kestää max 2h ja pelin flow on jatkuvaa, vaikka toki siellä kaikenlaista kierimistä ja muniin puhaltelua tapahtuu. Ei kuitenkaan kahta 20min erätaukoa ja erien aikanakin on pitkiä katkoja.

Puuh, eipä tee mieli edes yrittää hallille, kun asiaa taas tuli tarkemmin pohdittua. Kiekko on kyllä hieno laji, mutta touhussa on pääpaino mennyt liikaa siihen suuntaan, että kaljaa on saatava myytyä.
 

Tuplatorkkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo, Jets, Red Wings, Bayern
Itse koen lisäksi ottelutapahtuman aivan liian pitkäksi ja otteluiden alkamisajat lähes poikkeuksetta surkeiksi. Perheellisenä pelien pitäisi alkaa joko niin, että voisi ottaa muksut mukaan tai sitten todella myöhään, jolloin oma poissaolo ei rasittaisi niin paljoa perheen arkea. Lisäksi pelireissuun menisi aikaa matkoineen noin 3-4h, vaikka hallille on vain 20min ajomatka. Erätaukoja venytetään ja peleissä on mainoskatkoja jne jne. TV:stä katsottunakin on haasteita pysyä 3h ruudun ääressä.

Futis on parempi. Matsit kestää max 2h ja pelin flow on jatkuvaa, vaikka toki siellä kaikenlaista kierimistä ja muniin puhaltelua tapahtuu. Ei kuitenkaan kahta 20min erätaukoa ja erien aikanakin on pitkiä katkoja.
Hyvin sanottu, arkipelit on lähes poikkeuksetta pois laskuista ja viikonloppuihinkin toivoisi enemmän haitaria alkamisaikoihin. Joskus miettinyt, että mitä jos siirryttäisiin 2x30 min eriin, niin jäisi yksi pitkä erätauko pois, mutta ehkä siinä alkaisi sitten pelaajat jo piiputtaa. Ainakin pelaaminen pitäisi varmasti muuttaa taloudellisemmaksi ja muuttaisiko se taas peliä tylsäksi seisoskeluksi. Mutta on se perheelliselle hektisessä elämänvaiheessa vähän liikaa se 3-4h per ottelu verrattuna juurikin futikseen.
 

RäpyläRepe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Bobs & vagene
Hyvin sanottu, arkipelit on lähes poikkeuksetta pois laskuista ja viikonloppuihinkin toivoisi enemmän haitaria alkamisaikoihin. Joskus miettinyt, että mitä jos siirryttäisiin 2x30 min eriin, niin jäisi yksi pitkä erätauko pois, mutta ehkä siinä alkaisi sitten pelaajat jo piiputtaa. Ainakin pelaaminen pitäisi varmasti muuttaa taloudellisemmaksi ja muuttaisiko se taas peliä tylsäksi seisoskeluksi. Mutta on se perheelliselle hektisessä elämänvaiheessa vähän liikaa se 3-4h per ottelu verrattuna juurikin futikseen.
Itse mietin tuossa muutama päivä takaperin, että olisiko mitään järkeä lyhentää erät ja erätauot 15 minuuttiin. Vähentäisikö se vain pienen vastuun pelaajien aikoja entisestään vai nostaisiko se intensiteettiä? Lopputulos voisi olla mieluisampi ottelutapahtuma, kun sitoo vähemmän ja pelin viihdearvo mahdollisesti paranisi.
 
"Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we." - George W. Bush, 5.8.2004.

1000

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Sasha Barkov & Pate Laine
Tästä kyllä huomaa, kuinka täällä ihmiset on saatu peloteltua koronalla versus svenssonit. Kävin pari kk:tta sitten länsinaapurissa ja jo silloin ei maskeja käytännössä lärveillä näkynyt. Nyt pari kuukautta ja muutama rokotettu myöhemmin, kun menee paikalliseen Prismaan, niin 85% (vähän alakanttiin) maskit päällä.
 
Ois pysyny vissyssä, niin olis bändissä viä
Suosikkijoukkue
Kärpät, ManU, Exeter City, TP-47
Ei ole monta vuotta, kun erätauot pidennettiin 15 min. 18 minuuttiin. Perusteluna oli , että ihmiset kerkeävät tehdä väliaika ostokset paremmin, kun tauko 18 min, seuratkin saavat paremman tuoton tauon ollessa pitempi.

Minun nuoruudessa ottelut alkoivat 19.00. Ongelmaksi tuli sitten, etteivät ottelut päättyneet ennen urheiluruudun alkamista.
Urheiluruudut päättyivät sitten näin. Tilanne kolmannessa erässä on ottelun lopulla ???
Tämä tosin ennen some aikaa.
Ottelujen alkaessa viikolla 18.00 katsojat eivät kerenneet töiden jälkeen hyvin otteluihin.
kompromissi 18.30

Aina on alkamisaika osalle katsojia huono.
 
Viimeksi muokattu:

axe

Jäsen
Tuohon alkamisaikaan muuten, niin hyvin paljon erikoisempaa on se, että nykyvuosina toimittajat ovat valitelleet kiirettä pelien jälkeen, kun niiden oikeiden ihan paperisten sanomalehtien iltadeadline ennen painatusta painaa kovaa päälle. Jotenkin hankala kuvitella, että 30-40-50 vuotta sitten ysiltä loppuneen pelin jälkeen ottelujuttu oli kevyesti aamun lehdessä, mutta 2020-luvulla kaiken uuden tekniikan, teknologian ja ihmisen kasvaneen älykkyyden aikakaudella painolehden deadline on ilmeisesti aikaisemmin.
 
www.tapparahistoria.com

HokiJone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Eli siis moneltako otteluiden tulisi alkaa niiden mielestä jotka ulisevat nykyisistä alkamisajoista? Okei, jos se aika x olisi sinulle parempi, niin olisiko se keskimäärin parempi potentiaaliselle asiakkaalle joka tulee varsinkin paikan päälle?

18:30 on mielestäni hyvä arkiaika, koska juurikin kerkeää huokaista töiden jälkeen ja jopa käydä esim. ruokakaupassa jne.

Lauantain klo 17 taasen hyvä aika, että pelataan aikaisemmin, jotta pelin jälkeen ihmiset kerkeävät saunaan, kaupungille, illanistujaisiin jne.

Lisäksi, ottelutapahtuma kestää mutuna heittäen n. 2h 30min - 2h 40min. Jos tuosta nipsaistaan kaksi minuuttia per erätauko pois, niin se lyhyellä matematiikallani tekee tapahtuman neljä minuuttia lyhyemmäksi. Toisekseen, ei ole Liigan vika että asut sadan kilometrin päässä ottelutapahtumasta ja matkustamiseen menee aikaa.
 
18.11.2021 JYP-Kärpät 1-10

Taneli Ronkainen 0+0, -1
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy