Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[heketsu88]

Mielestäni molemmille samat ehdot, jos ei työnteko maita painukoot kotimaahansa.

Entäs kantasuomalaiset, joille ei protestanttisen etiikan mukainen työnteko maistu? Pitäisikö heidän painua takaisin sinne, mistä esi-isämme alunperin tulivat tänne?

 

[Robin Big Snake]

Entäs kantasuomalaiset, joille ei protestanttisen etiikan mukainen työnteko maistu? Pitäisikö heidän painua takaisin sinne, mistä esi-isämme alunperin tulivat tänne?

Eiköhän halvemmaksi tulee maksaa työttömyyskorvausta kuin ruveta jäljittämää esi-isiä satojen vuosien päähän.

 

[DonTirri]

Entäs kantasuomalaiset, joille ei protestanttisen etiikan mukainen työnteko maistu? Pitäisikö heidän painua takaisin sinne, mistä esi-isämme alunperin tulivat tänne?

Aina yhtä huvittavaa katsella tätä whataboutismia ja deflektointia. Ero katsos rakas ystäväiseni on siinä ettei kantasuomalaista tai ylipäätänsä suomessa syntynyttä (eli pätee myös maahanmuuttaja-taustaisiin) voi lähettää mihinkään.
Mutta tänne hyvää hyvyyttämme ottamamme ulkomaalaiset jotka eivät näe tarpeelliseksi ja/tai eivät omaa kykyjä osallistua yhteiskunnan ylläpitoon voi.

tuilla elävät suomalaiset ovat valitettavasti väistämätön paha. muualta tulleet eivät.

 

[heketsu88]

@DonTirri Kysymys ei ollut mistään valtion tai viranomaisen päätöksestä lähettää työntekohaluton kantasuomalainen pois maasta, vaan Robin Big Snaken mielipiteestä kyseiseen asiaan.

 

[Rushlow]

Entäs kantasuomalaiset, joille ei protestanttisen etiikan mukainen työnteko maistu? Pitäisikö heidän painua takaisin sinne, mistä esi-isämme alunperin tulivat tänne?

Olet ilmeisesti myös vakaviin rikoksiin syyllistyneiden turvapaikanhakijoiden karkoitusta vastaan kun ei suomalaisiakaan murhaajia minnekään karkoiteta?

 

[heketsu88]

Olet ilmeisesti myös vakaviin rikoksiin syyllistyneiden turvapaikanhakijoiden karkoitusta vastaan kun ei suomalaisiakaan murhaajia minnekään karkoiteta?

Väitinkö missään näin? Kysymys oli Robin Van Snaken henkilökohtaisesta mielipiteestä asiaan, ei mistään mahdottomuudesta lain nojalla.

Mutta vastaus kysymykseesi: Jos maassa on turvalliset olosuhteet, mihin vakavaan rikokseen syyllistynyt turvapaikanhakija ollaan palauttamassa, eikä tätä kyseistä turvapaikanhakijaa uhkaa maassaan kuolemantuomio, niin silloin voidaan palauttaa. Muussa tapauksessa ei, koska vakavan rikoksenkin tehnyt turvapaikanhakija on ihminen.

Ajatusleikki ja empatia-testi: Suomessa olisi samanlainen tilanne kuin Lähi-idässä nyt on ja me olisimme lähteneet turvapaikanhakijoiksi Lähi-itään. Jos meidät palautettaisiin Suomeen, meitä uhkaisi varma kuolema. Päästäksemme töihin Lähi-idässä joutuisimme opiskelemaan arabiaa, mutta emme opi sitä, koska meillä ei ole yhteistä kieltä paikallisen väestön kesken ja sen kielioppisäännöt ja kirjoitustustapa poikkeavat paljon omasta kielestämme ja länsimaisista aakkosista. Tämä johtaa luultavasti siihen, että pysymme omissa ryhmissämme ja säilytämme oman suomalaisen kulttuurimme useamman sukupolven ajan. Joku suomalainen turvapaikanhakija syyllistyy vakavaan rikokseen ja hänet aiotaan palauttaa takaisin lähtömaahansa , missä tätä henkilöä odottaisi varma kuolema (realistisestihan Lähi-idässä todennäköisesti tämä henkilö tuomittaisiin kuolemaan, mutta ajatellaan nyt, ettei näin tapahtuisi). Kysymykseni kuuluu: Miten sinä suhtautuisit tämän suomalaisen turvapaikanhakijan, joka voisi olla yhtä hyvin sinä, Lähi-idässä tekemän vakavan rikokseen palautukseen takaisin lähtömaahansa, jossa häntä odottaa varma kuolema?

 

[Jannacci]

Jos lähtisimme Lähi-Itään turvapaikanhakijoiksi, niin siellä meidät otettaisiin vastaan avosylein. Sikäläiselle kansalle kerrottaisiin miten me olemme parempia kuin he. Heidän on sopeuduttava meidän tapoihimme, koska he ovat jollakin tavalla syyllisiä meidän ahdinkoomme. Vaikka tekisimme siellä rikoksia, niin ne pyrittäisiin vaikenemaan. Jos joku valittaisikin suomalaisten teoista siellä, niin aina voisi vedota kantaväestön rasismiin ja syrjintään. Paikallinen lehdistö kirjottaisi nyyhkytarinoita, kun joku suomalainen sairastui matkalla vatsatautiin. Meidän ei tarvitsisi oppia kieltä, koska tulkit pitävät huolen, että asiointi sosiaalitoimistoissa sujuu. Paikallinen äärioikeisto alkaisi inhota sopeutumattomia ylimielisiä suomalaisia, mutta kaikki muut sikäläiset puolueet ja järjestöt antaisivat meille varauksettoman tukensa. Meiltä ei vaadittaisi mitään.

Tuo ylläoleva oli peilaus miten tilanne meni Suomessa.

Vakavan rikoksen tehnyt takaisin sinne mistä on tullut, vaikka joutuisi siellä ongelmiin. Vakavan rikoksen tekeminen on kuitenkin oma valinta. Henkirikos tai törkeä seksuaalirikos ei tule vahingossa.

 

[Ollakseni]

Niin, yleensä pakolaiset haluavat palata kotimaahansa, jos ovat sotaa tms. konfliktia paossa. Taisi Euroopassa Toisen maailmansodan jälkeen olla massiivisia pakolaisryhmiä ja he sitten menivät takaisin kotiseudulleen jos mahdollista. Jotkut tietysti tämän palstan enemmistön mielestä palautettiin täysin oikein synnyinmaahansa eli Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton hellästi syleilyyn. Määränpäänä oli joko Gulag tai kuopanreuna.

 

[Cobol]

Mutta tänne hyvää hyvyyttämme ottamamme ulkomaalaiset jotka eivät näe tarpeelliseksi ja/tai eivät omaa kykyjä osallistua yhteiskunnan ylläpitoon voi.

Toki pellejä löytyy, mutta ongelma on kyllä monissa tapauksissa erilainen. Katsotaanpa:

1. Jos Suomessa saa työpaikan turvapaikanhakijana, siitä tulee luopua saadessaan lainvoimaisen kielteisen päätöksen. Tämän jälkeen henkilö saa vajaan 300 euron tuen elämiseen. Hän siis siirtyy veronmaksajasta elätiksi. Tämän Kokoomus/Keskusta pyrki ratkaisemaan edellisessä hallituksessa, ja saikin mahdollisesti satoja työllistettyä. He maksavat nyt veroja, kuten maksoivat ennen lopullista päätöstä. Ja jos se oli henkilöpapereista kiinni, Sipilän hallituksessa Mykkänen hommasi passidelegaation Suomeen.

2. Rinne/Marinin hallitus ei ole osoittanut samanlaista joustoa. Helsingin Sanomissa on tänään turvapaikanhakija, joka kävi Perhon ravintolakoulun, työllistyi ja maksoi veroja. Ja joutui lopettamaan työnsä ja ottamaan tuon vajaan 300 euron avustuksen vastaan, koska vaihtoehtoa ei annettu. Turvapaikanhakija kirjoitti pääministeri Marinille, mutta mitään ei tapahtunut.

3. Kun kielteisen päätöksen saanut turvapaikanhakija poistuu Suomesta jonnekin EU-maahan, usein hän ottaa yhteyttä viranomaisiin tai viranomaiset tavalla tai toisella häneen. Kun tieto tulee Suomeen, Dublin-säännöistä johtuen Suomi on pyytänyt yhteensä yli 6 500 turvapaikanhakijan palauttamista takaisin. Siis Suomi pyytää takaisin yli 6 500 henkilöä, joita Suomi ei halua takaisin. Näistä Suomeen on palautettu vajaat 2 000.

4. On siis ongelmana se, että ammatin opiskelleet ja työpaikan saaneet eivät voi elää työllään, vaan heille maksetaan avustusta. Jos he lähtevät Suomesta vittuuntuneena siihen, että eivät voi elättää itseään ja menevät EU-maahan, heidät pyydetään takaisin Suomeen.

Sipilän hallituksen aikana näitä pohdittiin avoimesti ja esimerkiksi Mykkänen toi julkisuuteen ratkaisuehdotuksia ja tehtyjä toimia jatkuvasti. Marinin aika vallitsee syvä hiljaisuus. Ehkä siksi, että sädekehä ei putoa.

Sinänsä en ihmettele, että hallituspuolueiden kannattajille sopii hyvin Perussuomalaisten haukkuminen maahanmuuttoasiasta. Se on helpoin tapa osoittaa ylimielisesti paremmuuttaan, kun ei itse tee mitään mahdollisesti kannatuksen laskun pelossa. Ja kukas oikea demari tai vassari niitä Suomeen haluaisikaan viemään työpaikkoja.

 

[Joonatan]

Ajatusleikki ja empatia-testi: Suomessa olisi samanlainen tilanne kuin Lähi-idässä nyt on ja me olisimme lähteneet turvapaikanhakijoiksi Lähi-itään. Jos meidät palautettaisiin Suomeen, meitä uhkaisi varma kuolema. Päästäksemme töihin Lähi-idässä joutuisimme opiskelemaan arabiaa, mutta emme opi sitä, koska meillä ei ole yhteistä kieltä paikallisen väestön kesken ja sen kielioppisäännöt ja kirjoitustustapa poikkeavat paljon omasta kielestämme ja länsimaisista aakkosista. Tämä johtaa luultavasti siihen, että pysymme omissa ryhmissämme ja säilytämme oman suomalaisen kulttuurimme useamman sukupolven ajan. Joku suomalainen turvapaikanhakija syyllistyy vakavaan rikokseen ja hänet aiotaan palauttaa takaisin lähtömaahansa , missä tätä henkilöä odottaisi varma kuolema (realistisestihan Lähi-idässä todennäköisesti tämä henkilö tuomittaisiin kuolemaan, mutta ajatellaan nyt, ettei näin tapahtuisi). Kysymykseni kuuluu: Miten sinä suhtautuisit tämän suomalaisen turvapaikanhakijan, joka voisi olla yhtä hyvin sinä, Lähi-idässä tekemän vakavan rikokseen palautukseen takaisin lähtömaahansa, jossa häntä odottaa varma kuolema?

Jos Suomesta pitäisi jonnekin poistua, niin tuskin ensimmäisenä mielessä olisi lähi-itä, koska kulttuurillisesti, kielellisesti ja melkein kaikilla muillakin mittareilla mitattuna kyseinen alue on mahdollisimman kaukana kaikesta siitä mihin olen kotona tottunut. Tietysti, jos olisi tiedossa, että kaikesta tästä huolimatta kyseisissä maissa maksettaisiin kielitaidottomana maleksimisesta täysi ylläpito, niin voisihan tuota harkita, mutta en ensimmäisenä olisi paikallista väestöä syyttämässä jos kokevat tilanteen epäoikeudenmukaiseksi.

Onhan tuolla suunnalla arabimaita, jotka ovat paikallisesti katsottuna huomattavasti Suomea lähempänä, joissa ei ole akuuttia sotatilaa tai hätää ja joilla itse asiassa menee vallan mainiosti (UAE, Qatar jne). Toki ymmärrän kyseisiä valtioita oikein hyvin, että miksi haluavat oman maahanmuuttonsa tulevan ihan muista maista kuin Syyriasta, Irakista tai Somaliasta.

 

[Petri1981]

Sipilän hallituksen aikana näitä pohdittiin avoimesti ja esimerkiksi Mykkänen toi julkisuuteen ratkaisuehdotuksia ja tehtyjä toimia jatkuvasti. Marinin aika vallitsee syvä hiljaisuus. Ehkä siksi, että sädekehä ei putoa.

Sinänsä en ihmettele, että hallituspuolueiden kannattajille sopii hyvin Perussuomalaisten haukkuminen maahanmuuttoasiasta. Se on helpoin tapa osoittaa ylimielisesti paremmuuttaan, kun ei itse tee mitään mahdollisesti kannatuksen laskun pelossa. Ja kukas oikea demari tai vassari niitä Suomeen haluaisikaan viemään työpaikkoja.

Marin on hyvin tietoisen valinnan tehnyt tällä hetkellä ja kaikki huomio pyritään viemään käytännössä koronaviruksen ympärille, sillä Marinin piiri on luonnollisesti havainnut, että koronakriisi sataa Marinin hallitukselle kannatuksena. Tämän vuoksi eduskunnassa, A-studiossa ja muualla on jo oikeastaan huvittavaksi mennyt tämä linja, missä jokainen kysymys käytännössä väistetään, ja päättyy vastaukseen siitä, että koronakriisi on hoidettu hyvin ja koronakriisin hoito on parasta politiikkaa. Vielä tämä kantaa, mutta tuskin kauaa enää.

 

[Ollakseni]

Tekst

Tekstisi alkuosa ei nykyään pidä paikkaansa, mutta voit toki uskotella näin.

No jos miettii, että Jugoslavian hajoamisen yhteydessä 4 miljoonaa ihmistä päätyi pakolaiseksi, niin en usko että he kaikki muuttivat muualle Eurooppaan, vaikka moni lähtikin pakolaisiksi muualle. Samoin voidaan katsoa kaikkia kotinsa Afganistanissa menettäneitä ja kuinka heitä on palannut ainakin historiallisesti kotiinsa. Vuoden 1992 kun NL:n tukema hallitus kaatui Pakistanista ja Iranista palasi Afganistaniin miltei 4 miljoonaa pakolaista vuoteen 1997 mennessä. Valtaosa pakolaisista on niissä naapurimaissa, eikä muualla maailmassa eläen sosiaalituilla.

The End of the Refugee Cycle?

At the start of the 1990s, there was great optimism that the end of the Cold War might also mean the end of the "refugee cycle" - both a breaking of the cycle of violence, persecution and flight, and the completion of the cycle for those able to return to their homes. The 1990s, it was hoped...

books.google.fi

 

[Rushlow]

Väitinkö missään näin? Kysymys oli Robin Van Snaken henkilökohtaisesta mielipiteestä asiaan, ei mistään mahdottomuudesta lain nojalla.

Mutta vastaus kysymykseesi: Jos maassa on turvalliset olosuhteet, mihin vakavaan rikokseen syyllistynyt turvapaikanhakija ollaan palauttamassa, eikä tätä kyseistä turvapaikanhakijaa uhkaa maassaan kuolemantuomio, niin silloin voidaan palauttaa. Muussa tapauksessa ei, koska vakavan rikoksenkin tehnyt turvapaikanhakija on ihminen.

Ajatusleikki ja empatia-testi: Suomessa olisi samanlainen tilanne kuin Lähi-idässä nyt on ja me olisimme lähteneet turvapaikanhakijoiksi Lähi-itään. Jos meidät palautettaisiin Suomeen, meitä uhkaisi varma kuolema. Päästäksemme töihin Lähi-idässä joutuisimme opiskelemaan arabiaa, mutta emme opi sitä, koska meillä ei ole yhteistä kieltä paikallisen väestön kesken ja sen kielioppisäännöt ja kirjoitustustapa poikkeavat paljon omasta kielestämme ja länsimaisista aakkosista. Tämä johtaa luultavasti siihen, että pysymme omissa ryhmissämme ja säilytämme oman suomalaisen kulttuurimme useamman sukupolven ajan. Joku suomalainen turvapaikanhakija syyllistyy vakavaan rikokseen ja hänet aiotaan palauttaa takaisin lähtömaahansa , missä tätä henkilöä odottaisi varma kuolema (realistisestihan Lähi-idässä todennäköisesti tämä henkilö tuomittaisiin kuolemaan, mutta ajatellaan nyt, ettei näin tapahtuisi). Kysymykseni kuuluu: Miten sinä suhtautuisit tämän suomalaisen turvapaikanhakijan, joka voisi olla yhtä hyvin sinä, Lähi-idässä tekemän vakavan rikokseen palautukseen takaisin lähtömaahansa, jossa häntä odottaa varma kuolema?

Nuo ”varmat kuolemat kotimaassa” on suurilta osin bullshitiä. Tai sitten vastaanottokeskusten ruoka on todella pahaa kun niin moni lähti varmaan kuolemaan ihan vapaaehtoisesti Suomen tarjottua ilmaisia paluulentoja.

Toki osaa odottaa varmasti ikävä vastaanottokomitea kotimaassa kun sieltä on alunperin lähdetty karkuun sen jälkeen kun on tehty vakavia sotarikoksia tms.

 

[finnjewel]

No jos miettii, että Jugoslavian hajoamisen yhteydessä 4 miljoonaa ihmistä päätyi pakolaiseksi, niin en usko että he kaikki muuttivat muualle Eurooppaan, vaikka moni lähtikin pakolaisiksi muualle.

Australiaan ainakin meni tuhansia, jonkun verran myös Etelä-Amerikkaan.

 

[penalalli]

Nuo ”varmat kuolemat kotimaassa” on suurilta osin bullshitiä. Tai sitten vastaanottokeskusten ruoka on todella pahaa kun niin moni lähti varmaan kuolemaan ihan vapaaehtoisesti Suomen tarjottua ilmaisia paluulentoja.

Toki osaa odottaa varmasti ikävä vastaanottokomitea kotimaassa kun sieltä on alunperin lähdetty karkuun sen jälkeen kun on tehty vakavia sotarikoksia tms.

Niinkuin kävi sille irakilaismiehelle, joka palautettiin ja kohta jo tapettiin.
Ai niin, ei tapettukaan, mutta tyttärelle määrättiin korvausta olemattomasta kuolemasta ja
EU laittoi Suomelle jotain sakkoja tms.
Kohta vihervasemmisto vaati palautusten peruuttamista, kävikin ilmi että aiheetta.

 

[finnjewel]

Niinkuin kävi sille irakilaismiehelle, joka palautettiin ja kohta jo tapettiin.
Ai niin, ei tapettukaan, mutta tyttärelle määrättiin korvausta olemattomasta kuolemasta ja
EU laittoi Suomelle jotain sakkoja tms.
Kohta vihervasemmisto vaati palautusten peruuttamista, kävikin ilmi että aiheetta.

Ihmisoikeuksien ylin vahtikoira Martin Scheinin on kuitenkin vakuuttanut, että mikäli tapahtumat olisivat menneet kuten EU-tuomioistuimelle oli kerrottu, Suomen saama tuomio oli aivan oikea. Oli Scheininin mukaan täysin Suomen oma häpeä, että faktoja ei oltu tarkistettu. Juristin logiikkaa.

 

[Osmo Rapeli]

Nuo ”varmat kuolemat kotimaassa” on suurilta osin bullshitiä. Tai sitten vastaanottokeskusten ruoka on todella pahaa kun niin moni lähti varmaan kuolemaan ihan vapaaehtoisesti Suomen tarjottua ilmaisia paluulentoja.

Toki osaa odottaa varmasti ikävä vastaanottokomitea kotimaassa kun sieltä on alunperin lähdetty karkuun sen jälkeen kun on tehty vakavia sotarikoksia tms.

Mihin tämä "suurilta osin bullshitiä" väitteesi perustuu? Ennakkoluuloon, mutuun, rasistiseen oletukseen.

Tottakai mukana on onnenonkijoita. On kuitenkin täysin tarpeetonta yleistää ja liioitella sitä.

 

[Kampeaja]

Mihin tämä "suurilta osin bullshitiä" väitteesi perustuu? Ennakkoluuloon, mutuun, rasistiseen oletukseen.

Tottakai mukana on onnenonkijoita. On kuitenkin täysin tarpeetonta yleistää ja liioitella sitä.

Siis hetkinen, aivan oikeastiko uskot että suurin osa vaikkapa irakilaisista siirtolaisista tapettaisiin lyhyen ajan sisällä jos palaisivat sinne takaisin?

 

[Tami Talk]

Toki pellejä löytyy, mutta ongelma on kyllä monissa tapauksissa erilainen. Katsotaanpa:

1. Jos Suomessa saa työpaikan turvapaikanhakijana, siitä tulee luopua saadessaan lainvoimaisen kielteisen päätöksen. Tämän jälkeen henkilö saa vajaan 300 euron tuen elämiseen. Hän siis siirtyy veronmaksajasta elätiksi. Tämän Kokoomus/Keskusta pyrki ratkaisemaan edellisessä hallituksessa, ja saikin mahdollisesti satoja työllistettyä. He maksavat nyt veroja, kuten maksoivat ennen lopullista päätöstä. Ja jos se oli henkilöpapereista kiinni, Sipilän hallituksessa Mykkänen hommasi passidelegaation Suomeen.

2. Rinne/Marinin hallitus ei ole osoittanut samanlaista joustoa. Helsingin Sanomissa on tänään turvapaikanhakija, joka kävi Perhon ravintolakoulun, työllistyi ja maksoi veroja. Ja joutui lopettamaan työnsä ja ottamaan tuon vajaan 300 euron avustuksen vastaan, koska vaihtoehtoa ei annettu. Turvapaikanhakija kirjoitti pääministeri Marinille, mutta mitään ei tapahtunut.

3. Kun kielteisen päätöksen saanut turvapaikanhakija poistuu Suomesta jonnekin EU-maahan, usein hän ottaa yhteyttä viranomaisiin tai viranomaiset tavalla tai toisella häneen. Kun tieto tulee Suomeen, Dublin-säännöistä johtuen Suomi on pyytänyt yhteensä yli 6 500 turvapaikanhakijan palauttamista takaisin. Siis Suomi pyytää takaisin yli 6 500 henkilöä, joita Suomi ei halua takaisin. Näistä Suomeen on palautettu vajaat 2 000.

4. On siis ongelmana se, että ammatin opiskelleet ja työpaikan saaneet eivät voi elää työllään, vaan heille maksetaan avustusta. Jos he lähtevät Suomesta vittuuntuneena siihen, että eivät voi elättää itseään ja menevät EU-maahan, heidät pyydetään takaisin Suomeen.

Sipilän hallituksen aikana näitä pohdittiin avoimesti ja esimerkiksi Mykkänen toi julkisuuteen ratkaisuehdotuksia ja tehtyjä toimia jatkuvasti. Marinin aika vallitsee syvä hiljaisuus. Ehkä siksi, että sädekehä ei putoa.

Sinänsä en ihmettele, että hallituspuolueiden kannattajille sopii hyvin Perussuomalaisten haukkuminen maahanmuuttoasiasta. Se on helpoin tapa osoittaa ylimielisesti paremmuuttaan, kun ei itse tee mitään mahdollisesti kannatuksen laskun pelossa. Ja kukas oikea demari tai vassari niitä Suomeen haluaisikaan viemään työpaikkoja.

En ihan kaikkia yksityiskohtia työllistymisestä ja sen esteistä tunne. Mutta oma mielikuvani tuosta edellisen hallituksen toiminnasta on vähän erilainen. Eikö Sipilän hallituksen päätösten myötä meille syntynyt tämä paperittomien ongelma ylipäätään? (Paperiton tai laittomasti maassaoleva, kumpaa termiä halutaan käyttää).

Viitaten listauksesi kohtaan 1.
Nimenomaan Sipilän hallitus muutti aiempaa käytäntöä ns. humanitaarisen oleskeluluvan suhteen. Sipilän hallitus (persujen linjan mukaisesti) lopetti mahdollisuuden humanitaarisen oleskeluluvan myöntämiseen. Puhutaan näistä henkilöistä, jotka saavat kielteisen päätöksen, mutta joita ei saada palautettua, koska kotimaa ei ota vastaan.
Aiemmin näille henkilöille voitiin myöntää humanitäärinen viisumi, ja sen perusteella he aiemmin voivat tehdä töitä luvallisesti Suomessa. Sipilän hallituksen päätöksellä nämä humanitääriset lakkautettiin ja tuosta syntyi tämä ongelma paperittomien (laittomasti maassa olevien) suhteen. Kielteisen saanut, henkilö ei voi enää laillisesti työskennellä Suomessa, koska hän ei voi saada myöskään humanitääristä viisumia, vaikka häntä ei saada palautettua. Mykkänen ja Sipilä eivät kyllä tätä ongelmaa ratkaisseet, vaan olivat pikemminkin luomassa tuota ongelmaa. Korjaa, jos olen väärässä.

Olematta hallituksen tai opposition kannattaja, niin hölmöltähän se tuntuu, että turvapaikanhakija, joka näyttää sopeutuneen ja jolla olisi työpaikka, ei saa työskennellä. Tähän pitäisi saada muutos ja uutisten perusteella hallitus tuota yrittää ratkoa

Nykyinen hallitus yrittää Ohisalon (jolle maahanmuuttoasiat vissiin kuuluvat enemmän kuin Marinille, siksi Marin niistä enempi hiljaa kuin äänessä) mukaan muuttaa tilannetta niin, että tällainen ihminen saisi oleskeluluvan työpaikan perusteella. Koska Ohisalon ja vihreiden mukaan olisi järkevämpää myöntää oleskelulupa ja työllistää, kuin pitää paperittomana. Tämä taitaa olla hallituksen linja, mutta jää koronakohinan taakse.

Se, ettei pääministeri vastaa yksittäisen maahanmuuttajan yhteydenottoon on kyllä tosi tuomittavaa (kohta 2.). Kyllä pitäisi pääministerin (ja presidentin) vastata jokaiseen yhteydenottoon ja hoitaa noiden asiat, sillä kansa on heidät vastuulliseen asemaan valinnut. Liian usein käy niin, ettei pääministeri (eikä presidentti) hoida ihmisen asiaa, vaikka ihminen lähettää kirjeen tai sähköpostin.

Kokoomuksen ja Mykkäsen kantaa ja tekoja tässä nykyisen hallituksen linjauksessa en tunne. Mutta uutisten perusteella tätä Ohisalon ja hallituksen linjaa vastustaa ainakin Perussuomalaiset, siksi heidän näkemyksiään on helppo käsitellä. Perussuomalaisten mukaan kielteisen päätöksen saaneet pitäisi poistaa maasta, eikä työperusteista lupaa pitäisi tällaisille henkilöille myöntää. Koska perussuomalaisten mukaan tuollainen menettely, jossa kielteisen päätöksen voisi muuttaa oleskeluluvaksi työperusteisuudella olisi järjestelmän väärinkäyttöä ja vesittäisi koko turvapaikkajärjestelmän. Koska perussuomalaiset eivät halua maahan turvapaikanhakijoita, koska heidän logiikan mukaan turvapaikanhakijoista syntyy vain ongelmia ja he eivät kotiudu maahan, eivätkä työllisty.... ja perussuomalaisethan eivät vastusta työperäistä maahanmuuttoa, he vastustavat vain haitallista humanitaarista maahanmuuttoa...

 

[Osmo Rapeli]

Siis hetkinen, aivan oikeastiko uskot että suurin osa vaikkapa irakilaisista siirtolaisista tapettaisiin lyhyen ajan sisällä jos palaisivat sinne takaisin?

Erikoinen kysymys. Ennen tällaista pohdintaa meillä pitäisi olla kattava selvitys syistä, millä perusteella turvapaikkaa haetaan, ja kuinka moni ylipäänsä pelkää tulevansa tapetuksi. Turvapaikkaperusteena on vainotuksi tuleminen.

Pohdinnat tulee tehdä käytettävissä olevien tietojen perusteella, eikä ennakkoluuloilla ja mutuilulla. Nämä eivät ole mitään uskonasioita. Ammattilaiset selvittävät niitä, emme me.

Viime vuonna jätettiin 4 550 turvapaikkahakemusta ja niistä 2083 oli uusintahakemuksia, osa 2015 peruja. Uusia tuli eniten Venäjältä ja Turkista.

 

[Cobol]

En ihan kaikkia yksityiskohtia työllistymisestä ja sen esteistä tunne. Mutta oma mielikuvani tuosta edellisen hallituksen toiminnasta on vähän erilainen. Eikö Sipilän hallituksen päätösten myötä meille syntynyt tämä paperittomien ongelma ylipäätään? (Paperiton tai laittomasti maassaoleva, kumpaa termiä halutaan käyttää).

Ei syntynyt Sipilän hallituksen toimien myötä. Mutta kun aiempaa käytäntöä muutettiin, laittomasti maassa olevia tuli lisää. Suomessa oli laittomasti maassa olevia jo ennen Sipilän hallituksen muodostamista. Nyt käsiteltiin lähinnä Irakista tulleita ja sitä, että heitä ei saada pakolla kotimaahan lainvoimaisen päätöksen jälkeen. Noin muuten olen avannut useita kertoja, miksi työpaikan tulisi johtaa työperäiseen oleskelulupaan.

 

[Cobol]

Sipilän hallituksen päätöksellä nämä humanitääriset lakkautettiin ja tuosta syntyi tämä ongelma paperittomien (laittomasti maassa olevien) suhteen. Kielteisen saanut, henkilö ei voi enää laillisesti työskennellä Suomessa, koska hän ei voi saada myöskään humanitääristä viisumia, vaikka häntä ei saada palautettua. Mykkänen ja Sipilä eivät kyllä tätä ongelmaa ratkaisseet, vaan olivat pikemminkin luomassa tuota ongelmaa. Korjaa, jos olen väärässä.

Kyllä vain, tämä on totta. Käsittelin kuitenkin Irakista 2015 ja sen jälkeen tulleiden tilannetta, jotka eivät täytä turvapaikkaedellytyksiä. Heidän osalta Sipilän hallitus pyrki ratkaisuun, jos työpaikka oli olemassa. Mykkäsen mukaan tällaisia ihmisiä oli satoja. Tavoite oli järjestää mahdollisimman monen passiasiat kuntoon ja saada heille työperustuinen oleskelupa.

Tämä ei Marinin hallitusta kiinnosta. Korjaa, jos olen väärässä.
Hallituspuolueet ovat myös vetäytyneet tärkeimmistä toimenpiteistä, joita he esittivät oppositiona. Korjaa, jos ole väärässä.

 

[Cobol]

Se, ettei pääministeri vastaa yksittäisen maahanmuuttajan yhteydenottoon on kyllä tosi tuomittavaa (kohta 2.). Kyllä pitäisi pääministerin (ja presidentin) vastata jokaiseen yhteydenottoon ja hoitaa noiden asiat, sillä kansa on heidät vastuulliseen asemaan valinnut. Liian usein käy niin, ettei pääministeri (eikä presidentti) hoida ihmisen asiaa, vaikka ihminen lähettää kirjeen tai sähköpostin.

Valitettavasti Helsingin Sanomat kehtasi julkaista turvapaikanhakijan kertomuksen, jossa turvapaikanhakija kertoi ettei pääministeri vastannut.
Olisi Helsingin Sanomien varmaan ollut syytä jättää kertomuksesta pois, koska antaa ihan väärän kuvan Marinista.

Nyt närästää sinua. Korjaa jos olen väärässä.

 

[Sp#16]

Siis hetkinen, aivan oikeastiko uskot että suurin osa vaikkapa irakilaisista siirtolaisista tapettaisiin lyhyen ajan sisällä jos palaisivat sinne takaisin?

No eikö täällä yksi turvapaikanhakija juuri ollut peloissaan vainoista ja tapetuksi tulemisesta. Halusi kuitenkin tutustua suomalaiseen yhteiskuntaan ja kulttuuriin hakeutuen vapaaehtoistyöhön-raiskasi ja pahoinpiteli teini tytön. Oulusta voi myös kysellä lisätietoja muutaman vuoden takaa uhrien omaisilta, miten kulttuuria luotiin Suomeen.

 

[Tadu]

Kyllähän se yksi pakkopalautettu tapettiin Irakissa.

Edit: Ei kun se olikin huijaus. Sori muistin väärin.