Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Jannacci]

Olet käsittänyt asian aivan oikein. Vähemmistön edustaja ei voi sortua rasismiin eikä ksenofobiaan.

Vaikka hän esittäisikin ajatuksia, jotka voitaisiin yhdistää noihin termeihin, on hän silti aina uhri.

Testaa, tunnetko sananvapauden rajat: Mitä saa jakaa, ketä kuvata, saako poliisista tehdä parodiaa?

1/7 Kiihottaminen kansanryhmää vastaan – kuka saa sanoa ja mitä?

Mikä seuraavista esimerkeistä rikkoo lakia?


Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: ”Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä.”

Suomalainen valkoihoinen Matti kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.”

Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.”

Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Oikea vastaus on siis ensimmäinen vaihtoehto. Mohamed saa solvata Veijon viiteryhmää, koska Mohamed kuuluu vähemmistöön. On tärkeää muistaa, että enemmistöä vastaan ei voi kiihottaa. Enemmistö eli suomalaiset eivät siis ole kansanryhmä, koska heitä vastaan ei voi kiihottaa.

 

[Vahva tunne]

Ja pitää myös muistaa mainita tahot, jotka tästä varoittivat aikoinaan. He olivat ja ovat rasisteja, koska noin sanoivat. Vaikka oikeassa olivatkin.

 

[Anssi #5]

Olet käsittänyt asian aivan oikein. Vähemmistön edustaja ei voi sortua rasismiin eikä ksenofobiaan.

Jos kantasuomalainen Jussi Halla-aho ja kantasomali Mohammed kiihottavat ryhmää vastaan, joka katsotaan kansanryhmäksi, molemmat saavat tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Jos kantasuomalainen Jussi Halla-aho ja kantasomali Mohammed kiihottavat ryhmää vastaan, jota ei katsota kansanryhmäksi, kumpikaan ei saa tuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Jos vertailee tilannetta, jossa toinen kiihottaa kansanryhmää vastaan ja toinen ei ja sitten ihmettelee miksi vain toinen saa tuomion, on trolli tai tyhmä.

 

[arvee]

Mikäli Suomessa olisi vaikkapa inuiitti-vähemmistö kehittynyt, niin tuskinpa kukaan ns. kantasuomalainen tietäisi kuinka rasistisesti he puhuisivat, saattaisivat rasisteerata keskenään lähes julkisesti, suomi-naisiakin halveerata tekstitellen.
Eksimot eivät ole uzeinkaan teköälynkehittäjiä, mutta yhteiskuntamme muutaman elon rahoittaisi kyllä kai.

 

[Radiopää]

Tossa kyselin naisystävältä, joka on siis syntynyt Suomessa ja näin, mutta musta, että kuinka paljon on kokenu ja minkälaista rasismia elämässään. Hän vastasi, ettei muutamia huuteluita lukuunottamatta ole kokenu minkäänlaista rasismia. Mitäs tähän sanoo kaikki oikeamieliset ja suomalaisuutta natsismina pitävät punavuorelaiset? Tätä olen useammallekin suomipojalle koittanut takoa päähän, että Suomi on maailman mittakaavassa kaikkea muuta kuin rasistinen maa, vaikka kuinka rakastamme ruoskia itseämme ja toistella, kuinka paska maa ja kansa olemme.

Ensinnäkin on hieno asia, että niasystäväsi on saanut olla ja elää rasismilta rauhassa, mutta yksikään tummaihoinen ei yksin oman kokemuksensa perusteella voi määrittää, onko Suomi ja suomalaiset rasistisia. Tilastot kertovat, että Suomi on rasistinen maa, ja rasmismin vähäisyyteen perustelu pelkästään omilla kokemuksilla vähättelee niitä, joiden kohdalla tilastot kertovat arkipäiväisistä kokemuksista.

Näkemyksesi mukaan kuka tahansa voi yksin määrittää, onko Suomessa rasismia vai ei. Minäkin voin tuttujeni kertomusten kautta ja kas, näin olisi Suomi taas rasistinen maa. Tai mitä jos pysyisimme faktoissa ja huomioisimme yksilöiden kohdalla asian niin, että ihmiset kokevat tai ovat kokematta rasismia eri tavalla.

 

[haunted shores]

Tai mitä jos pysyisimme faktoissa ja huomioisimme yksilöiden kohdalla asian niin, että ihmiset kokevat tai ovat kokematta rasismia eri tavalla.

On rasismia tuijottaa vain faktoja ja tilastoja, koska oikea rasismi kätkeytyy niiden taakse. Rasismia pitää mitata nimenomaan sillä, miten ihmiset henkilötasolla kokevat asioita. Ja vaikka eivät kokisikaan, niin kyseessä on todennäköisesti ilmiö, jossa yhteiskunnan rakenteet eivät anna henkilöille tilaa ja mahdollisutta kertoa totuutta kokemuksistaan, jolloin rasisimi jää piiloon. Tällöin pitää katsoa kokemusten taakse.

 

[BigRedCat]

Tilastot kertovat, että Suomi on rasistinen maa, ja rasmismin vähäisyyteen perustelu pelkästään omilla kokemuksilla vähättelee niitä, joiden kohdalla tilastot kertovat arkipäiväisistä kokemuksista.

Mitkähän tilastot? Tilastot kertovat Suomen olevan globaalilla tasolla hyvin ei-rasistinen maa, mutta ne kertovat myös suomalaisten itse uskovan Suomen olevan rasistinen: Racism in Europe - Wikipedia

"In European Social Surveys since 2002, Finns have proved to be least racist just after Swedes. Earlier Finnish scientific data reveals that attitudes had been improving continuously for a long time.[19] "

"A poll made in late 2011 revealed that the majority of the Finns viewed Finland as a racist country.[21"

Viitannet tämän Ylen uutisen afrikkalaistaustaisille tehtyyn kyselyyn jonka mukaan Suomi on häntäpäässä kahdelletoista EU-maalle (huom. todennäköisesti maailman kärkeä tällä alueella) tehdyssä koetun rasismin kyselyssä. Finland among most racist countries in EU, study says

Tällaiset yksittäisetkin tulokset on tietysti hyvä ottaa vakavasti mutta ei niistä tule vetää tuollaisia esittämiäsi johtopäätöksiä. Varsinkin kun viesti ei ole kovinkaan selvä. Vaikka Suomessa koettu rasismi onkin kyselyssä ollut vertailuryhmässään korkeaa, on toisaalta syrjintää kokeneet Suomessa raportoineet asiasta kaksinkertaisella todennäköisyydellä koko aineistoon verrattuna. Vastaajat luottavatkin eniten poliisiin juuri Suomessa (8,2/10 vs Itävallan 3,6/10). "Rotuprofilointi" poliisien tekemissä pysäytyksissä olikin Itävallassa kahdeksankertaista Suomeen verrattuna. Kovin rakenteellista rasismi ei tunnukaan Suomessa olevan, vaan luulenpa että meillä siitä uskalletaan vapaammin puhua ja raportoida.

Sitten yksi vähän hassu tilasto jutusta: 14% vastanneista tummaihoisista sanoo joutuneensa fyysisen väkivallan uhriksi Suomessa, mikä on siis tutkituista maista korkein luku. Minusta kiinnostava luku olisi tämä suhteessa samaan lukemaan väestössä ylipäänsä. Ts. kertooko tilasto rasismista Suomessa vai siitä että Suomi on vertailuryhmässään väkivaltainen maa? Jälkimmäinen tulkinta saa tukea ainakin siitä että Suomen henkirikosluvut ovat korkeimmat vertailun valtioista. Esim. Itävaltaan nähden liikutaan yli kaksinkertaisissa lukemissa. Joten olisiko samanlaiseen tulokseen päädytty vaikka olisi kysytty ihan kantaväestöön kuuluvilta kuinka moni on joutunut fyysisen väkivallan uhriksi? Aina pitäisi muistaa mitä ollaan mittaamassa ja mitä käytetty mittari oikeastaan kertookaan.

File:Intentional homicides, 2016 (police-recorded offences per 100 000 inhabitants).png - Statistics Explained

 

[Radiopää]

Viitannet tämän Ylen uutisen afrikkalaistaustaisille tehtyyn kyselyyn jonka mukaan Suomi on häntäpäässä kahdelletoista EU-maalle (huom. todennäköisesti maailman kärkeä tällä alueella) tehdyssä koetun rasismin kyselyssä. Finland among most racist countries in EU, study says

Tällaiset yksittäisetkin tulokset on tietysti hyvä ottaa vakavasti mutta ei niistä tule vetää tuollaisia esittämiäsi johtopäätöksiä. Varsinkin kun viesti ei ole kovinkaan selvä.

Juuri tähän. Vastaukseksi on hyvä, mutta sekin osoittaa, että yksittäisen ihmisen kokemus ei ole riittävä antamaan oikeaa kuvaa, oli se millainen tahansa. Yksilön kohdalla on kuitenkin hieno asia, että kokee niin kuin @abianos'in naisystävä. Se kertoo siitä, että jonkun toisen negatiiviset kokemukset eivät ole ehdoton totuus.

On rasismia tuijottaa vain faktoja ja tilastoja, koska oikea rasismi kätkeytyy niiden taakse. Rasismia pitää mitata nimenomaan sillä, miten ihmiset henkilötasolla kokevat asioita. Ja vaikka eivät kokisikaan, niin kyseessä on todennäköisesti ilmiö, jossa yhteiskunnan rakenteet eivät anna henkilöille tilaa ja mahdollisutta kertoa totuutta kokemuksistaan, jolloin rasisimi jää piiloon. Tällöin pitää katsoa kokemusten taakse.

Nimenomaan, mutta minä korostinkin, että yhden ihmisen kokemus ei riitä määrittelemään mitään ilmiötä. Ei syrjäytynytkään voi yksin kumota tutkimusta, jonka mukaan nuorten syrjäytyminen on Suomessa vähentynyt, vaikka jossain iltapäivälehdissä tähän varmaan pyritään.

Se, mitä @abianos kirjoitti, on mukavaa luettavaa. Ilmiöstä huolimatta on mielenkiintoista ja tärkeää lukea yksilöllisiä kokemuksia, kunhan niiden ei anneta hämärtää kokonaisuutta.

 

[BigRedCat]

Juuri tähän. Vastaukseksi on hyvä, mutta sekin osoittaa, että yksittäisen ihmisen kokemus ei ole riittävä antamaan oikeaa kuvaa, oli se millainen tahansa. Yksilön kohdalla on kuitenkin hieno asia, että kokee niin kuin @abianos'in naisystävä. Se kertoo siitä, että jonkun toisen negatiiviset kokemukset eivät ole ehdoton totuus.

Tässä olet ihan oikeassa. Kuitenkin tällaiset kokemukseen perustuvat tiedot/anekdootit voivat kertoa jotain ja toisaalta kertovat enemmän kuin kantasuomalaisten mielikuva/kokemus siitä kokevatko ei-kantasuomalaiset rasismia. Yksittäinen kokemus ei kuitenkaan tosiaan ole yleistettävissä kuten sanot. Toki jos kokemus voidaan validoida, olisi vaikea kuvitella läpeensä rasistisessa maassa esim. tummaihoisen maahanmuuttajan kykenevän elämään aktiivisesti yhteiskunnassa ja hyödyntämään sen palveluita ilman että kokisi kertaakaan rasismia. Tuossa kun yksittäisten potentiaalisten syrjimistilanteiden otoskoko kasvaa jo melkoiseksi.

Mutta ollaan yhtä mieltä että nimimerkin @abianos kertomus ei todista suomen ei-rasistisuutta. Kuitenkin hänellä on vinha perä väitteessään sen suhteen että suomalaisten kuva Suomen rasistisuudesta on dokumentoidustikin pessimistinen.

 

[paki77]

Yle pani dokumentin turvapaikanhakijoista jäähylle ja elokuvasäätiökin puuttui peliin - tästä tapauksessa on kyse

Uutisesta: "Ei minun mielestäni millään lailla. Siinä on yksi entinen muslimi, ruotsalainen somalinainen Mona Walter. Hän puhuu yhdessä mielenosoituksessa omista kokemuksistaan, mitä hänelle on opetettu ruotsalaisessa moskeijassa. Luulen, että siinä on sellaisia kohtia, joista Yle joutuu miettimään, voiko niitä julkisesti esittää."

Eli kun muslimit itse kertovat, että mitä moskeijoissa touhutaan, niin se pitää sensuroida pois ettei totuus tule ilmi. Onneksi Tanskassa välitettiin enemmän totuudesta kuin sensuurista (salakuvaukset moskeijassa) ja ehkä tämä suomalainenkin dokumentti saadaan jotain kautta julki.

 

[Cobol]

Myös Helsingin Sanomat on tehnyt mielenkiintoisen jutun Reinikan dokumentista sekä erikseen (jutun sisällä) Elokuvasäätiön puffitilaisuuden hyllytyksestä:

”Minulla oli se käsitys, että kaikki tulevat hädässä”, turvapaikkadokumentin ohjaaja kertoo – Kanta muuttui kuvausten aikana

HS:n ja Reinikan mukaan YLE on pyytänyt poistamaan dokumentista ”islam-kriittisiä” puheenvuoroja. Perjantain suunnitellussa ensiesityksessä Reinikka aikoo näyttää oman versionsa elokuvasta.

 

[Radiopää]

Sopimustekninen juttu. Ohjaaja on alkanut sooloilla ja tehnyt toisten rahoilla jotain, jota ei ole tilattu. Tähän päälle vielä uusnatsin kutsuminen promoamaan elokuvaa, niin lopputulos ei ole yllätys. Sananvapauden perään huutelijoiden kannattaa muistaa eräs viisaus:

Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt.

 

[paki77]

Myös Helsingin Sanomat on tehnyt mielenkiintoisen jutun Reinikan dokumentista sekä erikseen (jutun sisällä) Elokuvasäätiön puffitilaisuuden hyllytyksestä:

”Minulla oli se käsitys, että kaikki tulevat hädässä”, turvapaikkadokumentin ohjaaja kertoo – Kanta muuttui kuvausten aikana

HS:n ja Reinikan mukaan YLE on pyytänyt poistamaan dokumentista ”islam-kriittisiä” puheenvuoroja. Perjantain suunnitellussa ensiesityksessä Reinikka aikoo näyttää oman versionsa elokuvasta.

Trailerissakin yksi turvapaikanhakija sanoi tietävänsä, että osa kanssaturvapaikanhakijoista on tullut tänne päästäkseen raiskaamaan tyttöjä. Varmaan liian hapokasta ylelle näin Oulun raiskausaallon mainingeissa.

 

[Cobol]

Itse taas näkisin, että YLE:n ja muiden rahoittajien toiminnassa on kyse siitä, että rahoittajat (elokuvasäätiö, kirkko YLE jne) eivät ole hyväksyneet heille esitettyä uudempaakaan versiota. YLE voi itsenäisesti päättää, mitä se esittää ja mitä se ei esitä.

Trailerissakin yksi turvapaikanhakija sanoi tietävänsä, että osa kanssaturvapaikanhakijoista on tullut tänne päästäkseen raiskaamaan tyttöjä. Varmaan liian hapokasta ylelle näin Oulun raiskausaallon mainingeissa.

Toki tällaiset eivät läpäise YLE:n julkaisuperiaatteita. Siinäkään tapauksessa, että kyse olisi dokumentista ja faktoista. Yksi syy lienee myös somali Mona Walter, joka ei ole sanaa säästänyt hyökätessään sharian levittämistä vastaan.

 

[Trenchtown]

Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt.

Tämän saman viisauden kun muistaisivat kaikki turvapaikanhakijatkin, niin kotoutuminenkin oletettavasti sujuisi paljon nykyistä sutjakammin ja tämänkin ketjun nimessä mainittuja lieveilmiöitä (mikäli tarkoittaa negatiivisia sellaisia) olisi paljon vähemmän tai ei ollenkaan.

Siitä olen samaa mieltä, että jos YLE on tilannut dokkarin jolla saisi ihmiset ymmärtämään monikuttuurisuuden ihanuuden ja elintasopakolaisten motiivin ja saanutkin jotain tuollaista kuin @paki77 yllä kuvailee, niin ymmärrän ratkaisun varsin hyvin.

Uusnatsin kutsumista promoamaan dokkaria en ymmärrä ollenkaan enkä tiedä miten se olisi perusteltavissa. En kyllä ole linkkiäkään auki klikannut, joten en tiedä vaikka jotenkin olisi perusteltukin.

 

[D.A.D]

Jos on tilattu propagandaa niin sitten tehdään propagandaa. Epäkohtia paljastavat dokumentit tehdään sitten omalla rahalla.

 

[arvee]

Itse taas näkisin, että YLE:n ja muiden rahoittajien toiminnassa on kyse siitä, että rahoittajat (elokuvasäätiö, kirkko YLE jne) eivät ole hyväksyneet heille esitettyä uudempaakaan versiota. YLE voi itsenäisesti päättää, mitä se esittää ja mitä se ei esitä.
...
Toki tällaiset eivät läpäise YLE:n julkaisuperiaatteita. Siinäkään tapauksessa, että kyse olisi dokumentista ja faktoista. Yksi syy lienee myös somali Mona Walter, joka ei ole sanaa säästänyt hyökätessään sharian levittämistä vastaan.

Näinpä YLE toimii, julkaisuperiaatteidensa raameissa. Valikoidaan mitä halutaan näyttää. Se on ihan okei, sovittu parlamentaarisesti.

Minä olen YLE-fani ja toivon, ettei tämä mielestäni yksisilmäinen, pimittäväkin maailmankuvan säätäminen iske ikävästi yhtiöön mikäli jokin parlamentaarinen hyökyaalto maassamme iskisi.
Mutta eihän se ole mahdollista? Ei ainakaan YLEn toimittajien maailmankuvassa tällä mielipiteilyllä voi mitenkään olla vaikutusta vaikkapa kahdenkymmenen vuoden perspektiivillä, hehän tietävät olevansa oikeassa: kenelläkään kansalaisella ei voi olla kytevää mielipahaa, kostonhalua Yhtiön Politiikkaan. Niinpä.

Minä toivon enemmän nöyryyttä, jotta yhtiöllä olisi turvattu, laadukas maine ja siten tulevaisuus. Tulee mitä on tullakseen.

 

[Radiopää]

Siitä olen samaa mieltä, että jos YLE on tilannut dokkarin jolla saisi ihmiset ymmärtämään monikuttuurisuuden ihanuuden ja elintasopakolaisten motiivin ja saanutkin jotain tuollaista kuin @paki77 yllä kuvailee, niin ymmärrän ratkaisun varsin hyvin.

Uusnatsin kutsumista promoamaan dokkaria en ymmärrä ollenkaan enkä tiedä miten se olisi perusteltavissa. En kyllä ole linkkiäkään auki klikannut, joten en tiedä vaikka jotenkin olisi perusteltukin.

Yle on Ulkolinja-dokumenteillaan osoittanut, että islamkriittistä materiaalia voidaan esittää. Se onkin eri juttu, miten kritiikki esitetään ja miten se vastaa tehtyä sopimusta. Äärioikeistolaisen kutsuminen promoamaan elokuvaa kyseenalaistaa ohjelman olevan dokumentti, vaan sen viesti on poliittisesti latautunut filmatisointi. Kovasti toivotaan objektiivista näkemystä, ja kun Yle nyt pyrkii tällaiseen, on vika taas Ylessä. Hassua.

 

[Cobol]

Näinpä YLE toimii, julkaisuperiaatteidensa raameissa. Valikoidaan mitä halutaan näyttää. Se on ihan okei, sovittu parlamentaarisesti.

Noinhan se menee. Mutta ymmärrämme silti, että ei Suomen valtamedian tule antaa palsta- tai ruututilaa länsimaista oikeusvaltiota pilkkaavalle, naisia ja kansanryhmiä halventaville puheenvuoroille. Kuten sharialle. Silti viime vuonna sharia oli alkukesästä näkyvästi ja myönteisesti esillä parikin kertaa mm. Helsingin Sanomissa. Tästä oli palstallakin aika paljon keskustelua.

Jos tässä nyt käsiteltävässä dokumentissa keskitytään islamin pimeään puoleen (josta Mona Walter on paljon kertonut, ja ohjaajan mukaan on dokumentissa mukana) sekä turvapaikanhakijoiden tuntoihin ja yhden vokin ex-pomon tuntoihin, itse katsoisin mielelläni.

Ilman sensuuria.

e: ja @Radiopää vaikea on vastata, kun en ole huomannut keskustelussa syyttelyä YLE:n suuntaan, vaikka sellaista esität. On kyllä todettu, että YLE tekee itse päätökset ja toimii parlamentaarisesti asetettujen tehtäviensä mukaisesti.

 

[Tadu]

Sopimustekninen juttu. Ohjaaja on alkanut sooloilla ja tehnyt toisten rahoilla jotain, jota ei ole tilattu. Tähän päälle vielä uusnatsin kutsuminen promoamaan elokuvaa, niin lopputulos ei ole yllätys. Sananvapauden perään huutelijoiden kannattaa muistaa eräs viisaus:

Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt.

Eikös Yle saa rahansa veronmaksajilta? Koskeeko tuo viisaus siis Yleä? Hyvä, että käydään julkista keskustelua.

Tämän dokumentin näyttämättä johtuminen näyttää ulospäin tällä hetkellä liittyvän dokumentin ulkoisiin henkilöasioihin, eikä itse dokumenttiin. Ymmärrän, ettei mitään yksipuolista natsidokumenttia näytetä, mutta mitä olen lukenut niin dokumentti on ilmeisesti tasapuolinen ja siinä kerrotaan ilmiöstä eri puolilta. Jää sellainen kuva, että Ylellä on vain se yksi oikea näkökulma. Toki näinhän se on ja kaikki sen tietävät.

 

[Cobol]

Helsingin Sanomat jatkaa Matti Reinikan Seinäjoen arabikevät dokumentista kirjoittelua:

Kommentti: Kenen maailmankuvaa Yle suojelee, jos se jättää näyttämättä miedosti maahanmuuttokriittisen dokumenttielokuvan?
HS:n elokuvakriitikko katsoi kohutun Seinäjoen arabikevät -dokumentin

HS:n elokuvakriitikko Juho Typön mukaan Shibabia ja muita turvapaikanhakijoita koskevat osuudet ovat lämminhenkistä seurattavaa. Heidät kuvataan elokuvassa hyvin sympaattisessa valossa.

Minusta se on jo saavutus, että samassa dokumentissa kerrotaan turvapaikanhakijoista ja enemmän tai vähemmän mielipiteiltään äärioikeistoon kuuluvista ja turvapaikanhakijoiden osuudesta välittyy lämminhenkinen kuva.

YLE saisi esittää tämän Typön mukaan miedosti maahanmuuttokriittisen dokumentin. Vai onko sekin liikaa?

 

[arvee]

...
YLE saisi esittää tämän Typön mukaan miedosti maahanmuuttokriittisen dokumentin. Vai onko sekin liikaa?

Todennäköisesti on vielä tänäpvä liikaa.
Luultavasti kuitenkin muutama palaveri on pidetty ja ehkä pidetään jopa pari säätöjen miettimishetkeä lisää. Jotkut jutut ovat osuneet tuulettimeen sen verran ikävästi, että joutuvat tunteitaan hillitsemään, tiedonvälityksen funktiota käsittelemään.


Poliittinen Persu-varoitus, linkkaamani blogisti näyttää olevan vaaliehdokas: eli J. Hankamäkeä, J. Sakari Hankamäkeä, Jukka Hankamäkeä, jumalauta näillä filosofeilla on tekemistä jo oman nimensä hahmottamisessa, mutta siis juttuun, jossa on mielestäni pointteja, pointseja vai miten se nyt piti ollakaan:

Jukka Hankamäki: Rikastuttavaa maahanmuuttajataustaistatuttamista

Mustapartainen mies mainittu ja muutenkin kaverilla on kohtuullinen sanavarasto. Mielestäni.

 

[arvee]

Tiede on parasta ikinä, tieteellisyys parantaa maailmaa, vaiko nykyään taas muotoilee maailmankuvaamme: onko maamme pyöreä planeetta kuitenkaan? Pyöreä, ympyriäinen, ympyrä. Ovatko nämä miesten maailmassa keksittyjä konstruktioita? Määritelkää ne uudelleen, feministisesti.

Newton ei ollut riittävän homo, non-seksuaalisuus, oho huti tässä sukupuolentutkijoiden rattaissa, vaihteisto iskee tyhjää. Perkeleen Newton. Miten joku ihminen voikin olla välittämättä Naisista?

toim. huom. taisi mennä viestini aivan väärään tai sittenkin täysin oikeaan ketjuun.
Maailma on hankala paikka, jopa keskusteleva palstailu on vaativaa.

 

[finnjewel]

Minun mielestäni YLE käyttää tämän britin kutsumista promotilaisuuteen hyvänä tekosyynä jättää dokumentti näyttämättä. Näin lieväkin maahanmuuttokriittisyys voidaan sivuuttaa. Tosin kyseinen dokumentti saadaan tällä tavalla kiinnostamaan "suurta yleisöä" enemmän kuin mitä se ilman kohua olisi tehnyt.
Pysyvätkö dokumentin esitysoikeudet kuitenkin YLE:llä ja se voi halutessaan estää sen näyttämisen muissa medioissa?

 

[El Lude]

iltalehden kolumnisti Pauli Vahtera on laskenut maahanmuuton hintaa. Kommenttiosastossakin on aika kova meno vastaan ja puolesta.
Linkki Iltalehden kolumniin...
https://blogit.iltalehti.fi/pauli-v...nmuuton-hinta-32-miljardia-euroa-1-3-taustaa/