Mukavaa oli, että Mykkänen toi esille sen, mitä olen täällä monta kertaa kirjoittanut. Tosin Mykkänen ja minä olemme sen lainanneet EU:n keskustaoikeistolta. Minä tosin sen avoimesti sanoen... ... Maailman pankin, YK:n, OECD:n, erilaisten läntisten ajatushautomoiden ja/tai yliopistojen selvityksistä saa mielenkiintoisia lukuja... ... 500 - 1 00 miljardia...
Laitetaan nyt loppuun
@Tami Talk tagiin, koska tässä on kaikkien ongelmien ja ratkaisujen keskeisin asia suppeasti kuvattuna.
Ja kun on tutkittu vuosia ja moneen kertaan selvitetty, että tuhannet ja tuhannet tulijat eivät ole turvapaikan tarpeessa ja heille ei myönnetä oleskelulupaa Suomessa, niin ei tarkoittaa ei. Ei, ei ja ei - ja pois Suomesta. Sanoisin, että samalla tavalla ajattelevia on noin 80 prosenttia suomalaista. Kritiikki ei siis suuntaudu niihin, joille kuuluu oleskelulupa vaan niihin, joille se ei kuulu ja he eivät silti lähde pois, vaikka viimeinen juna (lainvoimainen päätös) meni jo. Toissijainen kritiikki kohdistuu vihervasemmistoon, joka haluaa lyödä oleskeluluvan ja rahaa käteen niille, jotka ovat yrittäneet huijata viranomaisia ja joista iso osa ei ole henkilöllisyydeltään identifioitavissa.
Keskustelua ja sen seuraamista hankaloittaa se, että samaa aihepiiriä käsitellään ainakin kolmessa ketjussa (tämä, monikulttuurisuus ja perussuomalaiset). Siksi kommentointi ja vastaaminen meinaa joskus mennä vääriin paikkoihin ja varmasti jää myös paljon lukematta.. SIIRSIN tuon alemman lainauksen tänne tuolta monikulttuurisuus keskustelusta, toivottavasti ei ollut paha etikettivirhe ja toivottavasti sopii jatkaa vaikka tässä ketjussa. Mukavaa on, että Mykkänen on tullut kanssasi samoille linjoille.
Se, mikä minua näissä keskusteluissa hieman hiertää, on se, että välillä vedetään tosi isoja linjoja ja välillä puhutaan enemmän konkreettisista keinoista, mutta asioiden realistisuudesta vähän lipsutaan. Puhutaan välillä myös tavoitteista keinoina ja se on vähän hankalaa. Esimerkiksi sellaisia kommentteja esitetään, että Suomen tulee vähentää nuorten miesten tulemista, valikoida turvapaikanhakijoista parhaiten sopivia, ottaa oppia Kanadasta, laittaa hylätyn päätöksen saaneet ulos maasta ja vaikkapa laittaa rajat kiinni... ja kun yrittää kysyä, että mitenköhän tämä käytännössä tehdään, niin saa linkkejä kansainvälisiin lehtiin ja erilaisiin uutisiin. Sieltä sitten pitää itse yrittää miettiä, että mitäköhän täältä nyt pitäisi löytää.. Kaikki varmaan on samaa meltä siitä, että asia pitää ratkaista globaalisti ja Afrikan köyhyys on ongelma. En minä ainakaan ole eri mieltä.
Jos pureksitaan tarkemmin esimerkiksi tuota jälkimmäistä lainausta, niin olen oikeasti sitä mieltä, että lukema on suurempi kuin 80%, jos kysytään pitääkö kielteisen päätöksen saaneet poistaa Suomesta. Veikkaan, että varmasti yli 90% on sitä mieltä. Minä ainakin olen.
Mutta. Kun se ei ole aivan yksinkertaista. Hallitus ja viranomaiset yrittävät tehdä tätä poistamista koko ajan, mutta se on hyvin vaikeaa. Erityisesti tämän Irakin vastahankaisuuden kanssa. Eli ei olla päästy siihen tilanteeseen, mitä me kaikki haluamme. Kielteiset ulos, nopeasti. Halutaan, mutta ei onnistu. Joten joudumme sitten pohtimaan sitä tilannetta, että mitä nyt sitten tehdään. Puhutaan nyt siis noin 9000 ihmisen tilanteesta, osalla valituskäsittely kesken, osalla vissiin vielä ensimmäinenkin päätös saamatta(?) Ja heidän kohtelustaan syntyy näkemyseroja. Mitä tarkoittaa pois Suomesta. Viedään Haaparantaan ja työnnetään rajan yli Ruotsiin. Laitetaan Viron laivaan yksisuuntaisella lipulla, lentokoneeseen reittilennolla Saksaan ja Italiaan, tilauslennolla Irakiin (viimeinen vaihtoehto ei käy)..
Halla-ahon mielestä nämä henkilöt (kaikki, myös ne, jotka odottavat päätöstä) tulee ottaa säilöön ja eristää heidät yhteiskunnasta, jotta turvataan suomalaisten olot. Säilöönotto voisi tapahtua vaikkapa syrjäiselle saarelle, koska suljettuja säilöjä ei meillä ole tarpeeksi. Hallituksen linjan mukaan kielteisen päätöksen saaneita ei oteta säilöön, vaan heille annetaan määräys poistua ja heidän vastaanottopalvelut loppuvat, heidän palautusta valmistellaan. Ongelma on se, että esim. Irakiin näitä palautuksia ei siis saada aikaiseksi. Ihmiset siirtyvät paperittomiksi, eivät ole vastaanottojärjestelmässä, mutta eivät myöskään tule palautetuksi. Aiemmin nämä henkilöt saivat tässä tilanteessa ns. humanitaarisen viisumin, eli tilapäisen oleskeluluvan. Tämä tilapäinen lupa oli voimassa siihen saakka, kun palautus saatiin voimaan ja ihmiset olivat kiinni turvapaikanhakusysteemissä siihen asti.
Malli päätettiin lakkauttaa tämän hallituksen päätöksellä, koska arveltiin, että humanitääristen poistaminen vähentäisi Suomen houkuttavuutta ja paperittomuus saisi ihmiset lähtemään maasta. Näin ei käynyt, vaan ihmisiä on paperittomina maassa. Tilanteen palauttamista, siis humanitääristen viisumien palauttamista, kannattavat ainakin vasemmistoliitto ja ilmeisesti myös vihreät (en ole tarkastanut, mutta oletan). Tässä heidän ajatus on se, että parempi on pitää ihminen mukana systeemissä tilapäisillä papereilla, kuin laittaa hänet paperittomana (persut käyttävät nimitystä laittomana) ulos systeemistä. Paperittomuuden katsotaan altistavan ihmisiä ongelmille. Tilapäinen oleskelulupa mahdollistaisi esimerkiksi laillisen opiskelun tai työnteon. Vaara on se, että tilapäinen muuttuu vuosikausia kestäväksi.
Tähän liittyen (mielestäni) näkemyksesi siitä, että "vihervasemmistoon, joka haluaa lyödä oleskeluluvan ja rahaa käteen niille, jotka ovat yrittäneet huijata viranomaisia ja joista iso osa ei ole henkilöllisyydeltään identifioitavissa" on hieman turha yksinkertaistus. Käsitykseni mukaan vihervasemmisto on sitä mieltä, että valittavissa olevista vaihtoehdoista tämä tilapäinen (humanitäärinen) oleskelulupa on parempi kuin paperittomuus. Ei kyse ole ihan pelkästään siitä, että he haluaisivat lyödä rahaa kaikille.
Toisin päin kääntäen voisi heittää samantyylisesti väitteen, että "nykyhallitus ja enemmistö kansasta haluaa, että turvapaikanhakijat saavat elää maassamme paperittomina ja on parempi, että he eivät ole minkäänlaisessa yhteydessä turvapaikanhakujärjestelmään, paitsi sitten, kun heidän karkoitusta aletaan laittamaan toimeen." Eihän tuo ole totta, mutta noinhan sen voi pukea.
Kaikissa malleissa on ongelmia. Säilöönottoon ei ole tiloja, saarille lähettämisen pelätään tekevän ihmisistä entistä radikaalimpia ja pidetään myös joissain piireissä epähumaanina ihmisten (myös hakuprosessissa olevien perheiden) sulkemista pois yhteiskunnasta, mikäli he eivät ole rikkoneet mitään lakia ja odottavat päätöksensä laillista käsittelyä. Kuinka pitäväksi tällainen eristys saadaan, ettei sieltä karata ja kuinka kalliiksi tulee luotettavan säilöönoton järjestäminen jne.. miten huolehditaan siitä, että olot eristyksissä täyttää tietyt ihmisoikeusvaatimukset.
Nykyinen malli ei ole johtanut siihen, että hylätyn hakemuksen saaneet poistuisivat itse, tai heidät saataisiin poistettua. Humanitäärisen palauttaminen voisi johtaa siihen, että tilapäinen muuttuisi pysyväksi ja saattaisi lisätä tulijoiden määrää. Toisaalta voidaan kysyä, haittaisiko se, jos tänne tulisi ihmisiä, jotka haluavat opiskella ja tehdä töitä. Nykyisen mallin yksi ongelma on se, että tuleminen on jaettu kahteen byrokraattiseen väylään. Pitää joko hakea turvapaikkaa henkilökohtaisen vainon vuoksi tai hakea työperusteista paikkaa. Näiden järjestelmien välillä ei voi siirtyä, vaikka olisi löytänyt työn ja puhuisi jo kieltäkin. Nyt palautetaan työtätekeviä ja kieltä puhuvia ihmisiä pois.
Sitten on tämä keskustelu hakuprosessin toimeenpanon laadusta, oikeusturvasta, turhista valituksista jne. Tässä ollaan (mielestäni) siinä ongelmassa, että nyt joudutaan parsimaan niitä puutteita, joita syntyi 2015 ja 2016, kun resurssit eivät riittäneet päätösten nopeaan ja kunnolliseen käsittelyyn. Viimeksi tällä viikolla todettiin, että esim. hallituksen kiirehtiminen valitusaikojen lyhentämisessä ei ole ollut hyödyllistä, vaan lisännyt käsittelyn ongelmia, kun puutteellisia hakemuksia tätdennetään jälkikäteen. Ongelma on se, että toisaalto on tarpeettomia valituskierteitä, mutta yhtä paha ongelma on se, että osa kuulusteluista on tehty huolimattomasti, on ollut tulkkaus- ja kirjausongelmia jne. Viranomaisethan sanovat migrissä, että linjaa ei ole tiukennettu, mutta tietyt poliitikot sanovat Suomen tiukentaneen linjaa. Mielenkiintoista.. Tähän voi toki antaa helppona ratkaisuna sen, että annetaan kaikille nopea ja hyvä käsittely, ja sen jälkeen poistetaan hylätyt maasta nopeasti, mutta kun se käytännössä on vähän vaikeampaa.
Vihapuheesta ja sen ongelmallisuudesta en nyt jaksa enempää. Se vain hämmästyttää, että osa ihmisistä ei tunne historiaa ja vihapuheen tuhoisuutta, kun aletaan systemaattisesti puhumaan jostain ihmisryhmästä halveksuen, väheksyen ja alemmaksi ryhmäksi leimaten. Ei. En vetänyt esiin natsikorttia, vaan muistutin kaikkia valistuneita siitä, että on tietty mekanismi, joka on ollut osana murheellisiin tapahtumiin mm. Ruandassa, Jugoslavian hajoamissodissa ja tänä päivänä esim. Myanmarissa. Siksi ainakin minä aion vastustaa vihapuhetta ja ihmisryhmien leimaamista. Ihan puhtaasti humanismin vuoksi haluan, että systeemissämme säilytämme sen arvokkuuden ja hyvyyden, jonka olemme itse päättäneet hyväksi. Ei tarkoita sitä, että hyväksyisin raiskaukset ja huonon käytöksen. Näitä ei pidä nähdä sellaisena kysymyksenä, että pitää valita jompikumpi. Pitää valita kielteinen suhtautuminen molempiin. Välillä hymyilyttää, kun kuuntelee tätä rajakkien tuskastumista siihen, että heiltä viedään oikeus vihapuheeseen, vaikka suomalaisia raiskataan..
En tiedä vastaako tämä yhtään tähän keskusteluun. Mutta sen haluan todeta, että hyväksyn kyllä ihan saman ison kuvan. Maailma globaalisti kuntoon, vainoa pakeneville turvapaikka ja laadukas kotouttaminen, tarpeettomille hakemuksille nopea ja asiallinen käsittely ja sen jälkeen hylättyjen palauttaminen. Valitettavasti joudun pettymään, kun näen, kuinka huonosti tämä iso kuva käytännössä toimii.
