Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[moby]

En ole koskaan kyllä miettinyt ulkomaille töihin lähtiessä, minkälainen ko. maan maahanmuuttopolitiikka on, kyllä työn haastavuus, vaihtelu ja palkka on ollut motivaattori, ja saman olen kuullut useamman Suomeen tulleen työkaverin suusta.

Et ole ilmeisesti työskennellyt Euroopan ulkopuolella, muuten maahanmuuttopolitiikka olisi tullut hyvinkin tutuksi.

 

[Jesus Shaves]

Et ole ilmeisesti työskennellyt Euroopan ulkopuolella, muuten maahanmuuttopolitiikka olisi tullut hyvinkin tutuksi.

Vaikka se olisikin tullut tutuksi, niin mitä merkitystä sillä on sen työn haastavuuden, vaihtelun tai palkan kanssa mitä molari mainitsi? Ei kukaan lähde toiseen maahan töihin siksi, että sinne on helppo mennä töihin - vai mitä oikein tarkoitit?

Yleensä kun expatitksi lähtee toiseen maahan, niin ei kovin paljoa tarvitse itse paperisodasta välittää - sen näet hoitaa firman palkkaamat asiantuntijat. Olen työskennellyt Euroopan ulkopuolella, eli jotain kokemustakin on asiasta.

 

[Walrus21]

Mitä tekemistä tällä vastauksella on esitetyn kysymyksen kanssa?

vastasin ihan siihen kysymykseen, joka lainauksessa on esitetty.

Heh, Paljonkos niitä syyrialaisia ja libyalaisia tänne vuonna 2015 tuli? Vaikka verrattuna Somalia, Irak, Marokko, Afganistan ym.
Käsittääkseni syyrialaiset ovat melko koulutettua ja kielitaitoista väkeä verrattuna noihin muihin. Mutta ne olivat oikeassa hädässä, joten eivät päätyneet suomeen.

Em. maiden asukitko eivät ole ns. oikeassa hädässä?

Edit. Libyalaisista en ole puhunut mitään, eivätkä he liity oikein mitenkään keskusteluun

 

[hammer lynx]

vastasin ihan siihen kysymykseen, joka lainauksessa on esitetty.

Em. maiden asukitko eivät ole ns. oikeassa hädässä?

Et vastannut kysymykseen ja laitoit vielä eri henkilön lainaukseesi. Ku kysyin että kauinka paljon niitä syyrialaisia ja libyalaisia tuli tänne, höpisit jotain että Libya on pääreitti eurooppaan.

 

[Walrus21]

Et vastannut kysymykseen ja laitoit vielä eri henkilön lainaukseesi. Ku kysyin että kauinka paljon niitä syyrialaisia ja libyalaisia tuli tänne, höpisit jotain että Libya on pääreitti eurooppaan.

Vastasin kysymykseen, joka löytyi sitaatista. Missä kohtaa olen lainannut virhellisesti? Ei liene minun vikani, että @Jesus Shaves juoksee ketjusta toiseen besserwisseröimässä. Aivan jokaiseen kysymykseen en minäkään jaksa/muista vastata.

Libya on tärkeä pakolaispolitiikan kannalta, koska ihmiset Afrikasta ja Lähi-idästä saapuvat Libyan kautta Eurooppaan.

 

[hammer lynx]

Vastasin kysymykseen, joka löytyi sitaatista. Missä kohtaa olen lainannut virhellisesti? Ei liene minun vikani, että @Jesus Shaves juoksee ketjusta toiseen besserwisseröimässä. Aivan jokaiseen kysymykseen en minäkään jaksa/muista vastata.

Libya on tärkeä pakolaispolitiikan kannalta, koska ihmiset Afrikasta ja Lähi-idästä saapuvat Libyan kautta Eurooppaan.

Jos et osaa lainata tekstiä niin että siinä näkyy oikea kirjoittaja niin jätä väliin. Ei feministinkään kaikkea tarvitse osata. Et vieläkään vastannut kysymykseen; Paljonko niitä syyrialaisia ja libyalaisia esim. irakilaisiin ja somaleihin verrattuna saapui suomeen 2015? Onko liian vaikea kysymys?

 

[moby]

Vaikka se olisikin tullut tutuksi, niin mitä merkitystä sillä on sen työn haastavuuden, vaihtelun tai palkan kanssa mitä molari mainitsi? Ei kukaan lähde toiseen maahan töihin siksi, että sinne on helppo mennä töihin - vai mitä oikein tarkoitit?

Yleensä kun expatitksi lähtee toiseen maahan, niin ei kovin paljoa tarvitse itse paperisodasta välittää - sen näet hoitaa firman palkkaamat asiantuntijat. Olen työskennellyt Euroopan ulkopuolella, eli jotain kokemustakin on asiasta.

Niin tulee se maahanmuuttopolitiikka tutuksi, vaikka firma hoitaisikin ne hommat. Yleensä sen ekan viisumin joutuu hakemaan itse ja sitten firma hoitaa loput, jos sattuu työsketelemään sellaisessa maassa, jossa ensisijaisesti työllistetään oman maan kansalaisia ja ollaan hyvin nihkeitä antamaan työlupia expateille, ellei ole jotain spesiaalitietämystä/taitoja. Itse olen pari vuotta takonut leipärahat juuri tuollaisessa maassa, jossa ei viedä työpaikkoja oman maan kansalaisilta ja pakolaisveneet potkitaan takaisin merelle "ei mitään käyttöä" leimalla.

Monelle expatille uuden asemamaan käytännöt ja tavat ovat vaikeampia kuin se muka haastava ja vaihteleva työ. Jotkut eivät opi kuin vaikeimman kautta ja yleensä nuo lähtevät koto Suomeen melko nopeasti.

"Kukaan ei lähde toiseen maahan siksi, että sinne on helppo mennä töihin" Ehkä tyhmin lausunto ikinä. Helvetin moni menee töihin maihin, joihin on helppo mennä ja verot ovat Suomeen verrattuna pienet ja joissain maissa ei veroa tarvitse maksaa ollenkaan ja elinkustannukset ovat murto-osa Suomen vastaavista. Jos kysyt Suomesta pois muuttavilta ihmisltä, miksi he muuttavat toiseen maahan 90% kertoo syyksi liian suuret verot ja liian pieni ansiotaso koulutukseen/työn vaativuuteen nähden. Työn vaihtelevuus ja haastavuus tulevat kaukana jäljessä.

Loput noista samoista jengeistä eivät ikinä uskalla lähteä Suomesta mihinkään, vaan itkevät käsi nyrkissä ja taskussa, kuinka vittua elämä on. Tämä viimeistään silloin kun tajuavat, että juna meni jo.

Kokoomuksen & kump. halu saada Suomeen halpatyövoimaa 70% palkkatuella on täältä katsottuna itsemurha. Isot korporaatiot hyötyvät ja hitsari Mikko maksaa tuon kompensaation. Melko törkeästi kupataan perustyöntekijää, joka tekee työllään oikeata lisäarvoa yrityksille.

IT-hommat pitkälti ulkoistettu halpamaihin. Halvalla saa halvan tuloksen, joka korjataan kalliilla suomalaisella tuntipalkalla. Joku tuostakin hyötyy, mutta en ole vielä keksinyt kuka se mahtaa olla?

 

[Jesus Shaves]

Niin tulee se maahanmuuttopolitiikka tutuksi, vaikka firma hoitaisikin ne hommat. Yleensä sen ekan viisumin joutuu hakemaan itse ja sitten firma hoitaa loput, jos sattuu työsketelemään sellaisessa maassa, jossa ensisijaisesti työllistetään oman maan kansalaisia ja ollaan hyvin nihkeitä antamaan työlupia expateille, ellei ole jotain spesiaalitietämystä/taitoja. Itse olen pari vuotta takonut leipärahat juuri tuollaisessa maassa, jossa ei viedä työpaikkoja oman maan kansalaisilta ja pakolaisveneet potkitaan takaisin merelle "ei mitään käyttöä" leimalla.

Monelle expatille uuden asemamaan käytännöt ja tavat ovat vaikeampia kuin se muka haastava ja vaihteleva työ. Jotkut eivät opi kuin vaikeimman kautta ja yleensä nuo lähtevät koto Suomeen melko nopeasti.

"Kukaan ei lähde toiseen maahan siksi, että sinne on helppo mennä töihin" Ehkä tyhmin lausunto ikinä. Helvetin moni menee töihin maihin, joihin on helppo mennä ja verot ovat Suomeen verrattuna pienet ja joissain maissa ei veroa tarvitse maksaa ollenkaan ja elinkustannukset ovat murto-osa Suomen vastaavista. Jos kysyt Suomesta pois muuttavilta ihmisltä, miksi he muuttavat toiseen maahan 90% kertoo syyksi liian suuret verot ja liian pieni ansiotaso koulutukseen/työn vaativuuteen nähden. Työn vaihtelevuus ja haastavuus tulevat kaukana jäljessä.

Loput noista samoista jengeistä eivät ikinä uskalla lähteä Suomesta mihinkään, vaan itkevät käsi nyrkissä ja taskussa, kuinka vittua elämä on. Tämä viimeistään silloin kun tajuavat, että juna meni jo.

Kokoomuksen & kump. halu saada Suomeen halpatyövoimaa 70% palkkatuella on täältä katsottuna itsemurha. Isot korporaatiot hyötyvät ja hitsari Mikko maksaa tuon kompensaation. Melko törkeästi kupataan perustyöntekijää, joka tekee työllään oikeata lisäarvoa yrityksille.

IT-hommat pitkälti ulkoistettu halpamaihin. Halvalla saa halvan tuloksen, joka korjataan kalliilla suomalaisella tuntipalkalla. Joku tuostakin hyötyy, mutta en ole vielä keksinyt kuka se mahtaa olla?

Kas - täällähän on näemmä lirahtanut tippa ureaa mobyn muroihin? Noh toivottavasti oli edes ravitsevaa ja maistuvaa.

Sanojasi lainatakseni: olen itse takonut noin kymmenen vuotta leipärahat maissa joihin vaaditaan työviisumi. Ei tämä minusta tee sen enempää experttia kuin sinustakaan tämän asian suhteen - kerroin omakohtaisiin kokemuksiin perustuen miten itse olen asiat nähnyt ja kokenut. Sinun kokemuksesi voi olla erilainen, eikä se ole silti sen enempää oikea tai väärä kuin minunkaan kokemukseni.

En tiedä miten niissä firmoissa homma hoidettiin missä sinä olet ollut töissä, mutta minä en ole itse ole joutunut hakemaan yhtäkään viisumia. Ellet laske valokuvien ja tarvittavien paperien toimittamista itse hakemiseksi - minä en tuota sellaiseksi laske - enkä tämän perusteella koe "tutustuneeni" ko. maiden maahanmuuttopolitiikkaan. YMMW

"Kukaan ei lähde toiseen maahan siksi, että sinne on helppo mennä töihin." Hienosti muutit tämän lisäämällä perään asioita - on toki aivan itsestään selvää, että taustalla on myös muita tekijöitä - mietitään nyt vaikka miksi virolaiset tulevat töihin Suomeen, mutta kovin harva suomalainen menee töihin Viroon? Katso se viesti mitä molari alunperin kirjoitti. En tiedä mistä syistä sinä lähdit ulkomaille, mutta itse lähdin uramahdollisuuksien perässä ja luonnollisesti palkka sekä muut edut olivat osa kokonaispakettia. Kaipa se riippuu miten sitten määrittelet tuon työn haastavuuden ja vaihtelevuuden - itselleni tuo pitää sisällä myös urakehityksen. Sinulle mitä ilmeisemmin näin ei ole.

Omien ja muiden tapaamieni expattien kokemusten perusteella en sanoisi, että "monelle expatille uuden asemamaan käytännöt ja tavat ovat vaikeampia kuin se muka haastava ja vaihteleva työ". Näin varmasti on osalle - mutta ei mielestäni monelle. Tosin se riippuu miten olet mielessäsi määritellyt sanan "monelle" tässä tapauksessa - voihan vaikka kymmenen olla monta tai olla olematta. Sinulla lienee enemmän informaatiota tästä joten eittämättä olet ystävällinen ja jaat lähteen väitteellesi? Mikäli väite perustui hattuvakioon, niin lienet ystävällinen ja sanot tämän perustuneen omiin kokemuksiisi.

Itse sanoisin haasteiden tulevan enemmänkin siitä miten puoliso ja lapset sopeutuvat uuteen maahan ja kulttuuriin. Työ kun kuitenkin on "vain" työtä - vaikka se tapahtuukin eri maassa - perheen arki sen sijaan on hyvin erilaista monestikin verrattuna siihen mitä se on ollut kotimaassa. Asia on luonnollisesti erilainen mikäli olet takonut leipärahasi sinkkumiehenä-tai naisena - jolloin toki haasteet ovat erilaisia, mutta mielestäni eivät niin suuria kuin perheellisellä ihmisellä.

IT-hommissa osa firmoista on näiden mainioiden offshoring kokemusten perusteella kääntäneet kelkkansa ja ovat tuoneet työt takaisin kotimaihinsa. Osa varmasti hakkaa päätä edelleen seinään ja osalla on hyviäkin kokemuksia. Hitsari-Mikosta, nyrkkien puristelusta ja elämän vitun olemisesta en sen enempää kommentoi - kaipa sekin tähän jotenkin liittyi kuitenkin?

Vastataan isä-Walrusille tässä samalla:

Vastasin kysymykseen, joka löytyi sitaatista. Missä kohtaa olen lainannut virhellisesti? Ei liene minun vikani, että @Jesus Shaves juoksee ketjusta toiseen besserwisseröimässä. Aivan jokaiseen kysymykseen en minäkään jaksa/muista vastata.

Libya on tärkeä pakolaispolitiikan kannalta, koska ihmiset Afrikasta ja Lähi-idästä saapuvat Libyan kautta Eurooppaan.

Olen äärimmäisen pahoillani mikäli koit kysymykseni besserwisseröinniksi - kuitenkin minusta et vastannut sinulle esitettyyn kysymykseen - etkä ole vieläkään siihen vastannut.

Mikäli tämä on sinusta besserwisseröintiä niin sitten se on. Sinulla lienee kolme vaihtoehtoa: a) vastata esitettyyn kysymykseen b) tunnustaa että esittämäsi asia meni ohi ja saatoit tehdä virheen c) jatkaa venkoilua

Ihmiset ovat erehtyväisiä - meistä parhaatkin - sinäkin mahdollisesti?

 

[Cobol]

"Ansainta" perustuu oikeusvaltioperiaatteen mukaiselle prosessille, johon vaikuttaa Suomen lainsäädäntö ja kansainväliset toimintaperiaatteet, joihin myös Sipilän hallitus on sitoutunut..

Kiertely vaan jatkuu. Minä kirjoitin syistä, jotka lisäävät oikeistopopulismin kannatusta seuravaa, ja erotin vielä kerran todelliset pakolaiset tekstissäni:

"Kyse ei ollut turvapaikasta niille jotka sen ansaitsevat. Sanoin tämän täysin selvästi. Kyse oli niiden ihmisten anomusten käsittelystä, jotka eivät todellisuudessa ole turvapaikkaa vailla. Vuonna 2017 Suomi teki noin 4 000 kielteistä päätöstä, vuonna 2016 Suomi teki noin 14 000 kielteistä päätöstä. Vuonna 2018 Suomi on tehnyt vajaat 1 700 kielteistä päätöstä".

Kyllä sä oikeasti ymmärrät, että en kirjoittanut pakolaista edelleenkään, vaan niistä kymmenistä tuhansista (Suomessa) turhisa hakijoista, joiden pyöriminen Suomessa lisää oikeistopopulismin kannatusta. Ja tietenkin lisää veronmaksajien kustannuksia ja vie aikaa oikeusistuimilta. Lisäksi mm. irakilaisista ei pääse eroon, elleivät itse halua. EU:ssa ongelma on suurempi.

Tähän ei muita keinoja taida olla kuin se, että EU sulkee rajansa ja ottaa käyttöön vuosittaisen kiintiön, jotaa noudatetaan. Kiintiö sovitaan EU:ssa ja jos se on esimerkiksi 100 000 koko EU:n osalta, se on se ja jos se on 10 000 koko EU:ssa, se on sitten se. Mutta koska asia on päästetty nykyiseen tilanteeseen, osa EU-maista ei ota silti yhtään pakolaista. Tämä puolestaan ruokkii oikeistopopulismia myös muissa maissa. Aika fiksuilta ratkaisuilta on loppumassa ja seurauksena on pahimmillaan EU:n hajoaminen ja/tai oikeistopopulismin nousu nykyistä selvästi suurempaan aseman.

Voisi sanoa, että kaikkeen ne hyvää tarkoittavat hölmöt, eriväriset liberaalit jälleen pystyvät. Hillary Clinton oli tällä kertaa se poikkeava ja viisas liberaali, joka paljasti ettei EU:n pakolaispolitiikassa ole järkeä. EU:n sisällä samaa mieltä tosin taitavat olla kaikki tai lähes kaikki mepit, myös suomalaiset.

 

[finnjewel]

Miksi olen ollut ulkomailla töissä? Kohta 20 vuotta, välillä toki Suomessakin. Ihan yksinkertaisesti sen takia, että rahaa jää ulkomailla säästöön, koska elinkustannukset siellä ovat pienempiä kuin Suomessa. Liksan ei tarvitse olla sen kummempi kuin Suomessa.
Eläminen ulkomailla ei aina ole ollut helppoa, mutta jos ei takerru lillukanvarsiin, vaan poimii rusinat pullasta, pärjää kyllä.
Onpahan myös jotain muisteltavaa, ja kyllähän se maailma avartaa.

 

[Walrus21]

Jos et osaa lainata tekstiä niin että siinä näkyy oikea kirjoittaja niin jätä väliin. Ei feministinkään kaikkea tarvitse osata. Et vieläkään vastannut kysymykseen; Paljonko niitä syyrialaisia ja libyalaisia esim. irakilaisiin ja somaleihin verrattuna saapui suomeen 2015? Onko liian vaikea kysymys?

Lainasin aivan asianmukaisesti tekstiäsi aiemmin keskustelussa. Tämän jälkeen toinen nimimerkki lainasi sinun viestiäsi niin, että tulkitsin sen tulevan hänen omasta kynästään. Tarkemmin tarkasteltuani huomasin kuitenkin, että vastaukseni mainittuun kysymykseen löytyy jo parin sivun takaa.

Paljonko niitä syyrialaisia ja libyalaisia esim. irakilaisiin ja somaleihin verrattuna saapui suomeen 2015? Onko liian vaikea kysymys?

En osaa sanoa tarkkoja määriä. Eikä se ole kovin kiinnostavaakaan. Irakissa oli merkittävä kriisi päällä vuonna 2015, kun ISIS hallitsi mm. maan pohjoisosia. Irak on myös poliittisesti epävakaa valtio, jossa vähemmistöillä on verrattain vähän oikeuksia.

Libyalaisista en ole alun alkaenkaan puhunut; olen ottanut Libyan puheeksi sen takia, että maan sekasorto on mahdollistanut muiden Afrikan valtioiden ja Lähi-idän pakolaisten kauttakulun Eurooppaan.

Kiertely vaan jatkuu. Minä kirjoitin syistä, jotka lisäävät oikeistopopulismin kannatusta seuravaa, ja erotin vielä kerran todelliset pakolaiset tekstissäni:

"Kyse ei ollut turvapaikasta niille jotka sen ansaitsevat. Sanoin tämän täysin selvästi. Kyse oli niiden ihmisten anomusten käsittelystä, jotka eivät todellisuudessa ole turvapaikkaa vailla. Vuonna 2017 Suomi teki noin 4 000 kielteistä päätöstä, vuonna 2016 Suomi teki noin 14 000 kielteistä päätöstä. Vuonna 2018 Suomi on tehnyt vajaat 1 700 kielteistä päätöstä".

Kansainväliset pakolaissopimukset eivät tunne tällaisia no true scotsman -kriteerejä, vaan lähtökohtana on, että kenellä tahansa on oikeus anoa turvapaikkaa. On täysin eri asia, myönnetäänkö turvapaikka.

Koska systeemi on mitä on, EU pyrkii minimoimaan tulijoiden määrän neuvottelemalla mm. Turkin kanssa ja tekemällä ennaltaehkäisevää työtä Afrikassa.

Kyllä sä oikeasti ymmärrät, että en kirjoittanut pakolaista edelleenkään, vaan niistä kymmenistä tuhansista (Suomessa) turhisa hakijoista, joiden pyöriminen Suomessa lisää oikeistopopulismin kannatusta. Ja tietenkin lisää veronmaksajien kustannuksia ja vie aikaa oikeusistuimilta. Lisäksi mm. irakilaisista ei pääse eroon, elleivät itse halua. EU:ssa ongelma on suurempi.

Puhut tässä koko ajan vuoden 2015 tilanteesta, joka ei vastaa nykyisiä tulijamääriä. Pakolaiskriisillä on varmasti voimistavaa vaikutusta oikeistopopulismiin, sillä siitä pystyy muodostamaan yksinkertaisia uhkakuvia ja ratkaisuja niihin. Viholliskuvat ja turvallisuusuhat uppoavat erinomaisesti etenkin kouluttautumattomiin kansalaisiin.

Oikeistopopulismin nousu on isossa kuvassa kuitenkin kompleksisempi ilmiö, joka oli olemassa jo ennen mitään turvapaikanhakija-aaltoja.

Tähän ei muita keinoja taida olla kuin se, että EU sulkee rajansa ja ottaa käyttöön vuosittaisen kiintiön, jotaa noudatetaan. Kiintiö sovitaan EU:ssa ja jos se on esimerkiksi 100 000 koko EU:n osalta, se on se ja jos se on 10 000 koko EU:ssa, se on sitten se. Mutta koska asia on päästetty nykyiseen tilanteeseen, osa EU-maista ei ota silti yhtään pakolaista. Tämä puolestaan ruokkii oikeistopopulismia myös muissa maissa. Aika fiksuilta ratkaisuilta on loppumassa ja seurauksena on pahimmillaan EU:n hajoaminen ja/tai oikeistopopulismin nousu nykyistä selvästi suurempaan aseman.

No jos näin käy, niin Eurooppa on poliittisesti äärimmäisen heikko. Itse en näe asiaa kuitenkaan noin mustavalkoisena. Ennemminkin meillä on käsillä poliittinen murros, jonka suurimpana taustavoimana on eriarvoisuuden kasvu ja taloudellisen epävarmuuden lisääntyminen.

Tällaisina aikoina on kautta maailmanhistorian noussut kaikenlaisia pölhöpopulisteja ja fasisteja koviinkin kannatuslukemiin. Esim. entisessä DDR:ssä on jo vuosikymmenet vaikuttanut oma natsilarppiporukkansa, joka on nyt viime vuosina keksinyt, että mamukriittisyydellä voi lietsoa niitä "tavan saksalaisiakin" turuille ja toreille.

Voisi sanoa, että kaikkeen ne hyvää tarkoittavat hölmöt, eriväriset liberaalit jälleen pystyvät. Hillary Clinton oli tällä kertaa se poikkeava ja viisas liberaali, joka paljasti ettei EU:n pakolaispolitiikassa ole järkeä. EU:n sisällä samaa mieltä tosin taitavat olla kaikki tai lähes kaikki mepit, myös suomalaiset.

Niinno, paljasti ja paljasti. Mikähän mahtoi olla se uusi ja raikas idea, joka nousi esille? Aika lailla kaikki tietävät, että Geneven sopimus ja siitä seuraavat käytännöt eivät ole ns. optimaalinen malli. Niihin kuitenkin tukeudutaan, koska parempaakaan ei ole.

Kuten todettua, Eurooppa on globalisaation ja vapaan liikkuvuuden suuri hyötyjä, joten kansalaiset ovat katsoneet oikeutetuksi jaella pieniä pullanmurusia myös kriisialueilla eläville epäonnisille. Siitähän kehitysavussakin on pitkälti kyse.

Tästä ei vielä suoraan päästy vertailemaan prosentuaalisia osuuksia. Teen härskin oletuksen, että EU kantaa prosentuaalisesti suuremman vastuun pakolaisten vastaanottamisesta kuin edellä mainitut maat ja tuosta aiheutuu verrokkimaihin nähden suurempi rasitus julkiselle taloudelle. Parantaako tuo EU:n asemaa kovassa globaalissa kilpailussa?

Tähän vaikuttavat kaksi seikkaa: Euroopan sijainti ja taloudellinen menestys. Totta kai tänne tullaan, jos se on mahdollista ja yksilön kannalta järkevää. Tulijamäärät ovat kuitenkin verrattain pieniä, jos ajatellaan pakolaisuutta globaalilla tasolla. Jos antelias sosiaaliturva olisi ainoa syy, täällähän pitäisi olla satoja miljoonia pakolaisia vuosittain. Sen sijaan ihmisiä on virrannut pääosin kriisimaista, kuten Irakista, Syyriasta, Somaliasta ja Sudanista.

Tästä voi katsella pakolaismääriä kohdemaittain. Linkki: Globalis.fi

 

[Cobol]

Kansainväliset pakolaissopimukset eivät tunne tällaisia no true scotsman -kriteerejä, vaan lähtökohtana on, että kenellä tahansa on oikeus anoa turvapaikkaa. On täysin eri asia, myönnetäänkö turvapaikka.

Olisi edelleen keskustelun kannalta mukavaa, jos et välttelisi vastaamasta esittämääni kritiikkiä ja siirtelisi tolppia sen minkä ehdit. Yllä oleva vastaus voisi olla relevantti johonkin näkemykseen, mutta ei siihen minkä esitin. Sehän käsitteli turvapaikan myöntämisen käsittelyä EU:n ulkopuolella siten, että turvapaikkahuijarit eivät vaeltaisi ympäri Eurooppaa ja osa heistä kieltäytyisi pitkien, kalliiden käsittelyjen ja kielteisten päätösten jälkeen yksinkertaisesti lähtemästä.

Puhut tässä koko ajan vuoden 2015 tilanteesta, joka ei vastaa nykyisiä tulijamääriä. Pakolaiskriisillä on varmasti voimistavaa vaikutusta oikeistopopulismiin, sillä siitä pystyy muodostamaan yksinkertaisia uhkakuvia ja ratkaisuja niihin. Viholliskuvat ja turvallisuusuhat uppoavat erinomaisesti etenkin kouluttautumattomiin kansalaisiin.

En ole kertaakaan todennut, että vuoden 2015 tilanne vastaisi nykyistä tulijamäärää. Tämä on puhdas olkiukko ja tolppien siirtelysi. Sen sijaan olen montakin kertaa todennut, että kymmenet tuhannet Suomessa (ja sadat tuhannet Euroopassa) vaeltavaat turvapaikkahuijarit vaikuttavat oikeistopopulistien nousuun. Eikä vain heidän, vaan myös äärioikeiston nousuun.

Oikeistopopulismin nousu on isossa kuvassa kuitenkin kompleksisempi ilmiö, joka oli olemassa jo ennen mitään turvapaikanhakija-aaltoja.

Ehdottomasti on. Mutta kun tässä ketjussa ollaan, käsittelin sitä turvapaikkaturismin kannalta. Keskeinen osa oikeistopopulismin ja äärioikeiston nousua Euroopassa on turvapaikkapolitiikka.

No jos näin käy, niin Eurooppa on poliittisesti äärimmäisen heikko. Itse en näe asiaa kuitenkaan noin mustavalkoisena. Ennemminkin meillä on käsillä poliittinen murros, jonka suurimpana taustavoimana on eriarvoisuuden kasvu ja taloudellisen epävarmuuden lisääntyminen.

Totesin kyllä sanatarkasti, että pahimmillaan. Pitäisikö tuokin laskea olkiukoksesi, sillä pahimmillaan ei suinkaan tarkoita, että epäonnistunut turvapaikka- ja pakolaispolitiikka kaataa EU:n todennäköisesti?

***

EU on pyrkinyt tekemäään päätöstä ns. taakanjaosta, mutta epäonnistunut kerta toisensa jälkeen. Niinpä EU-komissio esitti jo, että taakanjaosta luovutaan. Tällä hetkellä EU on täysin levällään turvapaikkainjausten osalta eikä EU ole varautunut mahdolliseen uuteen, kenties tupla tai tripla vuoteen 2015, joka sai EU:n kriisiin. Monet liberaalit toimittajat tai poliitikot (Suomessa vaikkapa Eero Mäntymaasta Osmo Soininvaaraan) näkevät jo, että vuoden 2015 pakolaiskriisi oli vain alkua. Seuraava odottaa hyvinkin lähitulevaisuudessa. Jotta EU ei mahdollisesti hajoaisi tai lakkaisi hiljalleen vaan olemasta, ratkaisuja tulee tehdä. Mitä ne voisivat olla? Alla esimerkiksi Soininvaara hahmottelee joitakin merkittäviä muutoksia. Linkki Soininvaaran sivuille:

Turvapaikkapolitiikkaa pitäisi järkevöittää – Soininvaara

 

[Walrus21]

Sehän käsitteli turvapaikan myöntämisen käsittelyä EU:n ulkopuolella siten, että turvapaikkahuijarit eivät vaeltaisi ympäri Eurooppaa ja osa heistä kieltäytyisi pitkien, kalliiden käsittelyjen ja kielteisten päätösten jälkeen yksinkertaisesti lähtemästä.

Yksikään valtio ei ole ilmoittautunut tällaisten leirien ylläpitomaaksi. Ja miksi ilmoittautuisikaan, koska leirit ovat kustannuserä ja lisäävät mm. rikollisuuden ja radikalisoitumisen riskiä.

Tilannehan ei juuri muuttuisi, vaikka tällaisia leirejä olisi olemassa. Edelleen niissä pitäisi huolehtia ihmisarvoisesta elintasosta ja turvallisuudesta. Edelleen jouduttaisiin käsittelemään jokainen hakemus oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti.

En ole kertaakaan todennut, että vuoden 2015 tilanne vastaisi nykyistä tulijamäärää. Tämä on puhdas olkiukko ja tolppien siirtelysi. Sen sijaan olen montakin kertaa todennut, että kymmenet tuhannet Suomessa (ja sadat tuhannet Euroopassa) vaeltavaat turvapaikkahuijarit vaikuttavat oikeistopopulistien nousuun. Eikä vain heidän, vaan myös äärioikeiston nousuun.

Silti pidät jatkuvasti esillä noita poikkeusvuosia, joiden jälkeen tilanne on rauhottunut.

Niitä ihmisryhmiähän ei "vaeltelisi" pitkin Schengeniä, mikäli EU kykenisi päätöksentekoon. Ongelmat ovat syntyneet sen takia, että maantieteelliset tosiseikat lisäävät rannikkovaltioiden taakkaa kohtuuttomaksi. Tämän takia niillä ei ole oikein mitään motiivia toimia tulppana muulle Euroopalle niin kauan kuin EU ei tule vastaan.

Yhteisten pelisääntöjen puutteessa jokainen maa joutuu tekemään omat ratkaisunsa. Tämä on laajemassakin poliittisessa mittakaavassa suuri tragedia.

Ehdottomasti on. Mutta kun tässä ketjussa ollaan, käsittelin sitä turvapaikkaturismin kannalta. Keskeinen osa oikeistopopulismin ja äärioikeiston nousua Euroopassa on turvapaikkapolitiikka.

Pidän tuota "turismi"-sanaa jokseenkin halventavana. Katselin hiljattain Ylen dokkarin koskien USAn maahanmuuttopolitiikkaa. Siinä esiteltiin mm. sellaisia lukuja, että yli puolet tietyillä reiteillä matkaavista naisista raiskataan. Lisäksi Trumpin päätöksellä on erotettu jopa imeväisikäisiä lapsia vanhemmistaan. Tuollainen meininki on ainakin minun mielestäni aika kaukana mistään turismista, ja sama pätee pitkälti myös Eurooppaan kohdistuvaan siirtolaisuuteen. En jaksa uskoa, että Clintonkaan olisi kylmästi laittanut "rajat kiinni", vaan todennäköisesti hänkin olisi jatkanut Obaman linjoilla.

EU on pyrkinyt tekemäään päätöstä ns. taakanjaosta, mutta epäonnistunut kerta toisensa jälkeen. Niinpä EU-komissio esitti jo, että taakanjaosta luovutaan. Tällä hetkellä EU on täysin levällään turvapaikkainjausten osalta eikä EU ole varautunut mahdolliseen uuteen, kenties tupla tai tripla vuoteen 2015, joka sai EU:n kriisiin. Monet liberaalit toimittajat tai poliitikot (Suomessa vaikkapa Eero Mäntymaasta Osmo Soininvaaraan) näkevät jo, että vuoden 2015 pakolaiskriisi oli vain alkua. Seuraava odottaa hyvinkin lähitulevaisuudessa.

Tämänkin näkevät aika lailla kaikki. Tosin tulevaisuutta on paha ennustaa, kun ei tiedetä, miten ilmastonmuutos etenee.

Turvapaikkapolitiikkaa pitäisi järkevöittää – Soininvaara

Tuo kirjoitus vastaa aika pitkälti omaakin ajatteluani. Turvapaikanhakusysteemi ei ole koskaan ollut virheetön tai reilu, mutta se on niitä harvoja kansainvälisiä järjestelmiä, joilla on ollut jonkinlaista oikeudellista painoarvoa.

Soininvaara myös toteaa, että kuolemaan ei saa lähettää ketään. No tämähän se onkin ollut Suomen ja monien muidenkin maiden linjaus. Pakolaispolitiikka on kovin vaikeaa, jos halutaan säilyttää jonkinlainen humanismin eetos mutta samalla tehdä päämäärätietoisesti ratkaisuja.

 

[Cobol]

Yksikään valtio ei ole ilmoittautunut tällaisten leirien ylläpitomaaksi. Ja miksi ilmoittautuisikaan, koska leirit ovat kustannuserä ja lisäävät mm. rikollisuuden ja radikalisoitumisen riskiä.

Ei tietenkään. Ilmoittautuminen olisi typerää. Kieltäytymällä voi hinnan tuplata tai triplata. Oleellista ei kuitenkaan ole se, ilmoittautuuko joku valtio vai ei. EU voi tehdä ihan itse päätökset ja tehdä ne EU:n hajoamisen estämisen kannalta. Hieman itsekunnioitusta ja itsekkyyttä vaihteeksi. Tässä Clinton ja Soininvaara osuvat ytimeen.

Silti pidät jatkuvasti esillä noita poikkeusvuosia, joiden jälkeen tilanne on rauhottunut.

Olen tasan yhden kerran vuonna 2018 nuo luvut maininnut. Enkä ole pitänyt "poikkeusvuosia" esillä. Vähän voisit skarpata. Sen sijaan olen nostanut jo vuosia esille, että suuret pakolaisaallot ovat vasta tulossa Eurooppaan ja että nyt on tehtävä kovia päätöksiä. Kuten Afrikan avustamisen moninkertaistaminen, pakolaisten ottamisen torppaaminen sisärajoilla, kotoutukseen satsaaminen ja pakolaisten valikointi valmiisiin paikkoihin kuntiin ilman vokkeja.

Sinulta taitaa mennä kokonaan ohi se, että EU varautuu jo suuriin, miljoonien ihmisten pyrkimiseen Eurooppaan. Tästä on kyse ja tätä varten tullaan muuttamaan sopimuksia, palkkaamaan lisää väkeä rajalle ja voimistamaan Afrikan avustamista.

Suomi voi ja Suomen tulee muuttaa käytäntöjään. Jatkossa tänne ei voi tulla kuka tahansa hokemalla turvapaikasta. EU valmistelee parhaillaan 5-7 uudistusta, joskin kovin hitaasti. Esim pakolaissopimus menee uusiksi, sitä tuskin estää mikään. Ja hyvä niin.

Pidän tuota "turismi"-sanaa jokseenkin halventavana.

Euroopassa oli viime vuosina satoja tuhansia ihmisiä vaatimassa turvapaikkaa ja keksimässä tarinoita, vaikka heillä ei ole turvapaikkaan oikeutta. Tämä on perusongelma EU:sta katsoen, koska ongelman ratkaisemattomuus syö koko unionia ja kuten Hillary Clinton totesi, nostaa oikeistopopulismia valtaan. On sama mitä sanaa tästä käytetään, mutta turvapaikkaturismista on kyse. Rahalla pyritään saamaan oleskelulupa ja turvapaikka, vaikka pakolaisuuden perusteella kumpaankaan ei ole oikeutta.

e: editoitu sana

 

[arvee]

Pieni heitto eli jostain kulmasta kevennys @Walrus21 lle: olet katsonut YLEn dokkarin USAn maahanmuuttopolitiikkaan liittyen. Hienoa, että Amerikan mantereen tapahtumista käytetään sentään termiä maahanmuutto, ei pakolaisista sentään puhuta, anneta katsojan näin ymmärtää.
Puolet tietyillä reiteillä matkaavista naisista raiskataan? Täytyy kyllä halveksia tuollaista miesporukkkaa ( oletus), jotain toksista maskuliinisuutta kai. Mutta toisaalta onhan kulttuurien moninaisuus sitten niin helvetinmoinen rikkaus, kuulemma.
Ei kai me nyt risunoita pullista kaivailla, valikoida sopivia kulduureida, eihänkäänkään?

 

[Cobol]

Soininvaara myös toteaa, että kuolemaan ei saa lähettää ketään. No tämähän se onkin ollut Suomen ja monien muidenkin maiden linjaus. Pakolaispolitiikka on kovin vaikeaa, jos halutaan säilyttää jonkinlainen humanismin eetos mutta samalla tehdä päämäärätietoisesti ratkaisuja.

Näppärästi poimit Soininvaaran tekstin kokonaisuudesta itsellesi sopivan murusen. Onnittelut siitä!

Mitä sinulta jäi huomaatta Soininvaaralta, jonka kirjoituksesta kerrot olevasi samaa mieltä? Vaikkapa nämä:

* Annamme erittäin hyvän oikeusturvan niille, jotka jotenkin ovat onnistuneet EU:n sisälle pääsemään, ja jätämme armotta tapettaviksi ne, joilla ei ole tähän rahaa ja voimia.
* Jos todella pidämme oikeana, että auttava käsi ojennetaan vain niille, joilla on varaa maksaa ihmissalakuljettajille, eikö silloinkin olisi parempi, että maksu tulisi Suomen valtiolle ja pakolaiset tulisivat tänne turvallisesti lentokoneella.
* Olemme tehneet myös itsestämme narreja, kun sallimme joidenkin asianajajien maksaa kielteisen päätöksen saaneille turvapaikanhakijoille provisiota siitä, että nämä valittavat päätöksestä ja ottavat heidät asianajajikseen.
* Geneven pakolaissopimus on nykyoloissa aika epätarkoituksenmukainen. Sitä ei pidä kumota, mutta sitä pitäisi päivittää nykyoloja vastaavaksi.
* Ei kiinnitetä autettavien pakolaisten määrää, vaan heistä kansantaloudelle koituva rasite. Kielitaitoisesta koulutetusta pakolaisesta, joka pääsee oitis töihin ja alkaa maksaa veroja, ei ole mitään rasitetta vaan peräti hyötyä. Lukutaidottomasta keski-ikäisestä, joka ei pysty koskaan työllistymään, on rahanmenoa paljon enemmän.
* Olisiko oikein valita pakolaiset sen perusteella, keillä on parhaat mahdollisuudet sopeutua Suomeen ja työllistyä täällä. Onko siis parempi valikoida 200 000 hyvin sopeutuvaa sen sijaan, että valitaan 50 000 huonosti työllistyvää, jos nämä vaihtoehdot rasittavat kansantalouttamme yhtä paljon.

Soininvaara on siitä fiksu, että hän osasi jo pari vuotta sitten nähdä ongelmat. Moni ei myönnä niitä vieläkään, vaan kiinnittyy maailmaan, jota ei enää sellaisena ole. Tekstisi ei toistaiseksi ole näitä tukenut.

Mutta jos olemme molemmat samaa mieltä Soininvaaran tekstistä, kannatamme silloin mm. pakolaisten ottamista keskuksista, salakuljettajien bisneksen torppaamista, pakolaisopimuksen uudistamista ja Suomeen otettavien pakolaisten pisteytystä.

 

[Cobol]

Osaltani yhteenvetona samat asiat:

1. EU:n ja Suomen tulevaisuus ilman kahtiajaon syvenemistä (tai EU:n osalta kuihtumista) on tärkein asia. Jos turvapaikanhakijoiden ottaminen edesauttaa jatkossa kahtiajaon syventymistä Suomessa ja EU:ssa sekä nostaa osaltaan oikeistopopulismin valtaan uusissa EU-maissa, rajat kiinni ja itsekkäitä päätöksiä. Suomen kannalta EU:n osittainenkin kuihtuminen keskenään tappeleviksi maaryhmiksi antaa Venäjälle enemmän mahdollisuuksia Suomen suhteen.

2. Jos tilanne ei ole niin kriittinen (kuten se ei ole), pakolaiset otetaan Suomen etuja huomattavasti aiempaa enemmän painottaen. EU:ssa toimitaan siten, että pakolaissopimus uudistetaan ja tulevat vaellukset seuraavina vuosikymmeninä Euroopassa estetään.

3. Suomen EU-politiikka turvapaikka- ja pakolaisasioissa suunnitellaan siten, että emme joudu missään tilanteessa ottamaan Venäjältä vastaan esimerkiksi 200 000 FSB:n lähettämää, Suomen maa- ja merirajoille ilmestyvää henkilöä, vaan meillä on lailliset oikeudet estää heidän tulonsa silloinkin, kun he hokevat hakevansa turvapaikkaa. Nyt Suomi ei pysty tätä estämään, vaan kansainvälisten sopimusten perusteella henkilöt on laskettava Suomeen ja tutkittava yksitellen oikeus turvapaikkaan.

Putinin Venäjä on ongelmissa kun kassat ovat tyhjentymässä, ja sieltä voidaan odottaa Suomenkin suhteen mitä tahansa.

 

[Walrus21]

Ei tietenkään. Ilmoittautuminen olisi typerää. Kieltäytymällä voi hinnan tuplata tai triplata. Oleellista ei kuitenkaan ole se, ilmoittautuuko joku valtio vai ei. EU voi tehdä ihan itse päätökset ja tehdä ne EU:n hajoamisen estämisen kannalta. Hieman itsekunnioitusta ja itsekkyyttä vaihteeksi. Tässä Clinton ja Soininvaara osuvat ytimeen.

Tehdä mitkä päätökset? Jyrääkö EU kansallisen suvereniteetin yli ja pakottaa leirit haluamaansa kohteeseen?

Sen sijaan olen nostanut jo vuosia esille, että suuret pakolaisaallot ovat vasta tulossa Eurooppaan ja että nyt on tehtävä kovia päätöksiä. Kuten Afrikan avustamisen moninkertaistaminen, pakolaisten ottamisen torppaaminen sisärajoilla, kotoutukseen satsaaminen ja pakolaisten valikointi valmiisiin paikkoihin kuntiin ilman vokkeja.

Juu, taisitpa sinä eräänä keväänä odotella 100 000 tphakijaa Suomeen. Ei ole kuulunut vielä.

Totta kai EU tekee voitavansa, kuten olen todennutkin. Frontexin rahoitusta ollaan lisäämässä merkittävästi, Afrikassa on lukuisia naapuruusprojekteja meneillään ja rajavaltioiden kanssa tehdään viranomaisyhteistyötä. Tällä ei kuitenkaan ole hirveästi merkitystä, mikäli tulijamäärät vaikkapa kymmenkertaistuvat.

EU:n maa- ja vesirajat eivät muutu miksikään, vaikka päätettäisiinkin lisätä valvontaa. EU:n pitäisi jyvittää miljardeja euroja - joita ei muuten budjetissa ole - etelän rannikkovaltioille, jotta ne kykenisivät estämään kauttakulun. Vaikea nähdä, että pussinperämaat Pohjolasta suostuisivat tällaiseen tulonsiirtoon, kun ei tänne normaalivuosina saavu suuria tulijamääriä.

Vielä isommassa kontekstissa nykyinen välitila voi johtaa Italian romahtamiseen ja sitä kautta eurokriisiin. Sitten tappioita lasketaan täällä Suomessakin miljardeissa.

Sinulta taitaa mennä kokonaan ohi se, että EU varautuu jo suuriin, miljoonien ihmisten pyrkimiseen Eurooppaan. Tästä on kyse ja tätä varten tullaan muuttamaan sopimuksia, palkkaamaan lisää väkeä rajalle ja voimistamaan Afrikan avustamista.

Ei ole mennyt ohi. Sen sijaan minulla ei ole katteettomia odotuksia EU:n päätöksentekokyvyn suhteen. Toistaiseksi mitään muutosta pakolaispolitiikan peruspilareihin ei ole tehty. Edelleen Italia ja Kreikka ovat valtiot, jotka kantavat suurinta kuormaa, vaikka resursseja siihen ei ole. Mitään muutosta Puolan tai Unkarin käytökseen ei ole havaittavissa.

Sen sijaan Putin on löytänyt uusia kavereita näistä mamu-kriittisistä populistijohtajista, kuten Itävallan Kurzista. Tältäkin osin mennään Venäjän toivomilla laduilla.

Suomi voi ja Suomen tulee muuttaa käytäntöjään. Jatkossa tänne ei voi tulla kuka tahansa hokemalla turvapaikasta. EU valmistelee parhaillaan 5-7 uudistusta, joskin kovin hitaasti. Esim pakolaissopimus menee uusiksi, sitä tuskin estää mikään. Ja hyvä niin.

Suomi voi toki lyödä rajat kiinni, jos siltä tuntuu. EU:n tasolla tällaiset toimet kuitenkin johtaisivat vain siihen, että se parjaamasi vaellus lisääntyy. Suomi on katsonut, että tänne kohdistuvat siirtolaisvirrat ovat kohtuullisia. Osallistumalla turvapaikkapolitiikkaan Suomi myös edesauttaa EU-tason taakanjakoa, joka on ollut vastatuulessa.

Euroopassa oli viime vuosina satoja tuhansia ihmisiä vaatimassa turvapaikkaa ja keksimässä tarinoita, vaikka heillä ei ole turvapaikkaan oikeutta. Tämä on perusongelma EU:sta katsoen, koska ongelman ratkaisemattomuus syö koko unionia ja kuten Hillary Clinton totesi, nostaa oikeistopopulismia valtaan. On sama mitä sanaa tästä käytetään, mutta turvapaikkaturismista on kyse. Rahalla pyritään saamaan oleskelulupa ja turvapaikka, vaikka pakolaisuuden perusteella kumpaankaan ei ole oikeutta.

e: editoitu sana

Niin, EU-maat ovat tietysti hankalassa tilanteessa, kun pitäisi luokitella ihmisiä. Osaatko sinä sanoa, millä perusteella esim. irakilaiset pitäisi luokitella? Toistaiseksi on tyydytty siihen, että tehdään maa-arvioita ja tarkastellaan yksilötasolla, onko henkilökohtaista vainoa tai syrjintään johtavia ominaisuuksia.

Kaiken lisäksi se, kenelle turvapaikka myönnetään, riippuu pitkälti hallinnollisista päätöksistä. Kun Afganistan luokiteltiin pääosin turvalliseksi maaksi, turvapaikan saaminen vaikeutui afgaanien osalta. Luokittelut ovat kuitenkin enemmän valistuneita arvioita kuin todellisuutta aukottomasti kuvaavia kokonaisuuksia.

 

[Cobol]

Lyhyt ja viimeinen vastaukseni. Siirtelet tolppia ja rakentelet olkiukkoja sitä vauhtia, että asiallinen argumentointi puuttuu. Esimerkiksi edellisviestissäsi nostit esille Soininvaaran yhden täpän ja kerroit Soininvaaran kirjoituksen vastaavan ajatteluasi. Nostin sen jälkeen esille Soininvaaran kirjoituksen sisällön, joka on päinvastainen heikosti argumentoitujen väitteidesi kanssa. Tämän jälkeen vaikeneminen puoleltasi.

Tai toinen, ihan ydinasia Suomen kannalta. Selvitin, miksi pakolaissopimus on muutettava ja muutoksen olevan Suomen etujen mukainen, koska Venäjä voi laittaa sen 200 000 rajalle vaatimaan turvapaikkaa. Ei mitään kommenttia, mutta jälleen surkeasti argumentoitua vittuilua jostain kuvitteellisesta takavuosien 100 000 pakolaisesta kun raja oli silloin oikeasti auki Ruotsin ja Venäjän suuntaan ja väkeä lappasi sisään.

Tehdä mitkä päätökset? Jyrääkö EU kansallisen suvereniteetin yli ja pakottaa leirit haluamaansa kohteeseen?

EU:lla on oikeus tehdä aluettaan koskevat päätökset. Varsinkin tilanteessa, jossa EU:n hajaannus uhkaa. Mikä EU:n päätös olisi, sen näyttää aika. Pitäisin todennäköisimpänä sitä, että EU muuttaa osaltaan sopimuksia ja velvoitteita estääkseen seuraavien suurten pakolaisaaltojen tulon Eurooppaan ja EU-maiden velvoitteet ottaa nämä sisään. Seuraavaksi todennäköisin mielestäni on se, että Unkarin ja monen muun täysin pakolaiskielteisen maan seuraksi liittyy lisää EU-maita ja mukana on myös Pohjoismaita. Aikajänne luokkaa 10-25 vuotta.

Tuossa kaikki.

 

[Cobol]

Toivoisin Suomen seuraavan hallituksen muuttavan omaa ja osaltaan EU:n pakolais- ja turvapaikkapolitiikkaansa vastaamaan sitä, mitä hahmotin alla olevassa linkissa (Jatkoaika, tämä keskustelu):

Pakolaispolitiikka ja turvapaikan hakijat (irrotettu monikulttuurisuus-ketjusta)

Oma kantani on hyvin lähellä Macronin, Hillary Clintonin (uusin näkemys, Eurooppa), Soininvaaran ja tulevan EU-komission puheenjohtaja Manfered Weberin näkemyksiä niin turvapaikkapolitiikan kuin esimerkiksi Venäjään liittyvän politiikan suhteen. Euroopan on löydettävä yhteinen turvapaikka- ja pakolaispolitiikka. Hyviä pohdintoja yhteisen luomisesta ja löytämisestä löytyy kaikilta mainitsemiltani henkilöiltä. He ovat liberaaleja ja merkittävää on, että liberaaleissa on tapahtunut heräämistä pakolaissopimusten ja EU-maiden hyötyjen muuttamisen suhteen. Toki Weber on myös konservatiivi, mutta myös liberaali samaan aikaan.

Mitä voisi tapahtua? Uskoisin EU:n pyrkivän tosissaan muuttamaan YK:n (Geneven sopimus) pakolaissopimusta siten, että ennusteiden ja asiantuntijoiden olettamat suuret pakolaisvyöryt Eurooppaan estetään. Esimerkiksi Soininvaara puhuu kymmenistä miljoonista Eurooppaan tulijoista Afrikasta. Henkilökohtaisesti en näe Euroopalla olevan mahdollisuutta ottaa esimerkiksi 50 miljoonaa tulijaa muutamassa vuodessa ilman, että EU hajoaa. Ja EU:n hajoaminen ei ole Suomen etu.

Pidän myös täysin mahdollisena sitä, että niin kauan kun Trump on vallassa, hän pyrkii toimillaan hajottamaan EU:n Putinin tapaan. Yksi keino on luoda suurselkkaus missä tahansa, josta seuraa miljoonia pakolaisia Eurooppaan. Kuten tiedämme, Putin puolestaan ei tähän Trumpia tarvitse, vaan hän voi luoda pakolaiskriisin tyhjästä Suomen rajalle.

Jotta ei jää epäselväksi, itse kannatan EU:n syvenevää integroitumista ja myöhemmin liittovaltiota, jossa on yhteinen politiikka ja yhteinen vastuu kaikesta. Katson, että tulevaisuudessa Suomi voi parhaiten osana liittovaltiota. Sen takia Suomen ei tule toimia EU:n osalta lisäämällä sen hajoamisen riskejä.

Tärkein syy liittovaltion kannatukselleni on maantiede.

 

[Walrus21]

Lyhyt ja viimeinen vastaukseni. Siirtelet tolppia ja rakentelet olkiukkoja sitä vauhtia, että asiallinen argumentointi puuttuu. Esimerkiksi edellisviestissäsi nostit esille Soininvaaran yhden täpän ja kerroit Soininvaaran kirjoituksen vastaavan ajatteluasi. Nostin sen jälkeen esille Soininvaaran kirjoituksen sisällön, joka on päinvastainen heikosti argumentoitujen väitteidesi kanssa. Tämän jälkeen vaikeneminen puoleltasi.

Kyse ei ollut vaikenemisesta, vaan siitä, että en ehtinyt vastaamaan kattavammin.

Kirjoitin, että Soininvaaran analyysi vastaa pitkälti omaani. Näin onkin, mutta kuten todettua, Soininvaara pyörittelee asiaa lähinnä abstraktilla tasolla. Kun tehdään konkreettisia päätöksiä, tulee ottaa huomioon realiteetit.

Tartuin siihen yhteen kohtaan, koska se kuvastaa hyvin pakolaispolitiikan hankaluutta; torppaamalla "palauttamisen kuolemaan" Soininvaara käytännössä asettuu leiriin, joka vastustaa pakkopalautuksia. Mihin vedetään raja sen suhteen, millainen palautus on yksilön hengelle vaarallinen?

Minusta nuo mainitsemasi Clinton, Macron ja Soininvaara ovat kyllä oikeilla jäljillä, mutta heidän on helppo puhua yleisellä tasolla ilman poliittista painolastia. Tulee mieleen opposition vaihtoehtobudjetit, joilla on hyvin vähän relevanssia todellisissa budjettineuvotteluissa.

Tai toinen, ihan ydinasia Suomen kannalta. Selvitin, miksi pakolaissopimus on muutettava ja muutoksen olevan Suomen etujen mukainen, koska Venäjä voi laittaa sen 200 000 rajalle vaatimaan turvapaikkaa. Ei mitään kommenttia, mutta jälleen surkeasti argumentoitua vittuilua jostain kuvitteellisesta takavuosien 100 000 pakolaisesta kun raja oli silloin oikeasti auki Ruotsin ja Venäjän suuntaan ja väkeä lappasi sisään.

Jos väkeä lappaa sadoissa tuhansissa, Suomi voi lyödä rajat kiinni ja käännyttää kategorisesti tulijat. Ruotsi ja Tanska ottivat väliaikaisjärjestelyt käyttöön, kun tulijoiden määrä oli liian suuri. Myös Suomella on samat työkalut pakissa, mutta niitä käytetään kuitenkin kontekstisidonnaisesti.

EU:lla on oikeus tehdä aluettaan koskevat päätökset. Varsinkin tilanteessa, jossa EU:n hajaannus uhkaa. Mikä EU:n päätös olisi, sen näyttää aika. Pitäisin todennäköisimpänä sitä, että EU muuttaa osaltaan sopimuksia ja velvoitteita estääkseen seuraavien suurten pakolaisaaltojen tulon Eurooppaan ja EU-maiden velvoitteet ottaa nämä sisään. Seuraavaksi todennäköisin mielestäni on se, että Unkarin ja monen muun täysin pakolaiskielteisen maan seuraksi liittyy lisää EU-maita ja mukana on myös Pohjoismaita. Aikajänne luokkaa 10-25 vuotta.

Tuossa kaikki.

Itse taas uskon, että EU ei kykene jäsenmaita velvoittaviin ratkaisuihin. Käytännössä yhteinen turvapaikkapolitiikka vaatisi ylikansallisesti velvoittavaa sääntelyä, johon merkittävä osa EU-maista ei mitenkään ole suostumassa.

Omia visioita turvapaikkapolitiikkaan;

Budjettiin lisärahaa. Maatalous- ja koheesiotuista voidaan helposti napsia löysät pois, minkä lisäksi jäsenmaksuja voidaan korottaa.

Frontexille enemmän resursseja ja toimintavalmiuksia. Rajavalvontaa voidaan ulottaa Pohjois-Afrikan rannikolle, mikäli se onnistuu yhteistyössä Maghreb-valtioiden kanssa.

Yhteinen kannanmuodostus turvapaikkapolitiikkaan. Korkein ulkopoliittinen edustaja Mogherini voi toimia tässä johtohenkilönä.

Kannanmuodostuksen perusteella laadittavien säännösten on oltava velvoittavia, minkä lisäksi linjasta horjuminen on ehdollistettava maatalous- ja aluetukiin.

Eurooppa-neuvoston äänestystavan siirtäminen pois yksimielisyysperiaatteesta.

Dublin-menettelyn kumoaminen. Tilalle kattava rekisteri ja maakohtaiset kiintiöt, joista lipsuminen ainoastaan poikkeusluvalla.

Kaikki tämä vaatisi luonnollisesti liikkumista kohti liittovaltiota. Toinen vaihtoehto on jatkaa nykyisellään, vaikka on nähty, että systeemi ei toimi. Etenkin sisäisessä turvallisuudessa on välttämätöntä, että käytännöt ovat Schengen-alueen laajuisia.

 

[Cobol]

Tällä kertaa ihan hyviäkin näkemyksiä ja osasta myös samaa mieltä. Niitä toki mielelläni nostan esille, kuten rajoille lisäresursseja.

Mutta en tue mun silmin äärivassari Mogherinin valitsemista yhtään mihinkään uuteen vastuuseen. Hän on yksi keskeinen henkilö, jonka takia Välimereen on hukkunut tuhansia ihmisiä. Mogherini linjasi YK:ssa, että ketään Välimereltä ei lähetetä takaisin kotimaahansa ja "pelastuslaivat" ovat valmiina. Seurauksena on ollut käsittämätön määrä ruumiita sen sijaan, että Mogherini olisi vastuullisena todennut ettei merelle tule lähteä.

Minusta Mogherinin paikka olisi vankila hänen toimistaan ihmishenkien menettämisessä. Sinusta hän on ilmeisen ansioitunut. Olisi mukava joskus lukea, mitä nämä ansiot ovat.

Samoin pakolaissopimusta on muutettava ja mun silmin EU:n tulee tehdä asiat yhdessä. Ellei, EU kuihtuu tai hajoaa, koska osa maista tekee sitten toisin ja osa lähtee unionista.

Paras ja ilmeisesti ainoa toimiva tulos saadaa EU:ssa, jos keskustaoikeisto saisi täyden vallan. Tässä eurooppalainen keskustaoikeisto tarkoittaa poliittisesti sen nykyisen vetäjän Weberin poliittista linjaa. Vaikea tosin on uskoa, että Suomeen peilaten demarit muuttuisivat järkeviksi ja Kokoomus olisi vihdoin oikeistopuolue.

 

[Rankkari]

Turvapaikanhakijoilla voi ymmärrettävästi olla jokinasteisia mielenterveysongelmia. Mikäli he syyllistyvät rikoksiin, onko se lieventävä asianhaara?

Iltalehdessä luki, että teinisarjaraiskaaja vaati pienempää rangaistusta myös siksi, että oli elänyt Syyriassa vaarallisissa olosuhteissa. Hän väitti, ettei ollut sopeutunut suomalaiseen kulttuuriin, jossa miehen ja naisen asema olivat toisenlaisia. Tässätapauksessa, se ei vaikuttanut tuomioon.

Onko Suomessa ollut, lieventäviä tuomioita mielenterveyssyistä? Siis turvapaikanhakijoilla, tai pakolaistaustaisilla?

Lisäys. Jos etsitte kyseistä uutista älkää sekoittako sitä toiseen samankaltaiseen uutiseen, jossa pakolaistaustainen tuomittiin teinitytön raiskauksesta. Nämä ovat eri yksittäistapauksia.

 

[Cobol]

"Vaihtoehtomedia" näyttää huolestuneen YK:n kaavaileman, joulukuussa 2018 allekirjoitettavaksi suunnitellun GCM-sopimuksen (Global Compact for Migration) johdosta. Asiasta ei ole näkynyt keskustelua tai kirjoituksia YLEisesti hyväksytyssä mediassa. Se on tiedossa, että sopimusta eivät aio allekirjoittaa ainakaan USA, Australia, ja Visegrad-maat, tuskin Tanskakaan.

Tuossa yksi GCM-asiaa käsittelevä blogi, joka ei ehkä ole suoranaista valemediaa.

Onko GCM -sopimus äärioikeiston luomaa salaliittofiktiota?

Englanninkielistä GCM-tietoa:

Global compact for migration

GCM-sopimus olisi syytä käsitellä eduskunnassa ennen sen hyväksymistä. Mikään valiokuntakäsittely ei riitä. Luin sopimuksen läpi ja vaikka se ei sido juridisesti allekirjoittajia, allekirjoitetusta sopimuksesta saattaa tulla poliittinen (sisäpoliittinen) tavoite, jonka noudattamista perustellaan tietenkin sillä, että Suomihan allekirjoitti sopimuksen. Kyse osaltani ei ole siitä, olenko GCM-sopimusta vastaan vai puolesta. Kyse on siitä, että tämän kokoluokan asiat tulisi käsitellä julkisen ennakkomietinnön/-valmistelun kautta eduskunnassa.

Pidän samansuuntaisena demokratian halventamisena sitä, että perintöverotusta koskevasta kansalaisaloitteesta ei mietintöä valmistettu tai GCM-sopimusta ei tuoda selvityksineen eduskuntakäsittelyyn ja samalla kansalaisten tietoon sen vaikutuksia ja tavoitteita.

 

[finnjewel]

siirrän YLE-ketjusta oman viestini tänne.

Myös Italiassa on päätetty lykätä GMC-päätöstä ja siirtää asia parlamentin käsittelyyn

Italy not signing Global Compact-Salvini - English

Slovakia aikoo niinikään jäädä ulos.