Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että Suomi ei "ota" ketään, vaan ihmiset seilaavat ihan omin voiminensa tänne Eurooppaan. Sen jälkeen Suomi ainoastaan noudattaa voimassaolevaa kansainvälistä lainsäädäntöä.
Tulijamääristä päätellen systeemi on ollut melko tuloksellinen, sillä vuotta 2015 lukuun ottamatta määrät ovat erittäin vähäisiä. Se että Euroopalla ei muka olisi "varaa", on tyhjää puhetta, mikäli asiaa tarkastellaan globaalilla tasolla. .
Muuttovirrat ovat vuoden 2015 jälkeen tyrehtyneet. Suomen ongelma on pikemminkin se, että tänne ei suuntaudu maahanmuuttoa paikkaamaan laskevaa huoltosuhdetta.
On toki helppo huudella tuollaisia itsestäänselvyyksiä, kuten että maahanmuutto lisää populistien kannatusta. Näin varmasti on, mutta mistä lähtien rasistit tai oikeistopopulistit ovat saaneet määritellä poliittisen agendan? Näkisin ennemminkin, että EU kaipaa poliittista johtajuutta, jolla noustaa näiden kovimpien huutelijoiden yläpuolelle.
Weber ojensi kättään eteläistä Eurooppaa kohti myös puhuessaan maahanmuutosta – kysymyksestä, joka vuonna 2015 iskeytyi Euroopan agenadalle turvapaikanhakijoiden tulon myötä. Weber korosti, että ongema on eurooppalainen, ei vain eteläeurooppalainen.
”Suuri haaste seuraavan vuosikymmenen ja vuosikymmenten aikana on Afrikka. Jos haluamme ratkaista tämän kysymyksen ja antaa siihen kunnon vastauksen, tarvitsemme Marshall-suunnitelman Afrikalle. Meidän on välitettävä naapurimaanosastamme, muuten emme voi ratkaista ongelmia”
Suomen ongelma on pikemminkin se, että tänne ei suuntaudu maahanmuuttoa paikkaamaan laskevaa huoltosuhdetta.
Olenko puhunut kielitaidottomista ja kouluttamattomista? Puhuin yleisesti maahanmuutosta. Pääosin se tarkoittaa työn perässä tulevia ihmisiä, jotka ovat ++ kansantaloudelle.Millä tavalla vuoden 2015 muuttovirtojen mukana tulleet kielitaidottomat ja kouluttamattomat ihmiset ovat parantaneet huoltosuhdetta?
Ei siinä ole mitään epämääräistä. Poliittinen johtajuus tarkoittaa sitä, että avainpaikoilla olevat henkilöt tekevät kokonaisuutta hyödyttäviä päätöksiä. Vastakohtana tälle on populistit, jotka ostavat kannatusta lyhytnäköisillä vaalilupauksilla.Määrittelisitkö tarkemmin tuon peräänkuuluttamasi epämääräisen poliittisen johtajuuden ja miten se ratkaisee oikeistopopulismin nousun?
Siksi että Eurooppa on osa globaalia toimintaympäristöä ja massiivinen nettohyötyjä niin työvoiman, raaka-aineiden kuin lopputuotteidenkin vapaasta liikkuvuudesta.Miksi Euroopan tulee tarkastella pakolaiskysymystä globaalilla tasolla? Melko heikohko heitto tuo Libanon - karttaa katsomalla tuo tilanne avautuu varmaan sinullekin - samalla avautuu varmasti myös Turkin, Italian ja Kreikan tilanne vuoden 2015 kriisin aikana.
Syyrian sota on kääntynyt Assadin eduksi, Libya on jossain määrin rauhoittunut ja ISIS on kokenut tappioita Irakissa.Avaisitko vielä miksi muuttovirrat ovat vuoden 2015 jälkeen laskeneet? Tässä on kuitenkin melkoisen monta tekijää taustalla.
Kannatan nykyisiä määriä tai pieniä lisäyksiä. Suomen julkisen sektorin kantokyky tulee romahtamaan, mikäli emme houkuttele lisää maahanmuuttajia.Oletko nyt ihan vakavissasi parantamassa huoltosuhdetta ottamalla maahan lisää ihmisiä jotka eivät muutenkaan työllisty - tai työllistyvät todella heikosti? Vai oliko tuo nyt vaan tuollainen yleinen heitto huoltosuhteesta?
Turvapaikan tarve määritellään kv-lainsäädännön ja Suomen lakien mukaan. Se, että jollain on fyrkkaa kalliiseen matkaan, ei kerro mitään turvapaikan tarpeesta. Itse asiassa mitä rikkaampia henkilöitä Suomeen tulee, sen parempi.Juuri tämä on ongelma. Suomen pitäisi ottaa humanitaarisena osa niistä, jotka ovat siihen oikeutettuja. Sen sijaan tänne seilaavat ihan omin voimin jopa kymmeniä tuhansia maksavalla matkalla ne, jotka eivät ole turvapaikan tarpeessa, vaan jotka hakevat parempaa elämää. Heillä on siihen oikeus, mutta ei pakolaisina. Koska järjestelmä suosii hillitöntä tarinaa, tarinat ovat hillittömiä. Ja jos se ei riitä, keksitään alkaa homoiksi ja kristityiksi ja osa varmaan kristityiksi homoiksi. Ja jos sekään ei riitä, kieltäydytään lähtemästä Suomesta vasemmiston ja vihreiden avulla, jotka ovat valmiita estämään pakkopalautuksia.
Niin on, ja sen vuoksi on vastuutonta, että Unkari, Puola ja muut änkyräkonsumaat laistavat kaikista velvollisuuksista ottaen samalla miljardikaupalla koheesiotukia vastaan. EU:n tulevaisuuden kannalta on aivan välttämätöntä, että tällaiset toimintatavat sanktioidaan ja että koko EU:n aluetta koskevissa politiikan lohkoissa edellytetään sitotumista yhteisiin päätöksiin.Ratkaisu on EU:n yhteinen turvapaikka- ja pakolaispolitiikka, jotta ainoastaan EU:n rajoilta otetaan ja vain sen verran, mitä kukin maa on valmis ottamaan. Ketään ei ole silloin esimerkiksi vokeissa vuosikausia.
En ohittanut, vaan korostin, että Clintonin liturgiat ovat yleisesti tiedossa ja olleet osana EU:n maahanmuuttopolitiikkaa Maastrichtin sopimuksesta asti.Kyse ei ole siitä, onko varaa vai ei. Kyse oli siitä, että nykyinen tilanne nostaa oikeistopopulismin kannatusta. Juuri tästä Clinton puhui ja tästä kirjoitin. Ohitit sujuvasti substanssin...
Työperäinen maahanmuutto on tietysti se lähtökohta, kuten on ollut kautta historian. Mutta aika lavealla pinnalla liikutaan, mikäli ihminen määritellään ensisijaisesti taloudelliseksi hyödykkeeksi, jonka arvo mitataan tuotantopanoksena. On selvää, että Suomen vetovoimaan vaikuttaa myös se, millainen yhteiskunnallinen ilmapiiri ja suhtautuminen täällä on maahanmuuttajiin. Se heijastelee myös työn perässä tulevien määrään.Totta on, että Suomi tarvitsee maahanmuuttoa ja todennäköisesti nykyistä enemmän. Nyt kun asia on ollut pinnalla Tilastokeskuksen ennusteen jälkeen, olen ollut kuulevinani puhuttavan työperäisestä maahanmuutosta. Näin puhuivat esimerkiksi hallituspuolueet ja näin puhui SDP:n Rinne. Tämä on järkevä näkemys, sillä taloudellinen huoltosuhde ei voi kyykätä. Samalla se tarkoittaa, panostuksia tulee siirtää työperäisen maahanmuuton suuntaan.
Silloinhan se saavat kielteisen päätöksen eivätkä ole oikeutttuja sosiaaliturvapalveluihin.Minusta Hillary Clinton ei ole rasisti tai oikeistopopulisti. Hän tai minä - jota lainasit - ei vastusta maahanmuuttoa. Todellakaan. Kyse on edelleen siitä, että nykyinen Neuvostoliiton ja sen satelliittivaltioista tulevien avustamiseen luotu järjestelmä pakolaisten vastaanottamisesta ei toimi. Tänne tulee ihmisiä, jotka eivät ole ansainneet pakolaisstatusta, vaan ovat liikkeellä muista syistä.
On totta, että asiassa on vitkuteltu. Se taas johtuu siitä, että monet EU-maat tuijottavat omaa napaansa ja pyrkivät kuorimaan kermat kakun päältä. Lopputuloksena mm. Italia on massiivisissa ongelmissa, kun rajoille tulvii ihmisiä enemmän kuin systeemi kestää. Sitten joku Unkari antisemitistine populistijohtajineen haraa vastaan eikä suostu ottamaan lainkaan tulijoita. Tämä on se jutun pihvi.Kun määrät ovat Suomenkin tapauksessa tuhansia vuodessa ja kaikista tulijoista ei eroon pääse millään, kyse ei tietenkään ole maahanmuutosta sellaisena, kuin se demokratiassa ymmärretään. Poliitikot ovat turhaan viivytelleet tämän asian ratkaisemisessa EU-tasolla, ja Hillary Clinton osuu 100 % oikeaan kritiikissään. Siitä kertoo myös se, että yhä useampi valtio on enemmän tai vähemmän sulkemassa pakolaisilta rajojaan.
No mitä tuo sepustus sitten tässä ketjussa tekee?Olenko puhunut kielitaidottomista ja kouluttamattomista? Puhuin yleisesti maahanmuutosta. Pääosin se tarkoittaa työn perässä tulevia ihmisiä, jotka ovat ++ kansantaloudelle.
Heh, Paljonkos niitä syyrialaisia ja libyalaisia tänne vuonna 2015 tuli? Vaikka verrattuna Somalia, Irak, Marokko, Afganistan ym.Syyrian sota on kääntynyt Assadin eduksi, Libya on jossain määrin rauhoittunut ja ISIS on kokenut tappioita Irakissa.
Koulutetut menevät sinne, jossa koulutetut tienaavat. Kouluttamattomat menevät sinne, jossa kouluttamaton saa parhaat tuet. Vai onko rasistista tuoda kysynnän ja tarjonnan laki mukaan keskusteluun? Varmaankin.No mitä tuo sepustus sitten tässä ketjussa tekee?
Heh, Paljonkos niitä syyrialaisia ja libyalaisia tänne vuonna 2015 tuli? Vaikka verrattuna Somalia, Irak, Marokko, Afganistan ym.
Käsittääkseni syyrialaiset ovat melko koulutettua ja kielitaitoista väkeä verrattuna noihin muihin. Mutta ne olivat oikeassa hädässä, joten eivät päätyneet suomeen.
Turvapaikan tarve määritellään kv-lainsäädännön ja Suomen lakien mukaan. Se, että jollain on fyrkkaa kalliiseen matkaan, ei
Työperäinen maahanmuutto on tietysti se lähtökohta, kuten on ollut kautta historian. Mutta aika lavealla pinnalla liikutaan, mikäli ihminen määritellään ensisijaisesti taloudelliseksi hyödykkeeksi, jonka arvo mitataan tuotantopanoksena. On selvää, että Suomen vetovoimaan vaikuttaa myös se, millainen yhteiskunnallinen ilmapiiri ja suhtautuminen täällä on maahanmuuttajiin. Se heijastelee myös työn perässä tulevien määrään.
Olet asian ytimessä. Suomesta tulisi tehdä houkuttelevampi enempi koulutetuille ja vähemmän houkutteleva vähempi koulutetuille.Koulutetut menevät sinne, jossa koulutetut tienaavat. Kouluttamattomat menevät sinne, jossa kouluttamaton saa parhaat tuet. Vai onko rasistista tuoda kysynnän ja tarjonnan laki mukaan keskusteluun? Varmaankin.
Olet asian ytimessä. Suomesta tulisi tehdä houkuttelevampi enempi koulutetuille ja vähemmän houkutteleva vähempi koulutetuille.
Vihervasemmiston toiveet ovat päinvastaisia. Olisko niin että halajavat vielä itseään vielä kovempia luusereita jotta voivat tuntea olonsa tärkeäksi.
Samaa mieltä mutta terroristijärjestö SAK:lla ja kumppaneilla on lusikkansa tuossa sopassa myös. En myöskään oikein laske nykyhallitusta oikeistolaiseksi. Teltalla käyvät multavarpaat, katoliset multavarpaat ja eurososialistit. YIKES!Miten ihmeessä oikeistohallitus saisi maahan enemmän koulutettuja maahanmuuttajia, kun se ei pysty pitämään kiinni edes omista korkeakoulutetuistaan.
Koska kyseinen oikeistohallitus ei oikeasti ole oikeistohallitus tai ei ainakaan ole toiminut kuten oikeistohallituksen pitäisi. Toisaalta tää on sellaista prosentti sinne ja prosentti tänne menoa, ettei tämä sosiaalidemokraattinen laiva (suomi oy) minnekään käänny vaikka jäävuori on edessä.Miten ihmeessä oikeistohallitus saisi maahan enemmän koulutettuja maahanmuuttajia, kun se ei pysty pitämään kiinni edes omista korkeakoulutetuistaan.
Olet asian ytimessä. Suomesta tulisi tehdä houkuttelevampi enempi koulutetuille ja vähemmän houkutteleva vähempi koulutetuille.
Vihervasemmiston toiveet ovat päinvastaisia. Olisko niin että halajavat vielä itseään vielä kovempia luusereita jotta voivat tuntea olonsa tärkeäksi.
Miten ihmeessä oikeistohallitus saisi maahan enemmän koulutettuja maahanmuuttajia, kun se ei pysty pitämään kiinni edes omista korkeakoulutetuistaan.
Oliko tää suunnattu mulle vai palstan putleri/PVL/Odin/Persu osastolle?Vallassa olevat talmudisti-sionistit pyrkivät vaihtamaan Suomen väestön muslimeiksi ja vihervasemmistolaiset kulttuurimarxistit kannattavat tätä. Mutta onneksi on MV-lehti, joka kertoo totuuden sekä PVL ja Soldiers of Odin, jotka pitävät huolta aitojen kansallismielisten suomalaisten turvallisuudesta!
Oliko tää suunnattu mulle vai palstan putleri/PVL/Odin/Persu osastolle?
Miten ihmeessä oikeistohallitus saisi maahan enemmän koulutettuja maahanmuuttajia, kun se ei pysty pitämään kiinni edes omista korkeakoulutetuistaan.
Lol. Jos asia on näin, niin Suomeen varmaan muuttaa paljon korkeasti koulutettuja perheitä jo nyt? Vai menisivätkö kuitenkin jonnekin muualle? Miksi ne korkeasti koulutetun nettoansiot pompsahtaisivat Suomessa enemmän kuin ei-demarilandiassa?Ottamatta kantaa minkäkinlaisen hallituksen menestysmahdollisuuksiin asiassa, niin näkisin Suomen kilpailukyvyn näin:
Tämä on houkutteleva maa sellaisille korkeakoulutetuille, joilla on (tai jotka haluavat saada) enemmän kuin yksi lapsi. Suomi ei ole houkutteleva maa hedonistisille korkeasti koulutetuille sinkuille tai dinkuille VAIKKA nettoansiot pomppaisivat tuntuvasti nykyistä paremmiksi. Asia on nimittäin niin, ettei aurinkoa pysty työpäivään ostamaan ja Suomessa on hyvin vähän vapaa-aikaan liittyviä syitä olla 1.9.-30.4. välisenä aikana.
Tälle faktalle ei voi mitään. Siksikin perhearvot ja lapsiperhemyönteinen ilmapiiri yhteiskunnassa on tärkeä tavoite.
Libyan rannikolta kulkee merkittävä kauttakulkureitti Eurooppaan.Heh, Paljonkos niitä syyrialaisia ja libyalaisia tänne vuonna 2015 tuli? Vaikka verrattuna Somalia, Irak, Marokko, Afganistan ym.
Ymmärtääkseni Suomi ei pyri profiloitumaan maahanmuutto- ja ihmisoikeuskysymyksissä BRICS-maihin.Minkälaisen prosentuaalisen osuuden pakolaiskysymyksen vastuunkannosta ovat ottaneet Kiina, Venäjä, Intia, Japani, Brasilia ja Yhdysvallat?
Löytyisikö helposti prosentteja vaikkapa arabikevään jälkeiseltä ajalta? Ja verrattuna EU:hun.
"Ansainta" perustuu oikeusvaltioperiaatteen mukaiselle prosessille, johon vaikuttaa Suomen lainsäädäntö ja kansainväliset toimintaperiaatteet, joihin myös Sipilän hallitus on sitoutunut.1. Menee yhä enemmän hassuttelun puolelle. Kyse ei ollut turvapaikasta niille jotka sen ansaitsevat. Sanoin tämän täysin selvästi. Kyse oli niiden ihmisten anomusten käsittelystä, jotka eivät todellisuudessa ole turvapaikkaa vailla. Vuonna 2017 Suomi teki noin 4 000 kielteistä päätöstä, vuonna 2016 Suomi teki noin 14 000 kielteistä päätöstä. Vuonna 2018 Suomi on tehnyt vajaat 1 700 kielteistä päätöstä.
Miten ajattelit suorittaa em. karsinnan?Kolmessa vuodessa on tehty siis 20 000 kielteistä päätöstä ja tähän rauenneet ja tutkimatta jätetyt päälle. Meillä on useita tuhansia ihmisiä vokissa edelleen, vaikka ovat saaneet kielteisen päätöksen.
Ei ole pienintäkään järkeä, että nämä ihmiset vaeltavat esimerkiksi Saksan ja Ruotsin kautta Suomeen (tai lentävät suoran), kun asiat tulisi käsitellä yhteisesti EU:n toimesta ja karsia ne, jotka valehtelevat statuksestaan.
Ei minulla ole mitään tarvetta nousta voimassa olevan lainsäädännön tai sitoumusten yläpuolelle. Väitän kuitenkin, että reissu jostain Afrikan sarvesta tai Irakista ei ole niin houkutteleva, että matkaan lähdettäisiin poikkeustapauksia lukuun ottamatta kevyistä syistä. Asian voi päätellä ihan tilastoistakin, joita löytyy mm. täältä. Eurooppaan suuntautuva muuttoliike on häviävän pientä verrattuna köyhiin maihin.Jos myönnät, että iso määrä ns. turvapaikanhakijoita ei ole turvapaikan tarpeessa, pääsemme eteenpäin. Sen jälkeen voidaan pohtia, miten asia voitaisiin ratkaista ilman, että uusia unkareita tulee, koska EU ei ole pystynyt ongelmaa ratkaisemaan.
Vaikea sanoa, kun en ole tarkemmin tutustunut Kanadan demografiaan. Muistikuvien perusteella siellä on kuitenkin varsin paljon erilaisia kulttuureita ja maahanmuuttajia. Kanada on myös sijaintinsa puolesta erilaisessa asemassa kuin Eurooppa, jolla on maayhteys Aasiaan.Li Anderssonhan tätä a-studiossa painotti: On selvää, että Suomen vetovoimaan vaikuttaa myös se, millainen yhteiskunnallinen ilmapiiri ja suhtautuminen täällä on maahanmuuttajiin. Jos olisin ollut a-studion vetäjä, olin kysynyt Liltä: minkälainen on Kanadan vetovoima ja yhteiskunnallinen ilmapiiri ja suhtautuminen maahanmuuttajiin? Olisi varmaan Lin kädet heiluneet...
Niin nämä ovat tietysti kaksi erillistä järjestelmää. Kokonaisuus on kuitenkin Suomen kannalta edullinen, ja olisi vielä edullisempi, mikäli Suomi näyttäytyisi houkuttelevammalta kohdemaalta. Silloin tänne tulisi luultavasti enemmän sekä humanitääristä että työperäistä maahanmuuttoa.Pointti on edelleen helppo. Työperäistä maahanmuuttoa voidaan koordinoida ja ohjata halumme mukaan. Se on oma väylänsä ja meidän tulee ihan oikeasti laittaa tähän panoksia ja ohjailua. Toinen väylä on sitten humanitaarinen maahanmuutto, jossa on myös omat säädöksensä ja lähitulevaisuudessa todennäköisesti ne muuttuvat.
Nämä väylät ovat kaksi eri asiaa.
PS. Palaan osaltani ensi viikolla.
Libyan rannikolta kulkee merkittävä kauttakulkureitti Eurooppaan.
Koska kyseinen oikeistohallitus ei oikeasti ole oikeistohallitus tai ei ainakaan ole toiminut kuten oikeistohallituksen pitäisi. Toisaalta tää on sellaista prosentti sinne ja prosentti tänne menoa, ettei tämä sosiaalidemokraattinen laiva (suomi oy) minnekään käänny vaikka jäävuori on edessä.
Ottamatta kantaa minkäkinlaisen hallituksen menestysmahdollisuuksiin asiassa, niin näkisin Suomen kilpailukyvyn näin:
Tämä on houkutteleva maa sellaisille korkeakoulutetuille, joilla on (tai jotka haluavat saada) enemmän kuin yksi lapsi. Suomi ei ole houkutteleva maa hedonistisille korkeasti koulutetuille sinkuille tai dinkuille VAIKKA nettoansiot pomppaisivat tuntuvasti nykyistä paremmiksi. Asia on nimittäin niin, ettei aurinkoa pysty työpäivään ostamaan ja Suomessa on hyvin vähän vapaa-aikaan liittyviä syitä olla 1.9.-30.4. välisenä aikana.
Tälle faktalle ei voi mitään. Siksikin perhearvot ja lapsiperhemyönteinen ilmapiiri yhteiskunnassa on tärkeä tavoite.