Viime päivinä on puitu poliitikkojen ja lehdistön toimesta ulkomaille sotimaan tai "lomalle" lähteneiden Suomessa asuvien "vierastaistelijoiden" oikeudesta palata sotareissulta takaisin rauhallisempiin oloihin.
Oheinen lainaus Iltalehden jutusta kertoo kaiken lainlaatijoiden ja laintulkitsijoiden ajatusmaailmasta:
"Kynnys oleskeluluvan peruuttamiselle on korkeampi, mikäli henkilö on saanut oleskeluluvan Suomeen kansainvälisen suojelun perusteella.
Turvapaikanhakija on henkilö, joka hakee kansainvälistä suojelua perusteenaan se, että hän voi joutua vainotuksi tai muuhun todelliseen vaaraan kotimaassaan tai pysyvässä asuinmaassaan.
Mikäli henkilölle on myönnetty määräaikainen oleskelulupa Suomeen kansainvälisen suojelun tarpeen perusteella, tulisi ensin selvittää, voidaanko henkilön suojeluasema lakkauttaa tai peruuttaa ennen kuin voidaan arvioida, voitaisiinko oleskelulupa peruuttaa.
– Se, että henkilö on syyllistynyt rikokseen tai
hänen katsotaan olevan uhka kansalliselle turvallisuudelle, ei ole lähtökohtaisesti peruste peruuttaa suojeluasemaa, Koskipirtti kertoo.
Suojeluasema voidaan lakkauttaa
esimerkiksi silloin, jos olosuhteet maassa, josta henkilö pakeni, ovat muuttuneet siten, ettei suojelulle enää ole tarvetta."
Lihavointi minun.
Mielestäni sotaa käyvään maahan taistelemaan tai kuukausiksi lomalle lähteminen on harvinaisen selvä merkki siitä, että kyseinen tapaus ei enää tarvitse suojelua.
Suomi on nyt kädetön: Vierastaistelijat voivat päästä Suomeen, koska oleskelulupaa ei saada peruttua - näin lakia halutaan muuttaa