Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

  • 3 283 933
  • 28 700

teppana

Jäsen
En osaa ottaa vahvasti kantaa pakolaisongelmaan muuten kuin että se on aivan helvetinmoinen ongelma.

Mutta Clintonista täytyy sanoa sen verran, että hän saattaa yrittää päästä 'takaisin pinnalle' ja kyseinen aihe on yksi sellainen jolla huomiota takuulla saa.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että Suomi ei "ota" ketään, vaan ihmiset seilaavat ihan omin voiminensa tänne Eurooppaan. Sen jälkeen Suomi ainoastaan noudattaa voimassaolevaa kansainvälistä lainsäädäntöä.

Juuri tämä on ongelma. Suomen pitäisi ottaa humanitaarisena osa niistä, jotka ovat siihen oikeutettuja. Sen sijaan tänne seilaavat ihan omin voimin jopa kymmeniä tuhansia maksavalla matkalla ne, jotka eivät ole turvapaikan tarpeessa, vaan jotka hakevat parempaa elämää. Heillä on siihen oikeus, mutta ei pakolaisina. Koska järjestelmä suosii hillitöntä tarinaa, tarinat ovat hillittömiä. Ja jos se ei riitä, keksitään alkaa homoiksi ja kristityiksi ja osa varmaan kristityiksi homoiksi. Ja jos sekään ei riitä, kieltäydytään lähtemästä Suomesta vasemmiston ja vihreiden avulla, jotka ovat valmiita estämään pakkopalautuksia.

Ratkaisu on EU:n yhteinen turvapaikka- ja pakolaispolitiikka, jotta ainoastaan EU:n rajoilta otetaan ja vain sen verran, mitä kukin maa on valmis ottamaan. Ketään ei ole silloin esimerkiksi vokeissa vuosikausia.

Tulijamääristä päätellen systeemi on ollut melko tuloksellinen, sillä vuotta 2015 lukuun ottamatta määrät ovat erittäin vähäisiä. Se että Euroopalla ei muka olisi "varaa", on tyhjää puhetta, mikäli asiaa tarkastellaan globaalilla tasolla. .

Kyse ei ole siitä, onko varaa vai ei. Kyse oli siitä, että nykyinen tilanne nostaa oikeistopopulismin kannatusta. Juuri tästä Clinton puhui ja tästä kirjoitin. Ohitit sujuvasti substanssin...

Suomessa vaeltaa järjestöjen mukaan tuhansia maassa laittomasti olevia ihmisiä kaduilla ja tuhansia ihmisiä on edelleen vokeissa. Irak kieltäytyy ottamasta kansalaisiaan vastaan, jos he eivät tule vapaaehtoisesti. Ja tämä ei koske vain Suomea.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Muuttovirrat ovat vuoden 2015 jälkeen tyrehtyneet. Suomen ongelma on pikemminkin se, että tänne ei suuntaudu maahanmuuttoa paikkaamaan laskevaa huoltosuhdetta.

Totta on, että Suomi tarvitsee maahanmuuttoa ja todennäköisesti nykyistä enemmän. Nyt kun asia on ollut pinnalla Tilastokeskuksen ennusteen jälkeen, olen ollut kuulevinani puhuttavan työperäisestä maahanmuutosta. Näin puhuivat esimerkiksi hallituspuolueet ja näin puhui SDP:n Rinne. Tämä on järkevä näkemys, sillä taloudellinen huoltosuhde ei voi kyykätä. Samalla se tarkoittaa, panostuksia tulee siirtää työperäisen maahanmuuton suuntaan.

On toki helppo huudella tuollaisia itsestäänselvyyksiä, kuten että maahanmuutto lisää populistien kannatusta. Näin varmasti on, mutta mistä lähtien rasistit tai oikeistopopulistit ovat saaneet määritellä poliittisen agendan? Näkisin ennemminkin, että EU kaipaa poliittista johtajuutta, jolla noustaa näiden kovimpien huutelijoiden yläpuolelle.

Minusta Hillary Clinton ei ole rasisti tai oikeistopopulisti. Hän tai minä - jota lainasit - ei vastusta maahanmuuttoa. Todellakaan. Kyse on edelleen siitä, että nykyinen Neuvostoliiton ja sen satelliittivaltioista tulevien avustamiseen luotu järjestelmä pakolaisten vastaanottamisesta ei toimi. Tänne tulee ihmisiä, jotka eivät ole ansainneet pakolaisstatusta, vaan ovat liikkeellä muista syistä. Kun määrät ovat Suomenkin tapauksessa tuhansia vuodessa ja kaikista tulijoista ei eroon pääse millään, kyse ei tietenkään ole maahanmuutosta sellaisena, kuin se demokratiassa ymmärretään. Poliitikot ovat turhaan viivytelleet tämän asian ratkaisemisessa EU-tasolla, ja Hillary Clinton osuu 100 % oikeaan kritiikissään. Siitä kertoo myös se, että yhä useampi valtio on enemmän tai vähemmän sulkemassa pakolaisilta rajojaan.

EU kaipaa poliittista johtajuutta ja toivon, että poliitikoista hyvin korkealle arvostamani saksalainen Manfred Weber saa tulevana EU:n komission puheenjohtajana paljon aikaan. Linkki Uuteen Suomeen:

Weber ojensi kättään eteläistä Eurooppaa kohti myös puhuessaan maahanmuutosta – kysymyksestä, joka vuonna 2015 iskeytyi Euroopan agenadalle turvapaikanhakijoiden tulon myötä. Weber korosti, että ongema on eurooppalainen, ei vain eteläeurooppalainen.

”Suuri haaste seuraavan vuosikymmenen ja vuosikymmenten aikana on Afrikka. Jos haluamme ratkaista tämän kysymyksen ja antaa siihen kunnon vastauksen, tarvitsemme Marshall-suunnitelman Afrikalle. Meidän on välitettävä naapurimaanosastamme, muuten emme voi ratkaista ongelmia”

Manfred Weberin palopuhe sytytti salin Helsingissä – mainitsi 5 nimeä, ”jotka tekivät sen”

Myös Venäjän ja Nord Stream 2 suhteen Weber on oikeassa, mutta ei siitä tässä yhteydessä enempää.
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Suomen ongelma on pikemminkin se, että tänne ei suuntaudu maahanmuuttoa paikkaamaan laskevaa huoltosuhdetta.

Sanajärjestys on tässä harhaanjohtava. Paremmin todellisuutta vastaisi: "että tänne ei suuntaudu laskevaa huoltosuhdetta paikkaavaa maahanmuuttoa."
Viime vuosikymmenten maahanmuutto on ollut lähes kokonaan huoltosuhdetta laskevaa maahanmuuttoa.
 
Viimeksi muokattu:

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Millä tavalla vuoden 2015 muuttovirtojen mukana tulleet kielitaidottomat ja kouluttamattomat ihmiset ovat parantaneet huoltosuhdetta?
Olenko puhunut kielitaidottomista ja kouluttamattomista? Puhuin yleisesti maahanmuutosta. Pääosin se tarkoittaa työn perässä tulevia ihmisiä, jotka ovat ++ kansantaloudelle.

Määrittelisitkö tarkemmin tuon peräänkuuluttamasi epämääräisen poliittisen johtajuuden ja miten se ratkaisee oikeistopopulismin nousun?
Ei siinä ole mitään epämääräistä. Poliittinen johtajuus tarkoittaa sitä, että avainpaikoilla olevat henkilöt tekevät kokonaisuutta hyödyttäviä päätöksiä. Vastakohtana tälle on populistit, jotka ostavat kannatusta lyhytnäköisillä vaalilupauksilla.

Miksi Euroopan tulee tarkastella pakolaiskysymystä globaalilla tasolla? Melko heikohko heitto tuo Libanon - karttaa katsomalla tuo tilanne avautuu varmaan sinullekin - samalla avautuu varmasti myös Turkin, Italian ja Kreikan tilanne vuoden 2015 kriisin aikana.
Siksi että Eurooppa on osa globaalia toimintaympäristöä ja massiivinen nettohyötyjä niin työvoiman, raaka-aineiden kuin lopputuotteidenkin vapaasta liikkuvuudesta.

Eurooppa on myös vastuussa kriiseistä, joiden syntymiseen se on myötävaikuttanut. Senpä takia etenkin koulutetut ja fiksut ihmiset tuppaavat äänestämään toimijoita, jotka ottavat myös globaalit kysymykset jollain tavalla agendalle. Se ei tarkoita, etteikö EU ajaisi aika härskisti omaa etuaan muiden kustannuksella. Käytännössä kaikki toimivat niin.

Avaisitko vielä miksi muuttovirrat ovat vuoden 2015 jälkeen laskeneet? Tässä on kuitenkin melkoisen monta tekijää taustalla.
Syyrian sota on kääntynyt Assadin eduksi, Libya on jossain määrin rauhoittunut ja ISIS on kokenut tappioita Irakissa.

Oletko nyt ihan vakavissasi parantamassa huoltosuhdetta ottamalla maahan lisää ihmisiä jotka eivät muutenkaan työllisty - tai työllistyvät todella heikosti? Vai oliko tuo nyt vaan tuollainen yleinen heitto huoltosuhteesta?
Kannatan nykyisiä määriä tai pieniä lisäyksiä. Suomen julkisen sektorin kantokyky tulee romahtamaan, mikäli emme houkuttele lisää maahanmuuttajia.

Täytyy muistaa, että aikusiällä Suomeen tulevat ovat merkittävä säästöerä, mikäli heidät onnistutaan integroimaan yhteiskuntaan. Ei asiaa voi tarkastella ainoastaan työllisyysprosenttien kautta, vaan tulee huomioida myös väestön ikärakenne, kokonaisvaikutukset kysyntään, työvoiman tarjontaa, taloudelliseen toimeliaisuuteen jne.

Ruotsiin verrattuna Suomella on surkea väestörakenne ja laahaava talous. Ruotsi on maahanmuuton avulla kyennyt säilyttämään tasapainoisen ikäpyramidin, minkä vuoksi se ei ole lähitulevaisuudessa samanlaisissa rahoitusongelmissa kuin Suomi. Samalla talous näyttäisi rullaavan kohtuullisen hyvin, minkä lisäksi Ruotsiin on paljon enemmän imua myös sen työperäisen maahanmuuton osalta.

Juuri tämä on ongelma. Suomen pitäisi ottaa humanitaarisena osa niistä, jotka ovat siihen oikeutettuja. Sen sijaan tänne seilaavat ihan omin voimin jopa kymmeniä tuhansia maksavalla matkalla ne, jotka eivät ole turvapaikan tarpeessa, vaan jotka hakevat parempaa elämää. Heillä on siihen oikeus, mutta ei pakolaisina. Koska järjestelmä suosii hillitöntä tarinaa, tarinat ovat hillittömiä. Ja jos se ei riitä, keksitään alkaa homoiksi ja kristityiksi ja osa varmaan kristityiksi homoiksi. Ja jos sekään ei riitä, kieltäydytään lähtemästä Suomesta vasemmiston ja vihreiden avulla, jotka ovat valmiita estämään pakkopalautuksia.
Turvapaikan tarve määritellään kv-lainsäädännön ja Suomen lakien mukaan. Se, että jollain on fyrkkaa kalliiseen matkaan, ei kerro mitään turvapaikan tarpeesta. Itse asiassa mitä rikkaampia henkilöitä Suomeen tulee, sen parempi.

Ratkaisu on EU:n yhteinen turvapaikka- ja pakolaispolitiikka, jotta ainoastaan EU:n rajoilta otetaan ja vain sen verran, mitä kukin maa on valmis ottamaan. Ketään ei ole silloin esimerkiksi vokeissa vuosikausia.
Niin on, ja sen vuoksi on vastuutonta, että Unkari, Puola ja muut änkyräkonsumaat laistavat kaikista velvollisuuksista ottaen samalla miljardikaupalla koheesiotukia vastaan. EU:n tulevaisuuden kannalta on aivan välttämätöntä, että tällaiset toimintatavat sanktioidaan ja että koko EU:n aluetta koskevissa politiikan lohkoissa edellytetään sitotumista yhteisiin päätöksiin.

Kyse ei ole siitä, onko varaa vai ei. Kyse oli siitä, että nykyinen tilanne nostaa oikeistopopulismin kannatusta. Juuri tästä Clinton puhui ja tästä kirjoitin. Ohitit sujuvasti substanssin...
En ohittanut, vaan korostin, että Clintonin liturgiat ovat yleisesti tiedossa ja olleet osana EU:n maahanmuuttopolitiikkaa Maastrichtin sopimuksesta asti.

Totta on, että Suomi tarvitsee maahanmuuttoa ja todennäköisesti nykyistä enemmän. Nyt kun asia on ollut pinnalla Tilastokeskuksen ennusteen jälkeen, olen ollut kuulevinani puhuttavan työperäisestä maahanmuutosta. Näin puhuivat esimerkiksi hallituspuolueet ja näin puhui SDP:n Rinne. Tämä on järkevä näkemys, sillä taloudellinen huoltosuhde ei voi kyykätä. Samalla se tarkoittaa, panostuksia tulee siirtää työperäisen maahanmuuton suuntaan.
Työperäinen maahanmuutto on tietysti se lähtökohta, kuten on ollut kautta historian. Mutta aika lavealla pinnalla liikutaan, mikäli ihminen määritellään ensisijaisesti taloudelliseksi hyödykkeeksi, jonka arvo mitataan tuotantopanoksena. On selvää, että Suomen vetovoimaan vaikuttaa myös se, millainen yhteiskunnallinen ilmapiiri ja suhtautuminen täällä on maahanmuuttajiin. Se heijastelee myös työn perässä tulevien määrään.

Minusta Hillary Clinton ei ole rasisti tai oikeistopopulisti. Hän tai minä - jota lainasit - ei vastusta maahanmuuttoa. Todellakaan. Kyse on edelleen siitä, että nykyinen Neuvostoliiton ja sen satelliittivaltioista tulevien avustamiseen luotu järjestelmä pakolaisten vastaanottamisesta ei toimi. Tänne tulee ihmisiä, jotka eivät ole ansainneet pakolaisstatusta, vaan ovat liikkeellä muista syistä.
Silloinhan se saavat kielteisen päätöksen eivätkä ole oikeutttuja sosiaaliturvapalveluihin.

En ole väittänytkään Clintonia rasistiksi tai populistiksi. Hän katsoo asiaa ilman poliittisia painolasteja tai vastuuta päätöksistä.

Kun määrät ovat Suomenkin tapauksessa tuhansia vuodessa ja kaikista tulijoista ei eroon pääse millään, kyse ei tietenkään ole maahanmuutosta sellaisena, kuin se demokratiassa ymmärretään. Poliitikot ovat turhaan viivytelleet tämän asian ratkaisemisessa EU-tasolla, ja Hillary Clinton osuu 100 % oikeaan kritiikissään. Siitä kertoo myös se, että yhä useampi valtio on enemmän tai vähemmän sulkemassa pakolaisilta rajojaan.
On totta, että asiassa on vitkuteltu. Se taas johtuu siitä, että monet EU-maat tuijottavat omaa napaansa ja pyrkivät kuorimaan kermat kakun päältä. Lopputuloksena mm. Italia on massiivisissa ongelmissa, kun rajoille tulvii ihmisiä enemmän kuin systeemi kestää. Sitten joku Unkari antisemitistine populistijohtajineen haraa vastaan eikä suostu ottamaan lainkaan tulijoita. Tämä on se jutun pihvi.
 
Olenko puhunut kielitaidottomista ja kouluttamattomista? Puhuin yleisesti maahanmuutosta. Pääosin se tarkoittaa työn perässä tulevia ihmisiä, jotka ovat ++ kansantaloudelle.
No mitä tuo sepustus sitten tässä ketjussa tekee?
Syyrian sota on kääntynyt Assadin eduksi, Libya on jossain määrin rauhoittunut ja ISIS on kokenut tappioita Irakissa.
Heh, Paljonkos niitä syyrialaisia ja libyalaisia tänne vuonna 2015 tuli? Vaikka verrattuna Somalia, Irak, Marokko, Afganistan ym.
Käsittääkseni syyrialaiset ovat melko koulutettua ja kielitaitoista väkeä verrattuna noihin muihin. Mutta ne olivat oikeassa hädässä, joten eivät päätyneet suomeen.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
No mitä tuo sepustus sitten tässä ketjussa tekee?

Heh, Paljonkos niitä syyrialaisia ja libyalaisia tänne vuonna 2015 tuli? Vaikka verrattuna Somalia, Irak, Marokko, Afganistan ym.
Käsittääkseni syyrialaiset ovat melko koulutettua ja kielitaitoista väkeä verrattuna noihin muihin. Mutta ne olivat oikeassa hädässä, joten eivät päätyneet suomeen.
Koulutetut menevät sinne, jossa koulutetut tienaavat. Kouluttamattomat menevät sinne, jossa kouluttamaton saa parhaat tuet. Vai onko rasistista tuoda kysynnän ja tarjonnan laki mukaan keskusteluun? Varmaankin.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Turvapaikan tarve määritellään kv-lainsäädännön ja Suomen lakien mukaan. Se, että jollain on fyrkkaa kalliiseen matkaan, ei

1. Menee yhä enemmän hassuttelun puolelle. Kyse ei ollut turvapaikasta niille jotka sen ansaitsevat. Sanoin tämän täysin selvästi. Kyse oli niiden ihmisten anomusten käsittelystä, jotka eivät todellisuudessa ole turvapaikkaa vailla. Vuonna 2017 Suomi teki noin 4 000 kielteistä päätöstä, vuonna 2016 Suomi teki noin 14 000 kielteistä päätöstä. Vuonna 2018 Suomi on tehnyt vajaat 1 700 kielteistä päätöstä.

Kolmessa vuodessa on tehty siis 20 000 kielteistä päätöstä ja tähän rauenneet ja tutkimatta jätetyt päälle. Meillä on useita tuhansia ihmisiä vokissa edelleen, vaikka ovat saaneet kielteisen päätöksen.

Ei ole pienintäkään järkeä, että nämä ihmiset vaeltavat esimerkiksi Saksan ja Ruotsin kautta Suomeen (tai lentävät suoran), kun asiat tulisi käsitellä yhteisesti EU:n toimesta ja karsia ne, jotka valehtelevat statuksestaan.

2. En tiedä missän maailmassa elät, mutta todellisuudessa kyse ei ole henkilöiden rikkaudesta, vaan salakuljettajien vaatimista lunnaista. Ne otetaan velaksi ja tämä velka on maksettava. Sen takia voi olla pakko jäädä Suomeen tai EU-maahan jos päätös on kielteinen, koska kotiinpaluu voi viedä hengen. Osa kielteisen päätöksen saaneista katoaakin, ja ryhtyy ansaitsemaan rikollisesti rahaa velkansa maksaakseen.

Helpottaisi keskustelua, jos et väistelisi ydinasiaa koko ajan. Oikeista pakolaisista olen monta kertaa kirjoittanut, miten asian voisi hoitaa.

Jos myönnät, että iso määrä ns. turvapaikanhakijoita ei ole turvapaikan tarpeessa, pääsemme eteenpäin. Sen jälkeen voidaan pohtia, miten asia voitaisiin ratkaista ilman, että uusia unkareita tulee, koska EU ei ole pystynyt ongelmaa ratkaisemaan.
 
Viimeksi muokattu:

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Työperäinen maahanmuutto on tietysti se lähtökohta, kuten on ollut kautta historian. Mutta aika lavealla pinnalla liikutaan, mikäli ihminen määritellään ensisijaisesti taloudelliseksi hyödykkeeksi, jonka arvo mitataan tuotantopanoksena. On selvää, että Suomen vetovoimaan vaikuttaa myös se, millainen yhteiskunnallinen ilmapiiri ja suhtautuminen täällä on maahanmuuttajiin. Se heijastelee myös työn perässä tulevien määrään.

Li Anderssonhan tätä a-studiossa painotti: On selvää, että Suomen vetovoimaan vaikuttaa myös se, millainen yhteiskunnallinen ilmapiiri ja suhtautuminen täällä on maahanmuuttajiin. Jos olisin ollut a-studion vetäjä, olin kysynyt Liltä: minkälainen on Kanadan vetovoima ja yhteiskunnallinen ilmapiiri ja suhtautuminen maahanmuuttajiin? Olisi varmaan Lin kädet heiluneet...

Pointti on edelleen helppo. Työperäistä maahanmuuttoa voidaan koordinoida ja ohjata halumme mukaan. Se on oma väylänsä ja meidän tulee ihan oikeasti laittaa tähän panoksia ja ohjailua. Toinen väylä on sitten humanitaarinen maahanmuutto, jossa on myös omat säädöksensä ja lähitulevaisuudessa todennäköisesti ne muuttuvat.

Nämä väylät ovat kaksi eri asiaa.

PS. Palaan osaltani ensi viikolla.
 
Koulutetut menevät sinne, jossa koulutetut tienaavat. Kouluttamattomat menevät sinne, jossa kouluttamaton saa parhaat tuet. Vai onko rasistista tuoda kysynnän ja tarjonnan laki mukaan keskusteluun? Varmaankin.
Olet asian ytimessä. Suomesta tulisi tehdä houkuttelevampi enempi koulutetuille ja vähemmän houkutteleva vähempi koulutetuille.

Vihervasemmiston toiveet ovat päinvastaisia. Olisko niin että halajavat vielä itseään vielä kovempia luusereita jotta voivat tuntea olonsa tärkeäksi.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Olet asian ytimessä. Suomesta tulisi tehdä houkuttelevampi enempi koulutetuille ja vähemmän houkutteleva vähempi koulutetuille.

Vihervasemmiston toiveet ovat päinvastaisia. Olisko niin että halajavat vielä itseään vielä kovempia luusereita jotta voivat tuntea olonsa tärkeäksi.

Miten ihmeessä oikeistohallitus saisi maahan enemmän koulutettuja maahanmuuttajia, kun se ei pysty pitämään kiinni edes omista korkeakoulutetuistaan.
 
Miten ihmeessä oikeistohallitus saisi maahan enemmän koulutettuja maahanmuuttajia, kun se ei pysty pitämään kiinni edes omista korkeakoulutetuistaan.
Samaa mieltä mutta terroristijärjestö SAK:lla ja kumppaneilla on lusikkansa tuossa sopassa myös. En myöskään oikein laske nykyhallitusta oikeistolaiseksi. Teltalla käyvät multavarpaat, katoliset multavarpaat ja eurososialistit. YIKES!

Ketjun aiheeseen liittyen, pakolaisleireiltä otetuissa olisi varmaankin enemän koulutettua väestöä kuin kansainvaelluksilla saapuvissa. Säkin pohjalle saapuvat pahnan pohjimmaiset.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Miten ihmeessä oikeistohallitus saisi maahan enemmän koulutettuja maahanmuuttajia, kun se ei pysty pitämään kiinni edes omista korkeakoulutetuistaan.
Koska kyseinen oikeistohallitus ei oikeasti ole oikeistohallitus tai ei ainakaan ole toiminut kuten oikeistohallituksen pitäisi. Toisaalta tää on sellaista prosentti sinne ja prosentti tänne menoa, ettei tämä sosiaalidemokraattinen laiva (suomi oy) minnekään käänny vaikka jäävuori on edessä.
 

eriatarka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Olet asian ytimessä. Suomesta tulisi tehdä houkuttelevampi enempi koulutetuille ja vähemmän houkutteleva vähempi koulutetuille.

Vihervasemmiston toiveet ovat päinvastaisia. Olisko niin että halajavat vielä itseään vielä kovempia luusereita jotta voivat tuntea olonsa tärkeäksi.

Vallassa olevat talmudisti-sionistit pyrkivät vaihtamaan Suomen väestön muslimeiksi ja vihervasemmistolaiset kulttuurimarxistit kannattavat tätä. Mutta onneksi on MV-lehti, joka kertoo totuuden sekä PVL ja Soldiers of Odin, jotka pitävät huolta aitojen kansallismielisten suomalaisten turvallisuudesta!
 

molari

Jäsen
Miten ihmeessä oikeistohallitus saisi maahan enemmän koulutettuja maahanmuuttajia, kun se ei pysty pitämään kiinni edes omista korkeakoulutetuistaan.

Mitä vähemmän hallitukset puuttuvat maahan- tai maastamuuttoon, sen parempi, kun kyseessä on koulutetun työvoiman oma-aloitteinen liikkuminen. Toki verotuksella ja muilla "vetovoimatekijöillä" asiaan voidaan hieman vaikuttaa, mutta hallituskausi kestää 4 vuotta...……..

En ole koskaan kyllä miettinyt ulkomaille töihin lähtiessä, minkälainen ko. maan maahanmuuttopolitiikka on, kyllä työn haastavuus, vaihtelu ja palkka on ollut motivaattori, ja saman olen kuullut useamman Suomeen tulleen työkaverin suusta.
 
Vallassa olevat talmudisti-sionistit pyrkivät vaihtamaan Suomen väestön muslimeiksi ja vihervasemmistolaiset kulttuurimarxistit kannattavat tätä. Mutta onneksi on MV-lehti, joka kertoo totuuden sekä PVL ja Soldiers of Odin, jotka pitävät huolta aitojen kansallismielisten suomalaisten turvallisuudesta!
Oliko tää suunnattu mulle vai palstan putleri/PVL/Odin/Persu osastolle?
 

Tami Talk

Jäsen
Suosikkijoukkue
Daespoo moderators
Jotkut väittää, että tähän turvapaikanhakija- ja maahanmuutto-ongelmaan ei ole olemassa helppoa ratkaisua. Se on paskapuhetta. Moneen kertaan tälläkin palstalla on esitetty ne helpot toimet.


- Vuonna 2015 ei olisi ylipäätään pitänyt päästää turvapaikanhakijoita Suomeen. Rajat olisi pitänyt sulkea.
- Pitää perustaa EU:n ulkopuolelle keskuksia, johon nuo Eurooppaan haluavat ihmiset kerätään ja pysäytetään, etteivät he edes lähde siirtymään Eurooppaan.
- Kehitysyhteistyöllä parannetaan Afrikan ja Lähi-idän olosuhteet sellaisiksi, ettei sieltä ihmisten tarvi lähteä liikkeelle. Muutetaan kehitysyhteistyö järkeväksi, eikä tuhlata rahaa vääränlaiseen kehitysyhteistyöhön.
- Suljetaan EU:n rajat yhteisellä ja tiukalla rajavartioinnilla EU:n ulkorajoilla. Siihen liittyen suljetaan Suomen rajat. Otetaan turvapaikanhakijoita vain pakolaisleireiltä.
- Tehdään yhteinen EU:n turvapaikkapolitiikka, jossa sovitaan, kuinka paljon kuhunkin maahan otetaan turvapaikanhakijoita. Nuo otettavat turvapaikanhakijat valitaan siis pakolaisleireiltä. Suomeen voidaan ottaa nykyinen määrä (750) tai vähän enemmän, jos saadaan valita haluamamme. Pitää ottaa enimmäkseen naisia ja lapsia, ei nuoria miehiä. Muut Euroopan maat hoitavat oman osuutensa, Suomen osuus on maksimissaan tuo.
- Poistetaan maasta ne, joille ei ole myönnetty turvapaikkaa. Vaikka Irak ei ota näitä vastaan, palautetaan silti. Jos ei Irakiin saada palautettua, palautetaan sinne mistä ovat tulleet.
- Palautetaan myös ne toisen ja kolmannen polven maahanmuuttajat, jotka ovat maahanmuuton kannalta kustannuksia.

Se on helppoa, kun sen osaa. Ja keskustelupalstoilla näitä osaajia näyttää löytyvän. Hallituksessa ja vihervasemmistossa ei osata. Eikä euroopassa.
 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Miten ihmeessä oikeistohallitus saisi maahan enemmän koulutettuja maahanmuuttajia, kun se ei pysty pitämään kiinni edes omista korkeakoulutetuistaan.

Ottamatta kantaa minkäkinlaisen hallituksen menestysmahdollisuuksiin asiassa, niin näkisin Suomen kilpailukyvyn näin:

Tämä on houkutteleva maa sellaisille korkeakoulutetuille, joilla on (tai jotka haluavat saada) enemmän kuin yksi lapsi. Suomi ei ole houkutteleva maa hedonistisille korkeasti koulutetuille sinkuille tai dinkuille VAIKKA nettoansiot pomppaisivat tuntuvasti nykyistä paremmiksi. Asia on nimittäin niin, ettei aurinkoa pysty työpäivään ostamaan ja Suomessa on hyvin vähän vapaa-aikaan liittyviä syitä olla 1.9.-30.4. välisenä aikana.

Tälle faktalle ei voi mitään. Siksikin perhearvot ja lapsiperhemyönteinen ilmapiiri yhteiskunnassa on tärkeä tavoite.
 

godofthunder

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Detroit Red Wings
Miten muka kuvittelette että pohjoinen pallonpuolisko pystyy pitkässä juoksussa telkeämään eteläisellä pallonpuoliskolla asuvat ihmiset sinne ? Ettenkai te luule, että ihmisten muutto kohti pohjoista, sekä parempia elämisen edellytyksiä on vain Euroopan ongelma ?
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Kohtalaisen hyvin riittää viljelyskelpoista maata/asukas Argentiinassa, Australiassa, Kanadassa, Kazakstanissa, Liettuassa, Ukrainassa, Uruguayssa ja Venäjällä. Muualla sitten vähemmän, monin paikoin tosi vähän. Kun merenelävätkin on ryöstökalastettu tai saastutettu.
Arable land - Wikipedia
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Ottamatta kantaa minkäkinlaisen hallituksen menestysmahdollisuuksiin asiassa, niin näkisin Suomen kilpailukyvyn näin:

Tämä on houkutteleva maa sellaisille korkeakoulutetuille, joilla on (tai jotka haluavat saada) enemmän kuin yksi lapsi. Suomi ei ole houkutteleva maa hedonistisille korkeasti koulutetuille sinkuille tai dinkuille VAIKKA nettoansiot pomppaisivat tuntuvasti nykyistä paremmiksi. Asia on nimittäin niin, ettei aurinkoa pysty työpäivään ostamaan ja Suomessa on hyvin vähän vapaa-aikaan liittyviä syitä olla 1.9.-30.4. välisenä aikana.

Tälle faktalle ei voi mitään. Siksikin perhearvot ja lapsiperhemyönteinen ilmapiiri yhteiskunnassa on tärkeä tavoite.
Lol. Jos asia on näin, niin Suomeen varmaan muuttaa paljon korkeasti koulutettuja perheitä jo nyt? Vai menisivätkö kuitenkin jonnekin muualle? Miksi ne korkeasti koulutetun nettoansiot pompsahtaisivat Suomessa enemmän kuin ei-demarilandiassa?
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Heh, Paljonkos niitä syyrialaisia ja libyalaisia tänne vuonna 2015 tuli? Vaikka verrattuna Somalia, Irak, Marokko, Afganistan ym.
Libyan rannikolta kulkee merkittävä kauttakulkureitti Eurooppaan.

Minkälaisen prosentuaalisen osuuden pakolaiskysymyksen vastuunkannosta ovat ottaneet Kiina, Venäjä, Intia, Japani, Brasilia ja Yhdysvallat?
Löytyisikö helposti prosentteja vaikkapa arabikevään jälkeiseltä ajalta? Ja verrattuna EU:hun.
Ymmärtääkseni Suomi ei pyri profiloitumaan maahanmuutto- ja ihmisoikeuskysymyksissä BRICS-maihin.

Lisäksi geografiset tosiseikat suosivat mm. Japania.

Mainitsemistasi maista Brasiliaan kohdistuu merkittäviä siirtolaismääriä mm. Venezuelasta. Samoin Yhdysvaltoihin on kautta historian kuljettu Väli-Amerikan reittiä.

1. Menee yhä enemmän hassuttelun puolelle. Kyse ei ollut turvapaikasta niille jotka sen ansaitsevat. Sanoin tämän täysin selvästi. Kyse oli niiden ihmisten anomusten käsittelystä, jotka eivät todellisuudessa ole turvapaikkaa vailla. Vuonna 2017 Suomi teki noin 4 000 kielteistä päätöstä, vuonna 2016 Suomi teki noin 14 000 kielteistä päätöstä. Vuonna 2018 Suomi on tehnyt vajaat 1 700 kielteistä päätöstä.
"Ansainta" perustuu oikeusvaltioperiaatteen mukaiselle prosessille, johon vaikuttaa Suomen lainsäädäntö ja kansainväliset toimintaperiaatteet, joihin myös Sipilän hallitus on sitoutunut.

2016 vuoden luvuissa näkyy siirtolaispiikki kesältä 2015, jolloin vastaanottojärjestelmä oli aliresursoitu. Mitä enemmän systeemin rahoitusta heikennetään (kuten PS toivoo), sitä pidempään valitusprosessit ja päätöksenteko venyvät. Tämä sitten johtaa tilanteisiin, joissa ihmiset ovat toimettomina vastaanottokeskuksissa.

Kolmessa vuodessa on tehty siis 20 000 kielteistä päätöstä ja tähän rauenneet ja tutkimatta jätetyt päälle. Meillä on useita tuhansia ihmisiä vokissa edelleen, vaikka ovat saaneet kielteisen päätöksen.

Ei ole pienintäkään järkeä, että nämä ihmiset vaeltavat esimerkiksi Saksan ja Ruotsin kautta Suomeen (tai lentävät suoran), kun asiat tulisi käsitellä yhteisesti EU:n toimesta ja karsia ne, jotka valehtelevat statuksestaan.
Miten ajattelit suorittaa em. karsinnan?

Se on selvää, että EU-tasolla kannattaisi tehdä oikeudenmukaisia ja kokonaisedun kannalta hyödyllisiä päätöksiä. Tällä hetkellä valtaosa maahanmuuttajista jumittuu Italian ja Kreikan rannikoille. Koska EU ei asiaa ratkaise, ei Italiallakaan ole oikein motiiveja estää ihmisryhmiä jatkamasta matkaansa syvemmälle Eurooppaan - eikä sillä oikein ole siihen resurssejakaan.

Palauttaminen ei ole myöskään mikään yksioikoinen prosessi. Ei Finnair lennätä ihmisiä keskelle aavikkoa ja totea, että heippa. Ihmettelen, että peruskoulun läpäisseet ihmiset olettavan asian olevan niin yksinkertainen.

Kaiken kaikkiaan turvapaikkajärjestelmä on ongelmallinen ja tuottaa sekaannusta vastaanottajamaissa. Tätä ei ymmärtääkseni kukaan kiistä, mutta seuraava looginen kysymys onkin, että mitä väkerretään tilalle? Rajojen kiinni laittaminen vaatisi käytännössä sellaisia toimia, joihin valtaosa EU-kansalaisista ei ole valmiita sitoutumaan. Samalla myös EU:n toimijuus ihmisoikeuksien ja tasa-arvon edelläkävijänä vesittyisi.

Jos myönnät, että iso määrä ns. turvapaikanhakijoita ei ole turvapaikan tarpeessa, pääsemme eteenpäin. Sen jälkeen voidaan pohtia, miten asia voitaisiin ratkaista ilman, että uusia unkareita tulee, koska EU ei ole pystynyt ongelmaa ratkaisemaan.
Ei minulla ole mitään tarvetta nousta voimassa olevan lainsäädännön tai sitoumusten yläpuolelle. Väitän kuitenkin, että reissu jostain Afrikan sarvesta tai Irakista ei ole niin houkutteleva, että matkaan lähdettäisiin poikkeustapauksia lukuun ottamatta kevyistä syistä. Asian voi päätellä ihan tilastoistakin, joita löytyy mm. täältä. Eurooppaan suuntautuva muuttoliike on häviävän pientä verrattuna köyhiin maihin.

Linkki: UNHCR.

Li Anderssonhan tätä a-studiossa painotti: On selvää, että Suomen vetovoimaan vaikuttaa myös se, millainen yhteiskunnallinen ilmapiiri ja suhtautuminen täällä on maahanmuuttajiin. Jos olisin ollut a-studion vetäjä, olin kysynyt Liltä: minkälainen on Kanadan vetovoima ja yhteiskunnallinen ilmapiiri ja suhtautuminen maahanmuuttajiin? Olisi varmaan Lin kädet heiluneet...
Vaikea sanoa, kun en ole tarkemmin tutustunut Kanadan demografiaan. Muistikuvien perusteella siellä on kuitenkin varsin paljon erilaisia kulttuureita ja maahanmuuttajia. Kanada on myös sijaintinsa puolesta erilaisessa asemassa kuin Eurooppa, jolla on maayhteys Aasiaan.

Pointti on edelleen helppo. Työperäistä maahanmuuttoa voidaan koordinoida ja ohjata halumme mukaan. Se on oma väylänsä ja meidän tulee ihan oikeasti laittaa tähän panoksia ja ohjailua. Toinen väylä on sitten humanitaarinen maahanmuutto, jossa on myös omat säädöksensä ja lähitulevaisuudessa todennäköisesti ne muuttuvat.

Nämä väylät ovat kaksi eri asiaa.

PS. Palaan osaltani ensi viikolla.
Niin nämä ovat tietysti kaksi erillistä järjestelmää. Kokonaisuus on kuitenkin Suomen kannalta edullinen, ja olisi vielä edullisempi, mikäli Suomi näyttäytyisi houkuttelevammalta kohdemaalta. Silloin tänne tulisi luultavasti enemmän sekä humanitääristä että työperäistä maahanmuuttoa.
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Libyan rannikolta kulkee merkittävä kauttakulkureitti Eurooppaan.

Mitä tekemistä tällä vastauksella on esitetyn kysymyksen kanssa?

Alla se alkuperäinen kysymys muistin virkistämiseksi:

hammer lynx kirjoitti:
No mitä tuo sepustus sitten tässä ketjussa tekee?

Heh, Paljonkos niitä syyrialaisia ja libyalaisia tänne vuonna 2015 tuli? Vaikka verrattuna Somalia, Irak, Marokko, Afganistan ym.
Käsittääkseni syyrialaiset ovat melko koulutettua ja kielitaitoista väkeä verrattuna noihin muihin. Mutta ne olivat oikeassa hädässä, joten eivät päätyneet suomeen.
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Koska kyseinen oikeistohallitus ei oikeasti ole oikeistohallitus tai ei ainakaan ole toiminut kuten oikeistohallituksen pitäisi. Toisaalta tää on sellaista prosentti sinne ja prosentti tänne menoa, ettei tämä sosiaalidemokraattinen laiva (suomi oy) minnekään käänny vaikka jäävuori on edessä.

Tämä on totta. Suomessa ei ole todellista oikeistoa, vaan Suomen oikeistolaisin puolue Kokoomuskin sijoittuu poliittiseen keskustaan, maksimissaan keskusta-oikeistoon.

Ottamatta kantaa minkäkinlaisen hallituksen menestysmahdollisuuksiin asiassa, niin näkisin Suomen kilpailukyvyn näin:

Tämä on houkutteleva maa sellaisille korkeakoulutetuille, joilla on (tai jotka haluavat saada) enemmän kuin yksi lapsi. Suomi ei ole houkutteleva maa hedonistisille korkeasti koulutetuille sinkuille tai dinkuille VAIKKA nettoansiot pomppaisivat tuntuvasti nykyistä paremmiksi. Asia on nimittäin niin, ettei aurinkoa pysty työpäivään ostamaan ja Suomessa on hyvin vähän vapaa-aikaan liittyviä syitä olla 1.9.-30.4. välisenä aikana.

Tälle faktalle ei voi mitään. Siksikin perhearvot ja lapsiperhemyönteinen ilmapiiri yhteiskunnassa on tärkeä tavoite.

Jokseenkin samaa mieltä, paitsi että Suomi ei ole kovinkaan houkutteleva korkeakoulutetuille perheille vrt. esim Ruotsi tai Tanska. Korkeakoulutetuille hedonisteille Suomi ei ole edes listalla, tulotaso täällä on surkea ja se ei muuksi muutu. Yhteiskunnan vakaus, rauha, lapsiperheystävällisyys, toimiva infra ovat niitä asioita joissa Suomella voisi olla sanaa sanottavana ja joihin tulisi panostaa. Samalla se tulotasokin pitäisi olla sellainen, josta jää jotain ylimääräistä käteenkin.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös