godofthunder
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät, Detroit Red Wings
Jotenkin tää kyseinen teksti niputtaa koko ketjun hienosti.
Hassua tämä vitkastelu. Mä pystyisin ratkaisemaan irakilaisten hakemukset sekunnissa: hylätty. Kysyttävää? Voitte poistua.
Jotenkin tää kyseinen teksti niputtaa koko ketjun hienosti.
Lähinnä koitin viitata keskustelun tasoon, sekä monitahoisuuteen. kaikenkaikkiaan jäätävää settiä, puolin sekä toisin.Ei nyt sentään koko ketjua. Kyllä keskusteluun on osallistunut sivistynytttäkin väkeä, joka kykenisi aivan yhtä nopeaan käsittelyyn: Hyväksytty. Onko kysyttävää? Tervetuloa.
Lainaan muutaman kohdan, joista etenkin viimeinen kuvaa Suomen maahanmuuttopolitiikan tämänhetkisen tilanteen.
Olihan taas kyhäelmä. Mutta tuollaistahan se on, koska ei näköjään voida puhua asioista suoraan niiden oikeilla nimillä:
1. Suomi haluaa pudottaa tänne tulevien ja jäävien turvapaikanhakijoiden määrää, koska mm. talous. Samaa tekevät kaikki Pohjoismaat ja iso osa muista maista.
2. Jotta turvapaikanhakija olisi vahvoilla, tarinan on oltava ns. kaikkien aikojen kovin: Isis vainoaa, pysyvästi, ja henki lähtee heti ja kidutuksen kautta, kuten kävi perheelle/työkavereille/pyöräilyjoukkueelle ja vaimon siskolle.
Onhan tilanne karmea. Molempien tahojen on valehdeltava minkä ehtii: ensimmäisen saadakseen turvapaikan ja toisen, jotta turvapaikkaa ei tarvitsisi antaa (koska päätökset).
Fakta on, että Suomeen pyrkii niitä eniten, jotka eivät tarvitse turvapaikkaa. Ne jotka tarvitsisivat, ovat edelleen paikan päällä. Fakta on myös se, että eihän Irakiin voi palata alueelta toiselle, ellei ole mitään suhteita. Ja fakta on sekin, että monet nuoret miehet ovat Suomessa paossa armeijaan joutumista. He eivät halua osallistua kotimaansa vapauttamiseen, vaan antavat mieluimmin perheidensä kärsiä siellä.
Mutta kun näistä ei saa puhua.
Nyt kävi niin, että juttua varten haastatellut henkilöt olivat "virkamies", "eräs työntekijä", "asioista perillä oleva", "yksi kokeneempi virkamies", "eräs virkamies", "yksi asiaa seurannut virkamies", "yksi virkamies", "toinen virkamies" ja Jaana Vuorio.
Olihan taas kyhäelmä. Mutta tuollaistahan se on, koska ei näköjään voida puhua asioista suoraan niiden oikeilla nimillä:
1. Suomi haluaa pudottaa tänne tulevien ja jäävien turvapaikanhakijoiden määrää, koska mm. talous. Samaa tekevät kaikki Pohjoismaat ja iso osa muista maista.
Olet lukenyt seuraavan nyt kahteen kertaan, joten epäilen vahvasti että osaatko oikeasti lukea, tai ymmärtää lukemaasi.
Vai oletko sitä mieltä, että Migrin tapaisen viranomaisen valehtelua ei saisi kritsoida?
Samalla kun hesari ja yle vatvoo palautuksia ja kalastelee sympatiaa niitä vastaan.. mikä sinänsä on turhaa koska jokainen joka ei lähde saa jäädää. Niin Tusk kertoilee että Eurooppa ei selviä seuraavasta aallosta.. Donald Tusk: Europe can’t take more refugees – POLITICO
Tusk on tässä oikeassa. Eilen Saksassa osavaltiovaalit hävinneen Merkelin tilanne kiristyy. Ei riitä, että turpaan tuli selvästi maahanmuuttokriittisiltä. Myös vaalit voittaneen sosiaalidemokraattien johtaja Erwin Sellering kommentoi, että Angela Merkelin tulisi muuttaa maahanmuuttopolitiikkaansa.
Vaikka Merkel sitä tuskin itse tajuaa, hän on EU:n ja ylipäätään Euroopan rauhan kannalta vaarallisempi kuin kenties mikään tai kukaan muu tällä hetkellä Putinia mukaan laskematta.
IL selvitti: Näistä rikoksista turvapaikanhakijoita epäillään - tuoreet luvut
Karua on kertoma tilastojenkin valossa. Siitä voi jokainen laskea reilut 5 miljoonaa Suomen kansalaista(5,2milj. tarkalleen) vs. 30 000 pakolaista. Ainoastaan liikennerikkomuksissa kantaväestö on selvästi edustettuna prosentteihinkin nähden.
Esimerkiksi törkeitä raiskauksia 5,2 miljoonaa ihmistä sai aikaan 37, kun 30 000 pakolaista sai aikaan 10. Siitä voi jokainen kaivaa sen laskimen ja miettiä lukuja, jos kantaväestö painelisi menemään pakolaisten prosenteilla.
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö: Kantaväestö (5,2milj.) 109 kappaletta, 30 000 pakolaista 22 kappaletta.
Ja Suomen kansalaisiksi kuuluu toki iso joukko toisen polven maahanmuuttajia, joilla heilläkin erilaisten rikosten todennäköisyys on moninkertainen kantaväestöön nähden ihan todistettujen tutkimustenkin mukaan.
Pitää nyt vaan ymmärtää.
On aika ymmärrettävää, etteivät ihmiset tule lehtijutussa esiin nimiensä kanssa. Epäkohtia voidaan tuoda esille muullakin tapaa kuin pahimmassa tapauksessa riskeeraamalla työpaikkansa. Vai oletko eri mieltä?
Mielummin ilman oletettuja sitaatteja siis ja ihan vaan kirjoittajan kertomana mikä meininki on välittynyt.
Ministeri Jari Lindström totesi eilisessä A-studiossa, että Migrin päätöksistä oikeus muuttaa 13 prosenttia. Lindström pitää tämän luvun mukaan Maahanmuuttoviraston työtä laadukkaaksi. Onkohan Lindström myös sitä mieltä, että jos katsastusmies arvioi katsastamistaan autoista 13 prosenttia väärin, on tämä tehnyt laadukasta työtä. Minusta tuo luku on siinäkin tapauksessa aivan liian korkea, eikä sitä voi milloinkaan kutsua laadukkaaksi työksi.
Eivät ne mitään valehtele, puhuvat ainoastaan muunneltua totuutta, koska ihmissalakuljettajat ovat näin heitä ohjeistaneet.Ei ole helppoa tehdä päätöksiä, kun hakijat valehtelevat nimestään alkaen kaiken itselleen edullisesti ja Syyriasta ja Irakista ei tietoja irtoa.
Klo 17 Ylen radiouutisten pitkässä lähetyksessä taisi kuulua tänään sama reportaasi.No niin, nyt oli sitten onnistuttu kaivamaan Bagdadiin palautettu jäppinen, joka oli ottanut osumaa.
Näin Yle FST:n uutisissa. Ja Pekka Haavisto luonnollisesti ilmestyi studioon. Svenska Yle vetää linjaansa ansiokkaasti, toki uskon tämän järkyttävän sattumuksen saavan kymmenminuuttisensa myös illan suomenkielisessä pääuutislähetyksessä.
Vain 13 prosenttia virhearvioitahan olisi katsastusaesemille nykytilanteeseen verrattuna suorastaan hulppean loistava tulos.Ministeri Jari Lindström totesi eilisessä A-studiossa, että Migrin päätöksistä oikeus muuttaa 13 prosenttia. Lindström pitää tämän luvun mukaan Maahanmuuttoviraston työtä laadukkaaksi. Onkohan Lindström myös sitä mieltä, että jos katsastusmies arvioi katsastamistaan autoista 13 prosenttia väärin, on tämä tehnyt laadukasta työtä. Minusta tuo luku on siinäkin tapauksessa aivan liian korkea, eikä sitä voi milloinkaan kutsua laadukkaaksi työksi.
Autoihin oli tehty kolme teknistä vikaa, joista jokaisen olisi pitänyt johtaa auton hylkäämiseen. Toinen autoista kävi katsastuksessa 38 kertaa. Auto olisi siis pitänyt hylätä joka kerralla, mutta se läpäisi tarkastuksen jopa 18 kertaa.