Hommasta kyllä löytyy montakin - siellä on näitä mono-kulttuurin ja mono-etnisyyden fanittajia, jotka katsovat pahalla silmällä jotakuinkin kaikkia tulijoita. Toki ovat vähemmistönä siinä hörhölaaksossa.
Tässä kohtaa lienee selvää, että Suomesta ei löydy ketään, joka vastustaisi työperäistä maahanmuuttoa.
Vielä esimerkki tästä argumentistani - kuvitellaan että yksi tuhannesta suomalaisesta miehestä raiskaa, ja kuvitellaan sitten että yksi sadasta irakilaisesta miehestä raiskaa. Minusta jotenkin tuntuu, että tätä sinänsä toki 10-kertaista määrää käytetään noiden 99 ei-raiskaajankin leimaamiseen. Olen aika piinttynyt liberaali, enkä pysty vain hahmottamaan, että miten voisimme pelkän ryhmäjäsenyyden perusteella leimata meille tuntemattomia yksilöitä. Tilastolliset faktat ja todennäköisyyshän sitten antavat olettaa, että jos näin haluaisimme tehdä niin sittenhän meidän tulisi nähdä hyvin suurella todennäköisyydellä meille tuntemattoman irakilaisen miehen ei-raiskaajaksi.
Hmm, suvaitsevaisto sitä, öyhöttäjät tätä. Minusta me voimme hyvin etabloida tiettyjä peruslähtökohtia, jotka perustuvat tilastollisille faktoille - annoinkin tuossa edellä esimerkin. Anyway, humanitäärisen maahanmuuton alkuperäisenä perusteluna ei ole ollut rahallinen tai yhteiskunnallinen voitto, ja minusta sen suuntaiset argumentit ovat aina olleet aika outoja. Itse vastustan nykyisiä määriä ja rajojemme kontrolloimattomuutta, koska mielestäni yhteiskuntamme ei ole sellaisiin määriin valmis, ei taloudellisesti eikä henkisesti, mutta silti on noin tilastollisesti selvää että suuri enemmistö näistä tulijoista ei ole raiskaajia tai muita rikollisia.
No nyt pääsemme jo eteenpäin. Siis suvaitsevaistohan ei ole ottanut aiemmin kuuleviin korviinsa sitä, että näin asia on tuon raiskausprosentin kohdalla. Kuinka asiasta pystyy käymään minkäänsorttista älyllistä keskustelua, mikäli vastapuoli väittää punaisen paloauton olevan vihreä ja sanoo sen johtuvan vain eri näkökulmasta? Pakolaisasiassa oltaisiin huomattavasti pidemmällä, mikäli asioista olisi tähän malliin keskusteltu.
Olen aika piinttynyt liberaali, enkä pysty vain hahmottamaan, että miten voisimme pelkän ryhmäjäsenyyden perusteella leimata meille tuntemattomia yksilöitä. Tilastolliset faktat ja todennäköisyyshän sitten antavat olettaa, että jos näin haluaisimme tehdä niin sittenhän meidän tulisi nähdä hyvin suurella todennäköisyydellä meille tuntemattoman irakilaisen miehen ei-raiskaajaksi.
Niin, nämä tilastolliset tosiseikat - voiko niiden perusteella mielestäsi leimata kokonaisia ihmisryhmiä raiskaajiksi ja väkivallan tekijöiksi?
Itse asiassa meillä ei ole ollut kovin kattavaa dataa ennen tuota Optulan hiljattaista tutkimusta. Mutta silti tuntuisi omalaatuiselta, että suurempi rikollisuus olisi jotenkin kiistetty - ilmeistähän on että humanitäärisistä syistä tulleilla on korkeampi rikollisuusaste monissa kategorioissa. Syvät kulttuuriset kuilut, näiden ihmisten tausta ja elämäntilanne, ja jopa ikä- ja sukupuolirakenne vaikuttavat tähän suuntaan.
Nähdäkseni Jutta Urpilainen kutsui poliisit poistamaan häiriköt tilaisuudesta.
Kun puhutaan maahanmuuttopolitiikasta, jossa päätetään, että otetaanko maahan ihmisiä ja minkä verran, ei olla enää tässä "yksilö"-politiikassa, vaan etua on rationaalisinta arvioida tilasto-opeilla, ja silloin tulee ottaa huomioon ne yli kymmenkertaiset yliedustukset.
No meillä on ollut Ruotsin data jo pitkään käytössä, sitä ei ole haluttu kuunnella. Laita mulle joku miljoonista ja miljoonista internetissä olevista suvaitsevaiston blogeista, kolumneista tai vaikkapa tv-esiintymisistä, missä tuo tosiasia olisi myönnetty. Olen liikkunut asian tiimoilta paljon netissä, enkä ole törmännyt edes siihen - poikkeus vahvistaa säännön - kirjoitukseen.
Nähdäkseni Jutta Urpilainen kutsui poliisit poistamaan häiriköt tilaisuudesta. Mutta huikeaa settiä kyllä.
Mutta humanitäärisen maahanmuuton pohjimmaisina perusteluina ei ole ollut vastaanottavan yhteiskunnan voitto tai mukavuus vaan hädänalaisten ihmisten auttaminen negatiivisten asioiden kustannuksellakin. Se on uhraus.
Mutta humanitäärisen maahanmuuton pohjimmaisina perusteluina ei ole ollut vastaanottavan yhteiskunnan voitto tai mukavuus vaan hädänalaisten ihmisten auttaminen negatiivisten asioiden kustannuksellakin. Se on uhraus.
Tilastolliset faktat ja todennäköisyyshän sitten antavat olettaa, että jos näin haluaisimme tehdä niin sittenhän meidän tulisi nähdä hyvin suurella todennäköisyydellä meille tuntemattoman irakilaisen miehen ei-raiskaajaksi.
Kun juttua raiskauksista riittää niin miksi ette selvitä asiaa? Tukeeko islam uskontona raiskauksia vai onko jokin muu syy miksi raiskauksia esiintyy tuolla tiheydellä?
No, ette kuitenkaan selvittäisi niin selvitin itse. Soitin yhdelle tuntemallani islam-tutkijalle ja kysyin asiaa. Vastaus oli se, että koraani ei tue raiskauksia millään tavalla, mutta islamilaisissa maissa on vallalla edelleen perinne, jonka mukaan raiskauksen saa anteeksi jos menee raiskatun kanssa naimisiin.
Joten en ihmettele raiskausten määrää. En tiedä onko kukaan viranomainen viitsinyt soittaa jollekin asiantuntijalle, tuskin, mutta tuossa on vastaus.
Euroopassa on lukuisia maita joissa nykyista Suomen kaltaista turvapaikanhakijaperäistä ja muutakin maahanmuuttoa on on ollut jo vaikka kuinka kauan, mutta ongelmia ei ole kuitenkaan kyetty ratkaisemaan. Miten siis Suomessa voidaan ratkaista ongelma jota muualla ei ole voitu ratkaista?Kuulun siis tähän vähemmistöön, joka uskoo, että asia on selvitettävissä ja tästäkin me selviämme yhdessä. Ja selviämme siitä kolmella eri tavalla:
a) omalla tehokkaalla viranomaistoiminnalla
b) eurooppalaisella yhteistyöllä
c) kohdistetulla pyrkimyksellä selvittää lähi-idän kriisi ja lopettaa humanitaarinen kriisi sen syntysijoilla ja estää tilanteen syntyminen.
Samoin tilastoihin ja todennäköisyyksin nojaten kirjoitellaan kuitenkin, että Suomessa vallitsee raiskauskulttuuri. Meneekö tämä ihan nappiin? Jos ei, niin kuinka tulisi suhtautua yksilöihin, jotka tällaista sanomaa levittävät?
Kyllähän vastaanottokeskus alueen taloutta piristää. Ikään kuin tulonsiirtoa niiden paikkakuntien veronmaksajilta joissa vastaanottokeskusta ei ole, niiden paikkakuntien yrittäjille, palkansaajille ja kuntataloudelle jossa vastaanottokeskus on.Setti oli todellakin huikeaa. En olisi uskonut, että noin törkeää propagandaa viitsitään edes tuutista ulos työntää kaikkine "verorahat palaavat yhteiskuntaan" heittoineen. Oksettavaa.
Suuruusluokka sama eli muuhun väestöön nähden ehkä n. 20-30% korkeampi alttius kyseisiin rikoksiin. Tarkka vertailu mahdotonta tällä otoksella ja ilman stratifikaatiota sukupuoli- ja ikärakenteen mukaan.
Helsingin poliisi arvioi tänään, että 20-30% seksuaalirikoksista on ulkomaalaisten tekemiä. Mitä se tekee suhteutettuna kantaväestöön noin korkeamman alttiuden osalta?
Jos joku ei hyväksy tilastollisia tosiseikkoja, niin siihen tuskin raivoaminen auttaa. Minä olen pyrkinyt keskustelemaan otsikon mukaisesti turvapaikanhakijoista, jotka ovat eri asia kuin ulkomaalaiset.
Kyllähän vastaanottokeskus alueen taloutta piristää. Ikään kuin tulonsiirtoa niiden paikkakuntien veronmaksajilta joissa vastaanottokeskusta ei ole, niiden paikkakuntien yrittäjille, palkansaajille ja kuntataloudelle jossa vastaanottokeskus on.
Oksettavaa siinä on vain se, jos hankintoihin liittyy korruptiota, kuten väitetään.
Jaa, "raiskauskulttuuri" on kyllä termi, josta itse en pidä. En nyt näe, että olisin joku Jori Eskolinin joukkuekaveri, jolla olisi velvollisuus puolustaa häntä.
Kyllähän vastaanottokeskus alueen taloutta piristää. Ikään kuin tulonsiirtoa niiden paikkakuntien veronmaksajilta joissa vastaanottokeskusta ei ole, niiden paikkakuntien yrittäjille, palkansaajille ja kuntataloudelle jossa vastaanottokeskus on.
Oksettavaa siinä on vain se, jos hankintoihin liittyy korruptiota, kuten väitetään.