Miksi Japanin pitäisi ottaa pakolaisia vastaan?
Eli koska Japani ei ota vastaan yhtään turvapaikanhakijaa niin nuo 30% olisivat myös elintasopakolaisia jos Suomen sijasta Japaniin olisivat pyrkineet. Miten se on mahdollista?
Japani ei ota ketään vastaan, olit ydinfyysikko tai lukutaidoton kuli. Koko kysymys on vähän turha tässä mielessä.Eli koska Japani ei ota vastaan yhtään turvapaikanhakijaa niin nuo 30% olisivat myös elintasopakolaisia jos Suomen sijasta Japaniin olisivat pyrkineet. Miten se on mahdollista?
Tällainen toteamus on minulta mennyt tyystin ohi. Pystytkö viittaamaan tarkemmin?Ja kyllähän Suomen hallituksen suulla on todettu, että pakolaisten sosiaaliturvaa ollaan tiukentamassa. Kaipa siellä on sentään sen verran tehty selvitystyötä, että tiedetään miten tuota voidaan toteuttaa rikkomatta perustuslakia.
Niin, jos kansallinen turvallisuus sitä edellyttää. Se että 50 000 turvapaikanhakijaa vaarantaisi kansallista turvallisuutta vaatii "hieman" mielikuvitusta. Toisekseen mitä sitten 3kk jälkeen?Suomella on Schengeniin perustuva oikeus ottaa rajavalvonta väliaikaisesti käyttöön maksimissa kolmen kuukauden ajaksi kerrallaan millä tahansa rajamme osalla.
En kyllä maininnut mitään työmarkkinatuesta jota käsittääkseni maksetaan Suomessa jo asuville työttömille työnhakijoille. Tuskin nuo mainitsemasi irakilaiset tänne tullessaan ovat heti ensimmäisenä työkkäriin ilmoittautumassa.Miten tämä käytännössä toteutettaisiin niin ettei se rikkoisi perustuslakia? Mehän siis voidaan esimerkiksi sopia, että työttömiltä tuet pois, muttemme voi sopia, että irakilaisilta työttömiltä tuet pois. Kuinka siis käytännössä saisimme juuri irakilaisilta työttömiltä tuet pois sanomatta suoraan että ne otettiin pois etnisen taustan perusteella?
Jep ei ota ei, mutta luithan tuon Kisapuiston viestin johon vastasin. Eli 70% Suomesta turvapaikkaa hakeneista on elintasosurffareita kielteisen päätöksen vuoksi, kyseisen nimimerkin mielestä siis. Nuo loput 30% eivät saisi turvapaikkaa Japanista eli status muuttuisi avun tarpeessa olevasta elintasosurffariksi vain kohdemaan lainsäädännön vuoksi. Ja se ei nyt oikein loogiselta kuulosta.Japani ei ota ketään vastaan, olit ydinfyysikko tai lukutaidoton kuli. Koko kysymys on vähän turha tässä mielessä.
Viro otti sen käyttöön koska Obama tuli vierailulle.Niin, jos kansallinen turvallisuus sitä edellyttää. Se että 50 000 turvapaikanhakijaa vaarantaisi kansallista turvallisuutta vaatii "hieman" mielikuvitusta. Toisekseen mitä sitten 3kk jälkeen?
No joo, tietysti jos sen noin laittaa. Mutta ehkä on turhaa silti takertua tuohon Puiston heittoon tässä tapauksessa. On kuitenkin itsestään selvää, että osa niistä, jotka tulevat saamaan kielteisen päätöksen, on ollut aidosti liikkeellä hädän/sodan/vittumaisen menon takia, eikä ensisijaisesti meidän sossun uskomatonta toimeentulotukea tavoittelemassa. Mutta toisaalta, hyvä on mainita pienistäkin epäkohdista, etteivät mene sukkana läpi.Jep ei ota ei, mutta luithan tuon Kisapuiston viestin johon vastasin. Eli 70% Suomesta turvapaikkaa hakeneista on elintasosurffareita kielteisen päätöksen vuoksi, kyseisen nimimerkin mielestä siis. Nuo loput 30% eivät saisi turvapaikkaa Japanista eli status muuttuisi avun tarpeessa olevasta elintasosurffariksi vain kohdemaan lainsäädännön vuoksi. Ja se ei nyt oikein loogiselta kuulosta.
Niistä sopimuksista jääräpäisesti kiinni pitäminen tarkoittaa Suomen osalta samaa kuin hyvinvointivaltion hyvin nopeaa alasajoa samalla, kun lähes tulkoon kaikki muut maat pyyhkivät sopimuksilla persettään. Fiksua? Ei ole, kaukana siitä. Välttämätöntä? Ei todellakaan ole, muutkaan maat eivät sopimuksista tällä hetkellä juuri välitä. Moraalisesti oikein? Ehkä, mutta se ei hirveästi lämmitä siinä vaiheessa kun valtion rahat on loppu. Moraalilla ei elä eikä ruoki työttömiä tai vanhuksia tai lapsia, valitettavasti.
Näin sen pitää ollakin. Toisaalta lainsäädäntöä pitää pystyä nopeasti muuttamaan mikäli tarvetta on. Ja sitten on vielä niinkin, ettei EU-lainsäädäntö voi olla sellaista, että sen turvin raunioitetaan jotakin mitä on sukupolvien aikana rakennettu. Kun tiedetään, että useimmat jäsenmaat tulkitsevat varsin luovasti EU-lainsäädäntöä ja jättävät noudattamatta sitä silloin kun tarvitsee, niin näin pitää tietenkin Suomenkin toimia. Historiamme kyllä kertoo miten pahimillaan voi käydä maalle, joka sokeasti ja idealistisesti luottaa kansainväliseen oikeuteen ja maiden välisiin sopimuksiin. Naivi luottamuksemme sopimuksiin oli iso syy hyökkäyksen kohteeksi joutumiselle 1939. Eli kyllä nytkin aletaan olemaan niillä rajoilla, että voimme ilman huonoa omatuntoa jättää itsekin noudattamatta yhteisiä sopimuksia - siksi aikaa kunnes sopimukset saadaan neuvoteltua taas muuttuneen tilanteen tasalle. Britanniahan neuvottelee järkeviä muutoksia Schengen sopimukseen EU-kansanäänetyksensä alla ja Suomen sekä muiden rationaalisten maiden pitäisi olla tukemassa kaikin tavoin Britanniaa, jotta sisäisen ja ulkoisen liikkumisen rajoitukset saadaan voimaan koko Unionissa. Saksan völjyssä kärsimme jatkossakin, kuten nykytilannekin näyttää.
Ei tarvitse rikkoa kansainvälisiä sopimuksia, riittää kun vaan vähentää sosiaaliturvaa näiltä siirtolaisilta jonka perässä ja houkuttelemina suurin osa niistä tänne tulee. Ei näitä onnenonkijoita ole montaakaan esim. Virossa näkynyt, kun eivät rahaa maahantulijoille anna ja siitä saa päättää jokainen maa itse.
Suomen ei tarvitse eikä pidä olla koko maailman sosiaalipankki. Maailmasta ei hätä ja autettavat lopu, siinä vaan loppuu suomalaisten rahat moneen kertaan ennen sitä.
Miten tämä käytännössä toteutettaisiin niin ettei se rikkoisi perustuslakia? Mehän siis voidaan esimerkiksi sopia, että työttömiltä tuet pois, muttemme voi sopia, että irakilaisilta työttömiltä tuet pois. Kuinka siis käytännössä saisimme juuri irakilaisilta työttömiltä tuet pois sanomatta suoraan että ne otettiin pois etnisen taustan perusteella?
Tällainen toteamus on minulta mennyt tyystin ohi. Pystytkö viittaamaan tarkemmin?
En minäkään maininnut mitään työmarkkinatuesta, vaan työttömien tuesta ottamatta kantaa ovatko ne kenenkin kohdalla työmarkkinatukea, toimeentulotukea vai mitä. Se kun ei meidän yksittäisten veronmaksajien kannalta merkitse missä määrin raha mamulle maksetaan suoraan valtion kassasta ja missä määrin kuntien tilien kautta.En kyllä maininnut mitään työmarkkinatuesta jota käsittääkseni maksetaan Suomessa jo asuville työttömille työnhakijoille. Tuskin nuo mainitsemasi irakilaiset ensimmäisenä ovat työkkäriin ilmoittautumassa.
Kyse on maahanmuuttajille maksettavasta toimeentulotuesta jota varmasti pystyy muuttamaan jos niin halutaan, esim. Tanska.
Kyse on maahanmuuttajille maksettavasta toimeentulotuesta jota varmasti pystyy muuttamaan jos niin halutaan, esim. Tanska.
Ainakin Saksassa niin voitiin tehdä. Siitähän oli oikein joku EU-tuomioistuimen päätös miten Saksan ei tarvitsisi maksaa täyttä sosiaaliturvaa toisesta maasta, oliko nyt Bosnia, tulleille.
Ja kyllähän Suomen hallituksen suulla on todettu, että pakolaisten sosiaaliturvaa ollaan tiukentamassa. Kaipa siellä on sentään sen verran tehty selvitystyötä, että tiedetään miten tuota voidaan toteuttaa rikkomatta perustuslakia.
Nyt puhut eri asiasta ja ilmeisesti viet sitä sivuraiteelle ihan tarkoituksella.Sosiaaliturva vaatii ihan kansallisia toimia jo ihan tämän omankin kansan vuoksi. On täysin turhaa tuoda sosiaalietuudut tähän keskusteluun mukaan, kun väärinkäyttö on niin laajaa ihan kantaväestönkin keskuudessa. Sosiaaliturva vaatii kokonaisvaltaisia uudistuksia, jotka koskettavat koko yhteiskuntaa eikä ainoastaan yhtä osaa siitä. En ymmärrä, miten tämä liittyy keskusteluun turvapaikanhakijoista. Meidän sosiaaliturvamme remontointi lienee perusteltua ihan kantaväestönkin vuoksi eikä suinkaan liitteenä tähän asiaan. Kannatan varsin avoimesti sosiaaliturvan remontointia, mutta nimenomaan niin, että ensimmäisenä lähdetään tästä oman maan sakista liikkeelle ja remontoidaan sosiaaliturvaa heidän vuoksensa eikä kenenkään muun.
Kiitoksia tästä. Eli jäämme odottamaan millaisen perustuslakia kiertävän porsaanreiän persut onnistuvat keksimään ja mitä mamuja rakastavat Sipilä ja Stubb siitä lehmänkauppana saavat persuja äänestävien tyä miästen selkänahasta.
Ratkaisu on hyvin yksinkertainen, vähennetään Suomen houkuttelevuutta.En minäkään maininnut mitään työmarkkinatuesta, vaan työttömien tuesta ottamatta kantaa ovatko ne kenenkin kohdalla työmarkkinatukea, toimeentulotukea vai mitä. Se kun ei meidän yksittäisten veronmaksajien kannalta merkitse missä määrin raha mamulle maksetaan suoraan valtion kassasta ja missä määrin kuntien tilien kautta.
Toisekseen vastauksesi ei missään määrin vastaa kysymykseeni. Jos ja kun politiikka on ongelmien ratkaisua, niin tästä sinun ongelmastasi, eli irakilaiset ja somalit saavat liikaa toimeentulotukea, puuttuu vielä se ratkaisu.
Jos et joko ymmärrä kysymystä tai ymmärrät mutta muuten vaan trollaat, niin ok, annetaan sitten olla.Ratkaisu on hyvin yksinkertainen, vähennetään Suomen houkuttelevuutta.
Viitataanko tässä nyt taas siihen tasavertaiseen kohteeluun eli perustuslain toisen luvun kuudenteen pykälään?Kiitoksia tästä. Eli jäämme odottamaan millaisen perustuslakia kiertävän porsaanreiän persut onnistuvat keksimään ja mitä mamuja rakastavat Sipilä ja Stubb siitä lehmänkauppana saavat persuja äänestävien tyä miästen selkänahasta.
Niin, sillä ei varmaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että maiden perustuslait eroavat toisistaan?
Saksan ja Tanskan perustuslaista ei käsittääkseni löydy subjektiivista asumisperusteista sosiaaliturvaa, Suomen perustuslaista se löytyy.
Niin kauan kuin perustuslakiin on kirjattu asumisperusteinen sosiaaliturva sekä ihmisten tasa-arvoinen kohtelu, eivät ehdotetut mallit ole nähdäkseni Suomessa mahdollisia.
@Tuomas linkitti perustuslakituomioistuimen päätöksen jolla hän vissiin koetti todistaa jotain, mutta siinä itseasiassa todettiin että
"Henkilön toimeentulon järjestäminen laajamittaisen maahantulon yhteydessä lyhytaikaisesti pelkästään hyödykkeinä (12 §:n 1 momentti) vastaa perustuslakivaliokunnan myötävaikutuksella säädettyä maahanmuuttajien kotouttamisesta ja turvapaikanhakijoiden vastaanotosta annetun lain 19 b §:n 2 momenttia eikä siitä ole perustuslain kannalta huomautettavaa (PeVL 18/2001 vp, s. 4)"
Suomeksi: Perustuslakivaliokunnan mukaan se että toimeentulotuki maksetaan turvapaikanhakijoille omenoina ei ole ongelma perustuslain kannalta.
Todista väitteesi tai jätä sanomatta. Hyvinvointivaltio on utopia ja vahvasti politisoitunut käsite. Mitä tarkalleen tarkoitetaan hyvinvointivaltiolla ja mistä valtiosta tässä teknisesti ottaen ollaan pitämässä kiinni? Miksi ihmeessä minun pitäisi todistaa sinulle, että sinun näkökulmasi on oikea, jos sinä itse näin väität? Sinunhan pitää todistaa faktamateriaalilla minulle, että minä olen väärässä eikä toisin päin.
Pakolaisiin liittyy ongelmia ja se on fakta eikä kukaan sitä voi kiistää, mutta tämä aihe on ns. "jäävuoren" huippu, jossa soditaan mielipiteiden ja mututiedon viidakossa, jolla ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa. En edelleenkään ole nähnyt niitä vakuuttavia ja oikeita kululaskelmia, paljonko tämä Suomelle maksaa ja miten tämä näkyy meidän omien palvelujemme heikentymisessä.
Sosiaaliturva vaatii kokonaisvaltaisia uudistuksia, jotka koskettavat koko yhteiskuntaa eikä ainoastaan yhtä osaa siitä. En ymmärrä, miten tämä liittyy keskusteluun turvapaikanhakijoista.
Kuinka niin ei? On täysin tulkintakysymys kuka asuu suomessa Riittääkö muka se, että henkilö saapuu Suomeen ja jättää hakemuksen. Siis periaatteessa muka parin minuutin oleskelu riittää ja tarvitse olla edes majapaikkaa, kunhan vaan on hakija. Täysin outo tulkinta. Eihän laiton maassa oleskelijakaan ”asu suomessa” vaikka todellisuudessa asuu. Tässä paperittomien tapauksessa sitä perustuslakia vasta rikotaankin.
Aha.Suomeksi: Perustuslakivaliokunnan mukaan se, missä muodossa tuki maksetaan ei ole relevanttia, kunhan tuki vastaa suuruudeltaan toimeentulotukea.
Aha.
"Perustuslain turvaamaa oikeutta ja toimeentulotukea ei kuitenkaan voida täysin samaistaa toisiinsa, eikä toimeentulotuen taso siten välttämättä ole perustuslain 19 §:n 1 momentin mukainen vähimmäistaso (PeVL 31/1997 vp, s. 2—3, ks. myös esim. PeVL 10/2009 vp, s. 3)."