Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Ahar]

Eli koska Japani ei ota vastaan yhtään turvapaikanhakijaa niin nuo 30% olisivat myös elintasopakolaisia jos Suomen sijasta Japaniin olisivat pyrkineet. Miten se on mahdollista?

Miksi Japanin pitäisi ottaa pakolaisia vastaan?

 

[Denverin Munasyndi]

Eli koska Japani ei ota vastaan yhtään turvapaikanhakijaa niin nuo 30% olisivat myös elintasopakolaisia jos Suomen sijasta Japaniin olisivat pyrkineet. Miten se on mahdollista?

Japani ei ota ketään vastaan, olit ydinfyysikko tai lukutaidoton kuli. Koko kysymys on vähän turha tässä mielessä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ja kyllähän Suomen hallituksen suulla on todettu, että pakolaisten sosiaaliturvaa ollaan tiukentamassa. Kaipa siellä on sentään sen verran tehty selvitystyötä, että tiedetään miten tuota voidaan toteuttaa rikkomatta perustuslakia.

Tällainen toteamus on minulta mennyt tyystin ohi. Pystytkö viittaamaan tarkemmin?

Suomella on Schengeniin perustuva oikeus ottaa rajavalvonta väliaikaisesti käyttöön maksimissa kolmen kuukauden ajaksi kerrallaan millä tahansa rajamme osalla.

Niin, jos kansallinen turvallisuus sitä edellyttää. Se että 50 000 turvapaikanhakijaa vaarantaisi kansallista turvallisuutta vaatii "hieman" mielikuvitusta. Toisekseen mitä sitten 3kk jälkeen?

 

[Metukka]

Miten tämä käytännössä toteutettaisiin niin ettei se rikkoisi perustuslakia? Mehän siis voidaan esimerkiksi sopia, että työttömiltä tuet pois, muttemme voi sopia, että irakilaisilta työttömiltä tuet pois. Kuinka siis käytännössä saisimme juuri irakilaisilta työttömiltä tuet pois sanomatta suoraan että ne otettiin pois etnisen taustan perusteella?

En kyllä maininnut mitään työmarkkinatuesta jota käsittääkseni maksetaan Suomessa jo asuville työttömille työnhakijoille. Tuskin nuo mainitsemasi irakilaiset tänne tullessaan ovat heti ensimmäisenä työkkäriin ilmoittautumassa.
Kyse on maahanmuuttajille maksettavasta toimeentulotuesta jota varmasti pystyy muuttamaan jos niin halutaan, esim. Tanska.

 

[cornix]

Japani ei ota ketään vastaan, olit ydinfyysikko tai lukutaidoton kuli. Koko kysymys on vähän turha tässä mielessä.

Jep ei ota ei, mutta luithan tuon Kisapuiston viestin johon vastasin. Eli 70% Suomesta turvapaikkaa hakeneista on elintasosurffareita kielteisen päätöksen vuoksi, kyseisen nimimerkin mielestä siis. Nuo loput 30% eivät saisi turvapaikkaa Japanista eli status muuttuisi avun tarpeessa olevasta elintasosurffariksi vain kohdemaan lainsäädännön vuoksi. Ja se ei nyt oikein loogiselta kuulosta.

 

[Kisapuisto]

On kyllä ollut kohtuullisen "huikeita" uutisia tässä viime aikoina.

Poliisi IS:lle: Suomessa pian 10 000 laitonta pakolaista (Iltalehti)

10 000 laittoman pakolaisen raja Suomessa menee poliisin mukaan rikki jo tänä vuonna.

20-vuotias pakolaisnainen kertoo todella epämukavista tilanteista matkalla Euroopassa (Ilta-Sanomat)

Turvapaikkaa hakevia naisia ja lapsia raiskataan matkallaan Eurooppaan turvapaikkaa hakevien miesten toimesta. Kukahan sitä tarvitseekaan turvaa ja keneltä

Nämä turvapaikanhakijoihin liittyvät kustannukset salataan – Professori: ”Kiistatta julkinen tieto” (Ilta-Sanomat)

Julkisoikeuden professorin mukaan kiistatta julkisia tietoja kustannuksista salataan. Maahanmuttoovirasto on toista mieltä, eikä ole edes kilpailuttanut sopimuksiaan vastaanottokeskuksista ja valtio maksaa kiltisti.

Uusi ohjeistus hämmentää: Poliisi salaa rikoksista epäiltyjen turvapaikanhakijoiden taustan (Iltalehti)

Sensuuri sen kuin tiukkenee.

 

[SergeiK]

Niin, jos kansallinen turvallisuus sitä edellyttää. Se että 50 000 turvapaikanhakijaa vaarantaisi kansallista turvallisuutta vaatii "hieman" mielikuvitusta. Toisekseen mitä sitten 3kk jälkeen?

Viro otti sen käyttöön koska Obama tuli vierailulle.

Ne taitaa tosiaan olla rasisteja tuolla Eestissä kun yksi musta mies uhkaa kansallista turvallisuutta.

On tietysti mielipideasia kokeeko sen että yksi musta mies tulee kylään pahempi asia kansallisen turvallisuuden kannalta kuin se että meillä on rajavartiolaitoksen mukaan 10 000 tuntomatonta maahantunkeutujaa pyörimässä jossain päin maatamme.

 

[Denverin Munasyndi]

Jep ei ota ei, mutta luithan tuon Kisapuiston viestin johon vastasin. Eli 70% Suomesta turvapaikkaa hakeneista on elintasosurffareita kielteisen päätöksen vuoksi, kyseisen nimimerkin mielestä siis. Nuo loput 30% eivät saisi turvapaikkaa Japanista eli status muuttuisi avun tarpeessa olevasta elintasosurffariksi vain kohdemaan lainsäädännön vuoksi. Ja se ei nyt oikein loogiselta kuulosta.

No joo, tietysti jos sen noin laittaa. Mutta ehkä on turhaa silti takertua tuohon Puiston heittoon tässä tapauksessa. On kuitenkin itsestään selvää, että osa niistä, jotka tulevat saamaan kielteisen päätöksen, on ollut aidosti liikkeellä hädän/sodan/vittumaisen menon takia, eikä ensisijaisesti meidän sossun uskomatonta toimeentulotukea tavoittelemassa. Mutta toisaalta, hyvä on mainita pienistäkin epäkohdista, etteivät mene sukkana läpi.

 

[peterra]

Niistä sopimuksista jääräpäisesti kiinni pitäminen tarkoittaa Suomen osalta samaa kuin hyvinvointivaltion hyvin nopeaa alasajoa samalla, kun lähes tulkoon kaikki muut maat pyyhkivät sopimuksilla persettään. Fiksua? Ei ole, kaukana siitä. Välttämätöntä? Ei todellakaan ole, muutkaan maat eivät sopimuksista tällä hetkellä juuri välitä. Moraalisesti oikein? Ehkä, mutta se ei hirveästi lämmitä siinä vaiheessa kun valtion rahat on loppu. Moraalilla ei elä eikä ruoki työttömiä tai vanhuksia tai lapsia, valitettavasti.

Todista väitteesi tai jätä sanomatta. Hyvinvointivaltio on utopia ja vahvasti politisoitunut käsite. Mitä tarkalleen tarkoitetaan hyvinvointivaltiolla ja mistä valtiosta tässä teknisesti ottaen ollaan pitämässä kiinni? Miksi ihmeessä minun pitäisi todistaa sinulle, että sinun näkökulmasi on oikea, jos sinä itse näin väität? Sinunhan pitää todistaa faktamateriaalilla minulle, että minä olen väärässä eikä toisin päin.

Pakolaisiin liittyy ongelmia ja se on fakta eikä kukaan sitä voi kiistää, mutta tämä aihe on ns. "jäävuoren" huippu, jossa soditaan mielipiteiden ja mututiedon viidakossa, jolla ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa. En edelleenkään ole nähnyt niitä vakuuttavia ja oikeita kululaskelmia, paljonko tämä Suomelle maksaa ja miten tämä näkyy meidän omien palvelujemme heikentymisessä.

Koulutus ja sivistys ovat Suomessa ajautuneet jo ajat sitten kauas hyvän tason alle ja työttömyystaso on ollut korkea jo kauan ennen tätä(kään) kriisiä. Tämä kriisi vaan asetaan nyt jotenkin täysin väärään paikkaan ja väärään aikaan, koska meillä ei todellakaan ole olleet asiat yhtään sen paremmin tässä viime vuosina. Jos et halua esittää vakuuttavaa faktatietoa, jossa näkyvät luvut, todelliset kustannukset ja faktat asiaan liittyen, ole sitten hiljaa.

Näin sen pitää ollakin. Toisaalta lainsäädäntöä pitää pystyä nopeasti muuttamaan mikäli tarvetta on. Ja sitten on vielä niinkin, ettei EU-lainsäädäntö voi olla sellaista, että sen turvin raunioitetaan jotakin mitä on sukupolvien aikana rakennettu. Kun tiedetään, että useimmat jäsenmaat tulkitsevat varsin luovasti EU-lainsäädäntöä ja jättävät noudattamatta sitä silloin kun tarvitsee, niin näin pitää tietenkin Suomenkin toimia. Historiamme kyllä kertoo miten pahimillaan voi käydä maalle, joka sokeasti ja idealistisesti luottaa kansainväliseen oikeuteen ja maiden välisiin sopimuksiin. Naivi luottamuksemme sopimuksiin oli iso syy hyökkäyksen kohteeksi joutumiselle 1939. Eli kyllä nytkin aletaan olemaan niillä rajoilla, että voimme ilman huonoa omatuntoa jättää itsekin noudattamatta yhteisiä sopimuksia - siksi aikaa kunnes sopimukset saadaan neuvoteltua taas muuttuneen tilanteen tasalle. Britanniahan neuvottelee järkeviä muutoksia Schengen sopimukseen EU-kansanäänetyksensä alla ja Suomen sekä muiden rationaalisten maiden pitäisi olla tukemassa kaikin tavoin Britanniaa, jotta sisäisen ja ulkoisen liikkumisen rajoitukset saadaan voimaan koko Unionissa. Saksan völjyssä kärsimme jatkossakin, kuten nykytilannekin näyttää.

Esitäthän myös faktatietoa siitä, että miten EU:ssa poistuminen parantaa asioitamme ja säilyttää yhteiskuntamme nykyisen loiston, kun EU:n omaa lainsäädäntöä kiertämällä voimme asettua tämän maahanmuutto-ongelman yläpuolelle. Me emme ole ongelman yläpuolella ja ongelma koskee ihan kaikkia. Olen myös jatkuvasti törmännyt tähän Britannian upean kansallisvaltion ihailuun täällä Suomessa, mutta ootteko ikinä pistäneet merkille, kuinka monikulttuurinen maa Iso-Britannia ihan oikeasti on? Suomessa ei tiedetä mitään suuresta maahanmuuttajamäärästä, kun verrataan Iso-Britanniaan. Suosittelen käymään paikan päällä.

Ei tarvitse rikkoa kansainvälisiä sopimuksia, riittää kun vaan vähentää sosiaaliturvaa näiltä siirtolaisilta jonka perässä ja houkuttelemina suurin osa niistä tänne tulee. Ei näitä onnenonkijoita ole montaakaan esim. Virossa näkynyt, kun eivät rahaa maahantulijoille anna ja siitä saa päättää jokainen maa itse.
Suomen ei tarvitse eikä pidä olla koko maailman sosiaalipankki. Maailmasta ei hätä ja autettavat lopu, siinä vaan loppuu suomalaisten rahat moneen kertaan ennen sitä.

Sosiaaliturva vaatii ihan kansallisia toimia jo ihan tämän omankin kansan vuoksi. On täysin turhaa tuoda sosiaalietuudut tähän keskusteluun mukaan, kun väärinkäyttö on niin laajaa ihan kantaväestönkin keskuudessa. Sosiaaliturva vaatii kokonaisvaltaisia uudistuksia, jotka koskettavat koko yhteiskuntaa eikä ainoastaan yhtä osaa siitä. En ymmärrä, miten tämä liittyy keskusteluun turvapaikanhakijoista. Meidän sosiaaliturvamme remontointi lienee perusteltua ihan kantaväestönkin vuoksi eikä suinkaan liitteenä tähän asiaan. Kannatan varsin avoimesti sosiaaliturvan remontointia, mutta nimenomaan niin, että ensimmäisenä lähdetään tästä oman maan sakista liikkeelle ja remontoidaan sosiaaliturvaa heidän vuoksensa eikä kenenkään muun.

 

[Kisapuisto]

Miten tämä käytännössä toteutettaisiin niin ettei se rikkoisi perustuslakia? Mehän siis voidaan esimerkiksi sopia, että työttömiltä tuet pois, muttemme voi sopia, että irakilaisilta työttömiltä tuet pois. Kuinka siis käytännössä saisimme juuri irakilaisilta työttömiltä tuet pois sanomatta suoraan että ne otettiin pois etnisen taustan perusteella?

Tätäkin voidaan tehdä muissa EU-maissa ihan huoletta, mutta Suomessako sitten ei? Ja kyseessähän ei siis tokikaan ole työttömyysetuuteen kajoaminen, vaan toimeentulotukeen yms. sosiaaliturviin.

Tällainen toteamus on minulta mennyt tyystin ohi. Pystytkö viittaamaan tarkemmin?

Minä voin auttaa:

Ministeri Mäntylä: Maahanmuuttajien sosiaalituet minimitasolle (Iltalehti)

 

[kahden suunnan sentteri]

En kyllä maininnut mitään työmarkkinatuesta jota käsittääkseni maksetaan Suomessa jo asuville työttömille työnhakijoille. Tuskin nuo mainitsemasi irakilaiset ensimmäisenä ovat työkkäriin ilmoittautumassa.
Kyse on maahanmuuttajille maksettavasta toimeentulotuesta jota varmasti pystyy muuttamaan jos niin halutaan, esim. Tanska.

En minäkään maininnut mitään työmarkkinatuesta, vaan työttömien tuesta ottamatta kantaa ovatko ne kenenkin kohdalla työmarkkinatukea, toimeentulotukea vai mitä. Se kun ei meidän yksittäisten veronmaksajien kannalta merkitse missä määrin raha mamulle maksetaan suoraan valtion kassasta ja missä määrin kuntien tilien kautta.

Toisekseen vastauksesi ei missään määrin vastaa kysymykseeni. Jos ja kun politiikka on ongelmien ratkaisua, niin tästä sinun ongelmastasi, eli irakilaiset ja somalit saavat liikaa toimeentulotukea, puuttuu vielä se ratkaisu.

 

[Tuamas]

Kyse on maahanmuuttajille maksettavasta toimeentulotuesta jota varmasti pystyy muuttamaan jos niin halutaan, esim. Tanska.

Ainakin Saksassa niin voitiin tehdä. Siitähän oli oikein joku EU-tuomioistuimen päätös miten Saksan ei tarvitsisi maksaa täyttä sosiaaliturvaa toisesta maasta, oliko nyt Bosnia, tulleille.

Ja kyllähän Suomen hallituksen suulla on todettu, että pakolaisten sosiaaliturvaa ollaan tiukentamassa. Kaipa siellä on sentään sen verran tehty selvitystyötä, että tiedetään miten tuota voidaan toteuttaa rikkomatta perustuslakia.

Niin, sillä ei varmaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että maiden perustuslait eroavat toisistaan?
Saksan ja Tanskan perustuslaista ei käsittääkseni löydy subjektiivista asumisperusteista sosiaaliturvaa, Suomen perustuslaista se löytyy.

Tuosta englanniksi Saksan "perustuslaki" eli Grundgesetz Basic Law for the Federal Republic of Germany

Ja tuosta Suomen perustuslaki, tässä tukiasiassa olennainen on 19§.
Suomen perustuslaki 731/1999 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Ja tuosta perustuslakivaliokunnan lausunto asian tiimoilta
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Documents/pevl_59+2010.pdf

Niin kauan kuin perustuslakiin on kirjattu asumisperusteinen sosiaaliturva sekä ihmisten tasa-arvoinen kohtelu, eivät ehdotetut mallit ole nähdäkseni Suomessa mahdollisia.

 

[Metukka]

Sosiaaliturva vaatii ihan kansallisia toimia jo ihan tämän omankin kansan vuoksi. On täysin turhaa tuoda sosiaalietuudut tähän keskusteluun mukaan, kun väärinkäyttö on niin laajaa ihan kantaväestönkin keskuudessa. Sosiaaliturva vaatii kokonaisvaltaisia uudistuksia, jotka koskettavat koko yhteiskuntaa eikä ainoastaan yhtä osaa siitä. En ymmärrä, miten tämä liittyy keskusteluun turvapaikanhakijoista. Meidän sosiaaliturvamme remontointi lienee perusteltua ihan kantaväestönkin vuoksi eikä suinkaan liitteenä tähän asiaan. Kannatan varsin avoimesti sosiaaliturvan remontointia, mutta nimenomaan niin, että ensimmäisenä lähdetään tästä oman maan sakista liikkeelle ja remontoidaan sosiaaliturvaa heidän vuoksensa eikä kenenkään muun.

Nyt puhut eri asiasta ja ilmeisesti viet sitä sivuraiteelle ihan tarkoituksella.
Mun vastaus oli siihen sun väittämään ettei maahanmuuttajilta voi välttyä kansainvälisiä sopimuksia rikkomatta. Kotimainen sosiaaliturvan väärinkäyttö on asia erikseen eikä liity siihen mitenkään.
Ja se ei tosiaankaan ole turhaa tuoda sosiaaliturvaa tähän keskusteluun, kun sen perässä suurin osa siirtolaisista tänne tulee joten se liittyy varsin olennaisesti keskusteluun turvapaikanhakijoista.

 

[kahden suunnan sentteri]

Minä voin auttaa:

Ministeri Mäntylä: Maahanmuuttajien sosiaalituet minimitasolle (Iltalehti)

Kiitoksia tästä. Eli jäämme odottamaan millaisen perustuslakia kiertävän porsaanreiän persut onnistuvat keksimään ja mitä mamuja rakastavat Sipilä ja Stubb siitä lehmänkauppana saavat persuja äänestävien tyä miästen selkänahasta.

 

[Metukka]

En minäkään maininnut mitään työmarkkinatuesta, vaan työttömien tuesta ottamatta kantaa ovatko ne kenenkin kohdalla työmarkkinatukea, toimeentulotukea vai mitä. Se kun ei meidän yksittäisten veronmaksajien kannalta merkitse missä määrin raha mamulle maksetaan suoraan valtion kassasta ja missä määrin kuntien tilien kautta.

Toisekseen vastauksesi ei missään määrin vastaa kysymykseeni. Jos ja kun politiikka on ongelmien ratkaisua, niin tästä sinun ongelmastasi, eli irakilaiset ja somalit saavat liikaa toimeentulotukea, puuttuu vielä se ratkaisu.

Ratkaisu on hyvin yksinkertainen, vähennetään Suomen houkuttelevuutta.

Ja edelleenkin se työttömille maksettava tuki on työmarkkinatukea jonka Lisäksi voidaan tapauskohtaisesti maksaa toimeentulotukea. Näille ns. pakolaisille maksettava raha on toimeentulotukea joka Ei ole työmarkkinatukea.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ratkaisu on hyvin yksinkertainen, vähennetään Suomen houkuttelevuutta.

Jos et joko ymmärrä kysymystä tai ymmärrät mutta muuten vaan trollaat, niin ok, annetaan sitten olla.

 

[SergeiK]

Kiitoksia tästä. Eli jäämme odottamaan millaisen perustuslakia kiertävän porsaanreiän persut onnistuvat keksimään ja mitä mamuja rakastavat Sipilä ja Stubb siitä lehmänkauppana saavat persuja äänestävien tyä miästen selkänahasta.

Viitataanko tässä nyt taas siihen tasavertaiseen kohteeluun eli perustuslain toisen luvun kuudenteen pykälään?

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Hallitus muuten päätti että ansiosidonnainen työttömyysturva alenee alle 58-vuotiailta. Tämä ei liene mahdollista, koska perustuslaki.

Perustuslaissa ei ole sanaa "asumisperusteinen sosiaaliturva" ja sana sosiaaliturva esiintyy vain toisen luvun 19.pykälässä.

@Tuomas linkitti perustuslakituomioistuimen päätöksen jolla hän vissiin koetti todistaa jotain, mutta siinä itseasiassa todettiin että

"Henkilön toimeentulon järjestäminen laajamittaisen maahantulon yhteydessä lyhytaikaisesti pelkästään hyödykkeinä (12 §:n 1 momentti) vastaa perustuslakivaliokunnan myötävaikutuksella säädettyä maahanmuuttajien kotouttamisesta ja turvapaikanhakijoiden vastaanotosta annetun lain 19 b §:n 2 momenttia eikä siitä ole perustuslain kannalta huomautettavaa (PeVL 18/2001 vp, s. 4)"

Suomeksi: Perustuslakivaliokunnan mukaan se että toimeentulotuki maksetaan turvapaikanhakijoille omenoina ei ole ongelma perustuslain kannalta.

Katsotaampa sitä toisen luvun 19 pykälää:

"Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.

Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.

Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä."

 

[Mängimies]

Niin, sillä ei varmaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että maiden perustuslait eroavat toisistaan?
Saksan ja Tanskan perustuslaista ei käsittääkseni löydy subjektiivista asumisperusteista sosiaaliturvaa, Suomen perustuslaista se löytyy.

Kiitos linkeistä. En tosin ehdi niitä nyt lukemaan. Tunnen Saksan sosiaaliturvajärjestelmän pääpiirteittäin, mutta Tanskan vastaavaa en niinkään.

Tuon Saksan otin esiin, koska sen otti esiin myös meidän oma sosiaali- ja terveysministerimme puhuessaan noista kiristyksistä, jonka @Kisapuisto taisi jo linkittääkin.

 

[Konalan Kettu]

Niin kauan kuin perustuslakiin on kirjattu asumisperusteinen sosiaaliturva sekä ihmisten tasa-arvoinen kohtelu, eivät ehdotetut mallit ole nähdäkseni Suomessa mahdollisia.

Kuinka niin ei? On täysin tulkintakysymys kuka asuu suomessa Riittääkö muka se, että henkilö saapuu Suomeen ja jättää hakemuksen. Siis periaatteessa muka parin minuutin oleskelu riittää ja tarvitse olla edes majapaikkaa, kunhan vaan on hakija. Täysin outo tulkinta. Eihän laiton maassa oleskelijakaan ”asu suomessa” vaikka todellisuudessa asuu. Tässä paperittomien tapauksessa sitä perustuslakia vasta rikotaankin.

 

[Tuamas]

@Tuomas linkitti perustuslakituomioistuimen päätöksen jolla hän vissiin koetti todistaa jotain, mutta siinä itseasiassa todettiin että

"Henkilön toimeentulon järjestäminen laajamittaisen maahantulon yhteydessä lyhytaikaisesti pelkästään hyödykkeinä (12 §:n 1 momentti) vastaa perustuslakivaliokunnan myötävaikutuksella säädettyä maahanmuuttajien kotouttamisesta ja turvapaikanhakijoiden vastaanotosta annetun lain 19 b §:n 2 momenttia eikä siitä ole perustuslain kannalta huomautettavaa (PeVL 18/2001 vp, s. 4)"

Suomeksi: Perustuslakivaliokunnan mukaan se että toimeentulotuki maksetaan turvapaikanhakijoille omenoina ei ole ongelma perustuslain kannalta.

Suomeksi: Perustuslakivaliokunnan mukaan se, missä muodossa tuki maksetaan ei ole relevanttia, kunhan tuki vastaa suuruudeltaan toimeentulotukea.

Eli toki jos hallitus haluaa maksaa toimeentulotuen omenoina, on se täysin mahdollista, mutta omenoita tulee antaa toimeentulotuen arvosta.

 

[Kisapuisto]

Todista väitteesi tai jätä sanomatta. Hyvinvointivaltio on utopia ja vahvasti politisoitunut käsite. Mitä tarkalleen tarkoitetaan hyvinvointivaltiolla ja mistä valtiosta tässä teknisesti ottaen ollaan pitämässä kiinni? Miksi ihmeessä minun pitäisi todistaa sinulle, että sinun näkökulmasi on oikea, jos sinä itse näin väität? Sinunhan pitää todistaa faktamateriaalilla minulle, että minä olen väärässä eikä toisin päin.

Aika nopeasti hermostuit yhdestä ainoasta vastauksesta, vai sekoitatko mut mahdollisesti nyt johonkin toiseen nimimerkkiin? Se on toki ihan hyvä kysymys että onko Suomi enää hyvinvointivaltio? Minun mielestäni se vielä on, mutta suunta on kyllä huono. Missä muuten olen pyytänyt sinua todistamaan jotain? En ainakaan siinä viestissä, jota lainasit.

Pakolaisiin liittyy ongelmia ja se on fakta eikä kukaan sitä voi kiistää, mutta tämä aihe on ns. "jäävuoren" huippu, jossa soditaan mielipiteiden ja mututiedon viidakossa, jolla ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa. En edelleenkään ole nähnyt niitä vakuuttavia ja oikeita kululaskelmia, paljonko tämä Suomelle maksaa ja miten tämä näkyy meidän omien palvelujemme heikentymisessä.

Niitä kululaskelmia on laitettu tässäkin ketjussa aika useasti. Sekä esimerkkejä, joissa asiaa valaistaan että miten se on joltain toiselta pois jos pakolaisille annetaan rahaa. Ihan selkeitä juttuja on kirjoitettu, mutta kun ne ei kuulemma sitten kelpaa, kun eivät satu kysyjän omaan ideologiaan ja maailmankuvaan. Tässä nyt kuitenkin yksi, jos vaikka tällä kertaa kelpaisi:

Turvapaikanhakijan vuorokausi voi maksaa jopa 443 euroa (Iltalehti)

Lainaan sieltä vielä varmuuden vuoksi laiskimmille pätkän:

"Koko vuoden vastaanottotoiminnan hinta per henkilö oli viime vuonna keskimäärin 20 368 euroa. Turvapaikanhakemuksen käsittelyn tavoiteaika oli puoli vuotta. Yhden turvapaikkapäätöksen omakustannehinnaksi tuli 1 593 euroa."

Jos tänä vuonna tulee 35 000 hakijaa, niin kulut on siis 770 miljoonaa vuodessa. Olettaen siis että se päätös tulee keskimäärin puolessa vuodessa. Jos hakijoita tulisi ensi vuonna 70 000, niin kulut ovat tällöin 1,54 miljardia vuodessa. Nuo kulut tulevat käytännössä siis kaikkien nykyisten kulujen päälle, joka tarkoittaa automaattisesti sitä että säästöjä pitää tehdä jostain muusta kohteesta kuten vanhustenhoidosta, teiden ylläpidosta, koulutuksesta, jne. ja/tai ottaa lisää velkaa. Siis tilanteessa, jossa säästöjä pitää tehdä muutenkin jo ilman matuja.

Kuluissa pitää myös ottaa huomioon se, että kyseessä on todellakin pelkät vastaanottokulut. Noiden lisäksi tulee sitten myönteisen päätöksen saaneiden kohdalla kaikki perheenyhdistämiskulut ja sitten koko poppoolle sosiaaliturvat, työttömyyskulut, asumiskulut, terveydenhoitokulut, koulutuskulut niin lapsille kuin aikuisille, ja kaikki muut mahdolliset kulut. Unohtamatta kuluja, joita syntyy käännytyksistä ja kuluja, joita aiheutuu laittomasti tänne jääneistä. Näin ollen ihan normaalilla järjellä varustettu ihminen tajuaa, että kulut vuodessa ovat valtavat.

Sosiaaliturva vaatii kokonaisvaltaisia uudistuksia, jotka koskettavat koko yhteiskuntaa eikä ainoastaan yhtä osaa siitä. En ymmärrä, miten tämä liittyy keskusteluun turvapaikanhakijoista.

Ekasta lauseesta samaa mieltä. Tokasta sen verran, että tottakai se liittyy, sillä kyllähän Suomen on syytä tehdä kaikkensa, että tänne ei tule lisää niitä sosiaaliturvan väärinkäyttäjiä. Tällä hetkellä sellaisen yrittäjiä on valtaosa nykyisistä turvapaikanhakijoista, ja niiden hakemusten käsittely ja heidän käännyttämisensä ja vahtimisensa tulee maksamaan Suomelle valtavasti. Hakijoiden määrää olisi erittäin helppo rajoittaa sosiaaliturvaa uudistamalla ja kiitos Perussuomalaisten, sitä nyt tosissaan ainakin yritetään.

Suomessa on jo entuudestaan sosiaaliturvan väärinkäyttäjiä niin on ihan sama että niitä tulee lisää? Suomessa on jo entuudestaan rikollisia, niin on ihan sama että niitä tulee lisää? Eihän noissa ole mitään järkeä.

 

[Tuamas]

Kuinka niin ei? On täysin tulkintakysymys kuka asuu suomessa Riittääkö muka se, että henkilö saapuu Suomeen ja jättää hakemuksen. Siis periaatteessa muka parin minuutin oleskelu riittää ja tarvitse olla edes majapaikkaa, kunhan vaan on hakija. Täysin outo tulkinta. Eihän laiton maassa oleskelijakaan ”asu suomessa” vaikka todellisuudessa asuu. Tässä paperittomien tapauksessa sitä perustuslakia vasta rikotaankin.

Turhauttavaa keskustella, kun porukka on niin kiimassa ettei jaksa edes vähää alusta miettiä mistä puhutaan.

Puhe on käsittääkseni koko ajan ollut oleskeluluvan saaneille (tässä keskustelussa siis pakolaisille, ei niinkään turvapaikanhakijoille) maksettavasta sosiaaliturvasta, johon mm. ministeri Mäntyläkin viittaa Ministeri Mäntylä: Maahanmuuttajien sosiaalituet minimitasolle .

 

[SergeiK]

Suomeksi: Perustuslakivaliokunnan mukaan se, missä muodossa tuki maksetaan ei ole relevanttia, kunhan tuki vastaa suuruudeltaan toimeentulotukea.

Aha.

"Perustuslain turvaamaa oikeutta ja toimeentulotukea ei kuitenkaan voida täysin samaistaa toisiinsa, eikä toimeentulotuen taso siten välttämättä ole perustuslain 19 §:n 1 momentin mukainen vähimmäistaso (PeVL 31/1997 vp, s. 2—3, ks. myös esim. PeVL 10/2009 vp, s. 3)."

 

[Tuamas]

Aha.

"Perustuslain turvaamaa oikeutta ja toimeentulotukea ei kuitenkaan voida täysin samaistaa toisiinsa, eikä toimeentulotuen taso siten välttämättä ole perustuslain 19 §:n 1 momentin mukainen vähimmäistaso (PeVL 31/1997 vp, s. 2—3, ks. myös esim. PeVL 10/2009 vp, s. 3)."

Taktisesti lainattu.

Otetaan vielä tasapuolisuuden vuoksi edellinen kappale:
"Säännöksellä jokaiselle on perustettu subjektiivinen oikeus, jolla on läheinen yhteys toimeentulotukeen. Perustuslakivaliokunta on muun muassa katsonut, että toimeentulotukea voidaan käytännössä pitää perustuslain 19 §:n 1 momentissa tarkoitetun ihmisarvoisen elämän edellyttämän välttämättömän toimeentulon ja huolenpidon takuuna siltä osin kuin turvaa annetaan rahamääräisinä suorituksina (PeVL 31/1997 vp, s. 2/II, PeVL 20/1998 vp, s. 2/II, PeVL 18/2001 vp, s. 4/I)."

 

[Konalan Kettu]

Ei sinällään suoraan liity tähän mutta Suomessahan hallitus voi kävellä perustuslain yli helposti, koska päätös perustuslainmukaisuudessa tehdään perustuslakivaliokunnassa, jossa hallituksella on… (rummun pärinää)… enemmistö. Hallituksen pystyy siis taivuttamaan perustuslakia toisin, kun monessa muussa maassa, joissa ilkeät tuomarisedät aiheuttavat tulkinnoillaan ongelmia.