Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Mediakuutio]

Muu kuin työ- tai opiskeluperäinen maahanmuutto on Suomeen tällä hetkellä hyvin marginaalista, jos ei Ukrainan pakolaisia oteta lukuun.

Opiskelijoista erittäin suuri osa tulee itä-, etelä- ja kaakkois-Aasiasta ja jonkun verran Venäjältä ja Afrikasta. Tämä on lähtökohtaisesti erittäin hyödyllistä maahanmuuttoa taloudelliselta kantilta ihan lähtömaasta riippumatta, ja heidän kohdallaan isompi haaste onkin, miten heidät saadaan jäämään Suomeen sen sijaan, että he valmistuttuaan jatkavat matkaansa muualle Eurooppaan. Ongelma useimmiten on se, että he haluavat jäädä, mutta koska eivät Suomessa nopeasti ja helposti työllisty, kutsuu heitä muut Euroopan maat, joissa työnäkymät ovat valoisammat.

Tuon Hollantilaisen tutkimuksen (joka luonnollisestikin koskee Hollantia) työ- ja opiskelijaperäinen maahanmuutto on myös kannattavaa kun se tapahtuu tietyistä maista. Eli todennäköisesti ei voida Suomeenkaan yleistää niin, että kaikki on hyödyksi.

 

[DrE]

Kiitos artikkelin jaosta. Toivottavasti Suomessakin ymmärrettäisiin tutkia asiaa ja tehdä sen perusteella tarvittavat toimenpiteet. Taloutta ei pelasta nettonegatiivinen maahanmuutto.

 

[tommy36]

Mielenkiintoista jos 400 miljardia on todella laskettu nettokustannukseksi, aika monta miljardia maahanmuutto kun vääjäämättä on Hollannin taloutta hyödyttänytkin. Ilman maahanmuuttajien laajaa työpanosta kun yhteiskunta ei sielläkään pysyisi päivääkään pystyssä, saati menestyisi.

Kaiketi haasteena onkin Hollannissa, että merkittävä osa maahanmuuttajista ei kykene työllistymään.

Ymmärsin kyllä kyseessä olevan sen tosiasian, että melko paljon on sitä porukkaa joka ei sitä valtiontaloutta hyödytä oikeastaan euroakaan, ja toisaalta olisi myös oleellista tietää, että onko väittämäsi mukaan tilanne se, että 1). Ilman maahanmuttoa maa (hollanti) ei tosiaan tulisi/olisi tullut toimeen (en itse ole perehtynyt maahanmuutajien määrään saati tuottoon hollannin tapauksessa), ja 2). Onko kustannukset kuitenkin isommat kuin hyöty ja kuinka paljon, sillä melko ruokottomathan nuo luvut kyllä ovat, ja vastaava vaikutus -jos paikkansa pitää- myös Suomen valtiontalouteen on melkoista, joten rehellinen pitää olla sen suhteen, että kyllä sitten pitää olla myös näyttöä, että se kanssa tuottaa koska muuten kyllä kaikenmaailman persulainen rasisimi saa jalansijaa, vaikka sen ei pitäisi itseasiassa mitenkään liittyä tähän asiaan. Sillä maahanmuuutajan syy tuskin on se, mitä lokaali järjestelmä tarjoaa, joten vähän vaikea ymmärtää rasistista näkökulmaa käsitellä tällaista asiaa.
Itsellä ei ole asiasta mitään tarkkaa tietoa, mutta onhan se lukujen valossa hedottomasti asia josta pitää voida puhua menemättä henkilökohtaisuuksiin, tai siirtymättä sinne rasismiinkaan. Näihin asioihin liittyy kovin paljon tunteita ja erilaisia väitteitä, mutta harvoin tulee todellista dataa, ja kun erilaiset tiedotkin riippuvat alati siitä, mistä se tieto tulee, niin vaikeahan siitä selvää on ottaa, jos ei ole siellä ytimessä.

Täällä sellaisia ymmärtääkseni on, joilla on ihan oman ammattinsa puolesta varmaankin käsitystä todellisista käytänteistä ja luvuista, joten kiva olisi kuulla, että voisi jonkinalaisen mielipiteen asiasta tämän artikkelin näkökulmaan peiltaen muodostaa.

Hyvä on myös huomioida, että jos kyseessä ei ole työperäinen maahanmuutto, niin miten paljon kustannuksia - joista toki nyt myös leikataan melko paljon- tuo kotouttaminen aiheuttaa, ja onko se ollut tehokasta, sillä kiistatta myös rikollisuus maahanmuuttajataustaisissa tuntuu kasvaneen tai ainakin olevan enemmän esillä.

Onko syy tähän sitten huono kotouttaminen, se rasisimi, jota ei omassa piirissä juurikaan ole nähdäkseni esiintynyt, vai ihan keksitty rasismi vai mikä? Onko se kenties vaan helpompaa alkaa rikolliseksi kun tehdä töitä? Toisaalta meillä(kin) piisaa ihan omasta takaa hyvinkin varakkaita talousrikollisia, kun ei mikään koskaan voi olla tarpeeksi, joten näemmä se rikollisuus kelpaa ihan sinne huipullekin asti.

Eli työperäisellä maahanmuutolla tuskin juurikaan negatiivisia vaiktuksia on, joten oletan ainakin sitä vasten kyseessä olevan todellisia kustannuksia maahanmuutosta, joka ei juurikaan tuota yhteiskunnalle mitään takaisin. Onko sellaiselle sitten perusteita jatkossakin, ja jos niin miksi? Ovatko kaikki perustellusti tulossa toiseen maahan, vai rasittaako se liikkuminen sittenkin enemmän kuin tuottaa yhteiskunnille?

Onko tästä aiheesta puhuttaessa enemmän kyse tunnepuolen asioista, vai kenties siitä,e ttä pelottaa jos ei kukaan olekaan makselemassa sitä mun eläkettä ja huolehtimassa vanhuksena (josta siitäkin ihana hallitus btw leikkaa, ja on ainakin helsingissä aiheuttamassa ison ongelman syistä joita en tässä nyt mainitse koska ovat enemmän henkilökohtaisia). Tai onko kyse vain siitä, että pitää saada työvoimaa joka aletuu tekemään työn sellaisella hinnalla, että ei yritysten tarvitsekaan toimia markkinoilla siltä osin, mitä tulee työvoimaan ja ennenkaikkea sen palkkatasoon.

Ja kun en asiaan ole perehtynyt tämän enempää, niin voisi joku lukuihin perehtynyt tuoda niitä esiin, sillä se edistäisi keskustelua sen suhteen, että onko ongelma todellinen.

Edit. @Mediakuutio toikin jo osin esiin, että tässä hollanin jutussa oli kuin olikin pohjaa, joten lienee kuitenkin ihan järkevää tarkatella asiaa laajemminkin täällä Suomessakin. Hyvin selväksi tuntui tulevan sekin,e ttä nimenomaan tietyistä maailman maista tuleva muuttoliike on hyvinkin talouspositiivinen, mutta hyvin pieneen määrän maita se todellakin tuntuu rajautuvan.

 

[Ann Arbor]

@tommy36 Tätä nykyähän n. 50% esim. Amsterdamin väestöstä on ulkomaalaistaustaisia, joten lienee selvää, ettei kaupunki olisi samanlainen kukoistava suurkaupunki, ilman maahanmuuttoa. Toki isoja haasteita laajan skaalan maahanmuutto vääjäämättä aiheuttaa, vaikka se lienee toki vain hyväksyttävä, että osa työperäisistäkin maahanmuuttajista tulee olemaan ns. nettosaajia. Toki heitä tarvitaan yhtä lailla, kun ilman ns. duunareiden työpanosta mikään yhteiskunta ei pysy pystyssä.

Eli työperäisellä maahanmuutolla tuskin juurikaan negatiivisia vaiktuksia on, joten oletan ainakin sitä vasten kyseessä olevan todellisia kustannuksia maahanmuutosta, joka ei juurikaan tuota yhteiskunnalle mitään takaisin. Onko sellaiselle sitten perusteita jatkossakin, ja jos niin miksi? Ovatko kaikki perustellusti tulossa toiseen maahan, vai rasittaako se liikkuminen sittenkin enemmän kuin tuottaa yhteiskunnille?

Humanitääriselle maahanmuutolle on pitkään ollut ilmeisen laajahko konsensus ja kaiketi pohja-ajatuksena on ollut ennen kaikkea hädänalaisten ihmisten auttaminen, ei niinkään että vastaanottajamaana hyötyisimme heidän panoksestaan yhteiskuntamme eteen. Asenteet ovat toki oikeastaan kaikkialla lännessä kiristyneet ja Ruotsikin, missä kymmenen vuotta sitten pakolaiskriisin kynnyksellä silloinen porvaripääministeri Fredrik Reinfeldt kehotti kansalaisia "avaamaan sydämensä", on nyt tiukentanut linjaansa huomattavasti.

 

[Petri1981]

Hyvä että olemme samaa mieltä siitä, että Suomessa tulos olisi varmasti erilainen. Työperäinen maahanmuutto on väestönkasvun kannalta jopa kannattavampaa kuin kotoperäinen lisääntyminen (jonka edistämiseksi ei taida olla mitään konkreettista toimenpidettä).

Aika vaarallista ja huteraa laskea valtion tulevaisuus maahanmuuton varaan.
Nyt on jo nähtävissä merkkejä, että Japanin ja Kiinan kaltaiset valtiot, jotka eivät ole maahanmuuttoa aiemmin vastaanottaneet, olisivat pikku hiljaa kääntämässä kelkkansa maahanmuuton suhteen. Tämän lisäksi tietysti kaikki muutkin maat kilpailevat samoista maahanmuuttajista. Samaan aikaan Intian kaltaisissa työperäisen maahanmuuton lähtömaissakin syntyvyys laskee joka vuosi. Loputtomasti reserviä ei ole sielläkään. Fakta on se, että ei ole mitään loputonta työperäisen maahanmuuton reserviä, paitsi ehkä Saharan eteläpuolisen Afrikan alue. Mutta sieltä tulevat maahanmuuttajat eivät tuottavuutta ja hyvinvointia kasvata, se on totuus joka pitäisi hyväksyä.

Syntyvyyden kasvattaminen siis tulee ennemmin tai myöhemmin vastaan. Ja jos sitä ei ratkaista, niin Suomen tulevaisuus on vakavasti uhattuna. Mistä esimerkiksi tulevat asevelvolliset? Kyllä ne sieltä Suomalaisiksi syntyneistä eli kantasuomalaisista tulevat. Intialainen IT-insinööri maahanmuuttaja ei asein Suomen puolesta taistele, se on varma. Jos hyväksymme Etelä-Korean tien omaksi tieksemme ja haluamme kulkea kohti lapsetonta yhteiskuntaa, niin kyllä Suomi ajautuu kohti eksistentiaalista uhkaa olemassaololleen.

 

[Ann Arbor]

Mistä esimerkiksi tulevat asevelvolliset? Kyllä ne sieltä Suomalaisiksi syntyneistä eli kantasuomalaisista tulevat. Intialainen IT-insinööri maahanmuuttaja ei asein Suomen puolesta taistele, se on varma.

Aikuisiällä Suomeen muuttaneista ja kansalaisuuden saaneista harva ehtii varusmiespalvelusta suorittamaan, mutta heidän Suomen kansalaisuuden omaavia poikalapsiaan asevelvollisuus koskee yhtä lailla, kuin ns. kantasuomalaisia. Itse asiassa ulkomaalaistaustaisten osuus varusmiehistä kasvaa koko ajan. Syntyvyys on toki tällä hetkellä niin alhaisella tasolla, että en ihmettelisi vaikka keskustelu naisten asevelvollisuudesta viriäisi tulevina vuosina kunnolla. 1300 kilometriä itärajaa on ja pysyy.

 

[El Gordo]

Syntyvyyden kasvattaminen siis tulee ennemmin tai myöhemmin vastaan. Ja jos sitä ei ratkaista, niin Suomen tulevaisuus on vakavasti uhattuna. Mistä esimerkiksi tulevat asevelvolliset? Kyllä ne sieltä Suomalaisiksi syntyneistä eli kantasuomalaisista tulevat. Intialainen IT-insinööri maahanmuuttaja ei asein Suomen puolesta taistele, se on varma. Jos hyväksymme Etelä-Korean tien omaksi tieksemme ja haluamme kulkea kohti lapsetonta yhteiskuntaa, niin kyllä Suomi ajautuu kohti eksistentiaalista uhkaa olemassaololleen.

Länsimaiseen kulttuuriin syntyneet ei tyypillisesti suurperheitä perusta nykyään, eikä heitä saa suurperheitä perustamaan sillä perusteella että isänmaa toivoo tai vaatii sitä.

Liekö ainoa keino syntyvyyden kasvattamiseen siis maahanmuutto? Maahanmuuttajien pitäisi olla sellaisista kulttuureista missä tyypillisesti lapsiluku on suuri.

 

[tommy36]

@tommy36 Tätä nykyähän n. 50% esim. Amsterdamin väestöstä on ulkomaalaistaustaisia, joten lienee selvää, ettei kaupunki olisi samanlainen kukoistava suurkaupunki, ilman maahanmuuttoa. Toki isoja haasteita laajan skaalan maahanmuutto vääjäämättä aiheuttaa, vaikka se lienee toki vain hyväksyttävä, että osa työperäisistäkin maahanmuuttajista tulee olemaan ns. nettosaajia. Toki heitä tarvitaan yhtä lailla, kun ilman ns. duunareiden työpanosta mikään yhteiskunta ei pysy pystyssä.


Humanitääriselle maahanmuutolle on pitkään ollut ilmeisen laajahko konsensus ja kaiketi pohja-ajatuksena on ollut ennen kaikkea hädänalaisten ihmisten auttaminen, ei niinkään että vastaanottajamaana hyötyisimme heidän panoksestaan yhteiskuntamme eteen. Asenteet ovat toki oikeastaan kaikkialla lännessä kiristyneet ja Ruotsikin, missä kymmenen vuotta sitten pakolaiskriisin kynnyksellä silloinen porvaripääministeri Fredrik Reinfeldt kehotti kansalaisia "avaamaan sydämensä", on nyt tiukentanut linjaansa huomattavasti.

Kiitos vastauksesta. Onhan tuossa siis todellakin mietittävää monessakin suhteessa. Ja jotta et väärin ymmärrä, niin en todellakaan ole laittamassa peliä pikki ihmisiltä jotka sen aidosti humanitäärisistä syistä tarvitsevat. Mutta siinäkin puolessa olisi vielä paljon työsarkaa sen suhteen, miten näitä ihmisiaä parhaiten autetaan siten, että eivät ole missään kohtaa kenenkään hyväksikäytettävinä. Ja tietenkin pitäisi olla mahdollisimman hyvät keinot tarkistaa se todellinen tarve, sillä kyllä sen nykyisessä valossa oikein hyvin ymmärtää, että jollakin palaa pinna, jos ihan pyörovista sisään tullaan. eikä vähiten juurin siksikään, että juuri tänään taas mainittiin se tosiasia, että miten moni vanhus saa pataansa hallituksen idiottipäätösten seuraksella.

Mutta joo, on tärkeää siis aidosti myös voida keskutella todellisista kustannuksista yhteiskunnille ja alkaa miettimään että mikä kaikki sitten todella täyttää ne humanitääriset syyt. Äkkiseltään luulisi olevan kovin selkeä, mutta lieneekö sittenkään.

Ja edelleen huolettaa siis se, että väärin motiivein keskustelu menee vain rasistisissn huomautuksiin ihmisistä, eikä pysy ollenkaan aiheessa sekä asioista vastaavien instanssien touhuissa. Tällainen artikkeli kun antaa taas tilaisuuden alkaa puuttumaan vain ihonväreihin sun muihin asiasta ulkopuolisiin tekijöihin.

 

[Petri1981]

Aikuisiällä Suomeen muuttaneista ja kansalaisuuden saaneista harva ehtii varusmiespalvelusta suorittamaan, mutta heidän Suomen kansalaisuuden omaavia poikalapsiaan asevelvollisuus koskee yhtä lailla, kuin ns. kantasuomalaisia. Itse asiassa ulkomaalaistaustaisten osuus varusmiehistä kasvaa koko ajan. Syntyvyys on toki tällä hetkellä niin alhaisella tasolla, että en ihmettelisi vaikka keskustelu naisten asevelvollisuudesta viriäisi tulevina vuosina kunnolla. 1300 kilometriä itärajaa on ja pysyy.

Alhaista se syntyvyys on maahanmuuttajillakin, ja laskee kokoajan.

Länsimaiseen kulttuuriin syntyneet ei tyypillisesti suurperheitä perusta nykyään, eikä heitä saa suurperheitä perustamaan sillä perusteella että isänmaa toivoo tai vaatii sitä.

Liekö ainoa keino syntyvyyden kasvattamiseen siis maahanmuutto? Maahanmuuttajien pitäisi olla sellaisista kulttuureista missä tyypillisesti lapsiluku on suuri.

Ei toki, mutta pitäisi ymmärtää, että kansakunta kyllä ampuu itseään jalkaan, jos se lopettaa lisääntymisen.

Israelissa hedelmällisyysluku noin 3, eikä siihen tarvita haittamaahanmuuttoa Afrikasta.

 

[tommy36]

Länsimaiseen kulttuuriin syntyneet ei tyypillisesti suurperheitä perusta nykyään, eikä heitä saa suurperheitä perustamaan sillä perusteella että isänmaa toivoo tai vaatii sitä.

Liekö ainoa keino syntyvyyden kasvattamiseen siis maahanmuutto? Maahanmuuttajien pitäisi olla sellaisista kulttuureista missä tyypillisesti lapsiluku on suuri.

Eikö syntyvyyden kasvattaminen loppuviimeksi vain lisää kierrettä ja tarvetta synnyttää aina vaan lisää, ennemän ja nopeammin.

Syntyy taas uusia ongelmasukupolvia, joita varten taas tarvitsee entistä enemmän porukkaa. Parempi siis saada porukkaa vain töihin ja makselemaan veroja riittävästi joilla rahoittaa yksi iso sukupolvi hautaansa, ja pikkuhiljaa pyrkiä pienenmpään väestömäärään ihan globaalistikin. Jokainenhan kuitenkin ymmärttää sen tosiasian, että ei se ihminen mitään eritsyisen hvyää tälle pallolle loppuviimeksi tuota, joten kyse lienee enemmän kuitenkin vain sen oman perseen turvaamisesta. Jos nimittäin aikanaan on liikaa porukkaa jotka ovat vain hyväpalkkaisisissa töissä tai sijoittelemassa, niin kukaan ei liene tekemässä töitä joiden varassa voisi turvata oman ja sen mahdollisen sukunsa, jota siis jonkuin mukaan pitää rahoittaa, omaisuutta hamaan tulevaisuuteen.
Luulen siis syntyvyyden lisääntymisen toiveen nojaavan enemmän itsekkyyteen, kuin mihinkään erityisen inhmilliseen ajatteluun. Sillä vähemmällä väellähän lienee jatkossa vähemmän ongelmiakaan rahoituksen suhteen vai?

Ai niin, mutta sittenhän ei olekaan ketään tekemässä sitä hoitotyötä, ajalemassa nurmikoita, siivoamssa toisten paskoja ym. Todella vaikea yhtälö totisesti.

 

[El Gordo]

Ei toki, mutta pitäisi ymmärtää, että kansakunta kyllä ampuu itseään jalkaan, jos se lopettaa lisääntymisen.

Israelissa hedelmällisyysluku noin 3, eikä siihen tarvita haittamaahanmuuttoa Afrikasta.

Uskonnolliset tekijät? Katsoin Wikipediasta että 22 % Israelin väestöstä on ortodoksijuutalaisia, joilla lapsiluku lienee korkea. Kuten meidän lestadiolaisilla.

 

[BitterX]

Israelissa hedelmällisyysluku noin 3, eikä siihen tarvita haittamaahanmuuttoa Afrikasta.

Asuuhan siellä satojatuhansia juutalaistaustaisia maahanmuuttajia Pohjois-Afrikasta (+heidän jälkeläisensä), kymmeniä tuhansia Etiopiasta (+heidän jälkeläisensä) sekä parisenkymmentätuhatta muualta Afrikasta (+heidän jälkeläisensä). Näiden lisäksi on joitakin kymmeniätuhansia ei-juutalaisia pakolaisia mm. Eritreasta ja Sudanista sekä merkittävästi työperäisiä ei-juutalaisia maahanmuuttajia mm. Ghanasta.

 

[I own your face]

Eipä yllätä nämä laskelmat. Eikä yllätä sekään, että Suomessa haluja asian tutkimiseen ei ole.

Hollantilaistutkimus: Maahanmuutolla rajut kustannukset – Tätä Suomessa ei ole selvitetty

Tutkimus arvioi maahanmuutolla olevan merkittäviä kustannuksia Hollannissa. Professori Matti Virén toivoo, että Valtion taloudellinen tutkimuskeskus (VATT) selvittäisi maahanmuuton kustannuksia Suomessa.

www.iltalehti.fi

Ei voi pitää paikkaansa. Mehän oikeasti tienataan tällä!

Raportti: Pakolaisiin satsattu raha palautuu nopeasti ja lähes kaksinkertaisena

On iso harhaluulo, että pakolaiset olisivat länsimaille taakka, sanoo raportin laatinut Philippe Legrain. Jokainen euro saadaan takaisin miltei kaksinkertaisena jo viidessä vuodessa, hän laskee.

yle.fi

 

[Marleau]

Länsimaiseen kulttuuriin syntyneet ei tyypillisesti suurperheitä perusta nykyään, eikä heitä saa suurperheitä perustamaan sillä perusteella että isänmaa toivoo tai vaatii sitä.

Liekö ainoa keino syntyvyyden kasvattamiseen siis maahanmuutto? Maahanmuuttajien pitäisi olla sellaisista kulttuureista missä tyypillisesti lapsiluku on suuri.

Mun mielestäni nämä puheet Suomen "liian alhaisesta" syntyvyydestä ovat muutenkin aivan tuulesta temmattuja, sillä täällä ei edes ole vielä mitään niin alhaista syntyvyyttä, kun mitä tilastojen mukaan monissa muissa Euroopan maissa ja vaikka olisikin, niin siitä huolimatta se Suomen väestömäärä on vaan kasvanut ihan koko ajan vuosi vuodelta, eli näin ollen se syntyvyys ei siis ole yhtään liian alhainen.

Muutenkin tämä työelämän muuttuminen, monien ammattialojen vähentyminen, digitalisaatio, tekoäly ja muut yhteiskunnan uhkakuvat ovat mielestäni just sitä, jonka vuoksi sitä korkeampaa syntyvyyttä ei tähän maahan edes tarvita. Muutenkin niitä yhteiskunnan varoja menee vaan ihan tarpeeksi jo muutenkin niihin lapsilisien maksamiseen.

Työttömiä tässä maassa on jo ennestään useita satoja tuhansia ja siihen kun laskee vielä mukaan kaikki ne muut jollain 8 euron päivärahalla töissä ja työharjoitteluissa olevat henkilöt, jotka eivät työvoimatoimiston mukaan ole virallisesti työttömiä, niin sanoisin tämän työttömyyden olevan tässä maassa jo muutenkin ihan riittävän iso ongelma ratkaistavaksi.

 

[Petri1981]

Asuuhan siellä satojatuhansia juutalaistaustaisia maahanmuuttajia Pohjois-Afrikasta (+heidän jälkeläisensä), kymmeniä tuhansia Etiopiasta (+heidän jälkeläisensä) sekä parisenkymmentätuhatta muualta Afrikasta (+heidän jälkeläisensä). Näiden lisäksi on joitakin kymmeniätuhansia ei-juutalaisia pakolaisia mm. Eritreasta ja Sudanista sekä merkittävästi työperäisiä ei-juutalaisia maahanmuuttajia mm. Ghanasta.

Ja yksin näiden ihmisten ansiosta hedelmällisyysluku on 3? Muuten olisi samalla tasolla Suomen kanssa?

 

[BitterX]

Ja yksin näiden ihmisten ansiosta hedelmällisyysluku on 3? Muuten olisi samalla tasolla Suomen kanssa?

Ei varmaankaan yksin näiden ansiosta. Suurin syy lienee se, että Israelin väestöstä merkittävä osa on ortodoksijuutalaisa ja uskonnollisia muslimeja, joiden hedelmällisyysluku on selvästi korkeampi, kuin maallistuneilla juutalaisilla ja muslimeilla.

 

[Mediakuutio]

Liekö ainoa keino syntyvyyden kasvattamiseen siis maahanmuutto? Maahanmuuttajien pitäisi olla sellaisista kulttuureista missä tyypillisesti lapsiluku on suuri.

Ja jos haluamme, että maahanmuuttaja integroituu hyvin yhteiskuntaan niin sen lopputuloksena myös heidän syntyvyytensä laskee.

 

[DrE]

Länsimaiseen kulttuuriin syntyneet ei tyypillisesti suurperheitä perusta nykyään, eikä heitä saa suurperheitä perustamaan sillä perusteella että isänmaa toivoo tai vaatii sitä.

Liekö ainoa keino syntyvyyden kasvattamiseen siis maahanmuutto? Maahanmuuttajien pitäisi olla sellaisista kulttuureista missä tyypillisesti lapsiluku on suuri.

Mikä arvo nettonegatiivisien maahanmuuttajien korkealla syntyvyydellä on, kun se rasittaisi kulurakennettamme entisestään? Taloutemme natisee jo nyt.

Jossain kohdassa keskiverto vanhemman saadut hyödyt ylittää koetut haitat. Olisi kiinnostavaa tietää, mikä se Suomen kohdalla olisi.

 

[Patarouva]

Ja jos haluamme, että maahanmuuttaja integroituu hyvin yhteiskuntaan niin sen lopputuloksena myös heidän syntyvyytensä laskee.

Nimenomaan, pelkästään jos äiti menee itse töihin kodin ulkopuolelle niin syntyvyys laskee. Naisen roolin länsimaistuminen ja oman taloudellisen aseman kohentuminen laskee syntyvyyttä. Ei kai kukaan luule, että lapsia syntyi aikoinaan esim. Suomessa enemmän siksi, että ihmiset olivat silloin lapsirakkaampia ja epäitsekkäämpiä. Kyllä syyt olivat ihan muita.

 

[Petri1981]

Ei varmaankaan yksin näiden ansiosta. Suurin syy lienee se, että Israelin väestöstä merkittävä osa on ortodoksijuutalaisa ja uskonnollisia muslimeja, joiden hedelmällisyysluku on selvästi korkeampi, kuin maallistuneilla juutalaisilla ja muslimeilla.

Maallistuneilla juutalaisillakin lukema on selvästi korkeampi kuin muissa OECD maissa.

Syntyvyyden laskiessa tätä tahtia, asevelvollisten määrä tulee pienenemään. Tämä on matemaattinen tosiasia.

 

[Ollakseni]

Maallistuneilla juutalaisillakin lukema on selvästi korkeampi kuin muissa OECD maissa.

Syntyvyyden laskiessa tätä tahtia, asevelvollisten määrä tulee pienenemään. Tämä on matemaattinen tosiasia.

Niin, enää pitää tietää miten saataisiin pidettyä elintaso korkealla ja lasten määrä suurena. Kielletään abortit? Maksetaan perheille oikeasti isoja rahoja lasten hankkimisesta? Hankaloitetaan ehkäisyä? Unkarissa on erittäin avokätiset tuet lapsiperheille, mutta sielläkään ei ole saatu hedelmällisyyslukuja nousemaan sinne 2,1. Se on toki noussut 1,23 vuonna 2011 1,51 vuonna 2023, mutta ei se nytkään näytä varsinaisesti sellaiselta asialta joka kääntyy hetkessä.

 

[Petri1981]

Niin, enää pitää tietää miten saataisiin pidettyä elintaso korkealla ja lasten määrä suurena. Kielletään abortit? Maksetaan perheille oikeasti isoja rahoja lasten hankkimisesta? Hankaloitetaan ehkäisyä? Unkarissa on erittäin avokätiset tuet lapsiperheille, mutta sielläkään ei ole saatu hedelmällisyyslukuja nousemaan sinne 2,1. Se on toki noussut 1,23 vuonna 2011 1,51 vuonna 2023, mutta ei se nytkään näytä varsinaisesti sellaiselta asialta joka kääntyy hetkessä.

Minulla ei ole valmiita vastauksia. Ainoastaan se, että tätä kysymystä ei pitäisi vältellä enää, vaan tästä asiasta pitäisi keskustella, sitä pitäisi alkaa tutkia, ja niitä vastauksia pitäisi hakea.

 

[OLLI58]

Hesarissa joku diplomi-inssi ehdotti, ilmeisen tosissaan, että Suomen asukasluku pitäisi lainsäädännöllisin keinoin rajoittaa 2 miljoonaan jotta maan kantokyky ei ylity. Tosin tämä uutinen oli "tänään 50 vuotta sitten" palstalla.

 

[Marleau]

Nimenomaan, pelkästään jos äiti menee itse töihin kodin ulkopuolelle niin syntyvyys laskee. Naisen roolin länsimaistuminen ja oman taloudellisen aseman kohentuminen laskee syntyvyyttä. Ei kai kukaan luule, että lapsia syntyi aikoinaan esim. Suomessa enemmän siksi, että ihmiset olivat silloin lapsirakkaampia ja epäitsekkäämpiä. Kyllä syyt olivat ihan muita.

Juurikin näin. Onhan Suomessakin se syntyvyys vähentynyt juurikin sen vuoksi, että naiset ovat menneet työelämään ja heidän taloudellinen asemansa on parantunut ja muutenkin ne heidän oikeutensa yhteiskunnassa ovat kohentuneet. Eli todellakaan Suomi ei tarvitse tänne mitään monilapsisia perheitä, joissa naiset eivät käy töissä.

 

[Marleau]

Niin, enää pitää tietää miten saataisiin pidettyä elintaso korkealla ja lasten määrä suurena. Kielletään abortit? Maksetaan perheille oikeasti isoja rahoja lasten hankkimisesta? Hankaloitetaan ehkäisyä? Unkarissa on erittäin avokätiset tuet lapsiperheille, mutta sielläkään ei ole saatu hedelmällisyyslukuja nousemaan sinne 2,1. Se on toki noussut 1,23 vuonna 2011 1,51 vuonna 2023, mutta ei se nytkään näytä varsinaisesti sellaiselta asialta joka kääntyy hetkessä.

Mielestäni niille lapsiperheille jaetaan jo muutenkin ihan tarpeeksi niitä avustuksia yhteiskunnan osalta, joten joku raja siinäkin pitäisi jo vastaan tulla. Varsinkin näin lapsettomana se ärsyttää, kun suomalainen yhteiskunta on edelleenkin niin kovin vanhanaikainen sen suhteen, että täällä käytännössä kuvitellaan sitä, että kaikki ihmiset haluaisivat niitä lapsia hankkia ja vielä mahdollisimman paljon, vaikka todellisuudessa meitä lapsettomia suomalaisia on nykyään koko ajan vain enemmän ja enemmän, eikä varsinkaan se yhteiskunta ole millään tavalla meitä auttamassa tai tukemassa.

Yksin asuvat sen sijaan joutuvat kaiken itse maksamaan, eikä meitä edes huomioida ikinä millään tavalla missään päätöksen teossa samalla tavalla kun mitä lapsiperheitä huomioidaan kaiken aikaa.