Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[tommy36]

@tommy36 Tätä nykyähän n. 50% esim. Amsterdamin väestöstä on ulkomaalaistaustaisia, joten lienee selvää, ettei kaupunki olisi samanlainen kukoistava suurkaupunki, ilman maahanmuuttoa. Toki isoja haasteita laajan skaalan maahanmuutto vääjäämättä aiheuttaa, vaikka se lienee toki vain hyväksyttävä, että osa työperäisistäkin maahanmuuttajista tulee olemaan ns. nettosaajia. Toki heitä tarvitaan yhtä lailla, kun ilman ns. duunareiden työpanosta mikään yhteiskunta ei pysy pystyssä.


Humanitääriselle maahanmuutolle on pitkään ollut ilmeisen laajahko konsensus ja kaiketi pohja-ajatuksena on ollut ennen kaikkea hädänalaisten ihmisten auttaminen, ei niinkään että vastaanottajamaana hyötyisimme heidän panoksestaan yhteiskuntamme eteen. Asenteet ovat toki oikeastaan kaikkialla lännessä kiristyneet ja Ruotsikin, missä kymmenen vuotta sitten pakolaiskriisin kynnyksellä silloinen porvaripääministeri Fredrik Reinfeldt kehotti kansalaisia "avaamaan sydämensä", on nyt tiukentanut linjaansa huomattavasti.

Kiitos vastauksesta. Onhan tuossa siis todellakin mietittävää monessakin suhteessa. Ja jotta et väärin ymmärrä, niin en todellakaan ole laittamassa peliä pikki ihmisiltä jotka sen aidosti humanitäärisistä syistä tarvitsevat. Mutta siinäkin puolessa olisi vielä paljon työsarkaa sen suhteen, miten näitä ihmisiaä parhaiten autetaan siten, että eivät ole missään kohtaa kenenkään hyväksikäytettävinä. Ja tietenkin pitäisi olla mahdollisimman hyvät keinot tarkistaa se todellinen tarve, sillä kyllä sen nykyisessä valossa oikein hyvin ymmärtää, että jollakin palaa pinna, jos ihan pyörovista sisään tullaan. eikä vähiten juurin siksikään, että juuri tänään taas mainittiin se tosiasia, että miten moni vanhus saa pataansa hallituksen idiottipäätösten seuraksella.

Mutta joo, on tärkeää siis aidosti myös voida keskutella todellisista kustannuksista yhteiskunnille ja alkaa miettimään että mikä kaikki sitten todella täyttää ne humanitääriset syyt. Äkkiseltään luulisi olevan kovin selkeä, mutta lieneekö sittenkään.

Ja edelleen huolettaa siis se, että väärin motiivein keskustelu menee vain rasistisissn huomautuksiin ihmisistä, eikä pysy ollenkaan aiheessa sekä asioista vastaavien instanssien touhuissa. Tällainen artikkeli kun antaa taas tilaisuuden alkaa puuttumaan vain ihonväreihin sun muihin asiasta ulkopuolisiin tekijöihin.

 

[Petri1981]

Aikuisiällä Suomeen muuttaneista ja kansalaisuuden saaneista harva ehtii varusmiespalvelusta suorittamaan, mutta heidän Suomen kansalaisuuden omaavia poikalapsiaan asevelvollisuus koskee yhtä lailla, kuin ns. kantasuomalaisia. Itse asiassa ulkomaalaistaustaisten osuus varusmiehistä kasvaa koko ajan. Syntyvyys on toki tällä hetkellä niin alhaisella tasolla, että en ihmettelisi vaikka keskustelu naisten asevelvollisuudesta viriäisi tulevina vuosina kunnolla. 1300 kilometriä itärajaa on ja pysyy.

Alhaista se syntyvyys on maahanmuuttajillakin, ja laskee kokoajan.

Länsimaiseen kulttuuriin syntyneet ei tyypillisesti suurperheitä perusta nykyään, eikä heitä saa suurperheitä perustamaan sillä perusteella että isänmaa toivoo tai vaatii sitä.

Liekö ainoa keino syntyvyyden kasvattamiseen siis maahanmuutto? Maahanmuuttajien pitäisi olla sellaisista kulttuureista missä tyypillisesti lapsiluku on suuri.

Ei toki, mutta pitäisi ymmärtää, että kansakunta kyllä ampuu itseään jalkaan, jos se lopettaa lisääntymisen.

Israelissa hedelmällisyysluku noin 3, eikä siihen tarvita haittamaahanmuuttoa Afrikasta.

 

[tommy36]

Länsimaiseen kulttuuriin syntyneet ei tyypillisesti suurperheitä perusta nykyään, eikä heitä saa suurperheitä perustamaan sillä perusteella että isänmaa toivoo tai vaatii sitä.

Liekö ainoa keino syntyvyyden kasvattamiseen siis maahanmuutto? Maahanmuuttajien pitäisi olla sellaisista kulttuureista missä tyypillisesti lapsiluku on suuri.

Eikö syntyvyyden kasvattaminen loppuviimeksi vain lisää kierrettä ja tarvetta synnyttää aina vaan lisää, ennemän ja nopeammin.

Syntyy taas uusia ongelmasukupolvia, joita varten taas tarvitsee entistä enemmän porukkaa. Parempi siis saada porukkaa vain töihin ja makselemaan veroja riittävästi joilla rahoittaa yksi iso sukupolvi hautaansa, ja pikkuhiljaa pyrkiä pienenmpään väestömäärään ihan globaalistikin. Jokainenhan kuitenkin ymmärttää sen tosiasian, että ei se ihminen mitään eritsyisen hvyää tälle pallolle loppuviimeksi tuota, joten kyse lienee enemmän kuitenkin vain sen oman perseen turvaamisesta. Jos nimittäin aikanaan on liikaa porukkaa jotka ovat vain hyväpalkkaisisissa töissä tai sijoittelemassa, niin kukaan ei liene tekemässä töitä joiden varassa voisi turvata oman ja sen mahdollisen sukunsa, jota siis jonkuin mukaan pitää rahoittaa, omaisuutta hamaan tulevaisuuteen.
Luulen siis syntyvyyden lisääntymisen toiveen nojaavan enemmän itsekkyyteen, kuin mihinkään erityisen inhmilliseen ajatteluun. Sillä vähemmällä väellähän lienee jatkossa vähemmän ongelmiakaan rahoituksen suhteen vai?

Ai niin, mutta sittenhän ei olekaan ketään tekemässä sitä hoitotyötä, ajalemassa nurmikoita, siivoamssa toisten paskoja ym. Todella vaikea yhtälö totisesti.

 

[El Gordo]

Ei toki, mutta pitäisi ymmärtää, että kansakunta kyllä ampuu itseään jalkaan, jos se lopettaa lisääntymisen.

Israelissa hedelmällisyysluku noin 3, eikä siihen tarvita haittamaahanmuuttoa Afrikasta.

Uskonnolliset tekijät? Katsoin Wikipediasta että 22 % Israelin väestöstä on ortodoksijuutalaisia, joilla lapsiluku lienee korkea. Kuten meidän lestadiolaisilla.

 

[BitterX]

Israelissa hedelmällisyysluku noin 3, eikä siihen tarvita haittamaahanmuuttoa Afrikasta.

Asuuhan siellä satojatuhansia juutalaistaustaisia maahanmuuttajia Pohjois-Afrikasta (+heidän jälkeläisensä), kymmeniä tuhansia Etiopiasta (+heidän jälkeläisensä) sekä parisenkymmentätuhatta muualta Afrikasta (+heidän jälkeläisensä). Näiden lisäksi on joitakin kymmeniätuhansia ei-juutalaisia pakolaisia mm. Eritreasta ja Sudanista sekä merkittävästi työperäisiä ei-juutalaisia maahanmuuttajia mm. Ghanasta.

 

[I own your face]

Eipä yllätä nämä laskelmat. Eikä yllätä sekään, että Suomessa haluja asian tutkimiseen ei ole.

Hollantilaistutkimus: Maahanmuutolla rajut kustannukset – Tätä Suomessa ei ole selvitetty

Tutkimus arvioi maahanmuutolla olevan merkittäviä kustannuksia Hollannissa. Professori Matti Virén toivoo, että Valtion taloudellinen tutkimuskeskus (VATT) selvittäisi maahanmuuton kustannuksia Suomessa.

www.iltalehti.fi

Ei voi pitää paikkaansa. Mehän oikeasti tienataan tällä!

Raportti: Pakolaisiin satsattu raha palautuu nopeasti ja lähes kaksinkertaisena

On iso harhaluulo, että pakolaiset olisivat länsimaille taakka, sanoo raportin laatinut Philippe Legrain. Jokainen euro saadaan takaisin miltei kaksinkertaisena jo viidessä vuodessa, hän laskee.

yle.fi

 

[Marleau]

Länsimaiseen kulttuuriin syntyneet ei tyypillisesti suurperheitä perusta nykyään, eikä heitä saa suurperheitä perustamaan sillä perusteella että isänmaa toivoo tai vaatii sitä.

Liekö ainoa keino syntyvyyden kasvattamiseen siis maahanmuutto? Maahanmuuttajien pitäisi olla sellaisista kulttuureista missä tyypillisesti lapsiluku on suuri.

Mun mielestäni nämä puheet Suomen "liian alhaisesta" syntyvyydestä ovat muutenkin aivan tuulesta temmattuja, sillä täällä ei edes ole vielä mitään niin alhaista syntyvyyttä, kun mitä tilastojen mukaan monissa muissa Euroopan maissa ja vaikka olisikin, niin siitä huolimatta se Suomen väestömäärä on vaan kasvanut ihan koko ajan vuosi vuodelta, eli näin ollen se syntyvyys ei siis ole yhtään liian alhainen.

Muutenkin tämä työelämän muuttuminen, monien ammattialojen vähentyminen, digitalisaatio, tekoäly ja muut yhteiskunnan uhkakuvat ovat mielestäni just sitä, jonka vuoksi sitä korkeampaa syntyvyyttä ei tähän maahan edes tarvita. Muutenkin niitä yhteiskunnan varoja menee vaan ihan tarpeeksi jo muutenkin niihin lapsilisien maksamiseen.

Työttömiä tässä maassa on jo ennestään useita satoja tuhansia ja siihen kun laskee vielä mukaan kaikki ne muut jollain 8 euron päivärahalla töissä ja työharjoitteluissa olevat henkilöt, jotka eivät työvoimatoimiston mukaan ole virallisesti työttömiä, niin sanoisin tämän työttömyyden olevan tässä maassa jo muutenkin ihan riittävän iso ongelma ratkaistavaksi.

 

[Petri1981]

Asuuhan siellä satojatuhansia juutalaistaustaisia maahanmuuttajia Pohjois-Afrikasta (+heidän jälkeläisensä), kymmeniä tuhansia Etiopiasta (+heidän jälkeläisensä) sekä parisenkymmentätuhatta muualta Afrikasta (+heidän jälkeläisensä). Näiden lisäksi on joitakin kymmeniätuhansia ei-juutalaisia pakolaisia mm. Eritreasta ja Sudanista sekä merkittävästi työperäisiä ei-juutalaisia maahanmuuttajia mm. Ghanasta.

Ja yksin näiden ihmisten ansiosta hedelmällisyysluku on 3? Muuten olisi samalla tasolla Suomen kanssa?

 

[BitterX]

Ja yksin näiden ihmisten ansiosta hedelmällisyysluku on 3? Muuten olisi samalla tasolla Suomen kanssa?

Ei varmaankaan yksin näiden ansiosta. Suurin syy lienee se, että Israelin väestöstä merkittävä osa on ortodoksijuutalaisa ja uskonnollisia muslimeja, joiden hedelmällisyysluku on selvästi korkeampi, kuin maallistuneilla juutalaisilla ja muslimeilla.

 

[Mediakuutio]

Liekö ainoa keino syntyvyyden kasvattamiseen siis maahanmuutto? Maahanmuuttajien pitäisi olla sellaisista kulttuureista missä tyypillisesti lapsiluku on suuri.

Ja jos haluamme, että maahanmuuttaja integroituu hyvin yhteiskuntaan niin sen lopputuloksena myös heidän syntyvyytensä laskee.

 

[DrE]

Länsimaiseen kulttuuriin syntyneet ei tyypillisesti suurperheitä perusta nykyään, eikä heitä saa suurperheitä perustamaan sillä perusteella että isänmaa toivoo tai vaatii sitä.

Liekö ainoa keino syntyvyyden kasvattamiseen siis maahanmuutto? Maahanmuuttajien pitäisi olla sellaisista kulttuureista missä tyypillisesti lapsiluku on suuri.

Mikä arvo nettonegatiivisien maahanmuuttajien korkealla syntyvyydellä on, kun se rasittaisi kulurakennettamme entisestään? Taloutemme natisee jo nyt.

Jossain kohdassa keskiverto vanhemman saadut hyödyt ylittää koetut haitat. Olisi kiinnostavaa tietää, mikä se Suomen kohdalla olisi.

 

[Patarouva]

Ja jos haluamme, että maahanmuuttaja integroituu hyvin yhteiskuntaan niin sen lopputuloksena myös heidän syntyvyytensä laskee.

Nimenomaan, pelkästään jos äiti menee itse töihin kodin ulkopuolelle niin syntyvyys laskee. Naisen roolin länsimaistuminen ja oman taloudellisen aseman kohentuminen laskee syntyvyyttä. Ei kai kukaan luule, että lapsia syntyi aikoinaan esim. Suomessa enemmän siksi, että ihmiset olivat silloin lapsirakkaampia ja epäitsekkäämpiä. Kyllä syyt olivat ihan muita.

 

[Petri1981]

Ei varmaankaan yksin näiden ansiosta. Suurin syy lienee se, että Israelin väestöstä merkittävä osa on ortodoksijuutalaisa ja uskonnollisia muslimeja, joiden hedelmällisyysluku on selvästi korkeampi, kuin maallistuneilla juutalaisilla ja muslimeilla.

Maallistuneilla juutalaisillakin lukema on selvästi korkeampi kuin muissa OECD maissa.

Syntyvyyden laskiessa tätä tahtia, asevelvollisten määrä tulee pienenemään. Tämä on matemaattinen tosiasia.

 

[Ollakseni]

Maallistuneilla juutalaisillakin lukema on selvästi korkeampi kuin muissa OECD maissa.

Syntyvyyden laskiessa tätä tahtia, asevelvollisten määrä tulee pienenemään. Tämä on matemaattinen tosiasia.

Niin, enää pitää tietää miten saataisiin pidettyä elintaso korkealla ja lasten määrä suurena. Kielletään abortit? Maksetaan perheille oikeasti isoja rahoja lasten hankkimisesta? Hankaloitetaan ehkäisyä? Unkarissa on erittäin avokätiset tuet lapsiperheille, mutta sielläkään ei ole saatu hedelmällisyyslukuja nousemaan sinne 2,1. Se on toki noussut 1,23 vuonna 2011 1,51 vuonna 2023, mutta ei se nytkään näytä varsinaisesti sellaiselta asialta joka kääntyy hetkessä.

 

[Petri1981]

Niin, enää pitää tietää miten saataisiin pidettyä elintaso korkealla ja lasten määrä suurena. Kielletään abortit? Maksetaan perheille oikeasti isoja rahoja lasten hankkimisesta? Hankaloitetaan ehkäisyä? Unkarissa on erittäin avokätiset tuet lapsiperheille, mutta sielläkään ei ole saatu hedelmällisyyslukuja nousemaan sinne 2,1. Se on toki noussut 1,23 vuonna 2011 1,51 vuonna 2023, mutta ei se nytkään näytä varsinaisesti sellaiselta asialta joka kääntyy hetkessä.

Minulla ei ole valmiita vastauksia. Ainoastaan se, että tätä kysymystä ei pitäisi vältellä enää, vaan tästä asiasta pitäisi keskustella, sitä pitäisi alkaa tutkia, ja niitä vastauksia pitäisi hakea.

 

[OLLI58]

Hesarissa joku diplomi-inssi ehdotti, ilmeisen tosissaan, että Suomen asukasluku pitäisi lainsäädännöllisin keinoin rajoittaa 2 miljoonaan jotta maan kantokyky ei ylity. Tosin tämä uutinen oli "tänään 50 vuotta sitten" palstalla.

 

[Marleau]

Nimenomaan, pelkästään jos äiti menee itse töihin kodin ulkopuolelle niin syntyvyys laskee. Naisen roolin länsimaistuminen ja oman taloudellisen aseman kohentuminen laskee syntyvyyttä. Ei kai kukaan luule, että lapsia syntyi aikoinaan esim. Suomessa enemmän siksi, että ihmiset olivat silloin lapsirakkaampia ja epäitsekkäämpiä. Kyllä syyt olivat ihan muita.

Juurikin näin. Onhan Suomessakin se syntyvyys vähentynyt juurikin sen vuoksi, että naiset ovat menneet työelämään ja heidän taloudellinen asemansa on parantunut ja muutenkin ne heidän oikeutensa yhteiskunnassa ovat kohentuneet. Eli todellakaan Suomi ei tarvitse tänne mitään monilapsisia perheitä, joissa naiset eivät käy töissä.

 

[Marleau]

Niin, enää pitää tietää miten saataisiin pidettyä elintaso korkealla ja lasten määrä suurena. Kielletään abortit? Maksetaan perheille oikeasti isoja rahoja lasten hankkimisesta? Hankaloitetaan ehkäisyä? Unkarissa on erittäin avokätiset tuet lapsiperheille, mutta sielläkään ei ole saatu hedelmällisyyslukuja nousemaan sinne 2,1. Se on toki noussut 1,23 vuonna 2011 1,51 vuonna 2023, mutta ei se nytkään näytä varsinaisesti sellaiselta asialta joka kääntyy hetkessä.

Mielestäni niille lapsiperheille jaetaan jo muutenkin ihan tarpeeksi niitä avustuksia yhteiskunnan osalta, joten joku raja siinäkin pitäisi jo vastaan tulla. Varsinkin näin lapsettomana se ärsyttää, kun suomalainen yhteiskunta on edelleenkin niin kovin vanhanaikainen sen suhteen, että täällä käytännössä kuvitellaan sitä, että kaikki ihmiset haluaisivat niitä lapsia hankkia ja vielä mahdollisimman paljon, vaikka todellisuudessa meitä lapsettomia suomalaisia on nykyään koko ajan vain enemmän ja enemmän, eikä varsinkaan se yhteiskunta ole millään tavalla meitä auttamassa tai tukemassa.

Yksin asuvat sen sijaan joutuvat kaiken itse maksamaan, eikä meitä edes huomioida ikinä millään tavalla missään päätöksen teossa samalla tavalla kun mitä lapsiperheitä huomioidaan kaiken aikaa.

 

[Tadu]

Yksin asuvat sen sijaan joutuvat kaiken itse maksamaan, eikä meitä edes huomioida ikinä millään tavalla missään päätöksen teossa samalla tavalla kun mitä lapsiperheitä huomioidaan kaiken aikaa.

Jos yksin asuva on köyhä ja työtön, saa toimeentulotukea. Jos parisuhteessa asuva on köyhä ja työtön, puoliso elättää.

 

[Petri1981]

Mielestäni niille lapsiperheille jaetaan jo muutenkin ihan tarpeeksi niitä avustuksia yhteiskunnan osalta, joten joku raja siinäkin pitäisi jo vastaan tulla. Varsinkin näin lapsettomana se ärsyttää, kun suomalainen yhteiskunta on edelleenkin niin kovin vanhanaikainen sen suhteen, että täällä käytännössä kuvitellaan sitä, että kaikki ihmiset haluaisivat niitä lapsia hankkia ja vielä mahdollisimman paljon, vaikka todellisuudessa meitä lapsettomia suomalaisia on nykyään koko ajan vain enemmän ja enemmän, eikä varsinkaan se yhteiskunta ole millään tavalla meitä auttamassa tai tukemassa.

Yksin asuvat sen sijaan joutuvat kaiken itse maksamaan, eikä meitä edes huomioida ikinä millään tavalla missään päätöksen teossa samalla tavalla kun mitä lapsiperheitä huomioidaan kaiken aikaa.

Lapsiperheiden tukemiselle on perusteensa. Jos kaikki päättäisi elää itsenäistä elämää ilman lapsia, niin yhteiskunta romahtaisi. Täten on kyllä järkevää, jos yhteiskunnassa viestitään lapsimyönteisyyttä. Valitettavasti ollaan menossa kokoajan toiseen, eli lapsivihamielisempään suuntaan yhteiskunnassa. Se on väärä suunta Suomelle.

 

[Mediakuutio]

Mielestäni niille lapsiperheille jaetaan jo muutenkin ihan tarpeeksi niitä avustuksia yhteiskunnan osalta, joten joku raja siinäkin pitäisi jo vastaan tulla. Varsinkin näin lapsettomana se ärsyttää, kun suomalainen yhteiskunta on edelleenkin niin kovin vanhanaikainen sen suhteen, että täällä käytännössä kuvitellaan sitä, että kaikki ihmiset haluaisivat niitä lapsia hankkia ja vielä mahdollisimman paljon, vaikka todellisuudessa meitä lapsettomia suomalaisia on nykyään koko ajan vain enemmän ja enemmän, eikä varsinkaan se yhteiskunta ole millään tavalla meitä auttamassa tai tukemassa.

Yksin asuvat sen sijaan joutuvat kaiken itse maksamaan, eikä meitä edes huomioida ikinä millään tavalla missään päätöksen teossa samalla tavalla kun mitä lapsiperheitä huomioidaan kaiken aikaa.

Lapsia hankkivat vaan aika pitkälle mahdollistavat sen yhteiskunnan jatkuvuuden. Nythän ongelma on enemmänkin se, että ihmiset tekevät liian vähän lapsia eli melkein pitäisi yhteiskunnan vielä enemmän lapsien hankkimiseen kannustaa ja sitä tukea.

 

[Patarouva]

Jos yksin asuva on köyhä ja työtön, saa toimeentulotukea. Jos parisuhteessa asuva on köyhä ja työtön, puoliso elättää.

Toisaalta miksi on oikein ja hyväksyttävämpää, että itselle vieraat ihmiset vaikka se naapuri hyvätuloinen tyyppi, jolle ollaan kateellisia, maksaa köyhän elämisen, mutta puolisolta rahan ottaminen on jotenkin noloa. Mielestäni on hienoa, että molemmilla puolisoilla on mahdollisuus, että toinen voi tukea, kun itsellä menee huonommin.

Viime kädessä on pyrittävä huolehtimaan itsestään, mutta äärimmäinen omaan napaan tuijottaminen on varmaan yksi syy, että parisuhde ei kiinnosta, kun ei nähdä enää tarvetta pyrkiä parempaan yhdessä jonkun toisen kanssa.

 

[Jymäkkä]

Lapsiperheiden tukemiselle on perusteensa. Jos kaikki päättäisi elää itsenäistä elämää ilman lapsia, niin yhteiskunta romahtaisi. Täten on kyllä järkevää, jos yhteiskunnassa viestitään lapsimyönteisyyttä. Valitettavasti ollaan menossa kokoajan toiseen, eli lapsivihamielisempään suuntaan yhteiskunnassa. Se on väärä suunta Suomelle.

Kyllä. Ja vaikka en todellakaan halua kenenkään henkilökohtaisia valintoja kyseenalaistaa tai mitään "vauvatalkoita" julistaa, niin faktahan on se, että alhainen syntyvyys on Suomelle ihan massiivinen kansantaloudellinen ongelma. Nyt olisi syytä jopa lisätä lapsiperheiden etuja.

 

[LuKi]

Mielestäni niille lapsiperheille jaetaan jo muutenkin ihan tarpeeksi niitä avustuksia yhteiskunnan osalta, joten joku raja siinäkin pitäisi jo vastaan tulla. Varsinkin näin lapsettomana se ärsyttää, kun suomalainen yhteiskunta on edelleenkin niin kovin vanhanaikainen sen suhteen, että täällä käytännössä kuvitellaan sitä, että kaikki ihmiset haluaisivat niitä lapsia hankkia ja vielä mahdollisimman paljon, vaikka todellisuudessa meitä lapsettomia suomalaisia on nykyään koko ajan vain enemmän ja enemmän, eikä varsinkaan se yhteiskunta ole millään tavalla meitä auttamassa tai tukemassa.

Yksin asuvat sen sijaan joutuvat kaiken itse maksamaan, eikä meitä edes huomioida ikinä millään tavalla missään päätöksen teossa samalla tavalla kun mitä lapsiperheitä huomioidaan kaiken aikaa.

Tämä on kyllä ihan "viimeinen sammuttaa kuollessaan valot"- ajattelua. Jos ja kun tälläinen lapsiystävällisyys on nykyisessä isänmaassa asenne, niin jokainen voi miettiä millaiselta Suomi näyttää 2124. Eikä tarvi jutella mitään väestönvaihtoteoriaa, koska ei ole enää mitään ns. kantaväestöä jota vaihtaa. Ja tämän sadan vuoden aikana tullaan näkemään käsittämättömän suuret yhteiskuntarakenteiden muutokset. Enkä puhu vain ilmastonmuutoksesta.

Mutta maailmanloppu se ei ole, ihmiskunta ja elämä tälläkin Fennoskandian niemellä jatkuu. Eri näköisenä vain, enkä usko sen olevan kovin liberaalia elämäntapaa.

 

[Marleau]

Lapsiperheiden tukemiselle on perusteensa. Jos kaikki päättäisi elää itsenäistä elämää ilman lapsia, niin yhteiskunta romahtaisi. Täten on kyllä järkevää, jos yhteiskunnassa viestitään lapsimyönteisyyttä. Valitettavasti ollaan menossa kokoajan toiseen, eli lapsivihamielisempään suuntaan yhteiskunnassa. Se on väärä suunta Suomelle.

En ole itse ikinä ajatellut asiaa tollaisesta näkökulmasta, koska kyllä ihan yhtä lailla me lapsettomat ihmiset pidämme omalta osaltamme huolta tämän yhteiskunnan säilymisestä.

Ensinnäkin mä olen itse lapsettomana maksanut myös niitä veroja tälle yhteiskunnalle paljon enemmän, kun mitä olisin pystynyt maksamaan perheellisenä, kun en olisi pystynyt olemaan edes lähelle niin joustava omia työnantajiani kohtaan, kun olen ollut käytännössä katsoen aina valmis jäämään ylitöihin ja perumaan niitä sovittuja vapaapäiviäni, jos työnantajani on sitä tarvinnut. Lisäksi mulle ei ole tarvinnut maksaa niitä lapsilisiä, lasten koulutusta, päivähoitoa, terveydenhoitoa yms. yhteiskunnan kannalta kalliita ja "haitallisia" palveluita.

Vaikuttaa vaan mun mielestäni aika tällaiselta tyypilliseltä nykyajan populistiselta paatokselta, jossa ollaan niin huolissaan siitä "vääränlaisesta" elämäntavasta, jossa se ydinperhe ei olekaan enää se ainoa ja oikea elämäntapa.