Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Cobol]

Se on itselleni jäänyt epäselväksi, että millä tavalla maahanmuuttovirastosta on tullut instanssi, mikä omilla ohjeistuksillaan rikkoo lakia. Onko tämä suvaisevaisuuden jättiaalto antanut heille kaikkivoipaisuuden tunteen, vai onko paine eduskunnan määrätyiltä osilta ollut sen suuntainen.

Migri toki tietää paremmin kuin minä, mutta lyhyesti mun käsitys mielenkiintoisesta ja varsin ikävästä tilanteesta, jota kuvasit. Jokunen vuosi sitten kerroin käynnistäni muutamassa vokissa. Esille tuli monen muun asian ohella se, että asukkailla on oikeudet, ja henkilökunta voi vain rajatusti etsiä esimerkiksi kannabista. Muissa tilanteissa kutsuvat poliisin paikalle. Sen enempää ei tätä asiaa silloin käsitelty. Mutta jos siitä johtaa kuvaamasi tilanteen, eihän siinä mitään voi tehdä. Jos polttaminen ei lopu huoneessa paloturvallisuudelle vaarallisena, se ei lopu. Ainoastaan vokista poistaminen toiseen vokkiin olisi ratkaisu, ja näitä muistan tehdyn, mutta ikävimmistä syistä. Kannabiksen, tupakan yms polttamiseen huoneissa tuollakaan ei ole vaikutusta, koska se siirtää käytön vain toiseen paikkaan.

Sanoisin, että Migri on tilanteessa, jossa sen kädet ovat sidotut ja samoin on yhteiskunnan kädet.

 

[teppana]

Lähinnä viittasin Migrin määrättyihin ohjeisiin, jotka ovat ristiriidassa lain kanssa.
Vartijana toimiminen yhteisössä, missä osa muusta henkilökunnasta paljastaa asukkaille poliisin etsivän tätä vakavasta rikoksesta epäiltynä (vastoin poliisin ohjeistusta) ei ole kovin helppoa. Toisinaan Migrin ohjeistuksen noudattaminen rikkoo lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista, mikä taas aiheuttaa ristiriitaa työnantajan kanssa, kun ilmoittaa ettei voi vartijana näin toimia.

Hetkinen, nyt meni ainakin minulla ohi ne ohjeet jotka ovat ristiriidassa lain kanssa. Voitko vähän tarkentaa?

 

[Cobol]

Lähinnä viittasin Migrin määrättyihin ohjeisiin, jotka ovat ristiriidassa lain kanssa.
Vartijana toimiminen yhteisössä, missä osa muusta henkilökunnasta paljastaa asukkaille poliisin etsivän tätä vakavasta rikoksesta epäiltynä (vastoin poliisin ohjeistusta) ei ole kovin helppoa. Toisinaan Migrin ohjeistuksen noudattaminen rikkoo lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista, mikä taas aiheuttaa ristiriitaa työnantajan kanssa, kun ilmoittaa ettei voi vartijana näin toimia.

Ymmärsin, mutta kun itselläni ei ole tuosta faktapohjaista tietoa, en tarkemmin ottanut kantaa. Käsitykseni - joka siis ei ole faktapohjainen - on kuitenkin se, että henkilökunta ei voi kovin helposti ratsata kaikkien huoneita ja kaikkia henkilöitä, jos epäilee jonkun tekevän jotain, ja että tämä rajoite perustuisi lakiin. Yksilöity (X teki) tilanne voi olla erilainen, mutta silloinkin arvaisin, että esim perseestä huumeen tms kaivelu ei ole vartijalle tai henkilökunnalle mahdollista. Tarkastus menisi poliisin piikkiin.

Tuohon uuteen nostoosi "Vartijana toimiminen yhteisössä, missä osa muusta henkilökunnasta paljastaa asukkaille poliisin etsivän tätä vakavasta rikoksesta epäiltynä (vastoin poliisin ohjeistusta) ei ole kovin helppoa" sanoisin, että ei ole kovin helppoa. Ihan uskomatonta toimintaahan tuo on! Ja mitä ilmeisemmin ei laillistakaan.

 

[heavylutaa18]

En usko että menee paljoakaan aikaa ennenkuin joku suvakki ehdottaa tai tekee aloitteen suojaikärajan pudottamisesta näiden mamujen takia. "Tulevat eri kulttuurista" jossa lasten kanssa harrastetaan seksiä ja avioliittoja ihan laillisesti, siihen pitää sitten täälläkin sopeutua. Voin lyödä asiasta vaikka vetoa.

 

[teppana]

En usko että menee paljoakaan aikaa ennenkuin joku suvakki ehdottaa tai tekee aloitteen suojaikärajan pudottamisesta näiden mamujen takia. "Tulevat eri kulttuurista" jossa lasten kanssa harrastetaan seksiä ja avioliittoja ihan laillisesti, siihen pitää sitten täälläkin sopeutua. Voin lyödä asiasta vaikka vetoa.

Jos tarkoitat ihan varteen otettavaa ihmistä, ei siis mitään ääripään idioottia koska tällaisia ääliöitä löytyy molemmista ääripäistä. Voin lyödä vetoa, että yksikään varteenotettava ehdotus asian tiimoilta ei tule esiin.

 

[teppana]

Siis Migri antaa ohjeistuksia, jotka ovat ristiriidassa lain kanssa. Nämä johtuvat pitkälti siitä, ettei Migri katso esim.vartioinnin olevan osa VOK-toimintaa.

Ahh. Ymmärrän. Sekasotkuinen tilanne. Tuo huoneisiin meno on hankala ja vokin kanta on varmaan lain mukaan kestävämmällä pohjalla. Mutta ongelmallinen tilanne silti.

 

[Vahva tunne]

Siis Migri ei tee virheitä. Suuren pakolaisaallon aikana johtajansa mukaan tiedettiin kaikkien tulijoiden nimet,osoitteet, vitutuksen määrä ja sukulaisuussuhteet, eikä maahan päässyt yhtään vaarallista ihmistä. Eipä se laitos nytkään virheitä tee...

 

[BigRedCat]

HS julkaissut kyselyn jossa peilataan kansan tuntoja puoluekannan mukaan seksuaalirikollisuuden syistä ja ratkaisuista: HS-gallup: Suomalaisten enemmistön mielestä kulttuuri selittää seksuaalirikoksia – perussuomalaisten ja vihreiden näkemykset eroavat täysin toisistaan

Otsikko siinä mielessä hieman harhaanjohtava, että vaikka vihreiden ja vasemmistolliton kannattajissa huomattavan pieni osa kykenee myöntämään selvästi että kulttuuri kuuluu tärkeimpiin selittäjiin (huom. eri asia kuin selittää yksin tai on tärkein selittäjä) , niin vihreiden kannattajistakin vain alle puolet ovat väitteen kanssa eri mieltä ja vasemmistoliiton kohdalla about tasan puolet. Olikohan @mjr joka nosti esille sen ristiriidan että toisaalta (minä väitän että korostuneesti näiden puolueiden keskuudessa) kulttuuri nähdään selittäjänä laajalle kirjoille ilmiöitä aina sukupuolesta syrjivään työelämään, mutta toisaalta aktiivisesti kiistetään sen rooli seksuaalirikosten selittäjänä. Voisi puhua jo kognitiivisesta dissonanssista.

"ENEMMISTÖ suomalaisista uskoo, että seksuaalirikoksia selittää maahanmuuttajien erilainen kulttuuri ja uskonto.

HS:n teettämän gallupin mukaan yhteensä 65 prosenttia vastasi olevansa täysin tai jokseenkin samaa mieltä väitteestä, jonka mukaan ”seksuaalirikosten tärkeimpiin syihin kuuluu maahanmuuttajien erilainen kulttuuri ja uskonto”."

 

[teppana]

Tuo on jotenkin erikoinen kysymys ja vastaukset ovat huolestuttavia. Voihan sitä uskoa maapallon olevan litteä ja jokunen näin tekeekin. Jonkinlaista ideologista hölmöyttä vaatii se, että ei näe kulttuurin olevan kytköksissä ihmisten seksuaaliseen käyttäytymiseen. Oma luuloni on se, että ne jotka tämän kieltävät ajattelevat kysymyksen olevan tyyliltään "onko turvapaikanhakijoiden kulttuuri lähtökohtaisesti huonompi kuin suomalainen" ja tämän vuoksi ollaan kykenemättömiä tosiasioita myöntämään.

Kyse ei tietenkään ole mistään objektiivisesta kulttuurirankingista. Kyse on siitä, että opitaan paremmin ymmärtämään toisiamme ja löytämään keinot kuinka voimme parhaiten olla ja elää yhdessä.

 

[Walrus21]

"ENEMMISTÖ suomalaisista uskoo, että seksuaalirikoksia selittää maahanmuuttajien erilainen kulttuuri ja uskonto.

HS:n teettämän gallupin mukaan yhteensä 65 prosenttia vastasi olevansa täysin tai jokseenkin samaa mieltä väitteestä, jonka mukaan ”seksuaalirikosten tärkeimpiin syihin kuuluu maahanmuuttajien erilainen kulttuuri ja uskonto”."

Kulttuuri olisi tietysti hyvä määritellä, jotta analyysissä päästäisiin eteenpäin.

En tiedä, miten vastaisin tuohon esitettyyn kysymykseen. Ehkä ruksaisin kohdan "jokseenkin samaa mieltä", joka näköjään on suosituin vastausvaihtoehto. Uskoisin, että kieltävästi vastanneet ovat päätyneet arvioonsa siksi, että he määrittelevät kulttuurin eri tavalla.

Vaikka suomalaisessa kulttuurissa on paljon konservatiivisia piirteitä, meillä on pari valttia joita Irakilla tai Afganistanilla ei ole: demokratia, oikeusvaltio ja talouskasvu. Pelkästään nämä tekijät laskevat seksuaalisen väkivallan tasoa tehokkaammin kuin mikään valistus tai poliittiset julistukset.

Olisin yllättynyt, mikäli sisällissodan raunioilta suomalaisen sosiaaliturvan odotushuoneisiin (vok) raijatut nuoret miehet eivät olisi yliedustettuina kaikissa ikävissä tilastoissa.

 

[Jesus Shaves]

Kulttuuri olisi tietysti hyvä määritellä, jotta analyysissä päästäisiin eteenpäin.

En tiedä, miten vastaisin tuohon esitettyyn kysymykseen. Ehkä ruksaisin kohdan "jokseenkin samaa mieltä", joka näköjään on suosituin vastausvaihtoehto. Uskoisin, että kieltävästi vastanneet ovat päätyneet arvioonsa siksi, että he määrittelevät kulttuurin eri tavalla.

Vaikka suomalaisessa kulttuurissa on paljon konservatiivisia piirteitä, meillä on pari valttia joita Irakilla tai Afganistanilla ei ole: demokratia, oikeusvaltio ja talouskasvu. Pelkästään nämä tekijät laskevat seksuaalisen väkivallan tasoa tehokkaammin kuin mikään valistus tai poliittiset julistukset.

Olisin yllättynyt, mikäli sisällissodan raunioilta suomalaisen sosiaaliturvan odotushuoneisiin (vok) raijatut nuoret miehet eivät olisi yliedustettuina kaikissa ikävissä tilastoissa.

Mielenkiintoista olisi myös ymmärtää se, miksi vihreiden ja vasemmistoliiton kannattajat sitten mahdollisesti määrittelevät kulttuurin eri tavalla. Mitenköhän kulttuuri heidän mielestään määritellään - mikä siis on sellainen kulttuurin määritelmä johon esimerkiksi arvot, perinteet, vakaumukset ja arkinen elämäntapa ei kuulu?

Sen verran sallinet korjauksen tekstiisi, että eihän tänne ketään "raijattu" pakolaistulvan aikana - hyvin pitkältihän kyseiset henkilöt itse hakeutuivat Suomeen.

 

[BigRedCat]

Kulttuuri olisi tietysti hyvä määritellä, jotta analyysissä päästäisiin eteenpäin.

Pointtini oli että jos määrittelee sellaiset asiat kuin sukupuolen, työpaikkasyrjinnän ja lukuisat muut ilmiöt kulttuurisidonnaisiksi ja kulttuurilla selitettäväksi, ei missään tapauksessa voi vakavalla naamalla väittää etteikö kulttuuri voisi yhtälailla vaikuttaa naisten kohteluun ja seksuaaliseen käyttäytymiseen. Tuntuu että moni määrittelee kulttuurin aina tilanteen mukaan siten että se vahvistaa jo etukäteen päätetyn kannan. Yhtäällä kulttuuriset patriarkaaliset rakenteet ovat suurinpiirtein kaikkien ongelmien alkusyy ja toisaalla niillä ei olekaan juuri merkitystä vaikka kulttuuriero olisi kuinka valtava.

Wikipediamääritelmä yhteiskuntatutkimuksen näkökulmasta on minusta ihan hyvä suppea lähtökohta: "Erottelujen järjestelmä, jonka avulla ihminen luokittelee ympäristöä, arvottaa itseään ja muita sekä rakentaa identiteettiä."

Ympäristön luokittelun sekä itsensä ja muiden arvottamisen voisi kuvitella liittyvän vahvastikin siihen miten toisia on suotavaa kohdella. Esim. jos kulttuurissa nainen on yhteiskunnan tasavertainen jäsen, voisi kuvitella sen johtavan naisten parempaan kohteluun kuin jos nainen on miehen omaisuutta tai vaikkapa äänioikeutta vailla oleva lastenkasvattaja kuten jossain antiikin demokratiassa.

 

[Cobol]

Kun lukee HS:n artikkelia kansan suhtautumisesta, kannattaa myös muistaa YK:n tuore selvitys Afganistanista. Sen mukaan:

* Jopa 80 prosenttia naisista on joutunut väkivallan kohteeksi ja 20 prosenttia on joutunut läheisensä seksuaalisen väkivallan kohteeksi.
* Noin 80 prosenttia naisista ja miehistä tuki seksuaalisesta väkivallasta annettujen lakien tehokkaampaa noudattamista.
* Noin 10 prosenttia tiesi ainakin yhden tapauksen, jossa perheen kunniaa palautettiin tappamalla nainen.

Löytyy tästä ketjusta ja tarkemmin tästä.

HS:n artikkelin analyysiosassa tulee hyvin selville yksi ongelmista: kansalaisjärjestö Fenix Helsingin toiminnanjohtaja Ujuni Ahmed on sanonut, että tietyissä maahanmuuttajayhteisöissä naista ei pidetä tasa-arvoisena miehen kanssa.

Whataboutismi pitää osaltaan yllä näitä rakenteita. Kyse on siten naisten oikeuksien vastaisesta selittelystä, joka on varsin tyypillistä mm. länsimaiselle vasemmistolle.

 

[Radiopää]

Vaikka kulttuuri selittäisikin seksuaalirikollisuutta, ei näkemystä voida perustella mielipidemittauksella, ja onkin todella kyseenalaista, että Helsingin Sanomat lähtee näin ne asiat koetaan -tason journalismiin. Yhtä lailla Lähi-idässä naisen alistamisen oikeellisuus ja näkemys vääräuskoisista voidaan perustella mielipidemittauksella, eikä siinä pitäisi olla siten mitään kritisoitavaa.

Jään odottamaan mielipidemittausta myös muista käyttäytymistä selittävistä tekijöistä.

 

[BigRedCat]

Vaikka kulttuuri selittäisikin seksuaalirikollisuutta, ei näkemystä voida perustella mielipidemittauksella, ja onkin todella kyseenalaista, että Helsingin Sanomat lähtee näin ne asiat koetaan -tason journalismiin. Yhtä lailla Lähi-idässä naisen alistamisen oikeellisuus ja näkemys vääräuskoisista voidaan perustella mielipidemittauksella, eikä siinä pitäisi olla siten mitään kritisoitavaa.

Jään odottamaan mielipidemittausta myös muista käyttäytymistä selittävistä tekijöistä.

Mitä tarkalleen ottaen tällä tarkoitat? Eikö tuossa nyt nimenomaan kyselty kansan tuntoja asiasta ja siten tehty arvokkaasti näkyväksi yleinen mielipide? Ei tuo ole mikään tieteellinen selvitys itse ilmiöstä eikä sen ole tarkoituskaan olla. Ihan samalla tavalla sitä kysellään jatkuvasti mitä mieltä ihmiset ovat vaikkapa sotesta tai milloin mistäkin asiasta eikä silloinkaan ole tarkoitus perustella muuta kuin se, että näin se kansa asiasta tuumii.

edit: Esim. lienet joskus törmännyt tilastotietoon siitä kuinka moni pitää maata litteänä. Sekään ei ole yritys määrittää maan pyöreyden/litteyden totuutta mielipidemittauksen keinoin vaan luodata sitä mitä kansa ajattelee asiasta.

 

[finnjewel]

Toki kulttuurin määritelmiä on monenlaisia; täältä pääsee määrittelyssä alkuun.

Outline of culture - Wikipedia

Yksi poiminta:
"Culture – set of patterns of human activity within a community or social group and the symbolic structures that give such activity significance. Customs, laws, dress, architectural style, social standards, religious beliefs, and traditions are all examples of cultural elements."

Kulttuurin alalajeja on valtavasti, ja koko ajan niitä keksitään tai lödetään lisää. Kultturien vertailussa ei päästä puusta pitkään, ellei tyydytä vertailemaan niiden alalajeja.

 

[mjr]

Vaikka kulttuuri selittäisikin seksuaalirikollisuutta, ei näkemystä voida perustella mielipidemittauksella, ja onkin todella kyseenalaista, että Helsingin Sanomat lähtee näin ne asiat koetaan -tason journalismiin. Yhtä lailla Lähi-idässä naisen alistamisen oikeellisuus ja näkemys vääräuskoisista voidaan perustella mielipidemittauksella, eikä siinä pitäisi olla siten mitään kritisoitavaa.

Jään odottamaan mielipidemittausta myös muista käyttäytymistä selittävistä tekijöistä.

Tuo oli muuten todella kökkö mielipidetutkimus, ikään kuin haettu jo lähtiessä klikkiotsikkoja ja polarisaatiota. Eihän tuohon kulttuuri-kysymykseen olisi voinut vastata kuin emt. Olen varma siitä, että kulttuurilla on merkitystä, mutta en todellakaan tiedä, miten keskeinen tekijä se on. Kun ihmiset kovasti puolustavat yhteiskuntatieteiden merkitystä niin eikö tälläistä voisi tutkia? Mutta ilman dataa on täysin mahdotonta vastata rationaalisesti tuollaiseen kysymykseen. Ihme gallup.

 

[Osmo Rapeli]

Mitä tarkalleen ottaen tällä tarkoitat? Eikö tuossa nyt nimenomaan kyselty kansan tuntoja asiasta ja siten tehty arvokkaasti näkyväksi yleinen mielipide? Ei tuo ole mikään tieteellinen selvitys itse ilmiöstä eikä sen ole tarkoituskaan olla. Ihan samalla tavalla sitä kysellään jatkuvasti mitä mieltä ihmiset ovat vaikkapa sotesta tai milloin mistäkin asiasta eikä silloinkaan ole tarkoitus perustella muuta kuin se, että näin se kansa asiasta tuumii.

edit: Esim. lienet joskus törmännyt tilastotietoon siitä kuinka moni pitää maata litteänä. Sekään ei ole yritys määrittää maan pyöreyden/litteyden totuutta mielipidemittauksen keinoin vaan luodata sitä mitä kansa ajattelee asiasta.

Kyseenalaisesti aseteltujen kysymysten esittäminen tällaisessa lehdistössä legitimoi itse perusoletusta, jossa ei-selkeästi määritelty "kulttuuri" on mätä. Juu, ja kristitty ruotsalainenkin ilmeisesti raiskaa erilaisen kulttuurin ja uskonnon takia. Sota on kulttuuria? Jne. jne.

Sitä tukee tuo kysymyksenasettelu. Miettikää nyt tuota peruslausettakin. "Seksuaalirikosten tärkeimpiin syihin", ei "Maahanmuuttajien tekemien seksuaalirikosten".

"En osaa sanoa" -vaihtoehto on väärässä kohdassa. Sen pitää olla viimeisenä taulukon ulkopuolella. Keskellä pitää olla "en samaa enkä eri mieltä", eli tietoinen neutraali. EOS ei ole neutraali.

Kokeilkaa: "Suomen yksi merkittävimmistä ongelmista on valittavien kehitysvammaisten ja ahneiden vanhusten salaliitto"

Täysin samaa mieltä, jokseenkin samaa mieltä, en osaa sanoa, jokseenkin eri mieltä, täysin eri mieltä.

"Ai, suurin osa on eri mieltä, mutta sellainen on olemassa"

Miten vastata oikein kun sellaista ei ole olemassa?

 

[Ollakseni]

Kyseenalaisesti aseteltujen kysymysten esittäminen tällaisessa lehdistössä legitimoi itse perusoletusta, jossa ei-selkeästi määritelty "kulttuuri" on mätä. Juu, ja kristitty ruotsalainenkin ilmeisesti raiskaa erilaisen kulttuurin ja uskonnon takia. Sota on kulttuuria? Jne. jne.

Rape culture - Wikipedia

Jaa-a enpä tiedä jos tuollainen termi on olemassa niin kai se kulttuuri saattaa johonkin liittyä. Monissa kulttuureissa on sairaita piirteitä. Monissa erilaisissa muinaisissa kulttuureissa oli sodan jumalia. Ja onhan sitä joitakin kulttuureja kutsuttu ihan sotaisiksikin maailman historiassa.

 

[BigRedCat]

Juu, ja kristitty ruotsalainenkin ilmeisesti raiskaa erilaisen kulttuurin ja uskonnon takia. Sota on kulttuuria? Jne. jne.

Tässä kohtaa täytyy todeta että et ilmeisesti ymmärrä mitä selittävä tekijä tarkoittaa. Ei se tarkoita että kyseinen tekijä selittää kaikki rikokset. Esimerkiksi koulutus on päivänselvästi työllisyyden tärkeä selittäjä meillä, eikä se kumoudu sillä että joku täysin kouluttamatonkin on töissä. Vähemmän paatosta ja enemmän aatosta niin tulee jotain järkevää keskustelua tästäkin. Tuo salaliittovertauksesi nyt oli jo melkoinen. Vihjaatko siis tosissasi että HS on jollain rasistisfasistisella ideologialla tässä liikkeellä vai mitä tarkalleen ottaen yrität sanoa?

Kannattaa huomata samaisesta jutusta myös että maahanmuuttoa pidetään nyt pienempänä ongelmana Suomelle kuin pari vuotta sitten.

PS: Ja ei sota itsessään ole kulttuuria mutta jos olet eläessäsi historiaa lukenut, niin lienet tietoinen siitä että esim. spartalaisten ja assyyrialaisten sotaisuudella oli eroa vaikkapa Minolaisten vastaavaan. Kulttuuri ei siis ole yhtä kuin itse asia (sota, seksuaalirikokset, you name it) mutta sillä on vaikutus. Myös hippikulttuurin parissa sotaisuus saattoi olla vähäisempää kuin jossain Suur-Suomi hurmoksen keskellä Akateemisessa Karjalaseurassa.

 

[Osmo Rapeli]

Rape culture - Wikipedia

Jaa-a enpä tiedä jos tuollainen termi on olemassa niin kai se kulttuuri saattaa johonkin liittyä. Monissa kulttuureissa on sairaita piirteitä. Monissa erilaisissa muinaisissa kulttuureissa oli sodan jumalia. Ja onhan sitä joitakin kulttuureja kutsuttu ihan sotaisiksikin maailman historiassa.

Kuten sanoin, kulttuuria ei ole määritelty kestävällä tavalla tuossa kysymyksenasettelussa.

Tässä kohtaa täytyy todeta että et ilmeisesti ymmärrä mitä selittävä tekijä tarkoittaa. Ei se tarkoita että kyseinen tekijä selittää kaikki rikokset. Esimerkiksi koulutus on päivänselvästi työllisyyden tärkeä selittäjä meillä, eikä se kumoudu sillä että joku täysin kouluttamatonkin on töissä. Vähemmän paatosta ja enemmän aatosta niin tulee jotain järkevää keskustelua tästäkin. Tuo salaliittovertauksesi nyt oli jo melkoinen. Vihjaatko siis tosissasi että HS on jollain rasistisfasistisella ideologialla tässä liikkeellä vai mitä tarkalleen ottaen yrität sanoa?

Kannattaa huomata samaisesta jutusta myös että maahanmuuttoa pidetään nyt pienempänä ongelmana Suomelle kuin pari vuotta sitten.

Vihjailen, että HS tekee suurpiirteisellä ja Likert-asteikkoa väärällä tavalla käyttäen kyselyitään, ja samalla ohimennen tulee vahvistaneeksi kestämättömällä tavalla perusteltuja ennakkoluuloja.

Salaliittovertaus on aika fiksu, kun tuohonkaan kysymykseen ei voi vastata siten, että a) kiistää kulttuurin ja uskonnon olevan selittävä tekijä raiskauksille, sen olemassaolon, tai sitten b) ei tietoisesti ota siihen kantaa puolesta tai vastaan. "Ei osaa sanoa" on eri asia kuin "en ole eri mieltä tai samaa mieltä" eli neutraali.

 

[Radiopää]

Mitä tarkalleen ottaen tällä tarkoitat? Eikö tuossa nyt nimenomaan kyselty kansan tuntoja asiasta ja siten tehty arvokkaasti näkyväksi yleinen mielipide? Ei tuo ole mikään tieteellinen selvitys itse ilmiöstä eikä sen ole tarkoituskaan olla. Ihan samalla tavalla sitä kysellään jatkuvasti mitä mieltä ihmiset ovat vaikkapa sotesta tai milloin mistäkin asiasta eikä silloinkaan ole tarkoitus perustella muuta kuin se, että näin se kansa asiasta tuumii.

edit: Esim. lienet joskus törmännyt tilastotietoon siitä kuinka moni pitää maata litteänä. Sekään ei ole yritys määrittää maan pyöreyden/litteyden totuutta mielipidemittauksen keinoin vaan luodata sitä mitä kansa ajattelee asiasta.

Minusta on mielenkiintoista nähdä kyselyjä, joilla mitataan mielipiteen yleisyyttä asiassa, joka on ristiriidassa tieteellisen totuuden kanssa. Asioissa, joissa ei ole yhtä totuutta tai sitä ei määrittele mielipidemittaus, on journalistisesti typerää mitata mielipidemittauksilla. Toisin sanoen Hesarin juttu ei kerro totuutta tai anna kuvaa siitä, kuinka moni uskoo johonkin, joka ristiriidassa totuuden kanssa.

Se, kuuluuko seksuaalirikosten tärkeimpiin syihin kulttuuri, on aivan liian yksinkertainen kysymys. Se on sitä myös tutkijoille, koska pelkästään kulttuuri voidaan määritellä eri tavoin. Ymmärrän sen, että lehdessä halutaan tehdä mielipidejuttuja, koska suuri yleisö ei ilmeisesti jaksa lukea loputtomiin tutkijoiden analyysejä, jotka eivät anna yksinkertaisia vastauksia.

Minä, sinä tai kuka tahansa tässä ketjussa voi nähdä, että kulttuurilla on jotain tekemistä rikosten kanssa. Mutta pystymmekö selittämään miltä osin ja miten paljon, ja missä menee kulttuurin ja "ei-kulttuurin" raja? Mielestäni emme voi ja siksi tällainen lähtökohta ei sovi journalismiin.

 

[Ollakseni]

Minusta on mielenkiintoista nähdä kyselyjä, joilla mitataan mielipiteen yleisyyttä asiassa, joka on ristiriidassa tieteellisen totuuden kanssa. Asioissa, joissa ei ole yhtä totuutta tai sitä ei määrittele mielipidemittaus, on journalistisesti typerää mitata mielipidemittauksilla. Toisin sanoen Hesarin juttu ei kerro totuutta tai anna kuvaa siitä, kuinka moni uskoo johonkin, joka ristiriidassa totuuden kanssa.

Onko tämä sitten niin, että jos HS tekee gallupin, jonka kysymyksenä on: "Onko hallitus mielestäsi onnistunut hyvin vai huonosti?" on journalistisesti täysin turha kysymys sillä tieteelliset todisteet hallituksen onnistumisesta tai epäonnistumisesta ovat aika vähäisiä. Tai muut vastaavan tyyliset kysymykset. Tai onko nelosoluen ja limuviinojen saaminen kauppaan hyvä vai huono asia. Voidaanko kysyä vain kysymyksiä joihin on tietty konsensuksen mukainen vastaus ja testata osaavatko ihmiset vastata oikein?

 

[BigRedCat]

Minusta on mielenkiintoista nähdä kyselyjä, joilla mitataan mielipiteen yleisyyttä asiassa, joka on ristiriidassa tieteellisen totuuden kanssa. Asioissa, joissa ei ole yhtä totuutta tai sitä ei määrittele mielipidemittaus, on journalistisesti typerää mitata mielipidemittauksilla. Toisin sanoen Hesarin juttu ei kerro totuutta tai anna kuvaa siitä, kuinka moni uskoo johonkin, joka ristiriidassa totuuden kanssa.

Se, kuuluuko seksuaalirikosten tärkeimpiin syihin kulttuuri, on aivan liian yksinkertainen kysymys. Se on sitä myös tutkijoille, koska pelkästään kulttuuri voidaan määritellä eri tavoin. Ymmärrän sen, että lehdessä halutaan tehdä mielipidejuttuja, koska suuri yleisö ei ilmeisesti jaksa lukea loputtomiin tutkijoiden analyysejä, jotka eivät anna yksinkertaisia vastauksia.

Minä, sinä tai kuka tahansa tässä ketjussa voi nähdä, että kulttuurilla on jotain tekemistä rikosten kanssa. Mutta pystymmekö selittämään miltä osin ja miten paljon, ja missä menee kulttuurin ja "ei-kulttuurin" raja? Mielestäni emme voi ja siksi tällainen lähtökohta ei sovi journalismiin.

En näe tässä vieläkään mitään järkevää kritiikkiä. Ensinnäkin, mitä yhteiskunnallista asiaa ei voida määritellä monella eri tavalla ja oletko yhtä negatiivisena aina kun jostain yhteiskunnallisesta seikasta tehdään gallup? Minusta tuo on ihan järkevä kyselynaihe jo senkin takia, että se paljastaa kansalaisten asenteita. Näin ollen poliitikot osaavat myös paremmin reagoida näihin asenteisiin, toivoisin että mahdollisimman ei-populistisesti. Esim. kun edustajat tietävät mitä kansa ajattelee, osataan kansalle myös paremmin perustella niitä asioita jotka eivät heille näy ilmeisinä sen sijaan että eleltäisiin kuplassa ja ihmeteltäisiin kun juntti ja tyhmä kansa äänestääkin uutta jytkyä tai Trumpia. Vähän karrikoin, mutta jopa Obama myönsi kuplaan unohtumisen.

Minusta on kummallista arvostella jotain kyselyä jossa on siis haettu kansalaisten fiilisten kertomista ikään kuin se olisi joku tieteellinen julkaisu kausaalisesta suhteesta kulttuurin ja seksuaalirikosten välillä. Sitähän se ei tietenkään ole missään määrin. Kysymyksenasettelullakin voidaan hakea montaa asiaa. Useinhan esim. pidetään tärkeänä rasististen asenteiden tuomista näkyville ja sitä varten ihan maailmallakin kysellään ihmisiltä mielipidettä selvästi rasistisiin väittämiin, jollainen tämä nyt ei kuitenkaan ollut.

 

[Osmo Rapeli]

Minä, sinä tai kuka tahansa tässä ketjussa voi nähdä, että kulttuurilla on jotain tekemistä rikosten kanssa. Mutta pystymmekö selittämään miltä osin ja miten paljon, ja missä menee kulttuurin ja "ei-kulttuurin" raja? Mielestäni emme voi ja siksi tällainen lähtökohta ei sovi journalismiin.

Juuri näin. Ainakin minua kiinnostaa enemmän lukea tarkempia selvityksiä siitä, miten paskoja juttuja kiihkoimaami kuiskuttelee korvaan, tai minkälaisia salaisia "avio-oikeudenkäyntejä" lahkon sisällä käydään, tai mitä lapsuudesta asti jatkunut sota ja epävarmuus saavat aikaan. Noita asioita ei saa niputtaa liian suurpiirteisesti koraaninlukemiseen, hollantilaiseen Raamattuun, Lähi-idän kouluun tai työhön, afgaanien puuvillapeltoihin, Ruotsin kouluun tai työhön, englantilaiseen aamupalaan, tai vaikkapa kamelinpaskaan, jotka varmasti kyllä ovat kaikki enemmän maahanmuuttajien kulttuuria kuin kantasuomalaista.

JA niihin pitää pystyä vastaamaan neutraalisti.