Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Cobol]

Saksan uusi hallitus on ainakin minikriisissä. Syynä on liittokansleri Angela Merkelin ja sisäministeri Horst Seehoferin riita turvapaikanhakijoiden mahdollisesta käännyttämisestä suoraan Saksan rajalta.

Saksa on lähellä hallituskriisiä – Sisäministeri haastaa Merkeliä turvapaikanhakijoista kovemmin kuin kukaan aiemmin - Ulkomaat | HS.fi

Mitä tahansa Saksa päättääkään, sillä on vaikutusta sekä EU:n että Suomen hallituksen pakolaispolitiikkaan. Jos Seehofer voittaa ja hallitus säilyy, kyse on myös Schengen-alueen kohtalosta, sillä Seehoferin ehdotus sulkee Saksan rajat. Seehofer ei ole saksalainen persu, vaan Baijerin kristillissosiaalisen unionin eli CSU:n ministeri.

Turvapaikkapolitiikka kiristyy todennäköisesti minikriisin seurauksena niin Saksassa kuin EU:ssa eli myös Suomessa. Tämän kuun lopulla EU kokoustaa asiasta ja silloin nähdään, miten eri EU-maat uudistuksiin suhtautuvat.

 

[Walrus21]

Saksan uusi hallitus on ainakin minikriisissä. Syynä on liittokansleri Angela Merkelin ja sisäministeri Horst Seehoferin riita turvapaikanhakijoiden mahdollisesta käännyttämisestä suoraan Saksan rajalta.

Seehofer käy omaa kampanjaansa Bajerissa ja kaikki hänen ulostulonsa pitää tulkita siinä kontekstissa. Merkel laittanee hänet kuriin ja hallitus jatkaa vanhalla linjalla.

Samanlaista huutelua on harjoittanut myös Jens Spahn, jonka Merkel pyrk rauhoittamaan ottamalla hänet ministeriryhmään mukaan.

 

[Cobol]

Seehofer käy omaa kampanjaansa Bajerissa ja kaikki hänen ulostulonsa pitää tulkita siinä kontekstissa. Merkel laittanee hänet kuriin ja hallitus jatkaa vanhalla linjalla.

Arviosi, jonka mukaan Seehofer käy vain vaalikampanjaa, on oikeistopopulistisen AfD:n arvio Seehoferista. Itse en tähän usko siinä mielessä, että Merkel saisi hallituksen kuriin, ja vanhalta linjalta eteenpäin. Varmasti on mukana vaalikampanjaa, mutta Saksan tilanteesta johtuen uskoisin, että pysyvämpiä muutoksia on tulossa turvapaikka- ja pakolaispolitiikkaan. Myös oppositiossa oleva liberaalipuolue (tai oikeistoliberaalipuolue) FDP on sitä mieltä, että Dublinin sopimus on vanhentunut. Merkelin kompromissiesitys on, että rajalta voi käännyttää suoraan ne, joilla on jo entisestään kielteinen turvapaikkapäätös, eikä heitä otettaisi siten jatkossa uudelleen tutkittavaksi. Tämä jo yksin olisi merkittävä muutos. Myös Suomessa saa jättää uuden turvapaikkahakemuksen ja tulla sen avulla takaisin Suomeen kielteisen päätöksen jälkeen.

 

[Undrafted]

Sikäli jännä, kun kolme vuotta puhuttu miten ei voi turvapaikkapolitiikkaan tehdä muutoksia tai kiristyksiä koska kansainväliset sopimukset. Kuitenkin muissa sopimuksissa nähty, että ne ovat tasan niin kauan voimassa kun kaikki sopijapuolet uskovat sopimuksesta hyötyvän. Lisäksi useampikin Euroopan maa joko jättää sopimuksia noudattamatta tai alkaa tulkitsemaan niitä tiukemmin tai tekee muutoksia/kiristyksiä turvapaikkapolitiikkaan.

Aika alkaa loppumaan mallilta, missä kuka vain voi ilmestyä rajalle ja kertoa haluavansa turvapaikan. Lisäksi vihdoin alkaa pohdinta mitä maassa sitten oleville pitäisi tehdä, kun todellisuus valkenee. Monelle tulijalle ei ole tarjota työtä joten sosiaalietuuksien varaan olisi jäämässä yhä useampi ihminen.

 

[Cobol]

Sikäli jännä, kun kolme vuotta puhuttu miten ei voi turvapaikkapolitiikkaan tehdä muutoksia tai kiristyksiä koska kansainväliset sopimukset.

Merkel neuvotteli sopimuksen Turkin kanssa, jolla EU siirsi ison määrän pakolaisia miljardiluokan korvauksia vastaan Turkin niskoille. Jos joku luottaa Amnestyn arvioihin tämän sopimuksen tulosten osalta, hän huomaa lopputuloksen olevan suunnilleen sama, kuin mitä Australia on saanut aikaiseksi. Tuhannet pakolaiset olisivat kusessa, mutta Papua-Uusi-Guinean tai Naurun sijasta tällä kertaa Kreikan saarilla.

Euroopan kannalta Merkelin neuvottelema sopimus on hyvä, mutta ihmetellä täytyy "suvaitsevaiston" kykyä pettää itseään heidän pitäessä Merkelin politiikkaa onnistuneena osoituksena inhimillisyydestä. Kaiken lisäksi Amnesty ei suinkaan ole ainoa raskaasti Merkelin neuvottelemaa sopimusta kritisoiva taho. Niitä löytyy puolueettomista kansalaisjärjestöistä sekä henkilöinä (kuten meppeinä) oikeistosta, keskustasta, vihreistä ja vassareista.

Kun hyväksyy Merkelin linjan sellaisenaan millainen linja todellisuudessa on, huomaa sen olevan osin lähellä Australian kovaa linjaa. Täti Merkel kyllä maalataan mediassa Euroopan äidiksi, joka sallii pakolaisten tulla Eurooppaan, mutta tämä on lähinnä propagandistinen kuva Merkelistä.

Hieman karrikoiden voi sanoa, että Merkelin oma toiminta onkin eräs syy turvapaikkapolitiikan osalta tapahtuvalla kapinalle EU:n sisällä. Moni muukin maa haluaisi ratkaista asian kuten Merkelin Saksa: emme ota ketään tai otamme vain vähän ja päätämme Merkelin tapaan siitä itse ja siirrämme pakolaiset EU:n (ei siis maiden omilla) rahoilla muualle.

Minusta kuun lopulla EU:n turvapaikkapolitiikkaa käsittelevässä kokouksessa on kaksi mahdollista vaihtoehtoa: joko todetaan Dublin vanhentuneeksi ja tehdään sen pohjalta uudet linjat tai kokous leviää käsiin ilman, että saadaan mitään päätöksiä.

Itse olen samalla linjalla kuin 2015 alkaen. Pakolaisia tulee ottaa Suomeen, mutta hallitusti resurssiemme ja kotouttamiskykymme ja -tavoitteittemme mukaan + EU:n tulee luoda yhteinen turvapaikka- ja pakolaispolitiikka, jota maat noudattavat + viimeisen kielteisen päätöksen lainvoimaisena saaneet poistetaan tehokkaasti Suomesta.

 

[Stonewall]

Minusta kuun lopulla EU:n turvapaikkapolitiikkaa käsittelevässä kokouksessa on kaksi mahdollista vaihtoehtoa: joko todetaan Dublin vanhentuneeksi ja tehdään sen pohjalta uudet linjat tai kokous leviää käsiin ilman, että saadaan mitään päätöksiä.

Suhtaudut varsin positiivisesti. Itse pidän todennäisimpänä, että molemmat käyvät toteen. Dublin todetaan vanhentuneeksi, mutta siitä huolimatta kokous leviää käsiin. Asioiden ratkaisua estää Unionin itä- ja länsiosien hajaannus. Kummallakaan ei ole ollenkaan kompromissihenkeä. On kaiken lisäksi todennäköisempää, että länsi antaa periksi kuin itä - ja tämänkin todennäköisyys on aivan teoreettinen, käytännössä olematon. Itä ei kuitenkaan anna periksi missään tapauksessa ja jo puhe sanktioista (puhumattakaan, että sellaisia oikeasti ruvettaisiin puuhaamaan) vain pahentaa asiaa, joten mitään ei tietenkään käytännössä tapahdu.

Itse olen samalla linjalla kuin 2015 alkaen. Pakolaisia tulee ottaa Suomeen, mutta hallitusti resurssiemme ja kotouttamiskykymme ja -tavoitteittemme mukaan + EU:n tulee luoda yhteinen turvapaikka- ja pakolaispolitiikka, jota maat noudattavat + viimeisen kielteisen päätöksen lainvoimaisena saaneet poistetaan tehokkaasti Suomesta.

Järjestelmässä on monia ongelmia riippuen näkökulmasta. Ihmisoikeusnäkökulmasta suurin ongelma, että pahimmassa hädässä olevat eivät ikinä edes pääse hakemaan turvapaikkaa. Sen sijaan parempaa elämää tavoittelevilta tämä niinkin onnistuu. Minimissään pitäisi kokonaan estää turvapaikahakijoilta kaikkien muiden oleskelulupien hakeminen. Nyt tullaan Eurooppaan turvapaikanhakijoina, ollaan ilman oleskelulupia maassa ja pyritään kaikin kerroin saamaan oikeus jäädä. Inhimillisesti ehkä ymmärrettävää, mutta asettaa jälleen ihmiset aivan eri asemaan. Tällä hetkellä kannattaa tulla Eurooppaan millä keinolla tahansa. Tämän seurauksena muuttovirrat eivät ole millään tavalla hallinnassa eikä minkäänlainen tasavertaisuus, yhdenvertaisuus tai oiekeudenmukaisuus toteudu, kun vain onnekaat ja maksukykyiset tänne pääsevät.

Muitakin näkökulmia tietenkin on. Tällä hetkellä esim. irakilaisten, afgaanien ja somalien työllistyminen kaikesta huolimatta on ensimmäisessä polvessa surkeaa ja vielä toisessa polvessakin alle puolet työllistyy. Toisin sanoen sopimusten kunnioittaminen lähinnä maksaa, ja vaikka Suomellakin on tähän toistaiseksi varaa, niin ihmisoikedet käyvät kalliiksi vaikka järjestöjen mielestä niillä ei ole hintaa.

Pidän selviönä, että lähimpinä vuosina ei päästä sopuun yhtään mistään muusta kuin siitä, että ulkorajojen valvontaa on kiristettävä. Joten siihen todennäköisesti saadaan resursseja. Kaikki muu tulee polkemaan paikallaan.

 

[Cobol]

Suhtaudut varsin positiivisesti. Itse pidän todennäisimpänä, että molemmat käyvät toteen. Dublin todetaan vanhentuneeksi, mutta siitä huolimatta kokous leviää käsiin.

Suhtaudun kenties liian toiveikkaasti, mutta EU:ssa tiedostetaan tulevien suurten haasteiden lähestyminen mm. Afrikan osalta. Eurooppa on 10-15 päästä tilanteessa, jossa meillä on oltava kyky yhteisiin toimiin. Perusteita toiveikkuudelle tarkemmin vähän alempana.

Järjestelmässä on monia ongelmia riippuen näkökulmasta. Ihmisoikeusnäkökulmasta suurin ongelma, että pahimmassa hädässä olevat eivät ikinä edes pääse hakemaan turvapaikkaa.

Tämän takia monet EU-maat Saksaa myöten ajavat vaihtoehtoa, jossa EU valitsisi autettavat EU:n ulkopuolella olevilta leireiltä tms:

Eurooppalaisissa keskusteluissa ovat uutistoimisto Reutersin mukaan olleet mukana ainakin Saksa, Hollanti, hyvin maahanmuuttokriittisen oikeistohallituksen johtama Itävalta sekä Tanska, jonka pääministeri Lars Lokke Rasmussen kertoi keskusteluista tanskalaismedialle.

Turvapaikanhakijoille puuhataan suurta säilytyskeskusta EU:n ulkopuolelle – mukana ainakin Saksa, Hollanti, Itävalta ja Tanska - Aamulehti

Vaikka Merkel ei liittokanslerina ajakaan tiukkaa politiikkaa, Merkelin Saksa on valtavien paineiden alla ja kyllä saksalaiset tietävät sen, että nyt on saatava unioni kokoon ja luotava jotain yhteistä. Merkel voi menettää EU-johtajuuden ja saada hallituksensa hajalle, joten uskon Saksan pohtivan tilannetta uudella tavalla.

Sen sijaan parempaa elämää tavoittelevilta tämä niinkin onnistuu. Minimissään pitäisi kokonaan estää turvapaikahakijoilta kaikkien muiden oleskelulupien hakeminen. Nyt tullaan Eurooppaan turvapaikanhakijoina, ollaan ilman oleskelulupia maassa ja pyritään kaikin kerroin saamaan oikeus jäädä.

Lähtökohtaisesti Suomeen jo tulleista turvapaikanhakijoista ei päästä kokonaan mitenkään eroon. Vuonna 2015 toimittiin niin tyhmästi. Minusta jokainen, jolla on aito ja oikea työpaikka (ei siis keploteltu tavalla tai toisella) saa jäädä. Samoin jos on hyväksytty opiskelupaikka. Ne maat, jotka eivät ota pakkopalautuksia kuin harvoin, olisivat jatkossa kieltolistalla. Toisin sanoen, ketään ei niistä maista otettaisi leireiltä tai rajoilta ja myös erilainen apu laitettaisiin poikki. Kaikki näin säästyneet rahat suunnattaisiin mm. kotouttamiseen. Tällöin tiedettäisiin, että homma toimisi aiempaa paremmin.

Uusien hakijoiden osalta pitää löytää yhdessä EU:n kanssa ratkaisut. Ovatko ne sitten Saksan, Hollannin, Ranskan ja Tanskan ajamassa säilytysleirissä, sen näyttää osaltaan tuleva EU-kokous. Ranskaa ei tuossa uutisessa mainittu, mutta Macron nosti tämän jo vuosi sitten esille ilmoittaen, että Ranska toivoo EU:n seuraavan, mutta jos ei seuraa, Ranska toimii sitten ilman EU:ta.

Tällä hetkellä esim. irakilaisten, afgaanien ja somalien työllistyminen kaikesta huolimatta on ensimmäisessä polvessa surkeaa ja vielä toisessa polvessakin alle puolet työllistyy. Toisin sanoen sopimusten kunnioittaminen lähinnä maksaa, ja vaikka Suomellakin on tähän toistaiseksi varaa, niin ihmisoikedet käyvät kalliiksi vaikka järjestöjen mielestä niillä ei ole hintaa.

Työ ja palkkaus pitää laittaa kokonaan uusiksi. Itse asiassa se joudutaan tekemään muutenkin, mutta yksi syy on pakolaiset. Miten vastikkeellinen sosiaaliturva rakennetaan, siinä on seuraavalla hallitukselle pohtimista.

Pidän selviönä, että lähimpinä vuosina ei päästä sopuun yhtään mistään muusta kuin siitä, että ulkorajojen valvontaa on kiristettävä. Joten siihen todennäköisesti saadaan resursseja. Kaikki muu tulee polkemaan paikallaan.

Ulkorajavalvontaan on saatu jo kolminkertaisesti lisää rahaa, joten se kyllä toimii. Ongelma onkin siinä, että EU:lta on puuttunut poliittinen tahto ratkaista ongelmia.

 

[Cobol]

Muiden kiireiden vuoksi jäi hieman kesken. Olen aiemmin nostanut esille mm. sen periaatteen, että turvapaikanhakijoiden auttamisen tulee olla myös auttamista, jolta ei kaikissa tapauksissa kovin suuria takaisinmaksuja odoteta. Mikä on näiden ryhmien - kuten kidutettujen - osuus kokonaisuudesta, se tulisi päättää Suomen pidemmän ajan turvapaikka- ja pakolaispolitiikan suuntaviivoissa tms. Selkeintä olisi, jos hallitus saisi vihdoin tällaisen periaatteellisen asiakirjan aikaiseksi. Jää varmasti tulevan tai pahimmissa tapauksissa tulevien hallitusten harteille. Olisi kuitenkin kaikille helpompaa, jos suunnitelmat tehtäisiin ennakkoon siten, että XX prosenttia kaikista Suomeen otettavista pakolaisista vuodesta 20XX alkaen on erittäin puhtaasti humanitaarisia pakolaisia.

 

[hammer lynx]

Pikkuhiljaa alkaa Tanskalta, Itävallalta ja kumppaneilta tulemaan järkeviä ehdotuksia surffareiden torppaamiseen. Leirit EU:n ulkopuolelle on hyvä idea. Surffarit ei leireille mene, joten sieltä voidaan poimia oikeasti hädänalaisia. Kumman hiljaa on paremmisto näiden junttivaltioiden toimista.
äMyös huikea parannus jos "avustuslaivoja" välimerellä ei päästetä satamiin. Espanja perhana lipesi linjasta.

 

[Walrus21]

Arviosi, jonka mukaan Seehofer käy vain vaalikampanjaa, on oikeistopopulistisen AfD:n arvio Seehoferista.

AfD ja CSU kamppailevat lokakuun aluevaaleissa. Totta kai tässä vaiheessa Seehoferin on otettava huomioon AfD:n kannatus ja reivattava omaa kurssia suuntaan, joka vastaa kannattajien näkemyksiä.

Tämä on yleisempikin trendi Euroopassa, mikä on harmi sinällään. On nimittäin erittäin vaikea toimia EUn sisällä yhtenäisesti, kun alueelliset populistipuolueet haraavat vastaan ja torppaavat kaikki ehdotukset. Lopputuloksena on entistä enemmän sekasortoa ja kansallisia ratkaisuja, jotka heikentävät EUn toimijuutta niin Euroopassa kuin globaalistikin.

Itse en tähän usko siinä mielessä, että Merkel saisi hallituksen kuriin, ja vanhalta linjalta eteenpäin. Varmasti on mukana vaalikampanjaa, mutta Saksan tilanteesta johtuen uskoisin, että pysyvämpiä muutoksia on tulossa turvapaikka- ja pakolaispolitiikkaan. Myös oppositiossa oleva liberaalipuolue (tai oikeistoliberaalipuolue) FDP on sitä mieltä, että Dublinin sopimus on vanhentunut. Merkelin kompromissiesitys on, että rajalta voi käännyttää suoraan ne, joilla on jo entisestään kielteinen turvapaikkapäätös, eikä heitä otettaisi siten jatkossa uudelleen tutkittavaksi. Tämä jo yksin olisi merkittävä muutos. Myös Suomessa saa jättää uuden turvapaikkahakemuksen ja tulla sen avulla takaisin Suomeen kielteisen päätöksen jälkeen.

Merkel ajattelee tässä Euroopan tulevaisuutta ja omaa poliittista perintöään. Parin viikon päästä on edessä Brysselin huippukokous, jossa tulisi asetella suuntaviivoja myös tähän turvapaikkapolitiikkaan. On mahdotonta etsiä yhteisiä ratkaisuja, jos Saksa johtavana maana lähtee erkaantumaan Schengen-alueen perusperiaatteista.

Uskoisin kuitenkin, että Merkel jyrää Seehoferin tässä asiassa. Joitain myönnytyksiä saatetaan joutua tekemään, jotta hallitus pysyy kasassa. Dublin-menettelyä ei taida juuri kukaan pitää onnistuneena; senpä takia nyt olisikin tärkeää kehittää koko Unionin laajuinen, yhtenäinen ratkaisu turvapaikkapolitiikkaan. Se ei onnistu, mikäli jokainen jäsenmaa tavoittelee vain omaa, lyhytnäköistä etuaan.

Suurimmat kärsijäthän tässä sekoilussa ovat Italia, Kreikka ja Espanuja, joihin suurin muuttopaine kohdistuu. Niin kauan kun EU ei kykene uudistuksiin, näiden maiden sisäinen protestiliike yltyy. Italiassa ollaan jo siinä pisteessä, että populistit kehittelevät omia suunnitelmiaan. Tähän kun lisätään taloudelliset epävarmuudet, maahanmuuttokysymystä voi perustellusti pitää myös koko EUn ja euron säilyvyyden kannalta ratkaisevana.

 

[DonTirri]

Minusta on hieman outoa ettei vihervassarit osaa laskea 1+1. Se että konservatiiviset/nationalistiset/oikeistolliset puolueet kasvattavat suosiotaan kautta euroopan johtuu mitä todennäköisimmin siitä ettei suuri osa ihmisistä HALUA monikulttuurisuutta ja/tai suurta maahanmuuttoa. Liberaalit ja vihervassarit mielummin turvautuvat propagandaan ja syyllistamiapolitiikkaan kuin hyväisyvät kansan tahdon. Vähemmistöä suosiva politiikka ei saa aikaan mitään hyvää.

 

[heavy]

ettei suuri osa ihmisistä HALUA monikulttuurisuutta ja/tai suurta maahanmuuttoa.

Uusimman löytämäni tutkimuksen mukaan kysymykseen ”miten suhtaudutte ylipäänsä siihen, että Suomeen tulee entistä enemmän ulkomaalaisia ja heidän mukanaan kansainvälisiä vaikutteita?” vastasi 47% pitävänsä asiaa joko hyvänä tai erittäin hyvänä, kun taas vain 21% piti asiaa joko huonona tai erittäin huonona. Lopuille asialla ei ollut suurempaa merkitystä.

 

[Cobol]

Dublin-menettelyä ei taida juuri kukaan pitää onnistuneena; senpä takia nyt olisikin tärkeää kehittää koko Unionin laajuinen, yhtenäinen ratkaisu turvapaikkapolitiikkaan. Se ei onnistu, mikäli jokainen jäsenmaa tavoittelee vain omaa, lyhytnäköistä etuaan.

Merkel-spekut nähdään lähiviikkoina, mutta olen100 % samaa mieltä yllä olevasta. EU tarvitsee yhteisen turvapaikkapolitiikan. Onnistuminen vaatii vähän kaikilta joustoa. Millaiset valmiudet siihen enää on, sekin nähdään osin jo lähiviikkoina.

Suurimmat kärsijäthän tässä sekoilussa ovat Italia, Kreikka ja Espanuja, joihin suurin muuttopaine kohdistuu. Niin kauan kun EU ei kykene uudistuksiin, näiden maiden sisäinen protestiliike yltyy. Italiassa ollaan jo siinä pisteessä, että populistit kehittelevät omia suunnitelmiaan. Tähän kun lisätään taloudelliset epävarmuudet, maahanmuuttokysymystä voi perustellusti pitää myös koko EUn ja euron säilyvyyden kannalta ratkaisevana.

Täysin totta. Italia lähes syötettiin EU:n toimesta populisteille. Ja vaikka Italia on erityistapaus, sama voi toistua surkean politiikan seurauksena myös muissa vanhoissa EU-maissa.

 

[Eikka86]

Uusimman löytämäni tutkimuksen mukaan kysymykseen ”miten suhtaudutte ylipäänsä siihen, että Suomeen tulee entistä enemmän ulkomaalaisia ja heidän mukanaan kansainvälisiä vaikutteita?” vastasi 47% pitävänsä asiaa joko hyvänä tai erittäin hyvänä, kun taas vain 21% piti asiaa joko huonona tai erittäin huonona. Lopuille asialla ei ollut suurempaa merkitystä.

Ei kai kukaan noin ylipäätänsä pidä ulkomaalaisia tai maahanmuuttoa huonona asiana, enemmänkin noiden tutkimusten tulokset riippuu kysymysten asettelusta.

Jos kysymys kuuluisi, haluatko turvapaikanhakijoiden maahantulon olevan hallitsematonta, uskaltaisin vaihtoehdon EI käsittävän yli 90% vastaajista. Mikäli kysyttäisiin, kannatatko maan kantokyvylle sopivaa pakolaispolitiikkaa sekä kannatatko työ- tai opiskeluperäistä maahanmuuttoa niin nuo samat prosentit menisi osastolle KYLLÄ.

Eihän tää niin vaikeeta oo mutta politiikka on politiikkaa.

 

[Cobol]

Saksa on ajautumassa hallituskriisiin turvapaikanhakijapolitiikan vuoksi tai EU löytämässä yhteisen ratkaisun. Saksan sisäministeri Horst Seehofer tarjoutui odottamaan kaksi viikkoa sitä, saisiko kesäkuun lopussa Brysselissä pidettävä EU-maiden johtajien huippukokous sovittua koko EU:n yhteisistä toimista turvapaikkajärjestelmän uudistamiseksi. Ellei saa, Seehofer aloittaisi heinäkuussa asteittain Saksan omat kansalliset toimet. Silloin ne tulijat, jotka jokin muu EU-maa on jo rekisteröinyt turvapaikanhakijoiksi Eurodac-järjestelmään, voitaisiin käännyttää suoraan Saksan rajalta:

Saksan hallituskriisissä aikalisä: Merkelin pitäisi kahdessa viikossa ratkaista koko Euroopan turvapaikkapolitiikka ja hallituksen riidat - Ulkomaat | HS.fi

Saksan asiantuntija Pertti Rönkön mukaan CDU ei halua CSU:n mukaan kansallista ratkaisua. CDU varoittaa CSU:ta yksinään toimimisesta. CSU: Välimeren ylittäneet palautettava Afrikkaan perustettaville suojavyöhykkeille.

Pertti Rönkkö (@perttironkko) | Twitter

Katainen totesi tänään, että jos Saksan hallitus kaatuu tai turvapaikkapolitiikka oleellisesti muuttuu, sillä on iso merkitys myös Suomelle. Näin se todellakin on. Yksi näkökulma on sellainen, että Merkel ajetaan nyt nurkkaan ja odotetaan, että Merkel eroaa. Sen jälkeen Saksa koventaa linjaansa lähemmäksi mm. Itävallan, Puolan, Unkarin, Tanskan, Slovakia, Tsekin jne linjaa.

Jos oman näkemyksen laittaisi, suurimman vastuun kantavat ennen kaikkea jihadistit ja maista USA ja Venäjä pakolaisuuden aiheuttajina, mutta kovan linjan oikeiston ja oikeistopopulismin noususta ansiot menevät ns. liberaarille suvaitsevaistolle. He ovat jarruttaneet tarpeellisia uudistuksia EU:ssa liian kauan.

 

[Tadu]

Turkki on viimeinkin saanut EU:n rahoilla rakennettua 900 kilometrisen muurin Syyrian rajalle. Missä ovat mielenosoitukset EU:ta vastaan?

 

[Cobol]

Lyhyt katsaus EU:n turvapaikkapolitiikkan tilanteeseen tässä ja nyt.

Yhdessä Ranskan presidentti Macronin kanssa Merkel ilmoitti kannattavansa ajatusta, että Euroopan maat voisivat käännyttää toistensa rekisteröimiä turvapaikanhakijoita jo rajoillaan. Mutta todella suuri muutos on tämä: EU-maat suunnittelevat perustavansa unionin ulkopuolelle käsittelykeskuksia, joissa turvapaikanhakijat seulottaisiin jo ennen Euroopan rajoille saapumista. Tarkemmin alla:

EU leaders consider centers outside bloc to process refugees – POLITICO

Näyttää siltä, että järki on vihdoin voittamassa. Samalla oikeistopopulistien keskeinen kampanja- ja vaaliase nollataan, kun tolkun ihmiset ovat palailemassa tolkullisiksi. Kauan se kestikin. Todennäköisesti Italian tilanne ja vaalivoittajat saivat EU-maita ymmärtämään sen, että nykyinen meno johtaa koko EU:n kriisiin, oikeistopopulistit Venäjän avulla valtaan ja samalla oikeat pakolaiset kärsivät.

Yllä oleva on toki vasta alustava suunnitelma. Sen kaatamiseen löytyy voimia. Mutta katsotaan ja toivotaan parasta. Se on myös Suomen ja koko EU:n etu.

Vuoden paras päivä. Vihdoinkin järkeä.

 

[Walrus21]

Yhdessä Ranskan presidentti Macronin kanssa Merkel ilmoitti kannattavansa ajatusta, että Euroopan maat voisivat käännyttää toistensa rekisteröimiä turvapaikanhakijoita jo rajoillaan. Mutta todella suuri muutos on tämä: EU-maat suunnittelevat perustavansa unionin ulkopuolelle käsittelykeskuksia, joissa turvapaikanhakijat seulottaisiin jo ennen Euroopan rajoille saapumista. Tarkemmin alla:

Keskeisimmät maghreb-maat eivät em. keskuksia alueilleen halua. Libyaan sellaisen perustaminen on muutoinkin aika lailla poissuljettua. Minne nuo keskukset siis perustettaisiin?

Lisäksi todettakoon, että keskukset olisivat suuri kuluerä ja vaatisivat lisärahoitusta. Niiden pystyttäminen myös edellyttää ihmisoikeuskysymysten ratkaisemista. Voi myös olettaa, että tp-hakijoiden sijoittaminen ei suju ongelmitta ehdotetussakaan mallissa.

Olen eri mieltä muutoinkin siitä, että tässä olisi kyse jostain EU-voimien sinisilmäisyydestä. Taakanjakomekanismeja on kehitelty vuosikausia ja sellainen on myös saatu voimaan. Ongelma on siinä, että oikeistopopulistit, itsekkäät reunavaltiot ja poliittisesti epävakaat hallitukset ovat vastustaneet EU-alueen kattavia uudistuksia. Todelliset kärsijät ovat olleet maat, joihin kohdistuu merkittävin siirtolaispaine (Italia etunenässä). Italian taloudellinen luhistuminen EU-eroineen voisi aiheuttaa Suomellekin kymmenien miljardien taloudelliset tappiot - mutta eihän se näistä persuja ja kumppaneita paljon hetkauta, kun kerta Salvini pistää rajat kiinni ja suvakit kuriin.

Seehoferin sisäpolitiikka on sitä samaa kuviota, joka tässä toistuu: jäsenmaat tekevät omia ratkaisujaan eivätkä suostu EU:n yhteisiin päätöksiin. Merkel on sitten siinä leirissä, joka yrittää ajatella tätä asiaa Euroopan laajuisesti. Urakka on kuitenkin valtava, kun pitäisi saada kaiken maailman Orbanit ja Kurzit saman sateenvarjon alle.

Samanaikaisesti voidaan tilastoista todeta, että turvapaikanhakijamäärät ovat jälleen laskeneet merkittävästi viime vuodesta. Oikeastaan tässä on kyse hyvin pitkälti siitä, että EU on pitkän kehityksen tuloksena ajautunut poliittiseen umpisolmuun. Minua henk.koht huolettaa eniten se, että välttämättömiä uudistuksia ei saada oikein missään asiassa aikaan. Aikaikkuna alkaa olla suht ohut, kun mietitään tulevien EU-vaalien lähestymistä. Macron toi tullessaan potentiaalia, mutta näissä olosuhteissa minkäänlainen integraation syventäminen on työn ja tuskan takana.

 

[Cobol]

Keskeisimmät maghreb-maat eivät em. keskuksia alueilleen halua. Libyaan sellaisen perustaminen on muutoinkin aika lailla poissuljettua. Minne nuo keskukset siis perustettaisiin?

Rahalla on ihmeellinen voima. Kuten Turkissakin.

Olen eri mieltä muutoinkin siitä, että tässä olisi kyse jostain EU-voimien sinisilmäisyydestä. Taakanjakomekanismeja on kehitelty vuosikausia ja sellainen on myös saatu voimaan. Ongelma on siinä, että oikeistopopulistit, itsekkäät reunavaltiot ja poliittisesti epävakaat hallitukset ovat vastustaneet EU-alueen kattavia uudistuksia. .

Minun näkökulmani toki oli, että ilman päättäviä toimia, oikeistopopulistit nousevat merkittäväksi voimatekijäksi EU-maissa. Kannattaa vaikka vilkaista oikeistopopulistien vaalimenestystä Euroopassa viimeisen 10 vuoden aikana. Tärkeintä on nyt se, että sen noususuunta leikataan. Ellei leikata, ongelmia tulee.

Mitä Suomeen tulee, täällä on lähes aina juostu Saksan, Ruotsin tai Venäjän perässä. Saksassa AfD ohitti kannatusmittauksessa demarit, Ruotsissa ruotsidemokraatit ovat nousseet 18 prosentin tuntumaan ja Venäjällä on 100 % vallassa oikeistopopulistinen Putin. Venäjä tulee todennäköisesti puuttumaan myös Suomen eduskuntavaaleihin 2019, joten täälläkin olisi mahdollista oikeistopopulistien uusi nousu tilanteessa, jossa Eurooppa kumartaa yhä enemmän oikeistopopulisteille.

Kuten lainaamassasi viestissä jo kerroin, katson päätöksiä ennen kaikkea Euroopan kannalta tilanteessa, jossa oikeistopopulismi on vielä estettävissä koko unionin alueella. Liian monta valtiota on jo oikeistopopulistien käsissä tai lähellä sitä.

 

[Cobol]

Samanaikaisesti voidaan tilastoista todeta, että turvapaikanhakijamäärät ovat jälleen laskeneet merkittävästi viime vuodesta. Oikeastaan tässä on kyse hyvin pitkälti siitä, että EU on pitkän kehityksen tuloksena ajautunut poliittiseen umpisolmuun. Minua henk.koht huolettaa eniten se, että välttämättömiä uudistuksia ei saada oikein missään asiassa aikaan. Aikaikkuna alkaa olla suht ohut, kun mietitään tulevien EU-vaalien lähestymistä. Macron toi tullessaan potentiaalia, mutta näissä olosuhteissa minkäänlainen integraation syventäminen on työn ja tuskan takana.

Kaikki me oikeasti tiedetään, että turvapaikanhakijamäärien lasku on tilapäistä. Tilapäisen siitä tekee mm. Afrikan väestön nopea kasvaminen. EU:n osalta kyse ei ole tästä vuodesta, seuraavasta vuodesta tai sitä seuraavasta vuodesta. Kyse on lähivuosikymmenistä, joita varten EU:lla tulee olla toimiva ja yhteinen turvapaikkapolitiikka. Yksikään maa ei saa siinä tahtoaan sellaisenaan läpi, vaan kompromisseja tulee aivan varmasti. Oleellista on se, että EU saa yhteisen linjan ja yhteisen päätöksen. Näitä voi myöhemmin säätää, jos siihen on tarvetta tai jos se on mahdollista.

Näin simppeliä se on.

 

[finnjewel]

Sitä viisasten kiveä, jolla uudet tulijat, ja nimenomaan ne kouluttamattomat, kielitaidottomat ja ammattitadottomat (=humanitääriset maahanmuuttajat), kotoutetaan moderniin yhteiskuntaan, ei ole ollut helppo löytää. Tiedetään, että sukupolvi tai pari siinä menee. Väkeä tulee koko ajan lisää, eivätkä edellisetkään tulijat ole vielä päässeet juuri alkua pitemmälle; osa on ehtinyt jo syrjäytyä.
Tilannetta ei helpota se, että hyvin suurella osallla on entisen elämän asiat koko ajan mielessä, ja alkuvuosien energia uusissa kotimaissa menee opiskelun ja kotoutumisen sijasta sukulaisten ja tuttavien auttamiseen samoille apajille.

 

[TosiFani]

Rahalla on ihmeellinen voima. Kuten Turkissakin...

Siitähän tässä on koko ajan kysymys. Jos EU rahoittaisi ja hoitaisi pakolaisleirit lähtömaissa tai niiden lähiseuduilla, ongelmaan löytyisi varmasti ratkaisu. Tämän lisäksi EU:n pitäisi "ostaa" lähtömailta palautusoikeus niille turvapaikanhakijoille, jotka eivät turvapaikkaa EU:n alueelta saa.

 

[Walrus21]

Rahalla on ihmeellinen voima. Kuten Turkissakin.

Niin on. Sillä samalla rahalla vauraat voisivat suurilta osin mm. ratkaista globaalit köyhyyteen liittyvät ongelmat. Tähän ei kuitenkaan ole tahtoa, sillä se vaatisi epäitsekkyyttä ja saavutetuista eduista luopumista. Turvapaikanhakijasysteemi on tässä yhtälössä jonkinlaista anekauppaa, jolla annetaan marginaalisia myönnytyksiä globaalille paarialuokalle.

Haluaisin kuitenkin tietää, mistä ne rahat kaivetaan tähän esitettyyn vastaanottokeskusjärjestelmään ja sen ylläpitoon. Toistaiseksi on ollut kovin hankala saada eteenpäin mitään päätöksiä, jotka lisäisivät edes lyhyellä tähtäimellä kustannuksia.

Minun näkökulmani toki oli, että ilman päättäviä toimia, oikeistopopulistit nousevat merkittäväksi voimatekijäksi EU-maissa. Kannattaa vaikka vilkaista oikeistopopulistien vaalimenestystä Euroopassa viimeisen 10 vuoden aikana. Tärkeintä on nyt se, että sen noususuunta leikataan. Ellei leikata, ongelmia tulee.

Mitä Suomeen tulee, täällä on lähes aina juostu Saksan, Ruotsin tai Venäjän perässä. Saksassa AfD ohitti kannatusmittauksessa demarit, Ruotsissa ruotsidemokraatit ovat nousseet 18 prosentin tuntumaan ja Venäjällä on 100 % vallassa oikeistopopulistinen Putin. Venäjä tulee todennäköisesti puuttumaan myös Suomen eduskuntavaaleihin 2019, joten täälläkin olisi mahdollista oikeistopopulistien uusi nousu tilanteessa, jossa Eurooppa kumartaa yhä enemmän oikeistopopulisteille.

Kuten lainaamassasi viestissä jo kerroin, katson päätöksiä ennen kaikkea Euroopan kannalta tilanteessa, jossa oikeistopopulismi on vielä estettävissä koko unionin alueella. Liian monta valtiota on jo oikeistopopulistien käsissä tai lähellä sitä.

Tämä ilmiö ei liity yksistään turvapaikkapolitiikkaan. Sen juuret ovat syvemmällä: eurokriisissä, globaalissa työn murroksessa ja äkillisessä arvojen liberalisoitumisessa. Tähän kun lisätään EU:n legitimiteettikriisi, on valmiina maaperä populistiliikkeille, jotka, kuten aiemmin todettua, etsivät ratkaisujen sijaan syntipukkeja. Kremlin spin doctorit naureskelevat partaansa, kun länsimaat kusevat omiin muroihinsa kohdistamalla kaiken tarmonsa kesinäiseen riitelyyn ja verrattain marginaalisiin ongelmiin.

Kaikki me oikeasti tiedetään, että turvapaikanhakijamäärien lasku on tilapäistä.

Näin varmasti onkin, ja juuri sen vuoksi pitäisikin tällaisina suht stabiileina aikoina kyetä tekemään periaatteelliset linjaukset sekä luoda struktuurit tulevaisuutta varten.

Tilapäisen siitä tekee mm. Afrikan väestön nopea kasvaminen. EU:n osalta kyse ei ole tästä vuodesta, seuraavasta vuodesta tai sitä seuraavasta vuodesta. Kyse on lähivuosikymmenistä, joita varten EU:lla tulee olla toimiva ja yhteinen turvapaikkapolitiikka. Yksikään maa ei saa siinä tahtoaan sellaisenaan läpi, vaan kompromisseja tulee aivan varmasti. Oleellista on se, että EU saa yhteisen linjan ja yhteisen päätöksen. Näitä voi myöhemmin säätää, jos siihen on tarvetta tai jos se on mahdollista.

Näin simppeliä se on.

Mikään nykyisistä tai edes ehdotetuista ratkaisusta ei auta, mikäli emme puutu siirtolaisuuden alkusyihin: äärimmäiseen köyhyteen, elintasokuiluun, sotiin, korruptioon ja elintarvikepulaan. Ihmiset tulevat vaikka muurien yli tai kaivavat tunnelit niiden ali, mikäli panokset ovat tarpeeksi kovat.

Tämä kaikki on toki päivän politiikan ulottumattomissa, sillä ihmiset on sosialisoitu kannattamaan vallitsevaa järjestelmää. Muutokset sen sisällä ovat marginaalista kädenojennuksia harvoille ja valituille, jotta voisimme kokea olomme mukavaksi. Todennäköiset tulevaisuuden kriisit sitten määrittävät, mihin suuntaan järjestelmä lähtee kehittymään.

Mutta palatakseni pääaiheeseen haluan todeta, että todennäköiseltä vaikuttava skenaario lähitulevaisuudelle on EU:n jakautuminen kahteen eri vyöhykkeeseen: syvempään integraatioon ja nationalismia kannattaviin reuna-alueisiin. Tämä olisi toki Euroopan kokonaisedun vastaista, mutta saattaa olla ainoa ratkaisu tähän umpisolmuun.

 

[Cobol]

Siitähän tässä on koko ajan kysymys. Jos EU rahoittaisi ja hoitaisi pakolaisleirit lähtömaissa tai niiden lähiseuduilla, ongelmaan löytyisi varmasti ratkaisu. Tämän lisäksi EU:n pitäisi "ostaa" lähtömailta palautusoikeus niille turvapaikanhakijoille, jotka eivät turvapaikkaa EU:n alueelta saa.

Tuosta alkuun. Sen jälkeen mm. verotusta muuttamalla kehittyville maille lisää mahdollisuuksia. Tästä on useamman kerran puhuttu tai siis kirjoitettu. Kehittyvien maiden valtiot saavat hyvin vähän verotuloja mm. viennistään. Suhdetta tulee muuttaa, koska ei paljon järkeä ole työntää ehkä 1/10 tms kehitysapuna kehittyville maille sen sijaan, että verotusta muutettaisiin nykyisestä. Jos siis oikeasti halutaan tuloksia, joka taas mahdollistaa aiempaa paremmin ihmisten elämisen siellä, missä he ovat.

Tämä myös @Walrus21

Mutta palatakseni pääaiheeseen haluan todeta, että todennäköiseltä vaikuttava skenaario lähitulevaisuudelle on EU:n jakautuminen kahteen eri vyöhykkeeseen: syvempään integraatioon ja nationalismia kannattaviin reuna-alueisiin. Tämä olisi toki Euroopan kokonaisedun vastaista, mutta saattaa olla ainoa ratkaisu tähän umpisolmuun.

Näin voi käydä. Sen takia olisi pitänyt tehdä muutoksia turvapaikkapolitiikkaan jo aiemmin, ja estää oikeistopopulismin kasvua. Nyt on vielä kaikki auki, koska EU voi Saksan ja Ranskan yhteisellä linjalla valita syvän intregraation tien, johon lopulta sitoutuvat kaikki. Vielä voi riittää ihan se, että muuten ei tule EU-rahoja.

 

[Saskatoon]

Yhdessä Ranskan presidentti Macronin kanssa Merkel ilmoitti kannattavansa ajatusta, että Euroopan maat voisivat käännyttää toistensa rekisteröimiä turvapaikanhakijoita jo rajoillaan. Mutta todella suuri muutos on tämä: EU-maat suunnittelevat perustavansa unionin ulkopuolelle käsittelykeskuksia, joissa turvapaikanhakijat seulottaisiin jo ennen Euroopan rajoille saapumista. Tarkemmin alla:

EU leaders consider centers outside bloc to process refugees – POLITICO

Näyttää siltä, että järki on vihdoin voittamassa. Samalla oikeistopopulistien keskeinen kampanja- ja vaaliase nollataan, kun tolkun ihmiset ovat palailemassa tolkullisiksi. Kauan se kestikin. Todennäköisesti Italian tilanne ja vaalivoittajat saivat EU-maita ymmärtämään sen, että nykyinen meno johtaa koko EU:n kriisiin, oikeistopopulistit Venäjän avulla valtaan ja samalla oikeat pakolaiset kärsivät.

Yllä oleva on toki vasta alustava suunnitelma. Sen kaatamiseen löytyy voimia. Mutta katsotaan ja toivotaan parasta. Se on myös Suomen ja koko EU:n etu.

Vuoden paras päivä. Vihdoinkin järkeä.

Suurinpana ongelmana taitaa olla se mitä tehdä sitten niille kenellä on oikeus turvapaikkaan. Varsinkaan Itä-Euroopan maat eivät halua ottaa yhtään turvapaikanhakijaa eivätkä Länsi- tai Pohjois-Euroopan maat halua ottaa kaikkia. Merkel taisi ehdottaa hiljattain, että ne ketkä eivät halua ottaa ketään niin maksaisivat sitten suhteessa enemmän tämän uuden systeemin ylläpidosta, mutta yllättäen siitäkään ei tykätty näissä maissa.

e. Olin alunperin lainannut @Cobol väärää viestiä