ei. Ei ihmisillä ole tapana otta yhteyttä lehtiin ja kertoa, että juuri noin asiassa tapahtui kuin lehdessä kerrottiin. Vanha sanonta sanoo, että helpoin tapa saada oikea vastaus kysymykseen on postata nettiin väärä vastaus siihen.
Tässä vain ei ollut kysymys terrorismistä vaan uhrien auttamisesta. Terroriteon tekijä tiedetään. Se että minkämaalainen uhrin auttaja on about yhtä relevantti kysymys kuin että minkämaalainen on kolariuhrin auttaja.
Kyseinen toimittaja ei kuitenkaan näin ole ymmärtääkseni missään todennut - hän on kyllä todennut nähneensä kuvat, mutta ei ole tarjonnut järkevää selitystä miksi kuvia ei ole julkistettu. Ymmärtääkseni kuvien julkaisemattomuuden kyseenalaistaminen kuuluu osaksi medianlukutaitoa? Korjaa toki mikäli olen ymmärtänyt medianlukutaidon väärin.
Toimittaja on asiasta eri mieltä kuin minä. Valitettavan monet ovat toimittajan kanssa samaa mieltä, jopa siihen pisteeseen asti että he ovat valmiita rikolliseen käytökseen tuon kotimaan kertomisen takia.Mikäli auttajan kotimaalla ei ole mitään väliä, miksi toimittaja toi tämän asian esiin uutisoinnissaan?
Pitää kyllä antaa sinulle täydet pisteet maalitolppien siirtämisestä. Kyvykkyytesi tämän saralla lähenee jo taidetta.
Kyseisellä, tai kenelläkään muullakaan toimittajalla ei ole selittely. tai todistelutaakkaa työstään hän tekee työtään päätoimittajan vastuulla ja jos mitään todellista pohjaa omaavaa kyselyä esiin tulee, siihen suhtautumiset ja toimenpiteet päättää se päätoimittaja. Oikeassa mediassa työskentelevä toimittaja ei ole mikään sooloilija siinä mielessä, että hän olisi kohde kyselyille tai todistusvaatimuksille ohi esimiesten. Tämän ymmärtäminen olisi myös sitä medianlukutaitoa. saivartelu ja sillä pohjalla toisilta todistelujen vaatiminen taas ei osoita medialukutaitoa.
Asiana ei myöskään ole kovin merkityksellistä jaanata auttajien etnisestä taustasta, ellei itsellä satu olemaan jotain tiettyä tarkoitushakuista agendaa viedä huomiota sivuseikkoihin tai puolustella maalittavaa poliitikkoa, joka masinoi noitavainon viedäkseen huomion siitä, että väristä riippumatta ihmiset on sittenkin ihmisiä olematta lainkaan väitettyä terrorisakkia pelkästään etniseen ryhmään kuuluvana.
Kun punnitsee näkyviä asioita ja ymmärtää median (laillisen) toimintaperiaatteita, ei todellakaan tarvitse olla ruudinkeksijä ymmärtääkseen, mitä sontaa tämä kuvien perään huutelu on ja mistä huussista se löyhkää.
Olen ollut aikoinaan tehtävieni kautta tekemisissä suoraan pakolaisten kanssa, eli sinun on melko turha heittää mitään rasismikorttia sieltä puskasta tännepäin.
Korjaanpa sen verran, jos vajavaisesti olen ilmaissut. Vastineeni oli yleistasoinen, ei pelkästään sinua maalittamassa. Olen tätä turhaa todisteiden vaatimista lukenut täältä viesti toisensa perään, enkä voi nähdä mitään oikeata järjellistä syytä jankkauksen jatkamiselle, kuin kertomai. Mitä tulee siihen, että toimitta itse tai mahdollisesti esimiehet, viranomaiset, omaiset, uhrit ovat katsoneet, ettei kuvien julkaisu jostain syystä ole vaihtoehto, se tuskin on se, että auttajien etnisyys olisi tapetilla, vaan joku muu. Saattaa myös päätellä asiasta jotain, että hän on päättänyt ottaa paskan niskaansa, vaihtanut kotipaikkaa ja työtänsä, ihan kevyin perustein ei tuota kukaan valitse. Yksi mahdollinen on se, ettei halua alistua mölyapinoiden älämölölle, minusta hyvä syy.
Silti, olipa suyy se tai tämä, en ymmärrä miksi asiaa pitää nostaa tieten isommaksi, kuin itse asia on, johon se liittyy. Mutta kun kerrot, että syysi asian esille pitoon on joku muu, kuin esittämäni, ole hyvä, valaise kansaa kertomalla mikä se motiivisi sitten oikein on? Voimme sitten unohtaa turha kuvista jaanaaminen ja alkaa pohtia onko motiivisi totta vai ei, siis hymyllä ja ystävällisin merkein.
Korjaanpa sen verran, jos vajavaisesti olen ilmaissut. Vastineeni oli yleistasoinen, ei pelkästään sinua maalittamassa. Olen tätä turhaa todisteiden vaatimista lukenut täältä viesti toisensa perään, enkä voi nähdä mitään oikeata järjellistä syytä jankkauksen jatkamiselle, kuin kertomai. Mitä tulee siihen, että toimitta itse tai mahdollisesti esimiehet, viranomaiset, omaiset, uhrit ovat katsoneet, ettei kuvien julkaisu jostain syystä ole vaihtoehto, se tuskin on se, että auttajien etnisyys olisi tapetilla, vaan joku muu. Saattaa myös päätellä asiasta jotain, että hän on päättänyt ottaa paskan niskaansa, vaihtanut kotipaikkaa ja työtänsä, ihan kevyin perustein ei tuota kukaan valitse. Yksi mahdollinen on se, ettei halua alistua mölyapinoiden älämölölle, minusta hyvä syy.
Silti, olipa suyy se tai tämä, en ymmärrä miksi asiaa pitää nostaa tieten isommaksi, kuin itse asia on, johon se liittyy. Mutta kun kerrot, että syysi asian esille pitoon on joku muu, kuin esittämäni, ole hyvä, valaise kansaa kertomalla mikä se motiivisi sitten oikein on? Voimme sitten unohtaa turha kuvista jaanaaminen ja alkaa pohtia onko motiivisi totta vai ei, siis hymyllä ja ystävällisin merkein.
Tämä julkaisemattomuus / kommentoimattomuus ei ainakaan ole omiaan vähentämään ihmisten uteliaisuutta tämän valinnan taustalla eikä tämä palvele ketään millään tavalla. Vähiten kyseistä toimittajaa itseään.
Niin, mikäli oletat, että asia oli/on pelkästään toimittajan päätettävissä, sulla on pointti. Siinäkin tapauksessa loogista yhtälailla hänen työssään on olla tarttumatta kaikenmaailman vaatimuksiin. Se mitä kutsut alistumiseksi voi myös olla selkärankaa ja päättäväisyyttä. Mikäli joillakuilla on tahtotila uskoa, ettei työtään muka ole toimittajan etiikan mukaisesti toimittanut asia on mahdollista riitauttaa ilman noitavainoakin ja noitavaino saattaa olla ponnin entistä päättäväisemmin olla alistumatta minkäänlaiseen painostukseen. Edelleen on myös mahdollista, ettei päätös kuvien julkaisuista ole hänen käsissään ja hän myös katsoo olevansa sen selittelyyn väärä ihminen, kun päätös ei ole hänen omansa.
Minua ihmetyttää, että jollain olettamalla toimittaja on tässä tulilinjalla, kun hänen työnsä takaaja on olemassa media, joka julkaisun päättää tai kieltää. Kyse ei ole mielipidepalstasta, kuten oli hänet maalittaneen poliitikon tapauksessa.
Tiesin kyllä, että sinulla on sevästi maalitettu mielipide asiaan, jolloin järkeen perustuva keskustelu on ajanhukkaa, mutta katson, kun asiat laittaa vaakakuppiin, että kuvien tivaamisen perusteet ovat loogisesti vähemmän kestäviä ja uskottavia, kuin toimittajan mahdolliset syyt toimia kuten toimii. Sen verran on tuttuja toimittajakunnassa, että tiedän heitä lähestyttävän mitä kummallisimmin vaatein ja pääsääntöisesti ne urpoilut päätyy roskakoriin, minne ne kuuluvatkin. Se, että tämmöisen pikkuisen anekdootin saa paisutettua kuin pullataikinan taas edellyttää tiettyä poliittista masinointia, jos ei tätä usko tai myönnä on naivi. Toimittajien työstä ei tulisi yhtään mitään, jos kaikenmaailman mielipiteenmuokkaajat päästettöäisiin masinoimaan viestien ja uutisten sisältöä.
Minusta olen looginen ja katson näkemykseni mitään salaliittoa todemmaksi perusteineni, mutta jokainen tyylillään ja päämäärillään.
Kirjoituksesi on puhdas olkiukko. Vielpäpä varsin alkeellinen sellainen. Käsittelin tapahtunutta kahdella eri tasolla:
Mitä helvettiä? Väittääkö @Cobol täällä että kaksi asiaa voisi olla yhtäaikaa totta?
Hmm, pro forma toista ja sitten sitä reaalisesti periferistä aspektia peräti intoutuneella vuolaudella. Kiintoisa reaktio.
Sinä vaikutat olevan jo etukäteen päättänyt mitkä motiivini asian ihmettelemiselle on - silti kuitenkin vastasin kysymykseesi motiiveistani ja kun motiivini eivät olleetkaan sinulle kelvollisia toteat vaan lakonisesti mielipiteeni olevan maalitettu. Melko samantekevää mitä minä sinulle kirjoitan kun olet päättänyt mitkä motiivini kerran ovat.
Mikäli Härkönen haluaisi tuoda julki asiasta enemmän kuin hän tähän mennessä on tuonut, hän voisi sen tehdä käyttämällä vaikka mitä tahansa sosiaalisen median alustaa - hänellä on ymmärtääkseni esim. sekä twitter että facebook tilit. Ei hän tarvitse keneltäkään mitään lupaa lisätiedon jakamiseen - tai mikäli tarvitsee, hän ammatiltaan toimittajana varmasti tietää mitä asiasta saa - tai ei saisi - kirjoittaa ja varmasti alan ammattilaisena osaa ottaa asioista selvää. Ole ystävällinen ja ota huomioon että en siis tarkoita tässä sitä kuvaa, vaan esimerkiksi kommenttia siitä miksi kuvaa ei ole jaettu tai miksei tästä asiasta voi keskustella. Hän on kuitenkin päättänyt olla hiljaa tämän asian suhteen enkä oikein ymmärrä yllä olevaa kommenttiasi miten ko. jutun kirjoittanut toimittaja ei olisi oikea henkilö olemaan asiaa "selittämään"?
Sinä itse mainitsit että toimittajan haluttomuus alistua mölyapinoiden älämölölle voisi olla yksi hyvä syy olla kommentoimatta tätä asiaa. Sinä mainitsit alistumisen - en minä - ja sitten kommentoit tuota alistumista selkärangaksi, aivan kuin minä olisin tuon alistumisen alunperin maininnut. Ajattelin vain korjata tämän kun kovin helposti näemmä lipsahtaa sielläkin. Sattuu sitä näköjään paremmissakin piireissä. Rohkaisevaa huomata, että ruudun silläkin puolella on vain ihmisiä.
Sinun mielestäsi tuo on erittäin hyvä syy - minusta asianhaarat huomioon ottaen aivan äärimmäisen huono syy, sillä kyseessä on yksittäistapaus. Kukaan ei ole pyytänyt toimittaja Härköstä vastaamaan jokaiseen hänelle kirjoituksistaan heitettyyn kysymykseen tästä ajanhetkestä ikuisuuteen.
Motiivini ovat 0%:sti poliittiset tai rasistiset, sillä yritän yksinkertaisesti vain ymmärtää miksi toimittaja Härkönen on toiminut kuten on toiminut tämän asian suhteen. Mikäli sinä koet motiivieni olevan jollain tavalla latautuneita vaihtoehtoisesti motiivieni olevan jotain muuta kuin mitä olen sinulle yrittänyt muutaman kerran selittää, niin enhän minä sille mitään voi. Härkösen elämä on vaikeutunut huomattavasti ja hän olisi yksinkertaisesti avaamalla asiaa enemmän pystynyt vähentämään häneen kohdistettua - tarpeetonta ja erittäin ikävää - huomiota ja vihaa. Onko sinun todellakin mahdotonta ymmärtää motiivejani?
edit:
@teppana Juuri tuo yllä kirjoittamasi oli pointtini.
Omasta mielestäni olen yrittänyt keskustella tästä asiasta objektiivisesti ja ilman rasistista öyhötystä - sillä en ole rasisti enkä mielestäni öyhöttäjäkään - your mileage may vary though :)
Outoa on, että tämäkään asia ei sinulle aukene. Jos joku olisi väittänyt vastaan kirjoittaessani toimittajaan kohdistuvasta uhkailusta ja sen tuomitsemisesta, olisin käsitellyt asiaa enemmän. Kukaan ei väittänyt. Mutta riippumatonta uutisointia ei sinun lisäksi muutama muukaan hahmota, joten siitä sitten enemmän.
Luulen että monelta meni kuppi nurin tämän Radio Cityn uutisoinnin takia: Silminnäkijä Turussa: Ulkomaalaiset jahtasivat puukottajaa, suomalaiset kaivoivat älypuhelimiaan - Uutiset - Radio City
Tähän päälle Turun Sanomien juttu jossa oli kenties hieman värikynää, ja...
Rasmuksessa varmasti taas ihmeteltiin, mistä silminnäkijä tiedt että sankarit olivat ulkomaalaisen näköisiä. Nykyäänhän kukaan missään ei enää ole ulkomaalaisen näköinen, tai suomalaisen näköinen.
Oliko tää Härkönen se sama toimittaja jonka mielestä Turun puukottaja, tuo allah akbaria kaduilla huutanut ja viattomia ihmisiä puukottanut ansaitsee tuomionsa jälkeen normaalin elämän SUOMESSA? Tommoset aivopestyt terroristit helvetin kauas täältä. Mitähän päässä liikkuu jos tommosia ajattelee edes.
No, skandaali tässähän ei ole - ehkä - epätarkka hetken uutisointi kaoottisesta tilanteesta vaan se että on täysin laillista kohdistaa valtava intensiivisen somevihan aalto yksittäiseen toimittajaan ja pakottaa tämä muuttamaan asuinpaikkaansa ja työtehtäväänsä. Tämä ilmeisesti on se uusi journalistinen todellisuus, joka meidän vapaan, länsimaisen journalismin kannattajien on vain hyväksyttävä. Tästä ehkä soisin hieman enemmän keskustelua kuin yleisesti hyväksytyistä uutistoiminnan perusperiaatteista. Mutta kukin toki keskustelee siitä, mikä eniten mieltä painaa. Sinua nyt se, että tässä tapauksessa tämä silminnäkijä (ehkä) liioitteli toimiaan eikä Härkönen - ehkä - suorittanut tarpeeksi tarkkaa lähdekritiikkiä tuolla verityön näyttämöllä.
No, skandaali tässähän ei ole - ehkä - epätarkka hetken uutisointi kaoottisesta tilanteesta vaan se että on täysin laillista kohdistaa valtava intensiivisen somevihan aalto yksittäiseen toimittajaan ja pakottaa tämä muuttamaan asuinpaikkaansa ja työtehtäväänsä. Tämä ilmeisesti on se uusi journalistinen todellisuus, joka meidän vapaan, länsimaisen journalismin kannattajien on vain hyväksyttävä. Tästä ehkä soisin hieman enemmän keskustelua kuin yleisesti hyväksytyistä uutistoiminnan perusperiaatteista. Mutta kukin toki keskustelee siitä, mikä eniten mieltä painaa. Sinua nyt se, että tässä tapauksessa tämä silminnäkijä (ehkä) liioitteli toimiaan eikä Härkönen - ehkä - suorittanut tarpeeksi tarkkaa lähdekritiikkiä tuolla verityön näyttämöllä.
No, skandaali tässähän ei ole - ehkä - epätarkka hetken uutisointi kaoottisesta tilanteesta vaan se että on täysin laillista kohdistaa valtava intensiivisen somevihan aalto yksittäiseen toimittajaan ja pakottaa tämä muuttamaan asuinpaikkaansa ja työtehtäväänsä. Tämä ilmeisesti on se uusi journalistinen todellisuus, joka meidän vapaan, länsimaisen journalismin kannattajien on vain hyväksyttävä. Tästä ehkä soisin hieman enemmän keskustelua kuin yleisesti hyväksytyistä uutistoiminnan perusperiaatteista. Mutta kukin toki keskustelee siitä, mikä eniten mieltä painaa. Sinua nyt se, että tässä tapauksessa tämä silminnäkijä (ehkä) liioitteli toimiaan eikä Härkönen - ehkä - suorittanut tarpeeksi tarkkaa lähdekritiikkiä tuolla verityön näyttämöllä.
Hassua kun rasmus on huolissaan someraivosta... eikös se ole teidänkin ryhmän ykköstyökalu?
Ei. Toimittaja on haastatellut silminnäkijää ja raportoinut mitä hän on kertonut. Jos silminnäkijä on valehdellut, niin se se ei ole toimittajan epärehellisyyttä. Ei toimittaja joka raportoi valtiovarainministerin sanoneen ettei suomi devalvoi menetä uskottavuuttaan.