Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[JypFabu]

Riippumaton, faktoihin perustuva utisointi on eri asia kuin mm. blogit ja tubettaminen.

Tätäpä juuri tarkoitin, eikös ne tännekin linkatut etnisen taustan omaavat rikokset ole linkattu jostain median uutisoinneista ja täälläkin valtavan älämölön saattelemana perustellaan, kuinka on muka erityisen tärkeää, että naissä etninen alkuperä oitää tuoda esiin, ihan kuin se jotenkin muuttaisi tosiasiaa, että ihminen on syyllistynyt rikokseen. Ihan samoin tässä turun casessa auttajia oli muutkin kuin kantasuomalaiset ja taisipa niistä joku ottaa rohkeudessaan osumaa saaden pysyvät vammat. Miksi siis toisessa olisi uutisoinnin kannalta oleellista tuoda esiin joku etninen alkuperä, mutta toisessa ei. Tosiasiassa toki, kummassakin on kyseessä ihmisen toiminta, toisessa hyvä, toisessa paha, ilman sen kummempaa etnisyyden korostuksen tarvetta puoleen tai toiseen. Minusta, jos toisessa muka on syytä ilmoittaa etninen alkuperä ja toisessa ei, ollaan kaksinaismoralisteja.

Minulle kelpaa hyvin kumpi tahansa tapa, kunhan se on sama kaikissa tapauksissa ja kohtelee kaikkia tasa - arvoisesti.

 

[Cobol]

Tätäpä juuri tarkoitin, eikös ne tännekin linkatut etnisen taustan omaavat rikokset ole linkattu jostain median uutisoinneista ja täälläkin valtavan älämölön saattelemana perustellaan, kuinka on muka erityisen tärkeää, että naissä etninen alkuperä oitää tuoda esiin, ihan kuin se jotenkin muuttaisi tosiasiaa, että ihminen on syyllistynyt rikokseen.

Jos tarkoitat esimerkiksi yksittäisiä raiskauksia, niitä ei tarvitse mielestäni edes linkittää minnekään. Joskus esitin, että jos niitä on kuitenkin pakko linkittää, niille voisi perustaa sitten oman ketjunsa, jossa häärisivät ne, jotka hääriä haluavat.

Jos tarkoitat raiskausta ilmiönä, mielestäni on tärkeää pohtia, miksi irakilainen raiskaa suhteessa 40 kertaa useammin kuin suomalainen. Toin viime viikolla esille irakilaisten oman näkemyksen siitä, miksi miespuoliset ovat niin persoja raiskaamaan. Siinä oli mielestäni hyvin eritelty syitä ja se löytyy, oudosti kyllä, feminismiä ja tasa-arvoa käsittelevästä ketjusta.

Suomessa(kin) olisi syytä käydä kiinni ihan valideihin syihin, joiden takia irakilaiset raiskaavat irakilaisten itsensä mielestä.

Mielestäni tässä ei voi olla mitään epäselvää.

 

[JypFabu]

Mielestäni tässä ei voi olla mitään epäselvää.

Mielestäni puhut asian vierestä. Media ja modernisti myös nykyään jo ajatellaan, että pelkkinä alustoina pidetyt some väylät yhä enenevästi mielletään myös medioiksi ja niissä kaikenlaista käsitellään. Ilmiöitä pitää tottakai pohtia, mutta sen pitäisi perustua tutkimukseen, jotta sillä olisi mitään merkitystä. Pelkästään se pitäisi paatuneimmankin havukka ahon ymmärtää, jotkut asiat on kultuurisidonnaisia, mutta eivät pelkästään maa, tai kansalaisuus pohjaisia, voisi olla sille pohtimiselle todellisempi alusta, jos se on vilpittömänä aikeena.

Raiskaaminen ilmiönä on oikeasti niin laaja kysymys ja itseasiassa etnisyydestä kulttuurista täysin riippumaton asia, että sitä soisi pohtivan aidosti ihan kaikkialla, mutta tekemällä siitä rasistisen pelleilyn, koko asian tutkiminen ja tarkastelu on vesitetty sillä hetkellä.

Edelleen kuitenkin, jos ihmiset erotellaan negatiivisessa uutisoinnissa meiksi ja muiksi, ne pitää sitten myös yhtä korostetusti erotella myös positiivisessa uutisoinnissa. Tämä oli asia, jonka turun keissi toi esiin, ei Irakilainen tapakulttuuri, eikä edes onko se pelkästään Irakilainen, vai ilmeneekö varioiden myös muissa kulttuureissa ja samoin vai poikkeavin motiivein jne.

 

[Cobol]

Edelleen kuitenkin, jos ihmiset erotellaan negatiivisessa uutisoinnissa meiksi ja muiksi, ne pitää sitten myös yhtä korostetusti erotella myös positiivisessa uutisoinnissa. Tämä oli asia, jonka turun keissi toi esiin, ei Irakilainen tapakulttuuri, eikä edes onko se pelkästään Irakilainen, vai ilmeneekö varioiden myös muissa kulttuureissa ja samoin vai poikkeavin motiivein jne.

Otin vain ydinkappaleen. Tästä olemme eri mieltä sen osalta, mitä uutisointiin tulee. Ei uutisoinnissa erotella ihmisiä negatiivisessa tai positiivisessa mielessä, jos pyritään riippumattomaan, faktapohjaiseen uutisointiin. Kerrotaan mitä tapahtui, ja mahdollisimman objektiivisesti. Poikkeuksia on mm. puoluelehdet ja vastaavat, mutta nehän eivät olekaan riippumattomia tai pyri objektiivisuuteen.

Osaltani en jatka, koska miksi ihmeessä toistaisin vielä useamman kerran journalismin ja uutisoinnin periaatteita, jos ne eivät tähän asti ole auenneet.

 

[Dee Snider]

Pistetäänpä tähän väliin tämä presidentin vastaus Göbbelsinin soturille:

Niinistö kommentoi Turun terrori-iskua - YouTube

On toki somaa, että rautajärvet ja kalloset ovat löytäneet yhteisen asian, sen verran kiimaista näyttää olevan etnisen profiloinnin puollustaminen pseudoliberaaleilla. Disainatut kaulaliinat ja palestiinalaishuivit liehuu yhdessä ja uljaasti!

 

[haunted shores]

Kuitenkin voin tulla sen verran vastaan, että koska meillä ei kummallakaan ola kovin todisteita puolesta tai vastaan (ja sama pätee suureen yleisöönkin), niin mitä jos suhtaudutaan asiaan niin että faktaa asiasta ei ole? Jos meillä ei ole todisteita, että juttu ei pidä paikkaansa niin onko silloin millään tasolla kohtuullista huoritella toimittajaa, uhata häntä väkivallalla tai loata hänen mainettaan ja uskottavuuttaan mutu-pohjalta niinkuin nämä rasistiääliöt ovat menneet tekemään?

Jos asia on todella niin, ettei mitään faktaa asiasta ole meillä, eikä jutun tehneellä toimittajallakaan, niin ilman muuta toimittajan uskottavuus ja maine pitää kyseenalaistaa. Tämän nyt pitäisi olla täysin selvää.

 

[Undrafted]

Tämä ei ole vähäisimmässäkään määrässä minkäänlainen syy uhkailla toimittajaa ja koko ajatus, että se asia olisi iso tai tärkeä verrattuna uhkailuun on absurdi (en siis sano että joku olisi näin suoranaisesti tehnyt, totean vain ilmiselvän asian)

Erilaiseen uhkailuun, mitä toimittajat ja tutkijat sekä monet muut tahot kokevat tulisi puuttua paljon nykyistä herkemmin ja ankarilla rangaistuksilla. Nykyään jo laissa löytyy "laiton uhkaus" ja sen voisi vähintään ottaa laajemmin käyttöön. Tarkoitit tai et, niin jos päätät laittaa toiselle viestiä uhkaavaan sävyyn, niin tutkintaan ja tarvittaessa tuomiolle.

 

[dana77]

Jos asia on todella niin, ettei mitään faktaa asiasta ole meillä, eikä jutun tehneellä toimittajallakaan, niin ilman muuta toimittajan uskottavuus ja maine pitää kyseenalaistaa. Tämän nyt pitäisi olla täysin selvää.

Ei. Toimittaja on haastatellut silminnäkijää ja raportoinut mitä hän on kertonut. Jos silminnäkijä on valehdellut, niin se se ei ole toimittajan epärehellisyyttä. Ei toimittaja joka raportoi valtiovarainministerin sanoneen ettei suomi devalvoi menetä uskottavuuttaan.

 

[Jesus Shaves]

Ei. Toimittaja on haastatellut silminnäkijää ja raportoinut mitä hän on kertonut. Jos silminnäkijä on valehdellut, niin se se ei ole toimittajan epärehellisyyttä. Ei toimittaja joka raportoi valtiovarainministerin sanoneen ettei suomi devalvoi menetä uskottavuuttaan.

Yksi kysymys mihin vastaamalla koko episodin saisi lopettua on se, missä ovat valokuvat jotka kiistatta todistavat asioiden tapahtuneen kuten toimittajan haastattelema henkilö on tapahtumien kulun kertonut. Toimittaja on vastannut nähneensä valokuvat jotka todistavat tapahtumien kulun, mutta ymmärtääkseni toimittaja ei ole antanut järkevää selitystä miksi kyseisiä valokuvia ei voi julkaista? Mikäli hän näin on tehnyt, pyydän mitä nöyrimmin anteeksi.

En luonnollisestikaan kirjoita kenenkään muun puolesta, mutta ainakin itse olisin viimeistään siinä vaiheessa julkaissut ko. kuvat kun kuvien olemassaoloa epäiltiin. On kovin hankalaa löytää mitään järkiperäistä syytä miksi ko. kuvia ei voisi julkaista - kuvathan ovat siis olemassa koska ko. toimittaja on ne nähnyt.

Mikäli toimittajaa on johdettu harhaan kertomalla asioiden kulusta asioita jotka eivät pidä paikkaansa, ei myöskään ole väärin korjata aiemmin raportoitua informaatiota uuden tiedon valossa - tämä on luonnollisesti odotettu toimintatapa keneltä tahansa. Mikäli taloustoimittaja olisi raportoinut Suomen devalvoivan valuutan (mikä ei ole edes ollut mahdollista pitkään aikaan) - ja tämä ei pitänytkään paikkaansa - niin on erittäin huonoa journalismia mikäli aiemmin jaettua väärää informaatiota ei korjata.

 

[dana77]

Yksi kysymys mihin vastaamalla koko episodin saisi lopettua on se, missä ovat valokuvat jotka kiistatta todistavat asioiden tapahtuneen kuten toimittajan haastattelema henkilö on tapahtumien kulun kertonut. Toimittaja on vastannut nähneensä valokuvat jotka todistavat tapahtumien kulun, mutta ymmärtääkseni toimittaja ei ole antanut järkevää selitystä miksi kyseisiä valokuvia ei voi julkaista?

Mikäli toimittajaa on johdettu harhaan kertomalla asioiden kulusta asioita jotka eivät pidä paikkaansa, ei myöskään ole väärin korjata aiemmin raportoitua informaatiota.

Toimittaja ei ole sanonut, että kuvat tai kuva olisi hänellä hallussaan. Hän vain sanoi nähneensä sellaisen. En silti tiedä onko tuo se syy.

Jos toimittajaa on johdettu harhaan niin se on syytä korjata heti jos on todisteita, että näin olisi käynyt. Vielä ei ole.

 

[mjr]

Osaltani en jatka, koska miksi ihmeessä toistaisin vielä useamman kerran journalismin ja uutisoinnin periaatteita, jos ne eivät tähän asti ole auenneet.

Tuotas noin, siis kysymys oli siitä, että merkittävän suomalaisen lehden toimittaja joutui häkellyttävän intensiivisen ja selkeästi systemaattiselta vaikuttaneen somevihakampanjan kohteeksi niin että peräti joutui vaihtamaan asuinpaikkaansa ja työtehtäväänsä, ja se sinun olennainen "journalistinen" pointtisi on se, että hänen uutisensa saattoi tosiaan olla virheellinen tai liioiteltu? Luoja.

 

[Jesus Shaves]

Toimittaja ei ole sanonut, että kuvat tai kuva olisi hänellä hallussaan. Hän vain sanoi nähneensä sellaisen. En silti tiedä onko tuo se syy.

Jos toimittajaa on johdettu harhaan niin se on syytä korjata heti jos on todisteita, että näin olisi käynyt. Vielä ei ole.

Onko kukaan muu ihminen Suomessa toimittajan lisäksi vahvistanut kuvien - tai kuvan - olemassaolon? Pahoittelut erittäin huonosta analogiasta, mutta todistaako se lumimiehen olemassaolon mikäli kaverini Kaapo on sanonut lumimiehen olevan totta, ja minä sanon sinulle nähneeni kuvan lumimiehesta - eli Kaapo puhuu totta - , mutta minulla ei ole ko. kuvaa hallussani sillä shamaani Himalajalta näytti kuvan minulle?

Tämähän siis todistaisi lumimiehen olemassaolon kyseisen toimittajan logiikalla aukottomasti - vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?

edit: ole myös sen verran reilu, että älä vedä savuverhoa nimeltä lähdesuoja päällesi.

 

[teppana]

Tuotas noin, siis kysymys oli siitä, että merkittävän suomalaisen lehden toimittaja joutui häkellyttävän intensiivisen ja selkeästi systemaattiselta vaikuttaneen somevihakampanjan kohteeksi niin että peräti joutui vaihtamaan asuinpaikkaansa ja työtehtäväänsä, ja se sinun olennainen "journalistinen" pointtisi on se, että hänen uutisensa saattoi tosiaan olla virheellinen tai liioiteltu? Luoja.

Samaa mietin myös. Niiden kuvien panttaaminen on kyllä omasta mielestänikin outoa, mutta tässä vyyhdissä täysin toissijainen asia. Rasistiset öyhöttäjät joukolla uhkaavat kansalaisen vaihtamaan asuin- ja työpaikkaa ja taustapiruna häärii keski-suuren puolueen puheenjohtaja kierrellen vastuutaan. En lähtisi keskittymään kuvien olemassaoloon tai toimittajan mahdolliseen puolueellisuuteen.

 

[Jesus Shaves]

Samaa mietin myös. Niiden kuvien panttaaminen on kyllä omasta mielestänikin outoa, mutta tässä vyyhdissä täysin toissijainen asia. Rasistiset öyhöttäjät joukolla uhkaavat kansalaisen vaihtamaan asuin- ja työpaikkaa ja taustapiruna häärii keski-suuren puolueen puheenjohtaja kierrellen vastuutaan. En lähtisi keskittymään kuvien olemassaoloon tai toimittajan mahdolliseen puolueellisuuteen.

Olen luonnollisesti samaa mieltä siitä mikä tässä kyseisessä asiassa on tärkeintä: mikään ei tietenkään oikeuta näiden häiriköiden käytöstä millään tavalla.

Se toissijainen asia - eli niiden kuvien olemassaolo / esiin tuominen - on kuitenkin sinänsä tärkeä pointti kun todisteet tiskiin lyömällä homma olisi varmasti vähintäänkin vähentynyt - ellei jopa loppunut.

Mieti asiaa toiselta näkökannalta: mikäli rasistiset öyhöttäjät olisivat huutaneet maahanmuuttajan vaikkapa hakanneen kantasuomalaisen muussiksi, ja tämä kyseinen väkivallanteko olisi julkaistu epämääräisin faktoin vaikkapa MV-lehdessä (mitä btw. en lue enkä ole edelleenkään persu, rasisti, fasisti tai naisten vihaaja), niin mitä suurimmalla todennäköisyydellä huudettaisiin niitä todisteita tiskiin jos sellaisia on olemassa?

Tässä valossa kuvien panttaaminen on todellakin jokseenkin omituista?

 

[Cobol]

Tuotas noin, siis kysymys oli siitä, että merkittävän suomalaisen lehden toimittaja joutui häkellyttävän intensiivisen ja selkeästi systemaattiselta vaikuttaneen somevihakampanjan kohteeksi niin että peräti joutui vaihtamaan asuinpaikkaansa ja työtehtäväänsä, ja se sinun olennainen "journalistinen" pointtisi on se, että hänen uutisensa saattoi tosiaan olla virheellinen tai liioiteltu? Luoja.

Kirjoituksesi on puhdas olkiukko. Vielpäpä varsin alkeellinen sellainen. Käsittelin tapahtunutta kahdella eri tasolla:

Toimittajan tai kenen tahansa uhkailu millä tavalla tahansa on raukkamaista, vaikka olisi kuinka eri mieltä siitä, mitä toimittaja on kirjoittanut.

Uutisoinnilla on tietyt kriteerit. Suomessa pyritään objektiiviseen, riiippumattomaan ja faktapohjaiseen uutisointiin. Riippumaton, faktoihin perustuva utisointi on eri asia kuin mm. blogit ja tubettaminen. Auttajat Turun terrrori-iskussa eivät auttaneet etnisen profiloinnin perusteella. Sen sijaan Turun terrori-iskun tekijä kirjoitti käsin arabiaksi poliittisen manifestin ja teki saman sisältöisen videon ennen iskuaan. Ilmoituksensa mukaan hän teki teon Isiksen soturina järjestön puolesta. Terrori-iskun tekijä liitti itse itsensä jihadistiseen terroriin. Myös se on uutinen.

Ihmettelen, miten ihan perusasiatkin on joillekin niin vaikea ymmärtää.

 

[JypFabu]

En luonnollisestikaan kirjoita kenenkään muun puolesta, mutta ainakin itse olisin viimeistään siinä vaiheessa julkaissut ko. kuvat kun kuvien olemassaoloa epäiltiin. On kovin hankalaa löytää mitään järkiperäistä syytä miksi ko. kuvia ei voisi julkaista - kuvathan ovat siis olemassa koska ko. toimittaja on ne nähnyt.

Voi olla, että kuvassa olevilla sivullisilla/uhrilla on oikeus kieltää kuvien julkaisu, voi olla että ne takavarikoitu viranomaisille tutkimuskäyttöön, syitä voi olla monia. kaikissa tapauksissa toimittaja on juttunsa tehnyt lähdeaineistoonsa pohjaten ja on kaikissa tapauksissa uskottavampi, kuin kansantribuuni, joka täälläkin huutaa todisteita tai en usko, täydessä putintrolli hengessä. Jäkeänsä saa myös käyttää asioita arvioidessaan.

 

[teppana]

Olen luonnollisesti samaa mieltä siitä mikä tässä kyseisessä asiassa on tärkeintä: mikään ei luonnollisestikaan oikeuta näiden häiriköiden käytöstä millään tavalla.

Se toissijainen asia - eli niiden kuvien olemassaolo / esiin tuominen - on kuitenkin sinänsä tärkeä pointti kun todisteet tiskiin lyömällä homma olisi varmasti vähintäänkin vähentynyt - ellei jopa loppunut.

Tässä valossa kuvien panttaaminen on todellakin jokseenkin omituista?

On se kyllä omituista. Itse pidän asiaa ratkenneena siinä mielessä, että toimittaja on kieltäytynyt ilman järkevää syytä esittämästä noita kuvatodisteita ja kärsinyt öyhöttäjien kohtelusta. Kunnes ne kuvat julkisuuteen tulevat, pidän toimittajan väitettä niiden olemassaolosta joko valheena tai kuvien todistuskykyä liioiteltuna. En vain näköjään pidä tätä asiaa niin suurena kuin moni muu.

 

[dana77]

Onko kukaan muu ihminen Suomessa toimittajan lisäksi vahvistanut kuvien - tai kuvan - olemassaolon?

Me emme tiedä ketkä ovat kuvat nähneet. Sen sijaan tiedäme, että puukotukset tapahtuivat keskellä päivää julkisella paikalla ja tapahtumilla oli useampia silminnäkijöitä. Toimittaja kertoi että oli muitakin haastatellut, mutta toinen ei halunnut julkisuuteen tulla. Emme voi faktaksi sanoa, että tuo on totta, mutta ei kukaan noista musta silminnäkijöiltä ole julkisuuteen tullut ja kiistänyt esitettyä.

Mikä silti mielenkiintoisempaa on, että aika kovia standardeja tässä vaaditaan toimittajalta suhteessa kaikkeen muuhun journalismiin, erityisesti jos suhteuttaa sen tämän tapauksen vähäpätöisyyteen. Ei minkään nokkakolarin silminnäkijöiden Haastatteluissa edellytetä toimittajalta, että hänellä on valokuvia todistajan kertomusta tulemaan tai mitään vastaavaa. Ei tässä mistään ufo-havainnoista ole kyse ollut.

 

[Jesus Shaves]

Voi olla, että kuvassa olevilla sivullisilla/uhrilla on oikeus kieltää kuvien julkaisu, voi olla että ne takavarikoitu viranomaisille tutkimuskäyttöön, syitä voi olla monia. kaikissa tapauksissa toimittaja on juttunsa tehnyt lähdeaineistoonsa pohjaten ja on kaikissa tapauksissa uskottavampi, kuin kansantribuuni, joka täälläkin huutaa todisteita tai en usko, täydessä putintrolli hengessä. Jäkeänsä saa myös käyttää asioita arvioidessaan.

OK eli lumimies on olemassa. Lähdenkin tästä nostamaan palkkioni.

Enkä ole mikään putintrolli, fasisti, rasisti tai mikään muukaan mikä varmasti mielestäsi olen. En vaan kykene näkemään mitään järkevää syytä kuvien julkaisemattomuudelle - etenkin ottaen huomioon kuinka ikävää kohtelua ko. toimittaja on saanut osakseen. Siis eihän tuollaista pitäisi kenenkään saada osakseen millään tasolla. Homman olisi saanut poikki kohtuullisen helposti mutta kun ei koska voi olla että jotain - tai sitten kenties tätä - tai ehkäpä tuota.

Järkeään saa myös käyttää puolustellessaan asioita. Se on sallittua. Sinullekin.

Voimme siis selkeästi todeta, että sinä uskot sokeasti siihen mitä asiasta on sanottu ja kirjoitettu ja minä olen asiasta eri mieltä. Luonnollisesti minähän olen se trolli kun yritän vain ymmärtää miksi helvetissä joku ihminen on niin jääräpäinen ettei voi elämäänsä helpottaa näyttämällä yhden valokuvan.

 

[Jesus Shaves]

Me emme tiedä ketkä ovat kuvat nähneet. Sen sijaan tiedäme, että puukotukset tapahtuivat keskellä päivää julkisella paikalla ja tapahtumilla oli useampia silminnäkijöitä. Toimittaja kertoi että oli muitakin haastatellut, mutta toinen ei halunnut julkisuuteen tulla. Emme voi faktaksi sanoa, että tuo on totta, mutta ei kukaan noista musta silminnäkijöiltä ole julkisuuteen tullut ja kiistänyt esitettyä.

Mikä silti mielenkiintoisempaa on, että aika kovia standardeja tässä vaaditaan toimittajalta suhteessa kaikkeen muuhun journalismiin, erityisesti jos suhteuttaa sen tämän tapauksen vähäpätöisyyteen. Ei minkään nokkakolarin silminnäkijöiden Haastatteluissa edellytetä toimittajalta, että hänellä on valokuvia todistajan kertomusta tulemaan tai mitään vastaavaa. Ei tässä mistään ufo-havainnoista ole kyse ollut.

Se ettei kukaan ole tullut julkisuuteen ja ole kiistänyt sitä mitä asiasta on kirjoitettu, on yhtä validi - tai invalidi - argumentti kuin se ettei kukaan ole tullut julkisuuteen ja ole vahvistanut asiasta kirjoitetun olevan totta. Eikö vain?

Asia ei todellakaan ole vähäpätöinen ottaen huomioon aihepiirin tulenarkuuden: terrorismia ja pakolaisia ei oikein voi verrata siihen nokkakolariin. Siis mieti nyt hieman itsekin.

 

[ketjuruletti]

Mikä silti mielenkiintoisempaa on, että aika kovia standardeja tässä vaaditaan toimittajalta suhteessa kaikkeen muuhun journalismiin, erityisesti jos suhteuttaa sen tämän tapauksen vähäpätöisyyteen. Ei minkään nokkakolarin silminnäkijöiden Haastatteluissa edellytetä toimittajalta, että hänellä on valokuvia todistajan kertomusta tulemaan tai mitään vastaavaa. Ei tässä mistään ufo-havainnoista ole kyse ollut.

Joo, oli muuten tosi vähäpätöinen tapaus.
Nokkakolareita sattuu Suomessa jos ei nyt joka päivä niin kenties joka viikko.

Haloo?

 

[JypFabu]

Voimme siis selkeästi todeta, että sinä uskot sokeasti siihen mitä asiasta on sanottu ja kirjoitettu ja minä olen asiasta eri mieltä.

Emme voi. Medianlukutaito on tarpeellinen ihmisille, jotka mieluummin arvioivat kun vetelevät johtopäätöksiä vajavaisesti tietämistään/ymmärtämistään asioista.

Tämä putinin römppäryhmä ei todellisuudessa muuta käsityksiään, oli kuvia tai ei, tai edes ymmärrä, ettei kuvakaan muokattavuutensa vuoksi kelpaa edes todisteeksi oikeudessa. Silti, jos viranomainen sanoo, että nämä kuvat lähtee supolle eikä niitä levitellä, niin niitä ei levitellä, eikä siinä paina paina 119 tai edes 911 hyttysen pierun vertaa. Myös jos uhri tai omaiset eivät tahdo kuvia julkisuuteen, vastuullinen media/toimittajat ei niitä silloin julkaise. Seiskapäiväät ja muut putinin tietotoimistot sitten erikseen, ne vielä muokkaisivat ne kuvat omiksi todisteikseen..

Kyse on siis siitä, että uskot mitä uskot, ihan sama mikä on todellisuus. Se kuuluisa vaihtoehtoinen malli, pystymetsästä, vailla vallanhimoa.

 

[dana77]

Se ettei kukaan ole tullut julkisuuteen ja ole kiistänyt sitä mitä asiasta on kirjoitettu, on yhtä validi - tai invalidi - argumentti kuin se ettei kukaan ole tullut julkisuuteen ja ole vahvistanut asiasta kirjoitetun olevan totta. Eikö vain?

ei. Ei ihmisillä ole tapana otta yhteyttä lehtiin ja kertoa, että juuri noin asiassa tapahtui kuin lehdessä kerrottiin. Vanha sanonta sanoo, että helpoin tapa saada oikea vastaus kysymykseen on postata nettiin väärä vastaus siihen.

Asia ei todellakaan ole vähäpätöinen ottaen huomioon aihepiirin tulenarkuuden: terrorismia ja pakolaisia ei oikein voi verrata siihen nokkakolariin. Siis mieti nyt hieman itsekin.

Tässä vain ei ollut kysymys terrorismistä vaan uhrien auttamisesta. Terroriteon tekijä tiedetään. Se että minkämaalainen uhrin auttaja on about yhtä relevantti kysymys kuin että minkämaalainen on kolariuhrin auttaja.

 

[SergeiK]

Kirjoituksesi on puhdas olkiukko. Vielpäpä varsin alkeellinen sellainen. Käsittelin tapahtunutta kahdella eri tasolla:
Ihmettelen, miten ihan perusasiatkin on joillekin niin vaikea ymmärtää.

Mitä helvettiä? Väittääkö @Cobol täällä että kaksi asiaa voisi olla yhtäaikaa totta?

Aika vaarallista puhetta. Pian täällä aletaan katsomaan asioita faktojen perusteella nojautuen moraalikoodistoon joka pysyy älyllisesti rehellisenä riippumatta siitä onko tekijä tai teon kohde oman viiteryhmän jäsen.

Toki asiaa voisi katsoa @mjr tavoin osana perinteisen ja sosiaalisen median murrosta jossa tapahtuu ylilyöntejä ja täten Rebecca Härkönen olisi vain välttämätön uhri mediamurroksen alttarilla. Meidän pitäisi vaan juhlia tätä murrosta miettimättä yksittäisen ihmisen elämää kohdannutta kafkamaista vainoa.

Itse en ole tätä mieltä koska en erityisesti fanita vallankumouksia ja siitä seuraavaa oklokratiaa.

 

[Jesus Shaves]

Emme voi. Medianlukutaito on tarpeellinen ihmisille, jotka mieluummin arvioivat kun vetelevät johtopäätöksiä vajavaisesti tietämistään/ymmärtämistään asioista.

Tämä putinin römppäryhmä ei todellisuudessa muuta käsityksiään, oli kuvia tai ei, tai edes ymmärrä, ettei kuvakaan muokattavuutensa vuoksi kelpaa edes todisteeksi oikeudessa. Silti, jos viranomainen sanoo, että nämä kuvat lähtee supolle eikä niitä levitellä, niin niitä ei levitellä, eikä siinä paina paina 119 tai edes 911 hyttysen pierun vertaa. Myös jos uhri tai omaiset eivät tahdo kuvia julkisuuteen, vastuullinen media/toimittajat ei niitä silloin julkaise. Seiskapäiväät ja muut putinin tietotoimistot sitten erikseen, ne vielä muokkaisivat ne kuvat omiksi todisteikseen..

Kyse on siis siitä, että uskot mitä uskot, ihan sama mikä on todellisuus. Se kuuluisa vaihtoehtoinen malli, pystymetsästä, vailla vallanhimoa.

Ymmärtääkseni olennainen osa medianlukutaitoa on kyky tarkastella median tuottamaa sisältöä kriittisesti. Olen yrittänyt asiallisesti kysyä syitä kuvien julkaisemattomuuden taustalle ja kimppuuni hyökätään suu vaahdossa todeten etten ymmärrä asioista mitään?

Mikäli kyseinen toimittaja olisi todennut, että viranomainen on kieltänyt kuvien julkaisun asia olisi ohi. Kyseinen toimittaja ei kuitenkaan näin ole ymmärtääkseni missään todennut - hän on kyllä todennut nähneensä kuvat, mutta ei ole tarjonnut järkevää selitystä miksi kuvia ei ole julkistettu. Ymmärtääkseni kuvien julkaisemattomuuden kyseenalaistaminen kuuluu osaksi medianlukutaitoa? Korjaa toki mikäli olen ymmärtänyt medianlukutaidon väärin.

Kukaan ei ole pyytänyt kuvia todisteeksi oikeuteen eli kuvien muokattavuuteen vetoaminen on kohtuullisen absurdia.