Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[bebeto]

Tottakai on mahdollista tuomita raiskaukset ja rasismi ihan yhtäaikaa, mutta sinusta rasismi ja ksenofobia on suurempi yhteiskunnallinen ongelma kuin raiskaukset. Raiskauksen uhri ja omaiset saattavat olla ihan eri mieltä.

Jos puhutaan ihan yleismaailmallisesti niin voisin kuvitella että rasisimi ja ksenofobia ovat olleet suurempi yhteiskunnallinen ongelma kuin raiskaukset. Toisaalta nämä liittyvät sitä kautta yhteen että valkoisilla oli tapana raiskata mustia naisia joita pitivät orjinaan ennen muinoin, näin olen lukenut.

 

[archieG]

Minusta on raukkamaista puolustaa rasismia raiskausten uhreilla.

Onnittelut. Otit viestini lainaukseen ja rakensit tyylipuhtaan olkiukon. Olisin kuvitellut että näistä olisi päässyt jo eroon.

 

[archieG]

Jos puhutaan ihan yleismaailmallisesti niin voisin kuvitella että rasisimi ja ksenofobia ovat olleet suurempi yhteiskunnallinen ongelma kuin raiskaukset. Toisaalta nämä liittyvät sitä kautta yhteen että valkoisilla oli tapana raiskata mustia naisia joita pitivät orjinaan ennen muinoin, näin olen lukenut.

Jälleen kerran, oletko ihan tosissasi että rasismi on suurempi ongelma kuin raiskaukset?

 

[TosiFani]

Onnittelut. Otit viestini lainaukseen ja rakensit tyylipuhtaan olkiukon. Olisin kuvitellut että näistä olisi päässyt jo eroon.

Lainasin sinua, koska sinä asetit rasismin ja raiskaukset rikoksina rinnakkain ja vetosit tämän jälkeen raiskausten uhreihin. Pidän tätä raukkamaisena.

 

[kahden suunnan sentteri]

Varmaan sadannen kerran: jos tarkoitat #unelmaa niin kyseessähän ei ollut rasisminvastainen mielenosoitus vaan kyseessä oli mielenosoitus kaikille avoimen Suomen puolesta. Suomen, joka ei sulje ketään pois.

Tuon mielenosoituksen ja #unelman mukaan ei tarvitse edes olla turvapaikanhakija saadakseen Suomesta sosiaaliturvan, koulutuksen ja kaikki muut edut, riittää kun vaan vaivautuu tulemaan tänne. Ja ihan mistä tahansa.

Anteeksi, se olikin 15 000.
Rasisminvastaiseen mielenosoitukseen tuli 15 000 ihmistä, vastamielenosoituksiin joitain kymmeniä – HSTV tallensi tunnelmia - Kaupunki - Helsingin Sanomat

Tottakai on mahdollista tuomita raiskaukset ja rasismi ihan yhtäaikaa, mutta sinusta rasismi ja ksenofobia on suurempi yhteiskunnallinen ongelma kuin raiskaukset. Raiskauksen uhri ja omaiset saattavat olla ihan eri mieltä.

Heillä on oikeus mielipiteeseensä ja tuo spekuloimasi mielipide olisi minusta täysin ymmärrettävä. Yleensä ihmiset kokevat kokoaan suuremmaksi ne asiat, jotka koskettavat juuri omaa elämää. Kapinoivan teinin mielestä kannabiksen kieltolaki on pahin yhteiskunnallinen ongelma, omaishoitajan mielestä omaishoidon järjestelyt, yrittäjän mielestä verotus, ja niin edelleen. Ulkomaalaisia pelätäkseen ei tarvitse edes joutua raiskatuksi, riittää kun lueskelee netistä juttuja joissa pelotellaan osin totuudenperäisellä ja osin keksityllä muutoksella monin eri tarkoitusperin.

Onneksi poliitikot ovat ainakin vielä toistaiseksi huomattavasti perustallaajaa valveutuneempia ja hahmottavat mittasuhteita, vaikka kaiken maailman turhat julkkikset Tony Halmetta ja Trumpia myöten ovatkin tulleet näitä yhteiskunnallisia asioita viime aikoina mukaan hoitamaan.

Minkä mielipiteeni olen väittänyt olevan sinun? (saako tässä käyttää kysymysmerkkiä?)

Sinun mielestäsi minun mielestäni esim. 1) seksuaalirikokset eivät olisi mikään ongelma, 2) epäilit hiekkaneekereiden raiskausalttiuden kieltämisen olevan minulle vaikeaa, 3) väitit että kannatan huomattavasti tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa, jne. Kaikki valetta ja suunnilleen peräjälkeisistä viesteistä.

Eikö sulla ole omia mielipiteitä joita jakaa ja pureskella? Tai jos mun mielipiteet niin kovin kiinnostaa, kuten tuntuu jostain syystä kiinnostavan, niin etkö voisi tiedustella niitä avoimilla kysymyksillä sen sijaan että keksit itse vastauksenkin, tai vähintään valmiit vastausvaihtoehdot.

Olet väittänyt minun rinnastaneen rasismin ja raiskaukset, ihan niin kuin "rasismin ja raiskausten vastustaminen olisi vastinpari" , vaikka olen kritisoinut tiettyjen nimimerkkien tekemää ulkomaallaisten tekemien seksuaalirikosten määrän vähättelyä.

"Tämä asettelusi on kuitenkin jo kaikkiaan järjetön – oikeasti kun tuollaista polarisaatiota, jossa rasismin ja raiskausten vastustaminen olisi vastinpari"

Siltä osin totta, että tuollaisen havainnon, että luot mainitsemani polarisaation, tein tästä:

Ainakin on löytynyt kaksi kirjoittajaa, joiden mielestä poliisin tilastojen mukaan räjähdysmäisesti lisääntyneet ulkomaalaisten tekevät seksuaalirikokset eivät ole mikään ongelma. Lainatut kirjoittajat eivät taida ainakaan kuulua ryhmään"jatkiksen raiskauksista huolestuneet miehet".

Tärkeämpää on mahdollisen rasismin kaikenlainen vastustaminen ja jaloista arvoista kiinnipitäminen silmät todelliselta karulta maailmalta peitettynä.

Se on minulle ihan sama kutsutko sitä rinnastamiseksi. Minä en kuitenkaan kutsunut – taas yksi minun suuhuni valheellisesti sovittamasi väite. Ellet tee tuota tahallasi, niin olet kyllä kauniisti sanottuna melko yksinkertainen.

 

[archieG]

Lainasin sinua, koska sinä asetit rasismin ja raiskaukset rikoksina rinnakkain ja vetosit tämän jälkeen raiskausten uhreihin. Pidän tätä raukkamaisena.

Taas olkiukko. Etkö kerta kaikkiaan pysty olemaan rakentelematta niitä?

 

[Tuamas]

Sinusta viimeaikoina tapahtunut turvapaikanhakijoiden määrän räjähdysmäinen sekä eksponentiaalinen kasvu ei ole ollut rajua kasvua?

Eksponentiaalinen kasvu?
Tunnetko sanan?

Luvut 3651, 32 476 ja 5651.

 

[TosiFani]

Taas olkiukko. Etkö kerta kaikkiaan pysty olemaan rakentelematta niitä?

Nyt täytyy sanoa, etten ymmärrä mistä syytät minua. Tutustuin Wikipedian määritelmään Olkinukke – Wikipedia , enkä edelleenkään ymmärrä väitettäsi.

 

[stunt cock]

Tottakai on mahdollista tuomita raiskaukset ja rasismi ihan yhtäaikaa, mutta sinusta rasismi ja ksenofobia on suurempi yhteiskunnallinen ongelma kuin raiskaukset. Raiskauksen uhri ja omaiset saattavat olla ihan eri mieltä.

Heillä on oikeus mielipiteeseensä ja tuo spekuloimasi mielipide olisi minusta täysin ymmärrettävä. Yleensä ihmiset kokevat kokoaan suuremmaksi ne asiat, jotka koskettavat juuri omaa elämää. Kapinoivan teinin mielestä kannabiksen kieltolaki on pahin yhteiskunnallinen ongelma, omaishoitajan mielestä omaishoidon järjestelyt, yrittäjän mielestä verotus, ja niin edelleen.

Siis sä juuri vertasit raiskauksen uhrin ja omaisten tuntemuksia kannabiksen kieltolain teinille tuottamaan mielipahaan. Onko sulla ollenkaan tunneälyä tai suhteellisuuden tajua? Kohta olet varmaan taas luikertelemassa irti tästä pöyrityttävästä mielipiteestä. Kirjoittamasi viesti on mitä pahinta raiskauksien uhrien kärsimysten vähättelyä. Vai alatko taas kieltämään kirjoituksiasi? Tässä tapauksessa toivottavasti nukuttu yö on tounut vähän järkeä päähän, vai mennääkö taas "korkki auki" ja "vedä käteen linjalle"?

 

[stunt cock]

Eksponentiaalinen kasvu?
Tunnetko sanan?

Eksponentiaalista kasvua on monenlaista; esimerkiksi maapallon väestönkasvu on eksponentiaalista.

 

[Tami Talk]

Mikä on se määrä, minkä suomalainen yhteiskunta pystyy kantamaan keskustelussa mainittua kultturiryhmän edustajia? Nykyinen vai nykyinen + 100 000 vai 1 000 000?

Tämä on kysymys, joka näissä mamu-ketjuissa kautta internetin aina nousee esiin. Jostain vedetään tuo miljoona, vaikka oikea taso, josta puhumme on kymmeniä tuhansia (poikkeuksellinen loppuvuosi 2015) tai tuhansia. Jostain on keksitty, että jos emme suhtaudu mahdollisimman nuivasti tai jopa vihamielisesti, niin se tarkoittaa miljoonia hakijoita lähitulevaisuudessa ja _eksponentiaalista_ kasvua...

Mikä on "kestettävä" lukumäärä? Kysymykseen jotkut tarjoavat helppoa vastausta. Oikea määrä on nolla, koska yksikin hiekkaneekeri on liikaa, rajat kiinni. Jotkut suvaitsevat 750 pakolaisleiriltä valittua tulijaa (naista tai lapsia, mutta ei miehiä). Jotkut ovat sitä mieltä, että ongelmista huolimatta tämän nykyisen määrän kanssa pärjätään ja joidenkin mielestä määrää voisi kasvattaakin. Ei tähän kysymykseen ole mitään oikeaa vastausta, on vain erilaisia mielipiteitä, joten on vähän absurdia tuosta yrittää väitellä netissä toisten erimielisten kanssa.

Meillä on taloudellisia ongelmia ja pakolaistilanne huonontaa mahdollisuuksiamme siitä selviämiseen. Mutta pakolaistilanne ei ole aiheuttanut näitä meidän ongelmia. Ensimmäisen kerran olen lukenut uutisia vanhustenhoidon huonosta tilasta jo 1980-luvulla. Velkaantuminen on ollut ongelma jo vuosikausia. Eli ei näitä ongelmia voida näiden hiekkaneekereiden vm-2015 syyksi laittaa, vaikka "kansan hiljainen enemmistö ja oikea totuus" sitä mieltä mielellään haluaisi olla. Ratkaisut olisi keksittävä muualta, kuin hiekkaneekereistä ja rasismista. In my opinion.

 

[Cobol]

Tampereella on aloitettu oikeudenkäynti, jossa kahta turvapaikanhakijaa syytetään joukkomurhasta vuonna 2014. Syyttäjä vaatii 24-vuotiaille veljeksille elinkautista vankeutta. Syyttäjän mukaan jompikumpi identtisistä veljeksistä on barettipäinen teloittaja, joka ampuu ainakin yksitoista avutonta vankia terroristijärjestö Isisin propagandavideolla. Isis surmasi Camp Speicherissa yli tuhat vangiksi otettua sotilasta ja alokasta. Enemmän tässä.

Minusta Suomen tulisi luopua tulkinnasta, jonka mukaan mm. terroristisessa tarkoituksessa tehdyistä murhista tuomittuja ei voitaisi luovuttaa alkuperämaahan, jos heidän henkensä on siellä uhattuna. Jos muutos vaatii lakimmuutoksen, se tulee tehdä. Vastaavia oikeudenkäyntejä on ollut ja on tulossa lisää. Pelkästään näiden käsittelyjen ja vangitsemisten kustannukset tuomittujen koko elinkaaren aikana ovat kalliita. Mutta vielä tärkeämpää on lähettää terroristeille viesti: he eivät voisi enää jatkossa hakea Suomesta turvapaikkaa, jonka seurauksena he saavat hirmutöistään huolimatta lokoisat olot turvatussa suomalaisessa vankilassa.

e: kir. virh.

 

[änähaim]

Käytät värikkäitä adjektiiveja, tulee ihan mieleen maailmanlopun ajat. Mitä tarkoittaa raju kasvu? Siis lukumääränä, ei prosentteina. Hallitsematon maahantunkeutuminen tuo mieleen sodan, vihollisen hyökkäyksen ja kyse onkin muutaman tuhannen turvapaikanhakijan Suomeen saapumisesta.

Menet syyttämään toista värikkäistä adjektiiveista ja heti perään heität "muutama tuhat". Käsittääkseni viime vuosina maahan on tullut jonkin verran enemmän.

 

[Vellihousu]

Ainakin on löytynyt kaksi kirjoittajaa, joiden mielestä poliisin tilastojen mukaan räjähdysmäisesti lisääntyneet ulkomaalaisten tekevät seksuaalirikokset eivät ole mikään ongelma.

Tarkkuutta, tarkkuutta, minä kirjoitin että jos kahdesta pitäisi valita, ns. isossa kuvassa rasismi on suurempi ongelma. Perustelut olivat viestissäni. Samassa pätkässä kirjoitin myös, että yhdenkään naisen ei tulisi joutua raiskauksen tai sitä vastaavan rikoksen uhriksi, mutta se kohta sinulta jäi ilmeisesti inhimillsen erehdyksen vuoksi huomiotta.

Minusta leimaaminen on aina ikävää, olipa kohde kuka tahansa, jos leimaaminen perustuu teksteihin joita lainataan vain osittain.

Edit.

Tuossa vielä koko viesti.

Minulta ei kysytty, mutta jos kahdesta pitäisi valita, on rasismi ns. isossa kuvassa suurempi ongelma. Yhdenkään naisen ei pitäisi joutua kokemaan raiskausta tai siihen vertautuvaa rikosta, mutta jos jonkun länsimaisen valtion poliittista päätöksentekoa alkaa sanella rasistisesti värittynyt logiikka, sotii tämä koko länsimaista oikeustajua ja siihen liittyvää periaatteellista ajattelua vastaan. Ainakin minä haluan elää maassa jossa ihmisiä kohdellaan yksilöinä ja jossa ketään yksilöä ei voida tuomita jonkun toisen yksilön tekemistä teoista. Uskon että tätä kaikki muutkin suomalaiset pohjimmiltaan haluavat, mutta ilmeisesti tällaiset periaatteet on helppo unohtaa kun on kyse "niistä toisista".

Olisin tästä asiasta toista mieltä jos esimerkiksi joka ikinen Syyriasta tullut turvapaikanhakija olisi todistettavasti syyllistynyt raiskaukseen. Mutta koska näin ei mitä suurimmalla todennäköisyydellä ole tapahtunut, pidätän ainakin itsellni oikeuden pitää kiinni "ylevistä" periaatteitani.

 

[teppana]

Tampereella on aloitettu oikeudenkäynti, jossa kahta turvapaikanhakijaa syytetään joukkomurhasta vuonna 2014. Syyttäjä vaatii 24-vuotiaille veljeksille elinkautista vankeutta. Syyttäjän mukaan jompikumpi identtisistä veljeksistä on barettipäinen teloittaja, joka ampuu ainakin yksitoista avutonta vankia terroristijärjestö Isisin propagandavideolla. Isis surmasi Camp Speicherissa yli tuhat vangiksi otettua sotilasta ja alokasta. Enemmän tässä.

Minusta Suomen tulisi luopua tulkinnasta, jonka mukaan mm. terroristisessa tarkoituksessa tehdyistä murhista tuomittuja ei voitaisi luovuttaa alkuperämaahan, jos heidän henkensä on siellä uhattuna. Jos muutos vaatii lakimmuutoksen, se tulee tehdä. Vastaavia oikeudenkäyntejä on ollut ja on tulossa lisää. Pelkästään näiden käsittelyjen ja vangitsemisten kustannukset tuomittujen koko elinkaaren aikana ovat kalliita. Mutta vielä tärkeämpää on lähettää terroristeille viesti: he eivät voisi enää jatkossa hakea Suomesta turvapaikkaa, jonka seurauksena he saavat hirmutöistään huolimatta lokoisat olot turvatussa suomalaisessa vankilassa.

e: kir. virh.

Tuo lakimuutos voi olla hankala saada läpi.

 

[Cobol]

Tuo lakimuutos voi olla hankala saada läpi.

Näin on. En usko että menee, koska vihervassarit vastustavat ja osa liberaaleista myös muissa ryhmissä.

Kansalta tätä ei kysytä, mutta jos kysyttäisiin, jäisko lain kannatus alle 80 prosentin? Helmikuussa 2016 myönteisesti turvapaikanhakijoiden määrän kasvuun suhtautui 22 prosenttia kaikista suomalaista. Luulen, että ne jotka aiheuttavat itse turvattomuutta ja ovat tappajia/murhaajia/joukkomurhaajia/terroristeja, ovat kaikkein viimeisimpänä ihmisten mielissä saamassa apua Suomesta.

Selvyyden vuoksi: heidät tulisi tuomita heidän omassa maassaan lakien mukaisesti.

 

[teppana]

Näin on. En usko että menee, koska vihervassarit vastustavat ja osa liberaaleista myös muissa ryhmissä.

Kansalta tätä ei kysytä, mutta jos kysyttäisiin, jäisko lain kannatus alle 80 prosentin? Helmikuussa 2016 myönteisesti turvapaikanhakijoiden määrän kasvuun suhtautui 22 prosenttia kaikista suomalaista. Luulen, että ne jotka aiheuttavat itse turvattomuutta ja ovat tappajia/murhaajia/joukkomurhaajia/terroristeja, ovat kaikkein viimeisimpänä ihmisten mielissä saamassa apua Suomesta.

Selvyyden vuoksi: heidät tulisi tuomita heidän omassa maassaan lakien mukaisesti.

Niin, siis lakejahan ei muuteta kansanäänestyksellä. Suomi on sitoutunut YK:n julistamiin ihmisoikeuksiin. En tiedä millä tavalla perustuslaki sitten sotisi ihmisen lähettämistä vastaan jos tiedetään että perille saavuttua kaveria kidutetaan.

Sen enempää ottamatta itse kantaa siihen pitäisikö terroristien kohdalla toimia miten, lakimuutos joka automaattisesti lähettää ihmiset mahdolliseen kidutukseen/epäinhimilliseen kohteluun tuntuu aika mahdottomalta toteuttaa.

 

[Cobol]

Niin, siis lakejahan ei muuteta kansanäänestyksellä. Suomi on sitoutunut YK:n julistamiin ihmisoikeuksiin. En tiedä millä tavalla perustuslaki sitten sotisi ihmisen lähettämistä vastaan jos tiedetään että perille saavuttua kaveria kidutetaan..

En esittänytkään, että lainsäädäntöä pitäisi ryhtyä luomaan mm. USA:n vassarien havittelemalla tavalla (kun Trump vallassa). Ihan normaalia tietä, ja se on tärkeä asia. Jos arvioidaan, että Suomeen esimerkiksi kannattaa perustaa jihadistien leiri vankiloihin, varmasti toimitaan sen mukaan. Kun resurssit ovat rajalliset, karsisin itse kuitenkin nämä terroristit pois jatkossa.

 

[teppana]

En esittänytkään, että lainsäädäntöä pitäisi ryhtyä luomaan mm. USA:n vassarien havittelemalla tavalla (kun Trump vallassa). Ihan normaalia tietä, ja se on tärkeä asia. Jos arvioidaan, että Suomeen esimerkiksi kannattaa perustaa jihadistien leiri vankiloihin, varmasti toimitaan sen mukaan. Kun resurssit ovat rajalliset, karsisin itse kuitenkin nämä terroristit pois jatkossa.

En ymmärrä kyllä mitä tarkoitat. Voitko selventää koska en kirjaimellisesti tajua mitä haet takaa tuolla tekstillä.

 

[Cobol]

En ymmärrä kyllä mitä tarkoitat. Voitko selventää koska en kirjaimellisesti tajua mitä haet takaa tuolla tekstillä.

Enpä osaa sitä tuon paremmin sanoa.

(Minä totesin, että jos kansalta kysyttäisiin, se ilmaisisi kenties näkemyksensä, jonka mukaan 80 voisi kannattaa lakia. Sinä vastasit, että eihän kansanäänestyksellä lakeja tehdä. Minä totesin, että en sellaista esittänytkään, vaan lakivalmistelut normaaliin tapaan. Poliisi on ilmaissut viime viikolla huolensa siitä, että Suomen vankiloissa on jo nyt kymmeniä ääriajattelua kannattavia islamisteja, joista osa juhli Euroopan terrori-iskuja. Minusta tällaisia henkilöitä ei kaivata yhtään lisää Suomeen. Koska resurssimme ovat rajalliset, apu kannattaa keskittää apua tarvitseviin pakolaisperheisiin - ei vaarallisten jihadistien määrän lisäämiseen vankiloihin)

 

[teppana]

Enpä osaa sitä tuon paremmin sanoa.

(Minä totesin, että jos kansalta kysyttäisiin, se ilmaisisi kenties näkemyksensä, jonka mukaan 80 voisi kannattaa lakia. Sinä vastasit, että eihän kansanäänestyksellä lakeja tehdä. Minä totesin, että en sellaista esittänytkään, vaan lakivalmistelut normaaliin tapaan. Poliisi on ilmaissut viime viikolla huolensa siitä, että Suomen vankiloissa on jo nyt kymmeniä ääriajattelua kannattavia islamisteja, joista osa juhli Euroopan terrori-iskuja. Minusta tällaisia henkilöitä ei kaivata yhtään lisää Suomeen. Koska resurssimme ovat rajalliset, apu kannattaa keskittää apua tarvitseviin pakolaisperheisiin - ei vaarallisten jihadistien määrän lisäämiseen vankiloihin)

Niin, tuota mieltä luulisin käytännössä jokaisen suomalaisen olevan. Mutta käytännön tasolla on mahdotonta varmistaa että maahan ei pyri kuin oikeasti apua tarvitsevia ja vilpittömiä henkilöitä. Koska joukossa on myös vaaralliseksi luettavia mahdollisesti jo radikalisoituneita henkilöitä yhteiskunta voi käytännössä "karsia" heitä joukosta vasta Suomessa.

Sellainen laki joka esim. pakkopalauttaisi vaaralliseksi luokitellun ihmisen huolimatta mahdollisesta kohtelusta palautuskohteessa ei voida säätää. Koska se olisi ristiriidassa esim. YK:n ihmisoikeuksien kanssa. Toki jos valtio päättää että ei jatkossa aio toimia ihmisoikeuksien puitteissa voidaan laki säätää. Mutta siinä tapauksessa voidaan varmasti odottaa mittavia vastatoimia muilta YK jäsenmailta.

Eli, vaikka sinänsä olen kanssasi samoilla linjoilla. Vaaralliseksi luokiteltavilta ihmisiltä tulisi evätä pääsy maahan, on sen toteuttaminen käytännössä mahdotonta.

 

[Cobol]

Kyllä, @teppana että kyseessä on tässä tapauksessa (kun kyse pakolaisista) ennen kaikkea Geneven pakolaissopimus. Sen mukaan

sopimusvaltio ei tavalla tai toisella saa karkoittaa tai palauttaa pakolaista sellaisten alueiden rajoille, jossa hänen henkeään tai vapauttaan uhataan rodun, uskonnon, kansalaisuuden ja tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi.

Tämä on helppo varmasti jokaisen hyväksyä. Kyse on kuitenkin eri asiasta. Terroristeista/joukkomurhaajista, joiden tuomio tulee heidän tekojensa perusteella. Ei mielipiteiden.

Mutta sitten erilaiset EU-pohjaiset kansainväliset sopimukset sekä perustuslain 9 § 4 momentti sisältävät ns. palauttamiskiellon, jonka mukaan ulkomaalaista ei saa karkottaa, mikäli häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.

Mikään ei silti estä EU:ta päättämästä yhteisestä turvapaikanhakijalinjasta, johon sisältyy kiintiöt (kuten nyt) ja monta muuta asiaa. Yksi niistä voisi hyvin olla terroristien keskittäminen tiettyihin vankiloihin EU-maissa, jolloin heidän valvomisensa ja ns, ennalta ehkäisevät toimet (vaikutus muihin vankeihin) voisivat olla paremmin kontrollissa.

 

[stunt cock]

Tarkkuutta, tarkkuutta, minä kirjoitin että jos kahdesta pitäisi valita, ns. isossa kuvassa rasismi on suurempi ongelma. Perustelut olivat viestissäni. Samassa pätkässä kirjoitin myös, että yhdenkään naisen ei tulisi joutua raiskauksen tai sitä vastaavan rikoksen uhriksi, mutta se kohta sinulta jäi ilmeisesti inhimillsen erehdyksen vuoksi huomiotta.

Melkoisen ympäripyöreästi käsittelet asiaa. Toki tuomitset raiskaukset, kuten pitää, mutta mitään toimenpiteitä niiden vähentämisesksi et taida kannattaa. Ainakaan silloin, jos keinoihin sisältyy maahantulon hillitseminen.

Kuten aikaisemmin kerroit, olisit eri mieltä jos jokainen tulija syylistyisi rikoksiin. Mikä on se määrä maahantulijoiden kohdalla, jolloin raiskaustoleranssisi todella ylittyisi? Olisiko se 10%, 30% vai jotain muuta? Miksi suomen kansalaisia pitää altistaa seksuaalirikoksille, sen takia että tänne päästetetään rikoksenpolulle alttiita elintasopakolaisia vastoin varmasti suurimman osan suomalaisten tahtoa?

 

[kende]

Sellainen laki joka esim. pakkopalauttaisi vaaralliseksi luokitellun ihmisen huolimatta mahdollisesta kohtelusta palautuskohteessa ei voida säätää. Koska se olisi ristiriidassa esim. YK:n ihmisoikeuksien kanssa. Toki jos valtio päättää että ei jatkossa aio toimia ihmisoikeuksien puitteissa voidaan laki säätää. Mutta siinä tapauksessa voidaan varmasti odottaa mittavia vastatoimia muilta YK jäsenmailta.

Eli, vaikka sinänsä olen kanssasi samoilla linjoilla. Vaaralliseksi luokiteltavilta ihmisiltä tulisi evätä pääsy maahan, on sen toteuttaminen käytännössä mahdotonta.

Käytännössä mikään ei ole mahdotonta. Pitäisi esimerkiksi onnistua laatimaan diplomaattisesti hyvät suhteet :) Sitä kautta esim. sotarikollisen palauttamisen yhteydessä varmistettaisiin ennen, että valtion edustaja paperilla lupaa hänelle oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin tms(riippuen prosessin vaiheesta). Vähän kuten luovuttaisimme varmaan tietyn rikollisen Venäjällekin. Mikä ihmeen globaalin diplomatian airut ja luottamuksenrakentaja olisimme, jos epäilisimme tällaisen saadun sitoumuksen aitoutta? Emmekö ikinä päästä muita valtioita siihen asemaan, että he voisivat luottaa myös vastavuoroisesti Suomeen?

Mitähän nämä mittavat vastatoimet ovat? Suomi voisi heidän suhteensa vastata mahdolliseen älämölöön kertomalla, että kyseisten ihmisten todennäköisesti pitäisi olla kansainvälisen rikostuomioistuimen prosessipartti, eikä suomalaisten lintukototuomareiden arvioitavana. Tuomareiden, jotka hädin tuskin ovat nähneet edes nakkikioskitappelua, muualla kuin kotimaisessa elokuvassa.

Joka tapauksessa ei tule kyllä suoraan mieleen mitään merkityksellisiä ja toteuttamiskelpoisia vastatoimia itsellä? Kuolisimme häpeään ja itseinhoon omasta moraalittomuudesta? Suomen Unicef joutuis karsii toimintojaan määrärahoja vähennettäessä? Mitä ne meistä ajattelee, kun ei uskota, että Suomen kärikset on ihan tarkoituksenmukainen forum tällasille. Noh hyvähän se on varmaan harjoitella, kun alkaa tulemaan ihan oman maan kansalaisia vai mite tää menee...

Kyseessä on yksi turha ja kallis menoerä tässä kokonaisuudessa. En edes jaksa välittää loppujen lopuksi, kyllähän jotkut keissit menevät ihan realityviihteestä.

 

[teppana]

Käytännössä mikään ei ole mahdotonta. Pitäisi esimerkiksi onnistua laatimaan diplomaattisesti hyvät suhteet. Sitä kautta esim. sotarikollisen palauttamisen yhteydessä varmistetaan ennen, että valtion edustaja paperilla lupaa hänelle oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin tms(riippuen prosessin vaiheesta). Vähän kuten luovuttaisimme varmaan Venäjällekin. Mikä ihmeen globaalin diplomatian airut ja luottamuksenrakentaja olisimme, jos epäilisimme tällaisen saadun sitoumuksen aitoutta? Emmekö ikinä päästä muita valtioita siihen asemaan, että he voisivat luottaa myös vastavuoroisesti Suomeen?

Mitähän nämä mittavat vastatoimet ovat? Suomi voisi heidän suhteensa vastata mahdolliseen älämölöön kertomalla, että kyseisten ihmisten todennäköisesti pitäisi olla kansainvälisen rikostuomioistuimen prosessipartti, eikä suomalaisen lintukototuomareiden tuomittavana, jotka eivät ole nähneet edes nakkikioskitappelua, kuin kotimaisessa elokuvassa, ei oo meidän vika jne hirveesti alunperinkään.

Joka tapauksessa ei tule kyllä suoraan mieleen mitään merkityksellisiä ja toteuttamiskelpoisia vastatoimia itsellä? Kuolisimme häpeään ja itseinhoon omasta moraalittomuudesta? Unicef joutuis karsii toimintojaan? Mitä ne meistä ajattelee, kun ei uskota, että suomen kärikset on ihan tarkoituksenmukainen forum tällasille. Noh hyvähän se on varmaan harjoitella, kun alkaa tulemaan ihan oman maan kansalaisia vai mite tää menee...

Tuossahan tapauksessa homma toimisi. Hypoteettisesti vaikka nyt Irakin kanssa olisi kahdensuuntainen sopimus joka takaisi ihmisoikeuksien mukaisen kohtelun. Käsittääkseni tällaisiin sopimuksiin jatkuvasti pyritään pääsemään. Vielä ei vain ole onnistunut.

Mitä tulee vastatoimiin, ne olisivat paljon muuta kuin pelkästään "älämölöä". Jos Suomi päättäisi alkaa toimimaan vastoin ihmisoikeussopimuksia YK:n jäsenvaltiot voisivat vastata sitten usein erilaisin keinoin. Ihan konkreettisin keinoin.