Tai Lapin kuntia, ensisijaisesti Inaria, Sodankylää ja Enontekiötä. Nämä ovat pinta-alaltaan Suomen kolme suurinta kuntaa ja jokaisessa on alle 10 tuhatta asukasta eli tilaa on. Minä en äkkiseltään keksi mitään erityistä syytä siihen, miksi näin ei voitaisi toimia.
Voitaisiinko näin toimia myös sosiaalituilla elävien kohdalla? Pääkaupunkiseudulla asuville asunnottomille osoitettaisiin asunto vaikka Merikarvialta, jossa on tyhjiä kerrostaloja. Kaikki pitkaikaistyöttömät sijoitettaisiin muuttotappiokuntiin, joissa yhteiskunnan maksat vuokrat olisivat halvempia jne.
Ottamatta kantaa miten yllä oleva liittyy pakolaispolitiikkaan, miksi sosiaalituella elävät pitäisi siirtää pääkaupunkiseudulta Merikarvialle ja mitenkähän Merikarvian kunta siihen suhtautuisi?
linkitys vaan kuvaa erittäin hyvin tätä ketjua hyvin, kun löytyy uutinen maahanmuuttajan tekemästä rikoksesta tai omaa agendaa tukeva blogikirjoitus, tulee kiire linkittää uutinen tähän ketjuun. Tämän jälkeen muu samanmielinen porukka tulee kommentoimaan aihetta sarkastisesti tai oikeastaan ivallisesti. Tätä tämä ketju on pääosin.
Voitaisiinko näin toimia myös sosiaalituilla elävien kohdalla? Pääkaupunkiseudulla asuville asunnottomille osoitettaisiin asunto vaikka Merikarvialta, jossa on tyhjiä kerrostaloja. Kaikki pitkaikaistyöttömät sijoitettaisiin muuttotappiokuntiin, joissa yhteiskunnan maksat vuokrat olisivat halvempia jne.
Tästä on keskusteltu aikaisemminkin, kyse on ihmisten vapaudesta valita asuinkuntansa. Ei pakolaisia voi määrätä asumaan esim. Sodankylään yhtään sen enempää kuin asunnottomia Merikarvialle, ainakaan nykyisen lainsäädännön puitteissa. Ja jos lakia halutaan muuttaa, miksi erotella sosiaalituilla eläviä ryhmiä?
... Jos tällainen keskustelu kiellettäisiin, kyse olisi sensuurista. Jokainen voi miettiä omaa panostaan. Onko panos pelkästään muiden moittimista väärästä tavasta keskustella, vai sisältyykö panokseen jotain subtanssia myös.
Pakolaisia, joilla ei ole mitään sukulaissiteitä Suomessa, voidaan ilman muuta kehottaa asumaan vaikkapa Kajaanissa, jos sieltä on saatavissa:
- päivähoitopaikkoja
- peruskoulupaikkoja
- asuntoja
- tulkkeja
- työpaikkoja
- jne
Ei ole kenenkään etujen mukaista, jos kaikki keskitetään pääkaupunkisedulle. Ruotsin kokemukset kertovat siitä, mitä voi tapahtua.
Kuulostaa hyvältä. Minä olen monesti ihmetellyt, miksi sosiaalituilla elävien ja/tai asunnottomien on pakko oleskella pääkaupunkiseudulla, joka on Suomen kalleinta seutua. Moni suomalainenhan muuttaa vapaaehtoisesti halpojen asuntojen ja töiden perässä toiselle paikkakunnalle niin miksei sitten pk-seudulla oleville pitkäaikaistyöttömille ehdotettaisi halvempaan kuntaan muuttamista sillä uhalla että tuet katkaistaisiin? Eri asia olisi jos omistaisi asunnon pk-seudulta, silloin ei missään nimessä voitaisi pakottaa muuttamaan muualle jos sattuu olemaan työttömänä.Voitaisiinko näin toimia myös sosiaalituilla elävien kohdalla? Pääkaupunkiseudulla asuville asunnottomille osoitettaisiin asunto vaikka Merikarvialta, jossa on tyhjiä kerrostaloja. Kaikki pitkaikaistyöttömät sijoitettaisiin muuttotappiokuntiin, joissa yhteiskunnan maksat vuokrat olisivat halvempia jne.
Kuulostaa hyvältä. Minä olen monesti ihmetellyt, miksi sosiaalituilla elävien ja/tai asunnottomien on pakko oleskella pääkaupunkiseudulla, joka on Suomen kalleinta seutua. Moni suomalainenhan muuttaa vapaaehtoisesti halpojen asuntojen ja töiden perässä toiselle paikkakunnalle niin miksei sitten pk-seudulla oleville pitkäaikaistyöttömille ehdotettaisi halvempaan kuntaan muuttamista sillä uhalla että tuet katkaistaisiin? Eri asia olisi jos omistaisi asunnon pk-seudulta, silloin ei missään nimessä voitaisi pakottaa muuttamaan muualle jos sattuu olemaan työttömänä.
Ihmisiä kannattaa kannustaa, ei pakottaa, jotta vältetään Ruotsin virheet.
Niin. Nimenomaan asuinkuntansa. Mutta voidaanko asuinmaan valitsemisesta ja asuinkunnan valitsemisesta puhua edes samassa lauseessa? Minulla on oikeus muuttaa mihin tahansa Suomen 311 kunnasta, mutta onko minulla yhtälailla oikeus muuttaa mihin tahansa maailman noin 200 itsenäisestä valtiosta koska olen kuitenkin ihminen?Tästä on keskusteltu aikaisemminkin, kyse on ihmisten vapaudesta valita asuinkuntansa.
Ei ole oikeutta muuttaa mihin vain, kaikki maat eivät ole sitoutuneet niihin kv-sopimuksiin turvapaikan tarjoamisesta joihin Suomi on.Niin. Nimenomaan asuinkuntansa. Mutta voidaanko asuinmaan valitsemisesta ja asuinkunnan valitsemisesta puhua edes samassa lauseessa? Minulla on oikeus muuttaa mihin tahansa Suomen 311 kunnasta, mutta onko minulla yhtälailla oikeus muuttaa mihin tahansa maailman noin 200 itsenäisestä valtiosta koska olen kuitenkin ihminen?
Näin juuri. Yksi tapa on se, että pakolaisia otetaan Suomeen resurssiemme mukaisesti siten, että he eivät asustele vuosia vokeissa. Valinta tapahtuisi kiintiöistä (kuten Suomi nyt myös toimii) tai leireiltä ja sekä hakija, kunta että valtio sitoutuvat kaikki kotouttamiseen ja integraatioon ja määräaikainen oleskelulupa seuraa tätä prosessia.
Lähtökohta pitää olla se, että turvapaikanhakijan yksilölliset oikeudet kouluttautua, asua, saada työpaikka jne täytetään ensisijaisesti. Jos tämä ei kelpaa, vaan halutaan ehdottomasti muuttaa Helsinkiin ilman kunnollista kotouttamissuunnitelmaa, tervetuloa. Mutta työperäisenä maahanmuuttajana. Kysehän on silloin siitä, että hakija ei ole henkilökohtaisen suojelun tarpeessa, vaan elämässä sellaista elämää, kuin haluaa.
Niin. Nimenomaan asuinkuntansa. Mutta voidaanko asuinmaan valitsemisesta ja asuinkunnan valitsemisesta puhua edes samassa lauseessa? Minulla on oikeus muuttaa mihin tahansa Suomen 311 kunnasta, mutta onko minulla yhtälailla oikeus muuttaa mihin tahansa maailman noin 200 itsenäisestä valtiosta koska olen kuitenkin ihminen?
Tätä minäkin ihmettelin, että miksi muista maista jopa ilman henkilöpapereita tulleet pitäisi laittaa samalle viivalle syntyperäisten suomalaisten kanssa. Kuulostaisi nimittäin aika hurjalta jos maailman jokaisella 7,5 miljardilla ihmisellä on koska tahansa oikeus muuttaa mihin tahansa Suomen 311 kunnista :DPakolaisia, joilla ei ole mitään sukulaissiteitä Suomessa, voidaan ilman muuta kehottaa asumaan vaikkapa Kajaanissa, jos sieltä on saatavissa:
- päivähoitopaikkoja
- peruskoulupaikkoja
- asuntoja
- tulkkeja
- työpaikkoja
- jne
Ei ole kenenkään etujen mukaista, jos kaikki keskitetään pääkaupunkisedulle. Ruotsin kokemukset kertovat siitä, mitä voi tapahtua.
Sydämetön nainen. Kauhea ihminen, ahne paskiainen on hän. No ei tietenkään vaan korkeakoulutettu journalisti on jostain henkilökohtaisesta syystä joutunut valhemedian loitsujen valtaan, outoon mielenhäiriöön hänet on johdateltu. Iltalehden päätoimittaja on myös ankaraan kuulusteluun alistettava, miksi tällainen blogi-päästö on julkaistu?
Väärin ajateltu ja kirjoitettu, ei kuvasta kansastamme mediaväeksi valikoituneen, kyvykkään nomenklatuuran eli Hyvien Ihmisten humaania linjaa.
Oleskeluluvan saaneet ihmiset pitää olla sosiaalitukien suhteen samalla viivalla muiden Suomessa asuvien kanssa. Jos maahanmuuttajat haluavat muuttaa Helsinkiin, se heille sallittakoon, kuten muillekin Suomessa asuville. Valtion kannattaisi enemmänkin kannustaa kuntia houkuttelemaan maahanmuuttajia asukkaikseen tarjoamalla resursseja kotoutukseen.
Juttelin kesällä erään kuntapäättäjän (josta kerroin jo kesällä) kanssa ja kuten silloin sanoin tai kirjoitin, vastustus on kovaa mm. kustannussyistä. Osa kuluista menee faktisesti kunnan piikkiin kuitenkin ja hänen mukaansa summa on suhteessa merkittävä. Jos ajatellaan, että vaikkapa Nurmes ottaa 50 pakolaista, rakentaa heille ja muille uuden päivähoitopaikan, lisää koulutuspaikkoja, palkkaa väkeä kunnan palveluihin, tekee tulkki- ja kuljetusopimukset, hankkii tai rakennuttaa asunnot, sopii paikallisten yrittäjien kanssa mahdollisuudesta työharjoitteluun ja palkkaa tähän henkilön koordinoimaan toimintaa, ei voida lähteä siitä, että nämä ihmiset käväisevät Nurmeksessa - ja lähtevät Helsinkiin. Kantasuomalaiset työttömät yms on kokonaan toinen asia. Ei heitä varten tarvita varustaa Nurmesta uudelleen, jos muuttavat.
Mikäli isot keskittymät ilman kotouttamistoimia sallitaan, Suomessa on 10 vuodessa hyvin vaikea tilanne, koska kouluttamattomia, kieltä osaamattomia ja yhteiskunnan tukien varassa olevia saattaa alkaa ahdistaa Malmön tyyliin.
Mistä valtio saisi tämän rahan?Valtion kannattaisi tukea kuntia antamalla rahaa pakolaisten aiheuttamiin kuluihin, enemmän ja pidempään.
Nurmekselle tulee lisäkustannuksia tulkkipalveluista, muutenhan kyse on normaaleista kunnan tarjoamista palveluista. Peruskoulussa valtio maksaa valmistavan ja S2 opetuksen kustannuksista 80%.n, nämä ovat lakisääteisiä ja opetussuunnitelmaan kirjattuja. Oman äidinkielen opetusta ei ole pakko järjestää, mutta sitäkin valtio tukee. Kotoutuminen on tärkeää ja siihen pitääkin sijoittaa resursseja.
Valtion kannattaisi tukea kuntia antamalla rahaa pakolaisten aiheuttamiin kuluihin, enemmän ja pidempään. Tällöin ne kunnat, joiden olisi järkevää vastaanottaa pakolaisia saisivat siihen hyvän mahdollisuuden.
Mitä sillä on väliä. Monikulttuurisuus on rikkaus, siinä sulle vastaus.Mistä valtio saisi tämän rahan?
Ei kai asuntojen rakentaminen tai hankkiminen ole kunnan sellaista normaalia palvelua, josta ei tule lisäkustannuksia, jos kuntaan tulee 50 henkeä asutettavaksi? Muuten, voihan sen noinkin ilmaista, mutta jos ollaan realisteja, vaikkapa 15 uutta lasta tarvitsee päivähoitopaikan ja tämä tarkoittaa lisäkustannuksia aivan varmasti. Kuntaliiton mukaan yksi päivähoitopaikka maksaa kunnalle 9 000 euroa vuodessa. Peruskouluun jos tulee 15 uutta oppilasta, tarvitaan lisää opettajia jne. Ylipäätään lähes kaikista kustannuksista osa tulee kokonaan kunnalle ja osa tulee osaksi kunnalle, kuten itsekin toteat...
Kantasuomalaiset työttömät yms on kokonaan toinen asia. Ei heitä varten tarvitse varustaa Nurmesta uudelleen, jos muuttavat.
Mistä valtio saisi tämän rahan?
Miten niin tyhmiä? Jo nyt eletään velaksi:Älä kysele tyhmiä.
Jos Nurmekseen muuttaa kantasuomalaisia työttömiä, he tarvitsevat ihan samat palveluit kuin pakolaisetkin, tulkkipalvelut poislukien.