Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Cobol]

Mutta se on käsittämätöntä, että sitten kun jäävät tänne, niin saavat pyytämällä rahaa. Ei muuta kuin tervemenoa tuonne Euroopan romaneiden viereen polvilleen kerjuulle, niin eiköhän ala syksyn mittaan omaehtoinen kotiinpaluu kiinnostaa.

Tästäkin samaa mieltä. Mutta miten mielestäsi asia pitäisi hoitaa, koska vasemmisto ja vihreät kannattavat nykyistä menettelyä ja sen muuttaminen vaatisi muutoksen myös perustuslakiin? Tämä muutosvaatimus sillä edellytyksellä, että apulaisoikeusasiamies Sakslinin tästä löytyvä näkemys on oikea.

On syntynyt tilanne, jossa teoriassa kuka tahansa, mistä tahansa voi tulla Suomeen, anoa turvapaikkaa, saada kielteisen päätöksen, vuokrata asunnon ja hakea rahat vuokraan ja elämiseen toimeentulotuesta. Asumistuessa on vuokrille enimmäisraja mm. perhekoon mukaan, mutta toimeentulotuessa ei ole, kiitos Vanhasen hallituksen, vuokralaisella omavastuuta vuokran osalta lainkaan. Niinpä toimeentulotuiesta voidaan maksaa tälläkin hetkellä kalliiden Helsingin keskustan asuntojen tai forenom tyyppisten yritysten pyytämiä vuokria.

Teoriassa siksi, että eihän mahdollisuus ole kovin tunnettu edes Suomessa oleskeleville kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille. Ainakaan vielä.

 

[finnjewel]

Saapa nähdä miten tällainen rahan jakaminen pyytämättä Turkissa oleville pakolaisille vaikuttaa. Houkutteleeko uusia, lievittääkö halua jatkaa eteenpäin Eurooppaan vai jotain muuta?

EU alkaa jakaa rahaa Turkin pakolaisille pankkikorteilla | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Art Vandelay]

Yllätys ylellä pressiklubi, missä Sampo Terho yrittää yksin vastata "kirjailija" Jari tervon ja Vihreiden kansanedustajan Emma Karin kysymyksiin. ja Jari Tervo varsinkin vittuilee Sampolle koko ajan miksi Suomi ei ota kaikkia maahanmuuttajia maahan ja anna kaikkea kivaa "17 vuotiaille sotalapsille" ja Ruben stiller kolmantena lähtee mukaan siihen. Ruben on selkeästi puolueellinen isäntä eli painostaa Sampoa. Eikö isännän pitäisi olla puolueeton ? normimeinikiä yleltä.

 

[axe]

Toi Jari Tervo on uskomattoman rasittava tyyppi. En ookaan aiemmin nähnyt sitä kuin siinä viihdeohjelmassa missä se on mennyt nyt muun pölöiyn ohessa, mutta nyt kun se yrittää ihan oikeasti puhua asiaa ja olla viiltävän terävä, niin sehän on vittu täysi idiootti noin älykkääksi ihmiseksi.

 

[TosiFani]

Toi Jari Tervo on uskomattoman rasittava tyyppi. En ookaan aiemmin nähnyt sitä kuin siinä viihdeohjelmassa missä se on mennyt nyt muun pölöiyn ohessa, mutta nyt kun se yrittää ihan oikeasti puhua asiaa ja olla viiltävän terävä, niin sehän on vittu täysi idiootti noin älykkääksi ihmiseksi.

Tervo on monessa asiassa oikeassa, esiintymistapa varmasti ärsyttää monia.

 

[Art Vandelay]

Tervo on monessa asiassa oikeassa, esiintymistapa varmasti ärsyttää monia.

Voisitko selventää, että missä asiassa Tervo oli oikeassa niissä asioissa mista hän kommentoi kyseisessä ohjelmassa. Tuntui kun hänet oli otettu vaan vittuilemaan Sampolle, koska hänen mielestä, jos oikein muistan "kaikki persuja äänestänet ovat roskasakkia."

 

[TosiFani]

Voisitko selventää, että missä asiassa Tervo oli oikeassa niissä asioissa mista hän kommentoi kyseisessä ohjelmassa. Tuntui kun hänet oli otettu vaan vittuilemaan Sampolle, koska hänen mielestä, jos oikein muistan "kaikki persuja äänestänet ovat roskasakkia."

Nykyinen palautuslinja on kyseenalainen, ihmisoikeudet ovat entistä enemmän koetuksella. Suomen linja lähenee tässä itä-eurooppalaisia käytäntöjä.

 

[Cobol]

Yllätys ylellä pressiklubi, missä Sampo Terho yrittää yksin vastata "kirjailija" Jari tervon ja Vihreiden kansanedustajan Emma Karin kysymyksiin. ja Jari Tervo varsinkin vittuilee Sampolle koko ajan miksi Suomi ei ota kaikkia maahanmuuttajia maahan ja anna kaikkea kivaa "17 vuotiaille sotalapsille" ja Ruben stiller kolmantena lähtee mukaan siihen. Ruben on selkeästi puolueellinen isäntä eli painostaa Sampoa. Eikö isännän pitäisi olla puolueeton ? normimeinikiä yleltä.

Karin ja Stillerin esiintyminen oli lähinnä säälittävää. Ymmärtäisin jotenkin, jos Suomi rakentaisi aitoja tai ei ottaisi pakolaisia, kuten monet Euroopan maat tekevät. Mutta kun Suomi ottaa tänäkin vuonna tuhansia pakolaisia, vaikka budjetin menojen kattamiseen joudutaan ottamaan jälleen lisää velkaa. Suomi on ottanut lisäksi sovitusta kiintiöstä muun päälle kaiketi ainoana maana noin kiintiönsä verran pakolaisia. Mihin nämä faktat unohtuivat?

Paras kohta ohjelmassa oli se takatukkahippitutkija, joka tyynen rauhallisesti paalutti, mitä Suomen tulee tehdä: hoitaa työnsä kadottaneiden ja muiden syrjäytyneiden asioita kuntoon, jos halutaan välttyä isoilta ongelmilta, kuten katkeruudelta ja vähän muultakin turvapaikanhakijoita kohtaan. Viesti oli identtinen aiemmin aiheesta puhuneen Fadumo Dayibin kanssa. Toki ideologisista syistä tämä sivuutettiin ja Tervo laittoi sen vitsin tasolle.

Oli tosiaan vähän 3vs1 tilanne koko ajan, ja ikävintä oli se, että vastuulliset, normaalia resurssiemme mukaista humanitaarista avustamista kannattavat suomalaiset leimattiin tylyiksi kusipäiksi.

YLE palasi jälleen alle nollatason propagandaiskullaan.

 

[TosiFani]

...Oli tosiaan vähän 3vs1 tilanne koko ajan, ja ikävintä oli se, että vastuulliset, normaalia resurssiemme mukaista humanitaarista avustamista kannattavat suomalaiset leimattiin tylyiksi kusipäiksi...

Mielestäni ohjelmassa oli vastakkain Perussuomalaisten ja Vihreiden maahanmuuttolinja, normaali, resurssien mukainen linja ei esiintynyt keskustelussa.

 

[Jani82]

Nykyinen palautuslinja on kyseenalainen, ihmisoikeudet ovat entistä enemmän koetuksella. Suomen linja lähenee tässä itä-eurooppalaisia käytäntöjä.

Jos ei ole rahaa millä maksetaan eläminen niin ei tarvitse jäädä Suomeen.
Asiallinen käsittely on annettu jokaiselle ja turvallista on omassa maassa muuallakin kuin kotikaupungissa jos tänne tulemiseen on varaa käyttää vähintään useita tuhansia euroja tai jopa kymmeniä tuhansia niin ei siellä kotimaassa ole oikeaa hätää ollut.
Ihan riittävästi täällä on ongelmia muutenkin niin ei tänne tarvita yhtään lisää yhteiskunnan elättejä vaikka se kuin kovaa onkin niin oman maan kansalaiset on aina asetettava etusijalle jos joudutaan valitsemaan.
Mitä enemmän porukkaa otetaan sitä enemmän sitä tulee myös tulevaisuudessa ja tuo porukka kun ei tule ikinä olemaan tuottavaa osaa Suomea.

 

[Cobol]

Mielestäni ohjelmassa oli vastakkain Perussuomalaisten ja Vihreiden maahanmuuttolinja, normaali, resurssien mukainen linja ei esiintynyt keskustelussa.

Tämä on totta.

Mutta Stillerin olisi luullut kuitenkin sen verran tekevän työtään, että olisi selvittänyt ensin itselleen ja sitten Karille ja Tervolle sen, että Suomi todella kantaa vastuuta. Isolla kädellä.

Pohjoismaista Islanti ei ota juuri ketään, Norja rakentaa aitaa ja tavoittelee vain määräaikaisia lupia. Tanska vaatii turvapaikanhakijoiden omaisuuden ja lisäksi oikean henkilöllisyyden, Ruotsi ei kohta anna kuin määräaikaisia oleskelulupia. Tässä joukossa Suomi erottuu aivan omaksi linjallaan. Varsinkin, kun Suomi vielä maksaa niidenkin oleskelun Suomessa, jotka saavat kielteisen päätöksen, jos älyävät toimeentulotukea hakea.

Suomen nykyinen pakolaispolitiikka on kokonaisuutena Euroopan humanistisimpia ellei jopa humanistein. Kenenkään ei ole pakko täältä lähteä ja jos ei lähde, kuluja Suomessa maksetaan verovaroista.

 

[Byvajet]

Nykyinen palautuslinja on kyseenalainen, ihmisoikeudet ovat entistä enemmän koetuksella. Suomen linja lähenee tässä itä-eurooppalaisia käytäntöjä.

Tutkija Riikka Purra valottaa Tanskan maahanmuuttokäytäntöjä. Jos Suomi toimisi kuin Tanska, Suomessa riittäisi huutoa rasismista, mutta näinköhän nuo huutajat pitävät Tanskaa rasistisena? Onko Tanska itäeurooppalaisten käytäntöjen maa? Ainakin sen taloudella menee merkittävästi paremmin kuin Suomen taloudella.

Maahanmuuttoa, Kongeriget Danmark? | dust/bones/politics

 

[TosiFani]

Tutkija Riikka Purra valottaa Tanskan maahanmuuttokäytäntöjä. Jos Suomi toimisi kuin Tanska, Suomessa riittäisi huutoa rasismista, mutta näinköhän nuo huutajat pitävät Tanskaa rasistisena? Onko Tanska itäeurooppalaisten käytäntöjen maa? Ainakin sen taloudella menee merkittävästi paremmin kuin Suomen taloudella.

Maahanmuuttoa, Kongeriget Danmark? | dust/bones/politics

En puhunut Tanskasta mitään, en itseasiassa maininnut yhtään maata. Ohjelmassa mainittiin eri maiden turvapaikan myöntämisprosentteja ja Suomen linja oli mainituista tiukin.

Nykyinen linja ei ole @Cobol in mainitsema keskilinja vaan turvapaikkapäätöksiä tehdään linjalla, jossa maiden turvallisuustilannetta katsotaan poliittisen ilmapiirin läpi. Perussuomalaiset ovat saaneet tahtonsa läpi, neekeriukot lähetetään takaisin.

 

[Byvajet]

jossa maiden turvallisuustilannetta katsotaan poliittisen ilmapiirin läpi.

Eikö sinusta ihmisiä voi palauttaa maihin, joihin ihmiset palaavat vapaaehtoisesti (ehkä ensin palkkion saatuaan) ja joissa he käyvät lomalla? Etkö tee eroa maiden eri osien välillä?

Ei minustakaan ihmisiä pidä palauttaa turvattomiin maihin. Sen sijaan näiltä ihmisiltä on vietävä kaikki ylimääräinen, jotta elintasoshoppailijat erottuvat todellisista hädänalaisista. Jos hätä on todellinen, he tulevat toimeen vähemmälläkin. Niin ikään on torjuttava kaikki ihmiset, jotka ovat tulleet Suomeen turvallisten maiden kautta. Suomen on ennen kaikkea ajettava omaa etuaan samalla tavalla kuin Tanska tekee. Ei meidän tule pohtia, mitä muut meistä ajattelevat, vaan meidän on oltava härskisti itsekkäitä. Jos taloudellinen tilanteemme olisi erilainen, niin sitten voisimme olla tulijoita kohtaan paljon suopeampia.

On vaikea ymmärtää, että maa voi olla viranomaisten mukaan vaarallinen, mutta silti Suomen valtio saattaa tukea ihmisiä, jotka menevät sinne lomailemaan tai tekemään työtä. Yhtenä hetkenä Somalia on vaarallinen etenkin naisille, mutta jo seuraavana päivänä uutisoidaan myönteisessä hengessä, että somalialaiset naisopiskelijat lähtevät tekemään Somaliaan valistustyötä. Siis onko maa vaarallinen vai ei?

Jotkut Euroopan maat ovat jo alkaneet sulkeutua taloudellisesti. Minä uskon, että tulevaisuudessa sulkeutuminen yltää kaikkeen muuhunkin niin kuin Slovenian pääministeri Miro Cerar pelkää. Eurooppa tuhoutuu, koska emme aja omaa etuamme ja käännymme siksi toisiamme vastaan.

Se hyöty Kokoomuksesta on, että sillä on lehti, joka uutisoi myös maahanmuuton nurjista puolista.

 

[TosiFani]

Eikö sinusta ihmisiä voi palauttaa maihin, joihin ihmiset palaavat vapaaehtoisesti (ehkä ensin palkkion saatuaan) ja joissa he käyvät lomalla? Etkö tee eroa maiden eri osien välillä?...

Voi palauttaa ja teen eron maiden eri osien välillä. Tästä huolimatta pidän nykyistä palautuslinjaa moraalisesti harmaalla alueella liikkuvana.

Minusta turvapaikanhakijoiden sosiaalietuja voitaisiin kiristää, tämä tosin vaatisi koko sosiaalietuusjärjestelmän perusteiden läpikäymistä.

 

[Byvajet]

Voi palauttaa ja teen eron maiden eri osien välillä. Tästä huolimatta pidän nykyistä palautuslinjaa moraalisesti harmaalla alueella liikkuvana.

Ok, kuten totesin, en minäkään kannata vaarallisille alueille palauttamista. Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos alue on vaarallinen, niin sitten sinne ei pitäisi olla mitään asiaa. En voi ymmärtää sellaista, että aluksi vaaralliseksi väitetty alue muuttuu tulijoiden mielessä vaarattomaksi, kun heille selviää Suomen sosiaalietuuksien niukkuus ja Suomen hintataso. Yhtä lailla kummaksun vaarallisten maiden lomamatkoja ja muuta valikoivaa vaarallisuutta.

Homma leviää käsiin, jos rupeamme auttamaan muitakin kuin heitä, jotka ovat todellisessa vaarassa.

 

[arvee]

Mielestäni ohjelmassa oli vastakkain Perussuomalaisten ja Vihreiden maahanmuuttolinja, normaali, resurssien mukainen linja ei esiintynyt keskustelussa.

Persujen nykylinjauksiin en ole vaivautunut perehtymään sen syvällisemmin. Käsittääkseni puolue on valmis auttamaan eli rahoittamaan verovaroilla pakolaisten selviytymistä leireillä ja ottamaan Suomeen hädänalaisimpia pakolaisia kiintiöjärjestelmän mukaisesti.

Resurssien mukainen linja, mikähän se on? Suomi-firma tekee koko ajan tappiota ilman mannanmankujiakin. Hyvän ihmisen esittäminen on helppoa, yllättävän harva on kuitenkaan valmis tinkimään palkastaan, elintasostaan. Opiskelijat itkevät sellaisista leikkauksista, joita kaheksankytluvun opiskelija ei edes olisi voinut kuvitella olevan leikattavissa. Puhumattakaan viis-kuuskytluvun opiskelijoista, joiden vanhemmat hakivat sukulaisilta nimiä ylioppilaan opintolainapapereiden takauksiin.

Bangladeshissa on monilla vaikeaa, kurja on heidän elämänsä laatu. Mitähän me suomalaiset voisimme tehdä? Otetaan miljoona heitä tänne, homma kohentuu kummasti.

 

[Cobol]

Resurssien mukainen linja, mikähän se on?

Resurssien mukainen linja on sellainen, johon meidän resurssit riittävät. En juuri muista kenenkään muun olleen täällä useita kertoja huolissaan siitä, että kunnat eivät ota pakolaisia vastaan riittävästi, koska valtio kaiketi maksaa liian kitsaasti. Lopputulos on se, että pakolaisia on vokeissa. Se ei ole järkevää ja jos meidän reurssimme eivät tämän parempaan pysty, rajat toistaiseksi kiinni, kunnes päästään siihen monta kertaa perustelemaani noin 3 000 henkilön määrää per vuosi. Kannatan pakolaisten ottamista resurssiemme puitteissa, mutta kannatan myös heidän kotouttamista, en makuuttamista vokissa.

Ruotsi mainittiin ohjelmassa, muistaakseni. Mutta sitä ei mainittu, että Ruotsi yritti päästä eroon lähes 100 000 turvapaikanhakijasta vielä viime tammikuussa. Mutta eihän Ruotsi saanut kaiketi ketään väkisin palautettua Irakiin ja Ruotsille yllättäen myös Unkari kieltäytyi ottamasta vastaan turvapaikanhakijoita Ruotsista, vaikka Schengen sopimuksen mukaan Unkarin olisi kuulunut heidät ottaa.

Pakolaisuudesta on tullut pysyvää. Tällä hetkellä Balkanin maat sekä Turkki ja Venäjä ovat tärkeimmät portinvartijat. Olisi järkevää, jos EU saisi aikaan jotain sellaista, jonka avulla diktatuurit eivät kantaisi vastuuta ja rahastaisi sillä.

 

[finnjewel]

Tutkija Riikka Purra valottaa Tanskan maahanmuuttokäytäntöjä. Jos Suomi toimisi kuin Tanska, Suomessa riittäisi huutoa rasismista, mutta näinköhän nuo huutajat pitävät Tanskaa rasistisena? Onko Tanska itäeurooppalaisten käytäntöjen maa? Ainakin sen taloudella menee merkittävästi paremmin kuin Suomen taloudella.

Maahanmuuttoa, Kongeriget Danmark? | dust/bones/politics

Kiihkotonta asiaa jälleen kerran Riikka Purralta. Tällä kertaa poimin tekstistä tämän toteamuksen:

"Myös tässä on siis merkittävä ero useisiin muihin maihin. Tanskan järjestelmä ei luota yksilön kertomukseen yhtä paljon, etenkään paperittomien tapauksessa."

Suomessahan monet turvapaikanhakijoita ja heidän taustojensa selvittämistä kommentoineet ovat hokeneet mantraa "Miksi ihmeessä joku sekasortoa tai sotaa pakeneva muka valehtelisi?"

 

[Cobol]

Liittyen tuohon, minkä @finnjewel nosti esille, Suomessa lähes jokainen turvapaikanhakija pakotetaan valehtelemaan, koska vain parhaat valheet palkitaan. Mutta onko tätä asiaa käsitelty vaikkapa Helsingin Sanomissa tai YLE:ssä?

Purran jutussa on monta mielenkiintoista asiaa, mutta nostan niistä vain tämän esille:

Koska tanskalaisessa mallissa kansalaisia on vuosikymmenien ajan informoitu maahanmuutosta kattavasti ja todenmukaisesti, myös median kautta, on poliittinen ilmapiiri sangen erilainen kuin esimerkiksi Ruotsissa. Tätä taustaa vasten ei vaikuta yllättävältä, että solidaarisuudestaan kuuluisassa pohjolassa on kansa, joka äänestää maahanmuuton kiristämisen puolesta – ja on monessa muussakin asiassa rohkeampi ja itsenäisempi.

Olisikohan jossain tulevaisuudessa sellainen mahdollisuus, että YLE ja Helsingin Sanomat kertoisivat turvapaikkapolitiikasta kattavasti ja todenmukaisesti?

 

[Byvajet]

Olisikohan jossain tulevaisuudessa sellainen mahdollisuus, että YLE ja Helsingin Sanomat kertoisivat turvapaikkapolitiikasta kattavasti ja todenmukaisesti?

Ainakin Hesari harrastaa psykologista sodankäyntiä. Se tuputtaa esiin tunteisiin vetoavaa maahanmuuttomyönteistä ainesta ja tulkitsee tietoisesti asioita maahanmuuttovastaisia vastaan. Kuitenkin se johonkin väliin tuikkaa myös maahanmuuttoa kriittisesti käsittelevän jutun ikään kuin muistuttaakseen, että kyllä tässä journalismin asialla ollaan.

Minulta on mennyt usko sekä Hesariin että Yleen. Tuskin niiden toimittajat voivat rehellisin mielin väittää kertovansa asioista pyrkien valottamaan niitä eri näkökulmista tosiasioiden valossa.

Minua ei häiritse, jos toimittajalla on oma arvomaailmansa, kunhan toimittaja ei tee siitä totuutta vaan pystyy käsittelemään aihetta myös oman kokemuksensa ulkopuolelta.

 

[Anssi #5]

On syntynyt tilanne, jossa teoriassa kuka tahansa, mistä tahansa voi tulla Suomeen, anoa turvapaikkaa, saada kielteisen päätöksen, vuokrata asunnon ja hakea rahat vuokraan ja elämiseen toimeentulotuesta.

Höpö höpö. Muutamaa valtiota lukuunottamatta maailman maat ottavat vastaan omat kansalaisensa riippumatta kansalaisen omasta mielipiteestä. Niiden muutaman maan kansalaisillekin on keinot olemassa. Ilman oleskelupaa maassaolo on laitonta. Laittomasti maassaoleva voidaan ottaa säilöön, jos hänen epäillään välttelevän maastapoistumista. Keinot siis on olemassa. Jos näitä keinoja ei käytetä, se viittaa lähinnä siihen, että asia ei ole ongelma. Toisin sanoen, ko henkilöiden määrä on niin pieni, että se ei ainakaan vielä ole antanut aihetta toimenpiteisiin. Toimeentuloa nostavien laittomasti maassaolevien tsunami näyttäisi olevan vain ja ainoastaan öyhölistön uusin märkä päiväuni. Samanlainen märkä päiväuni, kuin se ihan kohta tuleva raiskaustsunami.

 

[matti&teppo]

Niiden muutaman maan kansalaisillekin on keinot olemassa. Ilman oleskelupaa maassaolo on laitonta. Laittomasti maassaoleva voidaan ottaa säilöön, jos hänen epäillään välttelevän maastapoistumista. Keinot siis on olemassa.

#Unelma-ihmiset ovat eri mieltä. Heidän mielestään ketään ei saisi sulkea pois.

 

[arvee]

Resurssien mukainen linja on sellainen, johon meidän resurssit riittävät. En juuri muista kenenkään muun olleen täällä useita kertoja huolissaan siitä, että kunnat eivät ota pakolaisia vastaan riittävästi, koska valtio kaiketi maksaa liian kitsaasti. Lopputulos on se, että pakolaisia on vokeissa. Se ei ole järkevää ja jos meidän reurssimme eivät tämän parempaan pysty, rajat toistaiseksi kiinni, kunnes päästään siihen monta kertaa perustelemaani noin 3 000 henkilön määrää per vuosi. Kannatan pakolaisten ottamista resurssiemme puitteissa, mutta kannatan myös heidän kotouttamista, en makuuttamista vokeissa...

Arvostan @Cobol sinun aktiivisuuttasi ja eritoten tässä ketjussa myös kärsivällisyyttäsi, kestävyyttä.
Suurin osa kunnista painii nykyään (kärjistetysti) eksponentiaalisesti kasvavien kustannusten kanssa. Vanhukset ja yhä enemmän valitettavasti nuorten ja myös nuorten aikuisten perhe-elämän tukemiseen tarvitaan ammattilaisia, kunnan palkkalistoilla olevia. Muutama vuosikymmen sitten infran ylläpito oli budjetissa merkittävä lohko, jopa kesätyöläisten tekemä ruohonleikkuukin oli huomionarvoinen kuluerä.
Kunta tuskin saa valtiolta "turvapaikan tarvitsijan" koulutukseen kuluvien kokonaiskustannusten täyttä kompensaatiota. Perheellisistä Pakolaisista saattaa pitkällä tähtäimellä olla kunnalle jopa hyötyä.
Olen lukenut viestejäsi ja tuo 3000 ihmistä, ja nimenomaan pakolaista, vaikuttaa erittäin hyvin perustellulta, kestävältä pohjalta.

Maailman hätää kärsivien, köyhien, tai vain parempaa elämää haluavien määrään suhteutettuna 3000 on naurettava määrä, kärpäsen paska. Mutta se on se kestävän kehityksen mittakaava Suomen resursseilla. Kylmä maa, jonka ulkomaankauppa ei vedä. Ja jossa kahvikuppi maksaa kolme euroa. Laskekaa siitä.

 

[arvee]

Höpö höpö. Muutamaa valtiota lukuunottamatta maailman maat ottavat vastaan omat kansalaisensa riippumatta kansalaisen omasta mielipiteestä. Niiden muutaman maan kansalaisillekin on keinot olemassa...

Minua kiinnostaisi tietää nämä muutamat valtiot, jotka eivät ota kansalaisiaan vastaan. En osaa hakea tietoa ja koska niitä on vain muutama, niin voinet ne meille myös julkistaa. Ja samaan syssyyn myös ne keinot, säilöönotto määräämättömäksi ajaksi?