Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Art Vandelay]

Nykyinen palautuslinja on kyseenalainen, ihmisoikeudet ovat entistä enemmän koetuksella. Suomen linja lähenee tässä itä-eurooppalaisia käytäntöjä.

Miten se on kyseenalainen? - eikö migri hoida huolellisesti kaikki tapaukset ja päätä kuka on laillisesti pakolainen ja kuka ei ? - jos sinulla on eriävä mielipide niin kukaan ei estä sinua majoittamasta ja elättämästä omaan kotiisi sinun rahoillasi näitä hädässä olevia ihmisiä. Vai loppuuko sinun huolenpito näistä hädässä olevista ihmistä siihen kun joutuisit itse omilla rahoillasi pitämään heistä huolta ?

 

[Art Vandelay]

Persujen nykylinjauksiin en ole vaivautunut perehtymään sen syvällisemmin. Käsittääkseni puolue on valmis auttamaan eli rahoittamaan verovaroilla pakolaisten selviytymistä leireillä ja ottamaan Suomeen hädänalaisimpia pakolaisia kiintiöjärjestelmän mukaisesti.

Resurssien mukainen linja, mikähän se on? Suomi-firma tekee koko ajan tappiota ilman mannanmankujiakin. Hyvän ihmisen esittäminen on helppoa, yllättävän harva on kuitenkaan valmis tinkimään palkastaan, elintasostaan. Opiskelijat itkevät sellaisista leikkauksista, joita kaheksankytluvun opiskelija ei edes olisi voinut kuvitella olevan leikattavissa. Puhumattakaan viis-kuuskytluvun opiskelijoista, joiden vanhemmat hakivat sukulaisilta nimiä ylioppilaan opintolainapapereiden takauksiin.

Bangladeshissa on monilla vaikeaa, kurja on heidän elämänsä laatu. Mitähän me suomalaiset voisimme tehdä? Otetaan miljoona heitä tänne, homma kohentuu kummasti.

Juuri näin, vaikka toisimme heitä miljoona tänne niin seuraavana vuonna syntyy saman verran lisää. mihin vedämme rajan että emme voi pelastaa enempää. Kertokaa maailmanpelastajat meille, mikä on se raja? vai onko sitä lainkaan?, kaikki vaan tänne kyllä meillä rahaa on ja resursseja :)

 

[Baldrick]

@Art Vandelay Kukaan ei myöskään estä sinua kirjoittamasta edes lähellekään oikein (isot kirjaimet ja pilkut).

Kanssasi jollain asteella olen samaa mieltä, hommat menee nykyisillään aikaslailla vituilleen ja lopputulema tuskin on se, johon on Pohjolassa totuttu. Silti itseäni häiritsee tässä keskustelussa ulosantisi enemmän kuin eriävät mielipiteet.

Jos millään muotoa mahdollista, niin kirjoittaisit edes sillä tasolla, jota 5. luokkalaisilta oletetaan.

Mutta kieltämättä, lainaamallani nimimerkillä on myös pointtia osin. Toki sen takia olen pitkän aikaa vältellyt lukemasta koko ketjua, koska koko paska koskee enemmän arvoja kuin loogisia perusteluita. Arvot eivät aina ole perusteltavissa, koska ne pohjautuvat osin tunteisiin. Toisaalta päätöksiä ei voida tehdä tunteella.

Loogisesti ajatellen maahanmuuttoa tietyin kriteerein vastustava osapuoli "persut." Yhtään vähemmän väärässä ei ole "vihervassarit". Koska se on vain kaikkien perkeleitten fakta, että joillekin arvoille ei voi laittaa hintaa. Mulla kihisee vaan immeisten oma (asiasta riippumatta, puolesta/vastaan) asenne ja sovittelemattomuus. Menee samoihin kuin makuasiat, niistä ei voi väitelllä. Toki voi vakuuttaa toisen, mutta se vaatii työtä ja mielellään en sitä työn sarkaa vierestä seurailisi,

Tää ei ole mitään muuta kuin arvokamppailiu. Annan sit jatkossa enemmän (ilta oli pitkä)

 

[Art Vandelay]

Täytyy elättää kuten kenet tahansa suomalaiset, mikäli heille myönnetään turvapaikka. Ei pitäisi elättää, mikäli ei myönnetä turvapaikkaa. Hyvin yksinkertaista.

Mutta kun nämä turvapaikanhakijat eivät ole suomen kansalaisia ennenkuin heille on virallisesti annettu suomen kansalaisuus. ja nykylailla he voivat hakea valitusoikeutta kielteisestä päätöksestä ja samalla hakea toimeentulotukea. ja lisäksi heitä ei voi karkoittaa kielteisen päätöksen jälkeen, jos heidän kotimaa ei suostu ottamaan heitä vastaan. Eli he ovat veronmaksajien kontolla loppuelämänsä asti.

 

[Eikka86]

Voi palauttaa ja teen eron maiden eri osien välillä. Tästä huolimatta pidän nykyistä palautuslinjaa moraalisesti harmaalla alueella liikkuvana.

Minusta turvapaikanhakijoiden sosiaalietuja voitaisiin kiristää, tämä tosin vaatisi koko sosiaalietuusjärjestelmän perusteiden läpikäymistä.

Huomioisin, että maamme oli viimeinen tai viimeisiä missä sai oleskeluluvan toissijaisen suojelun perusteella.

Yhtään, korostan yhtään, turvapaikanhakijaa ei ole palautettu ilman hänen omaa tahtoa. Eräs herrasmies meinasi palata mutta repi ennen välilaskua passinsa ja palasi takaisin. En löydä tuota mainitsemaasi harmaata aluetta, jos kaikki palaajat ovat vapaaehtoisia.

 

[Cobol]

Höpö höpö. Muutamaa valtiota lukuunottamatta maailman maat ottavat vastaan omat kansalaisensa riippumatta kansalaisen omasta mielipiteestä.

Jotta ymmärtäisit kokonaisuuden höpöttelyn sijaan, selvitä ensin itsellesi ja kerro sen jälkeen meille muille ne muutamat valtiot, jotka eivät ota kansalaisiaan vastaan elleivät he palaa vapaaehtoisesti ja kerrothan myös sen, mikä oli näiden maiden kansalaisten prosentuaalinen määrä Suomeen vuonna 2015 tulleista turvapaikanhakijoista.

Niiden muutaman maan kansalaisillekin on keinot olemassa. Ilman oleskelupaa maassaolo on laitonta. Laittomasti maassaoleva voidaan ottaa säilöön, jos hänen epäillään välttelevän maastapoistumista. Keinot siis on olemassa. Jos näitä keinoja ei käytetä, se viittaa lähinnä siihen, että asia ei ole ongelma. Toisin sanoen, ko henkilöiden määrä on niin pieni, että se ei ainakaan vielä ole antanut aihetta toimenpiteisiin. Toimeentuloa nostavien laittomasti maassaolevien tsunami näyttäisi olevan vain ja ainoastaan öyhölistön uusin märkä päiväuni. Samanlainen märkä päiväuni, kuin se ihan kohta tuleva raiskaustsunami.

Olen pitänyt ongelmaa teoreettisena ja näiden henkilöiden määrää vähäisenä. En ole esittänyt mitään muita toimenpiteitä kuin sen, että lainsäädäntöä tulee muuttaa siten, että tällainen teoreettinen mahdollisuus elämiseen veronmaksajien siivellä kielteisen päätöksen jälkeen poistetaan. Kyse on lainsäädännöstä, ei muusta.

Sille, että vedät asialliseen kirjoitukseeni raiskaustsunamit, lähinnä nauraisin, mutta vakava asia, raiskaukset, estävät nauramasta. Rinnastus oli kuitenkin säälittävä senkin takia, että en ole koskaan, missään yhteydessä, puhunut raiskaustsunameista kuin yhdellä tavalla: lopettakaa paskan puhuminen.

 

[Cobol]

Arvostan @Cobol sinun aktiivisuuttasi ja eritoten tässä ketjussa myös kärsivällisyyttäsi, kestävyyttä.

Maailman hätää kärsivien, köyhien, tai vain parempaa elämää haluavien määrään suhteutettuna 3000 on naurettava määrä, kärpäsen paska. Mutta se on se kestävän kehityksen mittakaava Suomen resursseilla. Kylmä maa, jonka ulkomaankauppa ei vedä. Ja jossa kahvikuppi maksaa kolme euroa. Laskekaa siitä.

Kiitokset!

Suomi ja suomalaiset auttavat pakolaisia joka vuosi. Vihervasemmisto on politisoinut aiheen, ja tämä oli hyvin havaittavisssa mm. eilisestä Pressiklubista, jossa meitä auttajia syyllistettiin määristä. En ole vielä kertaakaan nähnyt YLE:ltä yhtään ohjelmaa, jossa käsiteltäisiin ongelmia kotouttamisessa kun kuntien talous ei anna mahdollisuutta ottaa enempää pakolaisia. Julkisen sektorin lisävelkaantuminen hirvittää päättäjiä, ja se on ymmärrettävää. Päivähoito- ja koulupaikkojen lisääminen maksaa, samoin asuntojen rakentaminen, jos sopivia asuntoja ei ole valmiina. Kuntaliiton laskelmien mukaan pelkästään päivähoitopaikka maksaa kunnalle vajaat 15 000 euroa vuodessa, ja siihen saadaan valtiolta avustusta selvästi alle puolet kuluista.

Kesällä juttelin erään valtuuston varapuheenjohtajan (sukulainen) kanssa, ja kyllä se viesti oli täysin selvä: yhtään pakolaista kuntaan ei oteta lisää, jos valtio ei maksa lupauksensa mukaisesti kuluja. Valtio kun kuulemma laskee kulut vuoden 1991 (tms) tasossa.

Ja valtion ongelma taas on se, että tulot eivät riitä kuluihin, vaan velkaa pitää koko ajan ottaa lisää.

 

[TosiFani]

...Ja valtion ongelma taas on se, että tulot eivät riitä kuluihin, vaan velkaa pitää koko ajan ottaa lisää.

Niin, tämä taas johtuu päättäjien arvovalinnoista. Mielestäni valtion tulot tekivät ennätyksen viime vuonna tai ainakin lähelle sitä.

 

[Cobol]

Niin, tämä taas johtuu päättäjien arvovalinnoista. Mielestäni valtion tulot tekivät ennätyksen viime vuonna tai ainakin lähelle sitä.

Julkisyhteisöjen saamat vero- ja muut tulot ovat nousseet joka vuosi tai lähes joka vuosi. Tässä suhteessa ennätyksiä siis tehdään koko ajan. Ongelma on siinä, että menot ovat keskimäärin EU:ssa noin 50 prosenttia bkt:sta kun ne Suomessa ovat lähes 60 prosenttia. Niinpä menot ylittävät jatkuvasti tulot. Käänne tapahtui laman jälkeen, suurten julkisen sektorin palkankorotusten aikoihin.

Julkiset menot - Veronmaksajain Keskusliitto ry

Hallitus on lisännyt turvapaikka- ja pakolaismäärärahoja kuluvalle vuodelle jo kolme kertaa ja neljäs lisäys on tulossa. Rahat otetaan lisävelkaantumalla sekä karsimalla palveluita. Kuntien kannalta - jota aiemmin tarkastelin - tilanne on suhteellisen vaikea. Näin siksi, että kunnat eivät voi juuri merkittävästi ja tuloksellisesti karsia pääosin lakisääteisiä palveluitaan, eikä lisävelkaantuminenkaan monissa kunnissa nauti valtuustojen tukea.

Toivottavasti hallitus ja esimerkiksi Kuntaliitto istuvat alas ja pohtivat, miten syntynyt ongelma ratkaistaan ja miten tulevina vuosina voidaan toimia siten, että määrät ovat sopivia ja pakolaiset eivät jää vastaanottokeskuksiin, vaan he pääsevät kotouttamisohjelmien piiriin välittömästä kun 4-12 kk vokkiodottelun jälkeen saavat pakolaisstatuksen. Vaikkapa lasten koulunkäynti ja systemaattinen suomen opettelu ei voi tapahdu muualla kuin kunnissa.

 

[TosiFani]

Julkisyhteisöjen saamat vero- ja muut tulot ovat nousseet joka vuosi tai lähes joka vuosi. Tässä suhteessa ennätyksiä siis tehdään koko ajan. Ongelma on siinä, että menot ovat keskimäärin EU:ssa noin 50 prosenttia bkt:sta kun ne Suomessa ovat lähes 60 prosenttia. Niinpä menot ylittävät jatkuvasti tulot. Käänne tapahtui laman jälkeen, suurten julkisen sektorin palkankorotusten aikoihin.

Julkiset menot - Veronmaksajain Keskusliitto ry

Hallitus on lisännyt turvapaikka- ja pakolaismäärärahoja kuluvalle vuodelle jo kolme kertaa ja neljäs lisäys on tulossa. Rahat otetaan lisävelkaantumalla sekä karsimalla palveluita. Kuntien kannalta - jota aiemmin tarkastelin - tilanne on suhteellisen vaikea. Näin siksi, että kunnat eivät voi juuri merkittävästi ja tuloksellisesti karsia pääosin lakisääteisiä palveluitaan, eikä lisävelkaantuminenkaan monissa kunnissa nauti valtuustojen tukea.

Pitää varmasti paikkansa, mutta se ei poista sitä totuutta, että Suomen velkaantuminen on arvovalinta, ei turvapaikanhakijoiden syy. Jos julkisen puolen talous olisi järjestyksessä ja rahat sijoitettaisiin niihin kohteisiin, jotka ovat valtion ja kuntien ydintehtäviä velkaa ei tarvitsisi ottaa. Erilaiset pakolaisia luovat katastrofit ovat mahdollisia ja valtiolla pitäisi olla suunnitelmat, myös budjetti, näiden varalle.

 

[Cobol]

Pitää varmasti paikkansa, mutta se ei poista sitä totuutta, että Suomen velkaantuminen on arvovalinta, ei turvapaikanhakijoiden syy. Jos julkisen puolen talous olisi järjestyksessä ja rahat sijoitettaisiin niihin kohteisiin, jotka ovat valtion ja kuntien ydintehtäviä velkaa ei tarvitsisi ottaa. Erilaiset pakolaisia luovat katastrofit ovat mahdollisia ja valtiolla pitäisi olla suunnitelmat, myös budjetti, näiden varalle.

Ei poista, ja en sitä siinä mielessä esittänytkään. Hyvä näkemys tuo, että kunnat ja valtio suorittaisivat vain ydintehtävät, jolloin lisävelkaa ei tarvitsisi ottaa. Sote-uudistuksessa nähdään, päästäänkö tähän suuntaan ja mitä se tarkoittaa.

Toin vain lukuina esille sen, mitä kuulin kuntapäättäjältä. Heidän liikkumavaransa on pieni, koska menot ovat pitkälti lakisääteisiä johonkin erityislainsäädäntöön (tms) ja muin lakeihin perustuvia. Jos valtio ei tässä tilanteessa maksa - kuten on luvannut maksaa - kolmen (pakolaiset) tai neljän (kiintiöpakolaiset) vuoden kuluja, kunnilla on aika vähän tehtävissä. Lisäksi tällainen valtion suorittama iltalypsy kuntiin päin koetaan siellä sellaisena, että se lisää kuntalaisten kaikenlaista pakolaisvastaisuutta yllin kyllin. Myös asia, joka kannattaa huomioida.

 

[Anssi #5]

Jotta ymmärtäisit kokonaisuuden höpöttelyn sijaan, selvitä ensin itsellesi ja kerro sen jälkeen meille muille ne muutamat valtiot, jotka eivät ota kansalaisiaan vastaan elleivät he palaa vapaaehtoisesti ja kerrothan myös sen, mikä oli näiden maiden kansalaisten prosentuaalinen määrä Suomeen vuonna 2015 tulleista turvapaikanhakijoista.

Olet sä melkoinen velikulta. Heität täysin päättömän väitteen siitä, että kuka tahansa mistä tahansa saa tulla tänne elämään meidän verorahoilla. Kun höpöväite oikaistaan, niin sen sijaan että nostaisit käden ylös virheen merkiksi, käyt aggressiiviseen hyökkäykseen. Selvitä valtiosi ihan keskenäs. Sulla näyttäis olevan sille enemmän tarvetta.

Olen pitänyt ongelmaa teoreettisena ja näiden henkilöiden määrää vähäisenä.

Mukava nähdä sinultakin sen ainaisen propagandan sijaan myös realistisia tilannearvioita.

 

[Cobol]

Olet sä melkoinen velikulta. Heität täysin päättömän väitteen siitä, että kuka tahansa mistä tahansa saa tulla tänne elämään meidän verorahoilla. Kun höpöväite oikaistaan, niin sen sijaan että nostaisit käden ylös virheen merkiksi, käyt aggressiiviseen hyökkäykseen. Selvitä valtiosi ihan keskenäs. Sulla näyttäis olevan sille enemmän tarvetta.

Ainoa höpöväite tuli sinulta. Juuri sen takia et voi listata valtioita, jotka eivät ota Suomesta (tai Ruotsista jne) niitä kansalaisiaan vastaan, jotka eivät vapaaehtoisesti lähde. Puhumattakaan, että kertoisit heidän prosenttiosuuden kaikista turvapaikanhakijoista. Tiedät aivan hyvin, että se on todella iso prosentti kaikista. Ja tälläkö ei ole väliä?

Ja aggressivinen hyökkäys? Missä?

***

Tässä oma näkemykseni edelliseltä sivulta, eikä siinä ole korjattavaa tai mitään höpöä, koska pidän tilannetta edelleen teoreettisena useista eri syistä:

On syntynyt tilanne, jossa teoriassa kuka tahansa, mistä tahansa voi tulla Suomeen, anoa turvapaikkaa, saada kielteisen päätöksen, vuokrata asunnon ja hakea rahat vuokraan ja elämiseen toimeentulotuesta.

Teoriassa siksi, että eihän mahdollisuus ole kovin tunnettu edes Suomessa oleskeleville kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille. Ainakaan vielä.

Hauskaa viikonloppua.

 

[Anssi #5]

Tässä oma näkemykseni edelliseltä sivulta, eikä siinä ole korjattavaa tai mitään höpöä, koska pidän tilannetta edelleen teoreettisena useista eri syistä:

Huokaus. No kerropas miten käy sellaisessa teoreettisessa tilanteessa, että meille tulee Albaniasta satoja turvapaikanhakijoita, jotka saavat kielteisen päätöksen. Mitä tapahtuu tuon jälkeen? Voivatko ne albaanit vuokrata asunnon ja hakea rahat vuokraan ja elämiseen toimeentulotuesta? Entä miten käy samassa teoreettisessa tilanteessa lähes kaikkien maailman maiden kansalaisten kanssa kanssa?

 

[paki77]

Huokaus. No kerropas miten käy sellaisessa teoreettisessa tilanteessa, että meille tulee Albaniasta satoja turvapaikanhakijoita, jotka saavat kielteisen päätöksen. Mitä tapahtuu tuon jälkeen? Voivatko ne albaanit vuokrata asunnon ja hakea rahat vuokraan ja elämiseen toimeentulotuesta? Entä miten käy samassa teoreettisessa tilanteessa lähes kaikkien maailman maiden kansalaisten kanssa kanssa?

Miksi Albania? Mites Irak, mistä meille suurin osa turvapaikanhakijoista on tullutkin. Ei onnistu palautus ilman omaa halua ja toimeentulotukeen ovat oikeutettuja hamaan tappiin asti. Kommentit tähän?

 

[Anssi #5]

Miksi Albania?

Koska väitteen mukaan Suomeen voi tulla kuka tahansa, mistä tahansa, anoa turvapaikkaa, saada kielteisen päätöksen, vuokrata asunnon ja hakea rahat vuokraan ja elämiseen toimeentulotuesta. Väitteen mukaan siis myös albaanit voivat tulla huoletta Suomeen asustelemaan meidän verorahoilla, vaan kuinkas kävikään.

Mites Irak, mistä meille suurin osa turvapaikanhakijoista on tullutkin. Ei onnistu palautus ilman omaa halua ja toimeentulotukeen ovat oikeutettuja hamaan tappiin asti. Kommentit tähän?

Irakilaisten tilanne on jo käsitelty, mutta menkööt nyt vielä tämän kerran, vaikka irakilaistenkin kohdalla ongelma on lähinnä teoreettinen, kuten @Cobol totesi. Kielteisen tp-päätöksen saanut irakilainen ei saa oleskelulupaa Suomeen. Jos irakilainen jää silti Suomeen, on hän laittomasti maassa. Laittomasti maassaolevan saa ottaa säilöön, jos on syytä epäillä, että hän välttelee maastapoistumista. Jos Irakilainen vuokraa asunnon ja hakee toimeentulotukea vuokraan ja elämiseen, on syytä epäillä, että irakilainen välttelee maastapoistumista.

Useampi kuukausi sitten lehdissä kirjoiteltiin suunnitelmista, että kielteisen päätöksen saaneet sijoitetaan mahdollisesti erillisiin palautuskeskuksiin. Suunnitelmat ovat siis epäilemättä valmiit, jos tilanne tulevaisuudessa konkretisoituu ihan oikeaksi ongelmaksi.

Esimerkiksi Abdiqadir Osman Husseinin vankeustuomion päättyessä mies vietiin vankilasta suoraan säilöön. Abdiqadir vastustaa karkotusta, joten nyt saa sitten loisia säilössä, kunnes mieli muuttuu. Toki voi olla, että joku sekopää viihtyy säilössä niin hyvin, että ei muuta mieltään. Varsin harva kuitenkin pitänee vankeutta Suomessa parempana vaihtoehtona, kuin vapautta kotimaassaan. Säilöönoton kestolle ei ole säädetty takarajaa.

Linkki wikipediaan, jossa tarinaa Abdiqadir Osman Husseinista: Abdiqadir Osman Hussein – Wikipedia

Linkki wikipediaan, jossa tarinaa säilöönotosta: Säilöönotto – Wikipedia

 

[Cobol]

Pikaisesti Ruotsi vs Suomi tauolla @Anssi #5 ja @paki77.

1. Viime joulukuussa apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin tarkasti, ovatko ministeriön oppaassa esitetyt toimintaohjeet linjassa lain kanssa. Lopputulos oli kielteinen. Perustuslain mukaan oleskelulupa ei ole toimeentulotuen edellytys. Tätä asiaa olen aiemmin käsitellyt ja linkittänyt sen pariinkin kertaan ketjuun.

2. Tästä huolimatta kielteisiä päätöksiä ilmeisesti tehdään edelleen. Jokin aika sitten mm. Helsinki teki uuden linjauksen, jonka mukaan kielteisiä päätöksiä ei enää tehdä. Tarkoitus on antaa toimeentulotukea kielteisen päätöksen saaneille ilman, että asiaa pitää käsitellä hallinto-oikeudessa.

3. Kuten totesin, teoriassa syntyy tilanne, jossa kuka tahansa, mistä tahansa voi tulla Suomeen, anoa turvapaikkaa, saadan kielteisen päätöksen ja saada sen jälkeen toimeentulotukea ellei perustuslakia muuteta. Käytännössä tämä koskee mm. kielteisestä päätöksestä huolimatta Suomeen jääviä irakilaisia ja mahdollisesti jälleen somaleita, mutta en ehdi Somalian näkemystä juuri nyt tarkistaa.

Kannattaa lukea Sakslinin (aiemmin linkitin) näkemys ja kuntien uusi ohjeistus. Niiden pohjalta voi todellakin sanoa, että vähintään teoreettinen mahdollisuus syntyy ja maassa jo olevien irakilaisten osalta myös käytännössä ainakin jonkin aikaa.

Lähteitä olen laittanut aiemmin pari, ja tässä yksi lisää ellei tämäkin jo aiemmin ollut:

Tiesitkö? Suomi antaa toimeentulotukea ulkomaalaisille, jotka jäävät maahan ilman lupaa | Yle Uutiset | yle.fi

 

[paki77]

Pikaisesti Ruotsi vs Suomi tauolla @Anssi #5 ja @paki77.

1. Viime joulukuussa apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin tarkasti, ovatko ministeriön oppaassa esitetyt toimintaohjeet linjassa lain kanssa. Lopputulos oli kielteinen. Perustuslain mukaan oleskelulupa ei ole toimeentulotuen edellytys. Tätä asiaa olen aiemmin käsitellyt ja linkittänyt sen pariinkin kertaan ketjuun.

2. Tästä huolimatta kielteisiä päätöksiä ilmeisesti tehdään edelleen. Jokin aika sitten mm. Helsinki teki uuden linjauksen, jonka mukaan kielteisiä päätöksiä ei enää tehdä. Tarkoitus on antaa toimeentulotukea kielteisen päätöksen saaneille ilman, että asiaa pitää käsitellä hallinto-oikeudessa.

3. Kuten totesin, teoriassa syntyy tilanne, jossa kuka tahansa, mistä tahansa voi tulla Suomeen, anoa turvapaikkaa, saadan kielteisen päätöksen ja saada sen jälkeen toimeentulotukea ellei perustuslakia muuteta. Käytännössä tämä koskee mm. kielteisestä päätöksestä huolimatta Suomeen jääviä irakilaisia ja mahdollisesti jälleen somaleita, mutta en ehdi Somalian näkemystä juuri nyt tarkistaa.

Kannattaa lukea Sakslinin (aiemmin linkitin) näkemys ja kuntien uusi ohjeistus. Niiden pohjalta voi todellakin sanoa, että vähintään teoreettinen mahdollisuus syntyy ja maassa jo olevien irakilaisten osalta myös käytännössä ainakin jonkin aikaa.

Lähteitä olen laittanut aiemmin pari, ja tässä yksi lisää ellei tämäkin jo aiemmin ollut:

Tiesitkö? Suomi antaa toimeentulotukea ulkomaalaisille, jotka jäävät maahan ilman lupaa | Yle Uutiset | yle.fi

Tätä tarkoitan @Anssi #5 . On syntymässä tilanne, jossa kaikki kielteisen päätöksenkin saavat voivat hakea ja saada toimeentulotukea. Uskallan lisäksi väittää, että jos esim Helsinki on tehnyt linjauksen jossa toimeentulotukea jaetaan myös laittomasti maassa oleville, niin tällöin heitä EI oteta säilöön. Mielestäni ihan perusteltu väitös, saa todistaa vääräksi jos näitä kuitenkin säilöön johdonmukaisesti otetaan.

Käytännössä tilanne tulee olemaan irakilaisille se, että sait oleskeluluvan tai et, niin voit jäädä asumaan Suomeen toimeentulotuen turvin.

 

[Anssi #5]

Tätä tarkoitan @Anssi #5 . On syntymässä tilanne, jossa kaikki kielteisen päätöksenkin saavat voivat hakea ja saada toimeentulotukea. Uskallan lisäksi väittää, että jos esim Helsinki on tehnyt linjauksen jossa toimeentulotukea jaetaan myös laittomasti maassa oleville, niin tällöin heitä EI oteta säilöön.

Sakslinin linjauksen mukaan oleskelulupa ei ole toimeentulotuen edellytys. Mikä tarkoittaa siis sitä, että toimeentulotukihakemusta ei voi hylätä sillä perusteella, että hakija oleskelee maassa laittomasti. Tuo ei tarkoita sitä, että maassa laittomasti oleminen muuttuisi lailliseksi. Helsinki ei voi tehdä päätöstä siitä, että maassa laittomasti oleskelevaa ei oteta säilöön. Kaupungilla ei ole mitään tekemistä tuon asian kanssa. Se on poliisiasia. Poliisi ei käsittääkseni ole lopettanut ulkomaalaisvalvontaa.

Säilöönotosta päättää kihlakunnan poliisilaitoksen, keskusrikospoliisin, suojelupoliisin tai liikkuvan poliisin päällystöön kuuluva virkamies, lyhyessä säilöönotossa myös rajavartiolaitoksen vähintään majurin arvoinen upseeri. Säilöönottopäätös on käsiteltävä käräjäoikeudessa viimeistään neljän vuorokauden kuluessa sen alkamisesta

Saksilin linjaus ei tarkoita sitä, että kielteisen päätöksen saanut voi hillua huoletta missä tahansa. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että jos joku laittomasti maassaoleva hakee toimeentulotukea, sitä ei voi hylätä sillä perusteella, että henkilö on laittomasti maassa. Sakslinin linjaus ei myöskään tarkoita sitä, että kuka tahansa laittomasti maassaoleva automaattisesti saa toimeentulotukea. Hakemus voidaan esimerkiksi hylätä jollain muulla perusteella, kunhan se peruste on lainmukainen.

Jos kunta hylkäisi toimeentulotukihakemuksen sillä perusteella, että hakija on murhaaja, sitä seuraisi viranomaispäätös, että toimeentulotukihakemusta ei voi hylätä sillä perusteella, että hakija on murhaaja. Päätös ei tarkottaisi sitä, että kuka tahansa mistä tahansa saa tulla Suomeen murhaamaan ja elellä sen jälkeen vapaana ja pistää vuokrat ja elämisensä sossun piikkiin.

 

[paki77]

@Anssi #5 Itse saan kaikesta lukemastani käsityksen, että irakilaiset laittomasti maassa olevat ovat yhtä oikeutettuja toimeentulotukeen kuin suomen kansalaisetkin, koska laittomasti maassaoleminen ei ole toimeentulotuen epäämisen peruste. Toki toivon syvästi, että olisit oikeassa ja laittomasti maassa oleville ei tukea myönnetä. Esimerkiksi ylen artikkeli aiheesta vain puhuu vahvasti sen puolesta, että näille tukea myönnettäisiin.

 

[Anssi #5]

@Anssi #5 Itse saan kaikesta lukemastani käsityksen, että irakilaiset laittomasti maassa olevat ovat yhtä oikeutettuja toimeentulotukeen kuin suomen kansalaisetkin, koska laittomasti maassaoleminen ei ole toimeentulotuen epäämisen peruste. Toki toivon syvästi, että olisit oikeassa ja laittomasti maassa oleville ei tukea myönnetä. Esimerkiksi ylen artikkeli aiheesta vain puhuu vahvasti sen puolesta, että näille tukea myönnettäisiin.

Jos ei ole perustetta olla myöntämättä tukea, niin se on myönnettävä. Voi siis olla, että joku laittomasti maassaoleva saa toimeentulotukea. Tämä ei kuitenkaan suojaa sitä laitonta maassaolijaa yhtään miltään. Päinvastoin, se on harvinaisen selvä osoitus siitä, että laittomasti maassaoleva yrittää vältellä maastapoistumista. Säilöönotto tavattaessa on nähdäkseni ainoa mahdollinen seuraus tuosta. Mitenkään ei päädytä siihen, että laittomasti maassaoleva voi huoletta nostella vuokrarahoja sossusta. Jopa poliisi löytää laittoman maassaolijan sieltä kämpästä, minkä vuokria maksetaan. Jos se laiton maassaolija ei ole siellä kämpässä, niin eihän siitä vuokriakaan maksella.

Tuo Sakslinin linjaus ei muuten ollut mikään irakilaisten turvisten takia tehty päätös. Edelleen valtaosa laittomasti maassaolevista on ihan muuta porukkaa. Tuollaisen toimeentulotukihakemuksen on paljon todennäköisemmin tehnyt joku venäläinen opiskelija, jolta on luvat vanhentuneet, eikä se itsekään tiedä sitä. Se, että osa porukasta näkee tämän asian vain ja ainoastaan Irak näkökulmasta kertoo lähinnä siitä, että kun ainoa työkalu on vasara, niin kaikki ongelmat alkavat näyttää nauloilta.

 

[Cobol]

Peli ohi ja Suomelta ei niin heikko esitys lainkaan, mitä numeroista voisi päätellä. Mutta pari kommentia vielä:

Sakslinin linjauksen mukaan oleskelulupa ei ole toimeentulotuen edellytys. Mikä tarkoittaa siis sitä, että toimeentulotukihakemusta ei voi hylätä sillä perusteella, että hakija oleskelee maassa laittomasti. Tuo ei tarkoita sitä, että maassa laittomasti oleminen muuttuisi lailliseksi. Helsinki ei voi tehdä päätöstä siitä, että maassa laittomasti oleskelevaa ei oteta säilöön. Kaupungilla ei ole mitään tekemistä tuon asian kanssa. Se on poliisiasia. Poliisi ei käsittääkseni ole lopettanut ulkomaalaisvalvontaa.

Suomessa ei olla perustamassa uusia säilöönottokeskuksia. Toistaiseksi. Nykyiset kaksi keskusta mahdollistava yhteensä 70 henkilön ottamisen säilöön. Se ei ole kovin iso määrä kun kapasiteettia verrataan esim. maassa oleviin irakilaisiin. Tällä hetkellä heitä saattaa olla noin 5 500 ihmistä, josa YLE:n viikon takainen uutinen pitää paikkansa

Näkökulma: Lähtisitkö Irakin sekasortoon, vai jäisitkö Suomen marginaaliin? | Yle Uutiset | yle.fi

Sen takia Suomessa on käynnistynyt Ruotsin tapaan keskustelu siitä, että ne, joita ei saada mihinkään koska heitä ei oteta vastaan, saisivat tilapäisen oleskeluluvan. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki kielteisen päätöksen saaneet ja Suomeen jäävät saisivat automaattisesti taloudellista tukea.

Mulla on tuosta linkkikin, mutta en heti sitä löydä enkä voi ennen maanantaita kaivaa.

 

[Anssi #5]

Suomessa ei olla perustamassa uusia säilöönottokeskuksia. Toistaiseksi. Nykyiset kaksi keskusta mahdollistava yhteensä 70 henkilön ottamisen säilöön. Se ei ole kovin iso määrä kun kapasiteettia verrataan esim. maassa oleviin irakilaisiin. Tällä hetkellä heitä saattaa olla noin 5 500 ihmistä, josa YLE:n viikon takainen uutinen pitää paikkansa

Mutta palautuskeskuksia saatetaan perustaa, jos tarvetta tulee. Tai sitten ei perusteta, aika näyttää. Muutama viikko sitten tilanne oli tämä:

Sisäministeriön kansliapäällikön Päivi Nergin mukaan Maahanmuuttovirastolla on tällä hetkellä liian vähän toimeenpantavia kielteisiä turvapaikkapäätöksiä, jotta turvapaikanhakijoita kannattaisi sijoittaa erityisiin palautuskeskuksiin.

– Ajatusta palautuskeskuksista ei ole haudattu, mutta ei sitä ole lähdetty viemään eteenpäinkään tämän vuoksi, Nerg sanoo.

Vielä viime talvena arvioitiin, että Suomen tarvittaisiin turvapaikanhakijoille kaksi palautuskeskusta. Niihin oli tarkoitus koota turvapaikanhakijoita, jotka eivät saa jäädä maahan, mutta eivät suostu poistumaan vapaaehtoisesti.

Nerg huomauttaa, että palautuskeskuksen perustaminen on muutenkin järkevää vasta, kun keskuksia koskeva lakimuutos on voimassa ensi vuoden alussa.

Lakimuutoksen jälkeen turvapaikanhakija voidaan määrätä asumaan tietyssä vastaanottokeskuksessa ja ilmoittautumaan kerran tai jopa neljä kertaa päivässä.

Nergin mukaan lisäksi on mahdollista, että palautuskeskuksia ei perusteta lainkaan. Sisäministeriö pohtii parhaillaan ratkaisuja, jotka olisivat turvapaikanhakijoiden kannalta parempia ja kustannuksiltaan halvempia.

– Olemme pyytäneet kokemuksia palautuskeskuksista muista Euroopan maista ja sieltä on tullut viestiä, että palautuskeskus ei välttämättä ole ollut aivan onnistunut ratkaisu. Emme ole hirttäytyneet vain siihen, että meillä on tämmöinen palautuskeskus.

Lähde lainauksiin yle: Turvapaikanhakijoille kaavaillut palautuskeskukset roskakoriin? | Yle Uutiset | yle.fi

Ilmeisesti noi ei tiedä mitään niistä kivien takana piileskelevistä tuhansista paperittomista terroristeista, joista meille on täällä jatkiksessa kerrottu. Kumma juttu.

Lisätietoja suunnitelmista, joita on tehty ja tehdään maastapoistamista vastustavien turvapaikanhakijoiden varalle ylen sivuilla: Turvapaikanhakijoiden asumispakkolaki etenee – halutaan voimaan kaiken varalta | Yle Uutiset | yle.fi

Toistaiseksi kielteisen päätöksen saaneiden, mutta maasta poistumista vastustavien turvapaikanhakijoiden kokoamiselle yhteen ei ole ollut tarvetta. Vapaaehtoisia lähtijöitä on ollut paljon. Viime talvesta lähtien valmisteltu lakimuutos aiotaan kuitenkin toteuttaa.

 

[matti&teppo]

Lisätietoja suunnitelmista, joita on tehty ja tehdään maastapoistamista vastustavien turvapaikanhakijoiden varalle ylen sivuilla: Turvapaikanhakijoiden asumispakkolaki etenee – halutaan voimaan kaiken varalta | Yle Uutiset | yle.fi

Lukaisitko sieltä lopusta poliisien kannan?

Poliisihallitus on katsonut, että asumispakko ei ole vaihtoehto säilöönotolle, eikä siitä ole juurikaan apua vaikeasti palautettavien henkilöiden maastapoistamisessa. Poliisihallituksen mukaan ilmoittautumisvelvollisuutensa laiminlyönyt henkilö on todennäköisesti kadonnut, eikä häntä enää saada säilöön.

No, mitäpä ne mistään tietää. Tekevät vaan sen paskaduunin.

 

[Anssi #5]

Lukaisitko sieltä lopusta poliisien kannan?

Kyllä luin. Tuo tarkoittaa sitä, että ne henkilöt, jotka poliisin mielestä pitää laittaa säilöön laitetaan sinne jatkossakin. Säilö on se paljon paljon tiukemmin valvottu paikka, melkeinpä vankila. Nämä palautuskeskukset on tarkoitettu niille, jotka vastustaa maastapoistamista, mutta joiden ei katsota olevan sellaisia henkilöitä, jotka pitää laittaa tarkempaan valvontaan säilöön. Siellä palautuskeskuksessa asustelevat eivät voi vapaasti vuokrailla asuntoja sossun piikkiin eivätkä nostaa toimeentulotukea älypuhelinten, sipsien ja kokiksen rahoittamiseksi.

No, mitäpä ne mistään tietää. Tekevät vaan sen paskaduunin.

Meinaat että poliisihallituksessa tehdään paskaduunia?

Poliisihallitushan tässä ihan äskettäin kiisti Paateron väitteet vokkiasukkien järjestäytymisestä. Olivat kovin samanmielisiä Itsensä pääsuvakki Päivi Nergin kanssa. Eikös se tee poliisihallituksesta suvakkeja?