Kiitos perusteellisesta vastauksestasi! Siihen vastaaminen vaatiikin aikaa, joten joutunen vastailemaan nopeina palasina. Tästä toisesta ääripäästä voin olla hyvinkin kanssasi samaa mieltä.
Benin ja Villen keskustelua pidän lähinnä tyypillisenä poliittisena hallitus vs. oppositio -retoriikkana.
Näin on. Halusin tuoda pätkän esille vain osoituksena siitä, että meiltä löytyy myös vakavasti otettavia poliitikkoja, jotka puhuvat ääripäistä ja nimeävät niitä. Kyse ei siis ole pelkästään nettipalstoilla leviävästä mielikuvitusilmiöstä.
Mutta mikä painoarvo tai laajuus tällaisella toiminnalla on Suomessa vaikkapa verrattuna tuohon itse nimeämääsi toiseen ääripäähän – Halliksen, Hirvisaaren yms. kannattajiin. Onko tällaisia anarkisteja oikeasti siinä määrin, että se oikeuttaa sanomaan, että maahanmuuttokysymyksessä ovat ääripäät vastakkain?
Jos ajatellaan ääriryhmistä niitä, jotka tekevät väkivaltaisia iskuja, niin voinemme sanoa, että äärioikeistolaiset iskut ovat olleet viime aikoina huomattavasti yleisempiä. Tässä täytyy erottaa ääritoiminnan kaksi eri muotoa, joita yritin ensimmäisessä viestissänikin avata: väkivaltainen ja väkivallaton. Toiminta on jakautunut molemmissa muodoissa ääripäihin, joista väkivaltaisessa toiminnassa, kuten sanottua, äärioikeisto on ollut aktiivisempi ja näkyvämpi.
Näille väkivaltaisille iskuille ei tule antaa liikaa painoarvoa, kun puhumme poliittisesta vastakkainasettelusta ja ääripääkeskustelusta. Ääripäihin pitää pystyä laskemaan muitakin, kuin vain fyysisen väkivallan käyttäjiä - mielestäni. Tuntuu epäluontevalta niputtaa Ville Niinistö ja Jussi Halla-Aho samaan lokeroon maahanmuuttokeskustelussa, koska kumpikaan ei ole ollut väkivaltaisissa iskuissa mukana.
En usko, että kukaan oikeasti on niin naiivi, että ajattelee maahanmuuttoa pelkästään positiivisena ilmiönä. Aivan oikein, sitä voidaan käsitellä pelkästään sen positiivisten vaikutusten kautta, mutta tuolloin on kyse diskurssista, jossa otetaan huomioon koko keskustelu ja siinä jo esitetyt negatiiviset puolet. Esim. Hallis: "Maahanmuuttajat haisee ja loisii", Ville N vastaa: "Maahanmuuttajat perustavat yrityksiä".
Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Osittainhan keskustelua hämärtää myös poliittisen strategiat. Ville ei halua sanoa pahaa sanaa maahanmuutosta, koska saattaisi saada kannattajiltaan huonoa palautetta ja sama pätee myös Jussiin.
On juurikin niin, kuten sanoit, että kun maahanmuuttoa on ensiksi moitittu, haluaa vastapuoli sanoa siitä pelkästään hyvää. Sama logiikka toimii myös toisinpäin: kun maahanmuuttajia on ylistetty, haluaa vastapuoli kertoa vain sen huonon asian. Tämä saa myös keskustelijat näyttämään ääriajattelijoilta, ts. "rajat auki" vs. "rajat kiinni".
Tärkeintä ei olekaan se, mitä ajattelee, vaan mitä sanoo. Tätä pyrin tuomaan esiin myös edellisen viestini lopussa. Jos maahanmuuttokriittinen ei tuo esiin niitä hyviä asioita maahanmuutosta, hän leimautuu ääriajattelijaksi. Samoin jos avoimen linjan kannattaja (en keksinyt tähän nyt mitään fiksua termiä, suvakki lienee liian provo) jättää ilmaisematta maahanmuuton haittapuolet, hänkin leimautuu ääriajattelijaksi.
Tässä on nyt tärkeää palata sanomaasi
"en usko, että kukaan on oikeasti niin naiivi, että ajattelee maahanmuuttoa pelkästään positiivisena ilmiönä". Tämä pitää paikkaansa, ja uskon, että suurin osa meistä suomalaisista sijoittuu juuri siihen kategoriaan, joka näkee asiassa positiivista ja negatiivista. Sen sijaan, jos villeniinistöt ja jussihalla-ahot tulevat esiin aina pelkillä mustavalkoisilla ajatuksillaan, leimautuvat he ääriajattelijoiksi, vaikka eivät sitä olisikaan! Ja täten myös keskustelu leimautuu ääripäiden keskusteluksi.