Yksityinen pysäköinninvalvonta

[MacRef]

Reklamaatio estää vapaaehtoiset perintätoimet, jos muistelen oikein. Eli reklamaation jälkeen tarvitaan tuomio perinnän jatkamiseen. En muista oliko noista reklamoitu, ehkä toisesta. Oikeudellisen arvion kannalta sillä ei ole merkitystä, arvio keskittyy kuljettajan henkilöön. Nyt näyttää vahvasti siltä, että ensi viikon aikana referointi onnistuu.

En tiedä sitä, miten tuo suhtautuu oikeudelliseen arvioon. Mutta tähän käytyyn keskusteluun nähden sillä on ihan hemmetin relevantti merkitys. Täällä on moni kirjoittaja kertonut näkemyksenään, että yksittäisestä pysäköinnistä, eikun siis valvontamaksusta, jos sen heti alunperin kiistää sillä perusteella, että ei ollut kuljettaja, niin ei hirveästi tarvi olla huolissaan oikeuteen joutumisesta. Sinä väitit ihan muuta ja kerroit, että tuollaisista tapauksista on vaikka ja kuinka läjäpäin lainvoimaisia tuomioita, missä ajoneuvon omistaja on pistetty maksamaan sekä valvontamaksu että oikeudenkäyntikulut. Lupasit toimittaa aiheeseen liittyen myös esimerkkejä.

No nyt olet parin tapauksen diaarinumerot ilmaissut, et referoinut tapauksia mitenkään. Ja taitaa olla niin, että tapaukset eivät olekaan ihan niitä, missä ajoneuvon omistaja olisi heti alussa ilmoittanut pysäköintifirmalle, ettei ole kuljettanut ajoneuvoa ja sopimusta ei ole syntynyt.

Yhä ja edelleen niitä aitoja ja oikeita tietoja niistä oikeustapauksista odotellaan. Joita sanoit olevan paljon.

 

[Konalan Kettu]

Mitenkäs muuten tämä kuuluisa GDPR. Parkkipatet yms ihan iloisesti tallentava henkilötietoja järjestelmiinsä kysymättä kuluttajalta lupaa. Ainakin näissä tapauksissa missä on aihettomasta lähetetty lappu haltijalle on syytä epäillä että talennus on tehhty vastoin säädöksiä. Mikähän se nyt olikaan sen minimisanktio...

Nyt kuin innostuin niin ihan UE sivuilta löytyy näiden henkilötietojen tallentamisesta;
Yleisessä tietosuoja-asetuksessa on tiukat säännöt siitä, että tietojenkäsittely perustuu suostumukseen. Näiden sääntöjen tarkoituksena on varmistaa, että henkilö ymmärtää, mihin hän suostuu. Tämä tarkoittaa, että suostumus olisi annettava vapaaehtoisesti, yksilöidysti, tietoisesti ja yksiselitteisesti vastauksena selkeällä ja yksinkertaisella kielellä esitettyyn pyyntöön. Suostumus olisi annettava suostumusta ilmaisevalla toimella, kuten rastittamalla ruutu verkkosivuilla tai allekirjoittamalla lomake.

Miten tämä sopii yhteen sen kanssa että ajaa kyltin ohi?

 

[DTremens]

Mitenkäs muuten tämä kuuluisa GDPR. Parkkipatet yms ihan iloisesti tallentava henkilötietoja järjestelmiinsä kysymättä kuluttajalta lupaa. Ainakin näissä tapauksissa missä on aihettomasta lähetetty lappu haltijalle on syytä epäillä että talennus on tehhty vastoin säädöksiä. Mikähän se nyt olikaan sen minimisanktio...

Nyt kuin innostuin niin ihan UE sivuilta löytyy näiden henkilötietojen tallentamisesta;
Yleisessä tietosuoja-asetuksessa on tiukat säännöt siitä, että tietojenkäsittely perustuu suostumukseen. Näiden sääntöjen tarkoituksena on varmistaa, että henkilö ymmärtää, mihin hän suostuu. Tämä tarkoittaa, että suostumus olisi annettava vapaaehtoisesti, yksilöidysti, tietoisesti ja yksiselitteisesti vastauksena selkeällä ja yksinkertaisella kielellä esitettyyn pyyntöön. Suostumus olisi annettava suostumusta ilmaisevalla toimella, kuten rastittamalla ruutu verkkosivuilla tai allekirjoittamalla lomake.

Miten tämä sopii yhteen sen kanssa että ajaa kyltin ohi?

Suostumus on vain yksi peruste.

Tietosuoja-asetuksessa on kuusi eri perustetta, joilla henkilötietojen käsittely on mahdollista:

• rekisteröidyn suostumus​
• sopimus​
• rekisterinpitäjän lakisääteinen velvoite​
• elintärkeiden etujen suojaaminen​
• yleistä etua koskeva tehtävä tai julkinen valta​
• rekisterinpitäjän tai kolmannen osapuolen oikeutettu etu.​

Eiköhän se ole mene tuohon sopimus kategoriaan kun kerran koko homma perustuu siihen että katsotaan sopimuksen syntyvän pysäköimällä. Jos sitten käy ilmi että sopimusta ei ole niin varmaankin pitää/pitäisi ne tiedot poistaa kun syytä niiden käsittelylle ei ole.

 

[ndal88a]

Mitenkäs muuten tämä kuuluisa GDPR. Parkkipatet yms ihan iloisesti tallentava henkilötietoja järjestelmiinsä kysymättä kuluttajalta lupaa. Ainakin näissä tapauksissa missä on aihettomasta lähetetty lappu haltijalle on syytä epäillä että talennus on tehhty vastoin säädöksiä. Mikähän se nyt olikaan sen minimisanktio...

Nyt kuin innostuin niin ihan UE sivuilta löytyy näiden henkilötietojen tallentamisesta;
Yleisessä tietosuoja-asetuksessa on tiukat säännöt siitä, että tietojenkäsittely perustuu suostumukseen. Näiden sääntöjen tarkoituksena on varmistaa, että henkilö ymmärtää, mihin hän suostuu. Tämä tarkoittaa, että suostumus olisi annettava vapaaehtoisesti, yksilöidysti, tietoisesti ja yksiselitteisesti vastauksena selkeällä ja yksinkertaisella kielellä esitettyyn pyyntöön. Suostumus olisi annettava suostumusta ilmaisevalla toimella, kuten rastittamalla ruutu verkkosivuilla tai allekirjoittamalla lomake.

Miten tämä sopii yhteen sen kanssa että ajaa kyltin ohi?

Vissiin olisi parempi jos ParkkiPate ei voi pistää autoon liittyviä henkilötietoja rekisteriin, väärinpysäköity auto hinataan jonnekin ja omistaja/kuljettaja maksaa hinaukseen liittyvät maksut ja sitten keskenään sopivat että kuka maksaa. Toisaalta ehkä yllämainittu (lainaus) estäisi sen että hinausta ei voi suorittaa.

JOL

 

[Konalan Kettu]

Eiköhän se ole mene tuohon sopimus kategoriaan kun kerran koko homma perustuu siihen että katsotaan sopimuksen syntyvän pysäköimällä.

Syntyy siis mielestäsi sopimus tietojen tallentamisesta vaikka sopimuksessa ei asiasta mitään mainita. Kummasti esim kaiken maailman nettikaupoissa pitää ihan erikseen ruksia nämä GDPR asiat, vaikka asian voisi näkemyksesi mukaan hoitaa vaan toteamalla että on "sopimus". Mihinkähän muuhun näkemuksesi mukaan lause "pysäköimällä hyväksyt ehdot" oikeuttaa?
Kannattaa myös huomata että esim. ystäväni pysäköidessä autoni minun henkilötietoni talennetaan ilman mitään sopimusta vai solmiiko se auto tosiaan puolestani sopimuksen vaikka en itse ole paikalla.
Milestäni minimiedellytys tietojen tallentamiselle on se, että ENSIN varmistetaan että minä olin kuljettaja.

 

[DTremens]

Syntyy siis mielestäsi sopimus tietojen tallentamisesta vaikka sopimuksessa ei asiasta mitään mainita. Kummasti esim kaiken maailman nettikaupoissa pitää ihan erikseen ruksia nämä GDPR asiat, vaikka asian voisi näkemyksesi mukaan hoitaa vaan toteamalla että on "sopimus". Mihinkähän muuhun näkemuksesi mukaan lause "pysäköimällä hyväksyt ehdot" oikeuttaa?
Kannattaa myös huomata että esim. ystäväni pysäköidessä autoni minun henkilötietoni talennetaan ilman mitään sopimusta vai solmiiko se auto tosiaan puolestani sopimuksen vaikka en itse ole paikalla.
Milestäni minimiedellytys tietojen tallentamiselle on se, että ENSIN varmistetaan että minä olin kuljettaja.

Tuo "sopimus" kuten sinä sen esität on tietosuoja-asetuksessa tuo kohta "rekisteröidyn suostumus" mikä on ihan eri asia. En siis tarkoittanut mitään sopimusta joka koskee sitä tietojen tietojen tallentamista, vaan oikeutta käsitellä henkilötietoja kun on olemassa (ihan mikä tahansa) sopimus jonka täyttäminen vaatii henkilötietojen käsittelyä. Enkä ole väittänyt että mielestäni syntyy yhtään mitään vaan että todennäköisesti tuo on se peruste mitä nämä firmat käyttävät koska niiden koko liiketoiminta perustuu siihen pysäköimällä syntyvään sopimukseen. Pahoitteluni jos se ei tuossa lyhyessä vastauksessani tullut selväksi, en ajatellut asian vaativan mitään kovin suurta selostuta kun se on kuitenkin tarkistettavissa myös ihan itse esim kirjoittamalla googleen "parkkipate tietosuojaseloste". Tässäpä nyt kuitenkin lyhyt ote kyseisestä tietosuojaselosteesta:

3. Henkilötietojen käsittelyn tarkoitus

ParkkiPate Oy käyttää keräämiään henkilötietoja pysäköintioikeuden voimassa olon varmistamiseksi ja reklamaatioasioiden sekä antamiensa yksityisoikeudellisten valvontamaksujen perusteen selvittämiseksi. Tietoja käytetään myös maksulaiminlyöntiä koskevissa tapauksissa mahdollisessa tuomioistuinmenettelyssä


Rekisteriä käytetään tarvittaessa myös lakiin perustuviin tai viranomaisten määräysten mukaisiin velvoitteisiin vastaamiseen.

4. Henkilötietojen säilytys

Henkilötietojasi säilytämme niin kauan kuin se on välttämätöntä. Säilyttämisajan pituus määräytyy henkilötietojen käsittelyperusteen pohjalta. Kun henkilötietojen käsittelyn peruste on päättynyt, tiedot poistetaan kokonaisuudessaan, eikä niitä ole saatavilla enää mistään tietokannoistamme. Emme henkilötietojen käsittelyn aikana käsittele tietojanne tietosuoja-asetuksella tarkoitetun automaattisen päätöksenteon keinoin.

Ja toisaalla sivuillaan:

Olemme henkilötietoja käsitellessämme pääsääntöisesti tietosuoja-asetuksen tarkemmin määrittelemän rekisteripitäjän roolissa. Käsittelemme henkilötietoja vain voimassa olevaan oikeuteen perustuen. Käsittelyperusteemme ovat sopimuksen täytäntöönpano, lakisääteinen velvoitteemme tai oikeutettu etu. Mikäli olet erikseen antanut suostumuksen henkilötietojesi käsittelyyn, voit aina peruuttaa tällaisen suostumuksesi.

 

[Konalan Kettu]

Enkä ole väittänyt että mielestäni syntyy yhtään mitään vaan että todennäköisesti tuo on se peruste mitä nämä firmat käyttävät koska niiden koko liiketoiminta perustuu siihen pysäköimällä syntyvään sopimukseen. Pahoitteluni jos se ei tuossa lyhyessä vastauksessani tullut selväksi

Pahoittelut täältäkiin ehkä hieman kärkkäästä vastauksesta. Aihe kuitenkin sotii aika tavalla oikeustajuani vastaan. Jos asiasta olisi laki niin homma olisi mielestäni fine, mutta en oikein voi ymmärtää sopimuksen syntymistä tilanteessa, jossa henkilö ei edes huomaa sopimuskylttiä vaan vanhasta tottumuksesta pysäköi kaupan kiekkopaikalle.
Mutta sitten siihen tietosuojaan. Pidän aika ongelmallisena, että henkilö tietojani tallennetaan parkkifirman toimesta varsinkin tilanteessa, jossa en ole autoani pysäköinyt. Tallentamisesta ei edes kerrota minulle mitään vaan tehdään rohkea oletus "sopimuksesta".
Vaikka pysäköisin autoni itse katsoisin että nämä yhden lauseen ehdot eivät ole GDPR asetuksen mukaisesti kerro mitä tietoja minusta tellennetaan.

Tämä GDPR ei muuten ainoa epäkohta puutteelisissa ehdoissa. Monessa tapauksessa kyseessä on palvelun etämyynti, jonka mukanaan tuomasta palautusoikeudesta unohdetaan kertoa.

 

[thv294]

Molemmissa jutuissa oli reklamoitu, ovat sellaisia kuin väitän. Mietin että onkohan sitten parkkifirma laittanut asian eteenpäin riidattomana, kun reklamaatio on hylätty ja asia heidän kannaltaan selvä. Mutta en tiedä, se olisi ainoa järkevä selitys.

Sponsoritulojen saavuttua lähtee asiakirjat tilaukseen. Toki jos joku viitsii soittaa sinne kärikseen ja kysyä asiaa, niin voidaan säästää ystävällisen palstakanssajäsenen rahat.

 

[jussi_j]

Mitenkäs muuten tämä kuuluisa GDPR. Parkkipatet yms ihan iloisesti tallentava henkilötietoja järjestelmiinsä kysymättä kuluttajalta lupaa....

GDPR:ssä on tämmöinen yrittäjän "oikeutettu etu". Sen varjolla voi tallettaa kaiken "normaalin" mitä tarvii, että business pyörii.

 

[thv294]

Sponsorirahat ovat saapuneet. Mieluummin kuitenkin palautan ne lähettäjälle kuin siirrän valtion kassaan. Onko tarvetta tilata ne tuomiot, vai voitteko jo uskoa väitteeni oikeaksi? Odottelen vielä perjantaihin saakka ennen tilausta.

 

[Hawk #22]

Sponsorirahat ovat saapuneet. Mieluummin kuitenkin palautan ne lähettäjälle kuin siirrän valtion kassaan. Onko tarvetta tilata ne tuomiot, vai voitteko jo uskoa väitteeni oikeaksi? Odottelen vielä perjantaihin saakka ennen tilausta.

Ilman mitään sarvia ja hampaita, kun kerran sponsorirahatkin oikein saatiin, niin voitko tilata tapaukset ja referoida ne olennaisilta osiltaan, niin palstalaiset pystyvät sitten jatkossa suhtautumaan yksityisen pysäköintivalvonnan valvontamaksuihin oikealla tavalla? Esitän mielelläni mahdollisia jatkokysymyksiä ko. tapauksista, jotta asiasta saadaan käräjäoikeuden tulkinnat esiin.

Rehellisesti toivon, että olet tulkinnut tapauksia väärin ja vallitseva oikeustila on edelleen todistustaakan osalta sopimusoikeudellinen. Mutta kyse ei todellakaan ole siitä, että haluan päästä sanomaan sinun olleen väärässä tai oikeassa, vaan olen pelkästään kiinnostunut noista tapauksista. On ollut erittäin suoraselkäistä sinulta ottaa selvää näistä tapauksista ja viedä asia "loppuun asti", eli ei nyt maaliviivalla jätetä asiaa kesken ja todeta vain: "esitin väitteen ja olen juuri hakemassa todistusaineiston, joten sovitaanko jo nyt minun olevan oikeassa". Kuten sanoin, ei voisi vähempää kiinnostaa kuka on oikeassa, vaan näiden tapausten sisältö on kiinnostavaa.

 

[palle]

Ilman mitään sarvia ja hampaita, kun kerran sponsorirahatkin oikein saatiin, niin voitko tilata tapaukset ja referoida ne olennaisilta osiltaan, niin palstalaiset pystyvät sitten jatkossa suhtautumaan yksityisen pysäköintivalvonnan valvontamaksuihin oikealla tavalla? Esitän mielelläni mahdollisia jatkokysymyksiä ko. tapauksista, jotta asiasta saadaan käräjäoikeuden tulkinnat esiin.

Rehellisesti toivon, että olet tulkinnut tapauksia väärin ja vallitseva oikeustila on edelleen todistustaakan osalta sopimusoikeudellinen. Mutta kyse ei todellakaan ole siitä, että haluan päästä sanomaan sinun olleen väärässä tai oikeassa, vaan olen pelkästään kiinnostunut noista tapauksista. On ollut erittäin suoraselkäistä sinulta ottaa selvää näistä tapauksista ja viedä asia "loppuun asti", eli ei nyt maaliviivalla jätetä asiaa kesken ja todeta vain: "esitin väitteen ja olen juuri hakemassa todistusaineiston, joten sovitaanko jo nyt minun olevan oikeassa". Kuten sanoin, ei voisi vähempää kiinnostaa kuka on oikeassa, vaan näiden tapausten sisältö on kiinnostavaa.

Erittäin vahvasti sama!

Haluan myös omalta osaltani alleviivata sitä, että tässä ei siis todellakaan ole nyt kyse mistään puhtaasta keskustelupalstavänkäämisestä, vaikka sellaisena se saattaa omista viesteistäni välittyä.

Minullekin on yhdentekevää, että kuka on oikeassa, enkä todellakaan ole omaa lusikkaani tähän soppaan tuonut, jotta pääsisin potentiaalisesti myöhemmin lällättelemään. Haluan aidosti tietää, että onko minulta tosiaan mennyt jotain näin merkittävää aiheeseen liittyen ohi, joka tosiaan potentiaalisesti mullistaa koko bisneksen. Olen erittäin skeptinen siihen asti, kunnes pääsemme pureskelemaan valveutuneiden palstatovereiden kanssa näitä päätöksiä.

Minulla ei siis ole mitään henkilökohtaista sinua @thv294 kohtaan, vaikka olenkin omasta mielestäni värikkäitäkin ilmauksia käyttänyt viestien lainaamisien yhteydessä. Kuten @Hawk #22 sanoi, toivon myös, että olet tulkinnut tapauksia väärin.

Itselläni nyt ei sinänsä ole mitään hätää, koska edellisestä (ja ainoasta) keissistä on jo niin paljon aikaa, että sitä tuskin millään ennakkopäätöksellä viedään enää käräjille. Eipä taida tuota yritystäkään enää olla olemassa.

 

[Wäinö#16]

Itselläni nyt ei sinänsä ole mitään hätää, koska edellisestä (ja ainoasta) keissistä on jo niin paljon aikaa, että sitä tuskin millään ennakkopäätöksellä viedään enää käräjille. Eipä taida tuota yritystäkään enää olla olemassa.

Ilman muuta paperit tilaukseen, vaikka sinänsä käräjäoikeuden päätöksellä ei välttämättä ole kovinkaan suurta merkitystä. Sillä ei ole ennakkotapauksen statusta, vaan lain tulkintaa pitäisi pyytää kaiketi ihan KO:sta asti. Tällä hetkellä laintulkinta on tosiaan se ihan kuluttujariitalautakunnankin mukaan, että todistustaakka kuljettajasta on parkkifirmalla.

 

[palle]

Ilman muuta paperit tilaukseen, vaikka sinänsä käräjäoikeuden päätöksellä ei välttämättä ole kovinkaan suurta merkitystä. Sillä ei ole ennakkotapauksen statusta, vaan lain tulkintaa pitäisi pyytää kaiketi ihan KO:sta asti. Tällä hetkellä laintulkinta on tosiaan se ihan kuluttujariitalautakunnankin mukaan, että todistustaakka kuljetettajasta on parkkifirmalla.

Ennakkopäätös oli väärä termi. Pahoittelut.

Tarkoitin siis, että jos maksulapusta olisi vaikkapa vuosi aikaa ja parkkifirma olisi lopettanut perinnän, että he tällaisten väitettyjen käräjäoikeuden tuomioiden jälkeen rohkaistuisivat käynnistämään maksuvaatimuksensa minua kohtaan uudelleen.

Sitä en tosin tiedä, että jos perintä ja sen myötä maksuvaade on lopetettu, että voiko sitä tuosta noin vain käynnistää uudelleen. Mutta oma vääntöni Alueellisen pysäköinnin valvonnan kanssa ja saman omistajan KTC-Finland nimisen perintätoimiston kanssa on yli 9 vuoden takaa, joten sitä pelkoa minulla ei ole, että he alkaisivat uuden rohkeuden myötä intoilemaan. Tuskinpa heillä olisi siihen edes lain mukaan enää mahdollisuuttakaan.

Ainoa mikä tuossa keississä harmittaa on, etten kannellut aviin tuon paskafirman perintätavoista. Minulla on vieläkin vanhat sähköpostit tallessa, kaikkine uhkailuineen, kusetuksineen ja pisteenä iin päälle siitäkin huolimatta, että asia oli riitautettu, perintä jatkui yli 10 kirjeen edestä yli vuoden päivät, summan vain kohotessa aivan naurettaviin sfääreihin.

edit: hassusti muisti maalaa mustasta valkoisen. Sain kirjeitä todellisuudessa 5, jonka jälkeen ne loppuivat.

 

[444]

Saadaankohan tähän saagaan joskus jonkinlainen päätös?

 

[Ulos T.]

Onhan näitä saagoja joille ei näkynyt päätöstä ollut useampia Jatkiksen historiassa. Erinäisiä vedonlyöntejä ja kauppatapauksia joissa ei ole päästy yhteisymmärrykseen.

 

[thv294]

Pahoittelut hiljaiselosta, on ollut hieman palstan ulkopuolella kiirettä. Väliaikatietona se, että tuomiot on tilattu. Eli saagan päätös lähestyy vääjäämättä.

 

[Jan Koller]

Törmäsin vahingossa oheiseen juttuun. Kovin tarkkaan tapauksia ei tosin kuvata, mutta viitataan korkeimman hallinto-oikeuden vastaavaan ratkaisuun.

Pienten lasten äiti väitti lainanneen autonsa – sai nipun pysäköintivirhemaksuja ja lopulta yli tonnin laskun

Noin 45-vuotias pienten lasten äiti joutui oikeuteen neljän pysäköintivirhemaksun vuoksi.

www.is.fi

 

[MacRef]

Tuo juttu ei todista yhtään mitään. Tai siis tuohan on juuri niitä, mistä on täälläkin kerrottu, että voi joutua maksamaan. Neljä eri pysäköintiä jo. Juttu myös jo parin vuoden takaa ja siinä on virhekin, ei korkein hallinto-oikeus mitään ennakkopäätöstä noista ole antanut.

 

[CreaseMonkey]

Vaikka eri tuomioistuinlinjojen päätökset voivatkin ulottaa jotain vaikutusta toiseen, niin KHO:n päätöksellä (julkinen pysäköinninvalvonta) on vaikea nähdä mitään vaikutusta yksityisen pysäköinninvalvontaan liittyviin päätöksiin.

Edellisessä valvonnassa tosiaan taustalla presumptio siitä, että auton omistaja/haltija pysäköinnin tehnyt. Sopimussuhteessa tilanne voikin olla aivan toinen.

 

[palle]

Kovin tarkkaan ei kuvata on aikamoinen understatement. Tuo iltasanomien artikkeli on kuin suoraan jonkin parkkifirman omistajan kynästä tuotettua.

Vaikea analysoida millään tasolla tuota päätöstä, kun sen on näyttävästi aika omin sanoin toimittaja kuvaillut. Tuosta saa äkkiä sellaisen kuvan, että siinä on käräjäoikeus soveltanut käänteistä todistustaakkaa vastaajaan.

Pitäisi tarkemmin nähdä nuo käräjäoikeuden perustelut, sekä tietenkin tuo keissi. Miksi nainen on repinyt perseestään kaksi todistajaa sille, että hän ei ole ajanut mutta ei pyydettäessä nimennyt heitä? Minkälaista kirjeenvaihtoa nainen on parkkifirman kanssa käynyt, jos osapuolten välillä ei ollut mitään muuta erimielisyyttä kuin se, että kuka autoa on ajanut? Haisee pahasti siltä, että tässä on puhuttu itseään pussiin, eikä oikeus ole pitänyt uskottavana sitä, että nainen ei itse ole autoaan pysäköinyt.

No turha sitä on sen kummemmin miettiä tai edes selvittää.

 

[CreaseMonkey]

Pahoittelut hiljaiselosta, on ollut hieman palstan ulkopuolella kiirettä. Väliaikatietona se, että tuomiot on tilattu. Eli saagan päätös lähestyy vääjäämättä.

Pian pitäisi olla käsillä aika, että verkkaisinkin käris on saanut liput ja laput postitettua ja Posti kuljetettua.

Onks mitään uutta?

 

[Ulos T.]

Pian pitäisi olla käsillä aika, että verkkaisinkin käris on saanut liput ja laput postitettua ja Posti kuljetettua.

Onks mitään uutta?

Jos sitten pääsiäisen jälkeen..

 

[Asiaan_omistautunut]

Jos sitten pääsiäisen jälkeen..

Ehkä seuraavan vuoden pääsiäisen jälkeen?

 

[444]

Juu kyllä tää keissi on jo nähty. Mitään ”todistusaineistoa” ei ole koskaan tulossa.