Yksityinen pysäköinninvalvonta

[thv294]

Yksityisen puolen maksu. Enkä lainannut lakia, vaan käytin yleistermiä. Pahoittelut että se aiheutti sekaannusta. Tuomion perusteluissa on mainittu se valvontamaksu.

Ja eikö julkinen menisi hallinto-oikeuteen?

 

[CreaseMonkey]

Tässä hyvin perustein kuitenkin kielteinen päätös kantajan (ParkCom) esittämästä:

http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Vantaan_KO_L_07-4705.txt

Tämä lienee se käriksen päätös, joka sittemmin johti KKO:n päätökseen KKO:2010:23, joka siunasi yksityisen laputuksen.

KKO:2010:23 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

 

[Cobol]

Oisko tässä lopputulema se, että "virhemaksun" saa yksityiseltäkin normaalista pysäköinnistä ja jos ei kerro, keitä muita olisi voinut autolla ajaa, saattaa joutua maksamaan valituksesta huolimatta. Tämä koskee siis yksityisen auton kuljettajaa tai auton omistajaa, joka on sama kuin haltija.

 

[thv294]

Joo, tuo on hyvin kiteytetty.

 

[Vesuri]

Mainittakoon nyt vielä, että minäkin olen sitä mieltä, että oikeista virhepysäköinneistä sietääkin maksaa. Minä olen joskus saanut valvontamaksun omasta pysäköintiruudusta, josta maksoin vuokraa taloyhtiölle. Unohdin lupalapun.

Parkkipaikan reunassa oli kyltti, jossa kerrottiin, että pysäköintiin tarvitaan lupa. Ei mitään mainintaa lupalapusta tai sen esilläolosta. Toimitin kuvat P-ruuudun sopimuksesta ja kerroin, että ko. ajoneuvolla oli lupa pysäköintiin siinä ruudussa, mihin olin vuokrasopparin tehnyt. Olin tarkkana, etten ilmaissut olleeni ajaja. Eivät suostuneet perumaan maksua, joten lopulta kiistin ajaneeni siihen parkkiin sillä kertaa ja homma lopulta hautautui siihen. Tuommoisesta kusetuksesta en maksa.

Mistä ihmeen kusetuksesta? Oletko siis sitä mieltä että paikallesi pysäköineisiin luvattomiin ajoneuvoihin ei saa laittaa valvontamaksua?

 

[MacRef]

Mistä ihmeen kusetuksesta? Oletko siis sitä mieltä että paikallesi pysäköineisiin luvattomiin ajoneuvoihin ei saa laittaa valvontamaksua?

Aika klassinen oletko siis sitä mieltä -väite. Heh.

En tietenkään. Mutta jos minä unohdan omalla paikallani laittaa lupalapun (jota ei itse asiassa ehdoissa edes vaadittu esille laitettavaksi) ja saan siitä valvontamaksun, mutta minulta ei tuota valvontamaksua poisteta kun esitän, että siellä oli lupa pysäköidä, niin silloin se on kusetusta. Itse maksun antaminenkin tuossa tilanteessa on ok, mutta jatkot meni siltä firmalta kusetuksen puolelle. Ainakin minun mielestäni.

 

[Wäinö#16]

Tämä oli hyvä juttu. ParkkiPatelle mojovat sakot: Parkkifirmalle 75 000 euron sakko – pyysi henkilötunnuksia, vaikkei voinut käyttää niitä

 

[Konalan Kettu]

Kuten vähän epäilinkin niin toiminta ei oikein kestä tietosuojamääräyksiä. Lisäksi kyseessä on monissa paikoissa etämyynti ja Kuluttajasuojan mukaisesta palautusoikeudesta ei pysököijää informoida.
Tuossa seuraamusmaksussa ei edelleenkään puututa siihen mielestäni suurimpaan ongelmakohtaa eli, jos poikani pysaköi autoni johonkin, niin minun tietoni tallenetaan ilman perustetta ja lupaa.

 

[tombraider]

Miten sitten jos auton rekkarin on salannut? Saako yksityinen pysäköintifirma tiedot auton omistajasta trafilta?

 

[Wäinö#16]

Miten sitten jos auton rekkarin on salannut? Saako yksityinen pysäköintifirma tiedot auton omistajasta trafilta?

Käsittääkseni ei ole keinoja saada tietoja Trafilta.

 

[SherwoodinHartsa]

Traficomilta voi kuka tahansa pyytää yksittäisluovutuksena ajoneuvon omistajan ja haltijan tiedot.

1. Rekisteritunnuksen tai valmistenumeron perusteella tiedot liikennevälineestä sekä omistajan ja haltijan, käyttäjän sekä edustajan nimestä sekä osoite- ja muista yhteystiedoista ja katsastustiedoista sekä verotuksesta, kiinnityksestä sekä vakuutuksen ottajasta

Tietojenluovutus | Traficom

Jos olet tehnyt Traficomille tietojenluovutus pyynnön, voi esim. Fonectalta saada rekisterinumerolla myös ajoneuvon omistajan / haltijan tiedot sekä tiedot muista perustiedoista. Ainakin Fonectalla palvelu maksaa 3,49 €.

 

[Sanainen arkku]

Miten sitten jos auton rekkarin on salannut? Saako yksityinen pysäköintifirma tiedot auton omistajasta trafilta?

Ei saa ainakaan turvakiellon tapauksessa. Yhden kerran sain sopimusrikelaskun tuulilasiini kun unohdin kiekon. En maksanut, vaikka tiesin paikan kiekkopaikaksi, koska ajosuunnasta josta tulin, ei voinut nähdä liikennemerkkiä. Muut taulut kiinteistön seinällä eivät kuulu minkäänlaisen huomioinnin piiriin, varsinkin kun siinä pitää noudattaa erityistä huolellusuutta jalankulkijoiden suhteen. Ja sitten kun kävelee sisälle, niin ei olekaan enää autoilija joten sillä "muistithan parkkikiekon" lapulla voi pyyhkiä persettä.

Joku rekisteri niillä on, koska sain myöhemmin samasta kiinteistöstä toisen "maksamattoman laskun" vuoksi.

Selvittämään en ala. Selvittäköön itse osoitteeni jos kerran ovat uskottava yritys.

 

[Txjokeri]

Käsittääkseni ei ole keinoja saada tietoja Trafilta.

On niillä. Pistävät karhufirman asialle, ne saavat Trafilta tiedot.

 

[Wäinö#16]

ParkkiPatelle taas "valitettavan" huonoja uutisia: ParkkiPate hävisi oikeudessa – Valvontafirma ei pystynyt osoittamaan varmuudella, kuka auton oli pysäköinyt

 

[jussi_j]

Oisko tässä lopputulema se, että "virhemaksun" saa yksityiseltäkin normaalista pysäköinnistä ja jos ei kerro, keitä muita olisi voinut autolla ajaa, saattaa joutua maksamaan valituksesta huolimatta. Tämä koskee siis yksityisen auton kuljettajaa tai auton omistajaa, joka on sama kuin haltija.

Kuten tuo viimeinen tapaus osoittaa, niin mikäli tilanne on se, että he eivät pysty vakuuttavasti todistamaan, että sinä olet ainoa autoa väärin pysäköivä, niin pataanhan se pete ottaa.

Käytännössä kai nämä tapaukset missä parrkiyhtiö on voittanut, pitävät sisällään jotain epäselvää. Ei edes väitetä, että ei olisi itse ajanut, tunnustetaan osa, ei esitetä muita mahdollisia kuskeja jne. jne. Jos tilanne on se, että asut toisen aikuisen kanssa samassa kämpässä ja molemmat sanoo, että en ollut minä, niin ei ne sille mitään voi.

Joo, tuo on hyvin kiteytetty.

Ei ollut.

 

[HakametsänHaamu]

Onkos toimintaperiaate sama jos se on kaupungin paikka versus yksityinen pysäköinninvalvonta?

 

[Vepe21]

Onkos toimintaperiaate sama jos se on kaupungin paikka versus yksityinen pysäköinninvalvonta?

Jos siis tuohon ylempään uutiseen viittaat, niin ei. Kunnallisesta sakosta vastaa kuljettajan lisäksi myös auton omistaja/haltija, eli sakosta ei pääse eroon kuin todistamalla, ettei itse pysäköinyt.

 

[Konalan Kettu]

Jos siis tuohon ylempään uutiseen viittaat, niin ei. Kunnallisesta sakosta vastaa kuljettajan lisäksi myös auton omistaja/haltija, eli sakosta ei pääse eroon kuin todistamalla, ettei itse pysäköinyt.

Ei kyllä pääse edes siten. Kunnalinen lappu tulee haltijalle ei kuskille.

 

[Vepe21]

Ei kyllä pääse edes siten. Kunnalinen lappu tulee haltijalle ei kuskille.

Käytännössä toki noin, mutta laissa sanotaan, että se tulee kuskille. Toki kunta laittaa sen haltijan perusteella, mutta teoriassa irti venkoilu olisi mahdollista, vaikkakin epätodennäköistä.

9 §
Vastuu pysäköintivirhemaksusta ja rengaslukkokorvauksista

Pysäköintivirhemaksu on pysäköintivirheen tai joutokäyntirikkomuksen tehneen kuljettajan suoritettava.

Pysäköintivirheen johdosta määrätystä pysäköintivirhemaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija. Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt pysäköintivirhettä tai että pysäköintivirhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä.

Vastuusta rengaslukon käyttämisestä aiheutuneesta korvauksesta on voimassa, mitä 1 ja 2 momentissa säädetään pysäköintivirheen tehneen ajoneuvon kuljettajan sekä omistajan ja haltijan vastuusta pysäköintivirhemaksusta.

 

[Konalan Kettu]

Käytännössä toki noin, mutta laissa sanotaan, että se tulee kuskille. Toki kunta laittaa sen haltijan perusteella, mutta teoriassa irti venkoilu olisi mahdollista, vaikkakin epätodennäköistä.

Oivoi, niin sitä ihminen on unohtavainen ja lehmä on märehtiväinen eli tuo muutos tosiaan aikanaan tuli. Alun perinhän maksu meni aina haltijalle, mutta se sitten koettiin epäoikeudenmukaiseksi. Nykyään siis myös kunnallisesta maksusta voi vapautua osoittamallla ettei todennäköisesti ollut kuski. Mitähän tuokin sitten käytänössä on muuta kun selkeä todiste siitä, että ei pysäköinyt.

 

[Ulos T.]

No niin, nyt on todistusaineisto kasassa. Valitettavasti kesti hieman, turhankin pitkään..

Eli tässä lainaukset:

E 20/2714
Kantajan vaatimusten perustelut (pääomavaatimus 60 euroa, eli yksi pysäköintimaksu): ..riidatonta on vastaavasti kantajan käsityksen mukaan se, että ..vastaaja on tehnyt reklamaation asiasta kantajalle.

Vastaajan vastaus: Vastaaja on reklamoinut kirjallisesti kantajan maksuvaatimuksesta. .. Vastaaja on todennut, ettei hänellä ole pysäköinnistä syntynyttä sopimussuhdetta kantajan kanssa.

Ratkaisun perustelut:
..oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 2 §:n 1 momentin mukaisesti..(vastaajan) tulee esittää näyttö väitteensä tueksi. Käräjäoikeus toteaa, ettei (vastaaja) ole nimennyt näitä muita ajoneuvoaan käyttäviä henkilöitä. Käräjäoikeus katsoo, ettei vastaajan väitettä siitä, ettei hän ollut tietoinen ajoneuon kuljettajasta voida pitää uskottavana ottaen huomioon se oikeuskäytännössäkin vahvistettu kokemussääntö, jonka mukaan ajoneuvon omistaja tai haltija kuljetti yleensä autoaan itse tai ainakin tiesi kenen käytössä se oli. Vastaajalla on ollut mahdollisuus nimetä hänen ajoneuvoaan käyttänyt henkilö.. Edelleen vastaajalla on ollut tilaisuus esittää näyttöä siitä, että hän on ollut estynyt kuljettamasta ajoneuvoa kyseisenä ajankohtana.. Ottaen huomioon, ettei vastaaja ole esittänyt mitään näyttöä tueksi väitteelleen, jonka mukaan hänen hallinnoimaansa ajoneuvoa olisi .. käyttänyt ja pysäköinyt joku muu kuin hän itse, käräjäoikeus katsoo, että asia tulee ratkaista kantajan vaatimusten mukaisesti.

E 19/29212

Pääoma 60 e, eli yksi pysäköintimaksu. Kantajan vaatimukset: Vastaaja on tehnyt valvontamaksua koskevan reklamaation..

Vastaajan vastaus: Vastaaja vastustaa kannetta. Hän kiistää kaikki vaateet, koska ei kuljettanut ja pysäköinyt ajoneuvoa mainitussa paikassa ja ajankohtana. (ei ole nimennyt todistelua)


(Ratkaisun perustelut kuten yllä.) Edellä kerrotuilla perusteilla käräjäoikeus katsoo, että vastaaja on velvollinen suorittamaan ... sen velkoman pysäköintivalvontamaksun sekä sen perimisestä aiheutuneet, kanteessa yksilöidyt kustannukset.

Vanhemman viestin kaivelua ; Vielä propsit tästä että dokut olet kaivanut. Tuli itsekin vähän kuittailtua koska tälläkin palstalla on ollut näitä "palaan myöhemmin asiaan" -tyyppejä. Faktojen kaivelu on työlästä ja hidasta.

 

[Joe Plop]

ParkkiPate peri kymmentä maksua tuloksetta – joutuu nyt itse maksamaan 13 500 euron kulut

Yksityinen pysäköintivalvontayritys ParkkiPate Oy hävisi maksujen perintäriidan. Se joutuu kuittaamaan noin 13 500 euron oikeudenkäyntikulut.

www.is.fi

Yksi hovioikeuden tuomio yksityistä valvontayritystä vastaan... Mainitaan mm. että todistustaakan kaataminen kuluttajan niskaan on kuluttajasuojalain vastaista ja siksi todistustaakka on yrityksellä...

 

[jussi_j]

Oliko tämä jo täällä, että parkkipete oli saanut penalttia tietosuojavaltuutetulta kun ei osaa GDPR sääntöjä noudattaa. Parkkiyhtiö vaati ilman syytä henkilötunnuksia – isot sakot

 

[ernestipotsi]

Huijarifirma hävisi korkeimmassa oikeudessa

Tuomiot | Parkkipate hävisi korkeimmassa oikeudessa: Autonvuokraajan tietoja ei tarvitse luovuttaa yksityiselle pysäköinninvalvojalle

Korkein oikeus hylkäsi Parkkipaten vaatimuksen saada autonvuokraajien tietoja.

www.hs.fi

 

[kharon]

Huijarifirma hävisi korkeimmassa oikeudessa

Ihan oikein, mutta kiinteistöjen kannalta väärinpysäköinti voi olla todella ongelmallista. Nyt laki on säädetty kaikinpuolin väärinpysköijien ja autonhylkääjien eduksi. Taloyhtiön keinot alkavat olla aika vähissä..