Yksityinen pysäköinninvalvonta

[thv294]

Tuossa on mainittu kaksi tapausta koskien pysäköijää, eli olen jo väitteeni todentanut. Älä soita, se ei asiaa muuta. Ja veikkaan, että jos sisältöä avaisin niin sitten pitäisi todistaa etten ole sitä omasta päästäni keksinyt. Jos ei kelpaa, niin ei sitten. Tuulimyllyjä vastaan taistelu on aika turhauttavaa.

Edelleen totean, että tapauksia on (kuten nuo esimerkit) ja se kannattaa tiedostaa, jos itse on tuossa tilanteessa. En kerro kuinka kannattaa toimia, se on jokaisen oma asia.

 

[444]

Tuossa on mainittu kaksi tapausta koskien pysäköijää, eli olen jo väitteeni todentanut. Älä soita, se ei asiaa muuta. Ja veikkaan, että jos sisältöä avaisin niin sitten pitäisi todistaa etten ole sitä omasta päästäni keksinyt. Jos ei kelpaa, niin ei sitten. Tuulimyllyjä vastaan taistelu on aika turhauttavaa.

Edelleen totean, että tapauksia on (kuten nuo esimerkit) ja se kannattaa tiedostaa, jos itse on tuossa tilanteessa. En kerro kuinka kannattaa toimia, se on jokaisen oma asia.

Eli näissäkö kahdessa tapauksessa on kyse ihan satunnaisesta ja yksittäisestä pysäköinnistä, jossa henkilö on kiistänyt olevansa ajoneuvon kuljettaja eli sopimusosapuoli? Kyse ei siis ole tapauksista, jotka sisältävät lukuisia pysäköintejä samassa paikassa eivätkä ole esim. oman taloyhtiön tai työnantajan parkkipaikalle pysäköintejä? Eikä vastaaja myöskään ole missään vaiheessa antanut kantajalle sellaista tietoa, että hän saattaakin olla itse pysäköijä?

Mikäli näin on, niin paikalla on ollut videovalvonta tai joku puskajussi väijymässä valokuvia räpsien. Ensimmäisessä vastaaja saa syyttää vain itseään, koska videovalvonnasta tulee ilmoittaa selvästi alueella. Jälkimmäinen puolestaan menee kaikin puolin harmaalle alueelle, mutta sopisi hyvin näiden firmojen toimintamalleihin.

 

[Cobol]

Tuossa on mainittu kaksi tapausta koskien pysäköijää, eli olen jo väitteeni todentanut.

Et todellakaan. Yhtään päätöstä et ole tuonut esille. Lupasit yhden päätöksen, mutta sellaista ei ole näkynyt. Jos ilmoittamasi 10 euroa on sinulla mahdoton maksaa näyttöä varten, sitä näyttöä ei ole.

Asia ei muuten kiinnostaisi, mutta parkkifirmat huijaavat näytöllä ja kuten kerroin, sain kunnallisen pysäköinnin päätöksiä näytöksi maksuvelvollisuudesta. Luota tässä enemmän parkkapateen ja vastaaviin, jotka eivät niitä yksityisen puolen vastaavia päätöksiä pysty antamaan todisteeksi maksuvelvollisuudesta kun aidosti on kyse siitä, että autoa on voinut ajaa joku muukin.

 

[thv294]

Eli näissäkö kahdessa tapauksessa on kyse ihan satunnaisesta ja yksittäisestä pysäköinnistä, jossa henkilö on kiistänyt olevansa ajoneuvon kuljettaja eli sopimusosapuoli? Kyse ei siis ole tapauksista, jotka sisältävät lukuisia pysäköintejä samassa paikassa eivätkä ole esim. oman taloyhtiön tai työnantajan parkkipaikalle pysäköintejä? Eikä vastaaja myöskään ole missään vaiheessa antanut kantajalle sellaista tietoa, että hän saattaakin olla itse pysäköijä?

Mikäli näin on, niin paikalla on ollut videovalvonta tai joku puskajussi väijymässä valokuvia räpsien. Ensimmäisessä vastaaja saa syyttää vain itseään, koska videovalvonnasta tulee ilmoittaa selvästi alueella. Jälkimmäinen puolestaan menee kaikin puolin harmaalle alueelle, mutta sopisi hyvin näiden firmojen toimintamalleihin.

Kyllä, yksittäiset pysäköinnit kyseessä, ja tuo kiiston peruste. Ei ole vaadittukaan useampaa maksua, eli koko kanne mennyt läpi. Ei ole tuollaista kuvamateriaalia todisteena.

 

[thv294]

Et todellakaan. Yhtään päätöstä et ole tuonut esille. Lupasit yhden päätöksen, mutta sellaista ei ole näkynyt. Jos ilmoittamasi 10 euroa on sinulla mahdoton maksaa näyttöä varten, sitä näyttöä ei ole.

Diaarinumero on näyttö. Voit helposti tarkastaa sen. Miksi ihmeessä maksaisin tuollaista? En koe mitään tarvetta sellaiseen. Jos et usko, niin älä. Se ei ole minulle kympin arvoista.

 

[Cobol]

Diaarinumero on näyttö. Voit helposti tarkastaa sen. Miksi ihmeessä maksaisin tuollaista? En koe mitään tarvetta sellaiseen. Jos et usko, niin älä. Se ei ole minulle kympin arvoista.

Lähinnä siksi et tietenkään maksa, koska kyse on todennäköisesti samasta tai samanlaisesta päätöksestä, jonka itse sain esimerkkinä reklamoidessani lapun. Se oli linkkinä kunnallisen pysäköinninvalvojan suorittama virhemaksu, jonka saaja kiisti vedoten ettei ole ajanut autoa.

Totesin, että tuo ei ole yksityisen case, ja sillä on oleellinen ero. Vastaus oli, että ei ole mitään eroa ja maksa pois. Pyysin sen jälkeen heidän tai jonkun muun yksityisen firman vastaavaa päätöstä. Vastaus oli, että tuo riittää ja heillä on lainvoimainen oikeus jne.

Mitään ei sitten kuulunut reklamoinnin jälkeen, koska kiistin ajaneeni autoa. Mikä oli kaiken lisäksi totta, ja siksi en sitä viitsinyt maksaa. Nyt on mennyt toista vuotta eikä edelleenkään ole mitään kuulunut. Olisi varmaan kuulunut, jos heillä olisi ollut laki takanaan.

Maksan itse omat väärinpysäköinnit silloin erittäin harvoin kun siihen on aihetta. Mutta en muiden ja lain mukaan tässä mennään, kuten muutenkin.

 

[thv294]

Ei ole samanlainen päätös, se ei ole syy miksen maksa. Kantajana on yksityinen parkkifirma. Kerroin jo, miksi en niin tee.

Kuten ole todennut, joskus tuo väite varmasti toimii. Mutta ei aina, ja se on pointtini. Ja ne tuomiot ovat ajalta jälkeen tuon kertomasi tapauksen.

 

[Cobol]

Ei ole samanlainen päätös, se ei ole syy miksen maksa. Kuten ole todennut, joskus tuo väite varmasti toimii. Mutta ei aina, ja se on pointtini. Ja ne tuomiot ovat ajalta jälkeen tuon omasi.

Sitten sinun on helppo saada näytettyä, että yksityinen firma nojaa ennakkopäätöksiin asiassa. Itselle tuo on uutta, enkä usko juttuasi ilman näyttöä lainkaan, koska tilanne oli kertomani ainakin asiakkaalle toimitetun näytön osalta vielä joulukuun puolivälissä 2019.

Mutta päätän osaltani kun et näyttöä halua antaa edes kertomalla tarkat yksityiskohdat, joiden on oltava tiedossasi kun niistä kerrot. Kiinnosti kyllä, kuten muitakin.

Jatkoja.

 

[thv294]

Kertomani tuomiot ovat joulukuulta 2020, toisen diaarinumerokin osoittaa että se on tullut vireille 2019 jälkeen (20/xxx = vireille 2020). Toisessa kestänyt. Olen jo antanut näytön, vaikka et sitä pysty ymmärtämään tai hyväksymään. Ja kertonut, etten tuosta enemmästä maksa. Ei tämän väitteeni paikkansapitävyys asia ole mitenkään uskomisestasi kiinni.

 

[Filari]

Maksan sulle @thv294 ton kympin, haluan nähdä mihin tämä saaga johtaa. :D

 

[Cobol]

Ei tämän väitteeni paikkansapitävyys asia ole mitenkään uskomisestasi kiinni.

Tähän vielä sen verran, että en näin kirjoittanut tai ajattele. Totesin vain, että ilman näyttöä en usko väitteeseesi, koska itselläni on suht tuore tilanne, josta kerroin.

 

[thv294]

Enkä epäile, etteikö noin olisi ollut. Nuo mainitsemani tapaukset ovat uudempia. Se näyttö vaikuttaa kuitenkin järjestyvän, lähetän Filarille viestin vähän myöhemmin tänään hänen ehdotuksestaan.

 

[Kuntz]

No niin, mennään kuitenkin diaarinumerolla. Sain vastauksen, että jäljennös maksaa 10 euroa koska paperit on arkistoitu, ja en ala sellaista maksamaan. Kyseessä Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus, asiat E 20/2714 ja E 19/29212.

Ovat varsin tuoreita, joten sekin voi vaikuttaa siihen, ettei keskustelua ole näkynyt. Muitakin vastaavia (yksittäinen valvontamaksu ja kiistetty kuskina olo) on olemassa, mutta lupasin yhden, ja toimitin kaksi juttua. Näyttöä väitteelleni on siis tuossa riittävästi.

Semmoinen saaga tästä on jo kehkeytynyt, että pakko itsekin hypätä mukaan. :D

Minun käsitykseni mukaan E-etuliitteiset diaarit ovat mm. riidattomia velkomusasioita, eikä niitä edes välttämättä ole käräjäoikeuteen saapumisen jälkeen riitautettu. Valaisetko edes että onko nämä?

 

[thv294]

Semmoinen saaga tästä on jo kehkeytynyt, että pakko itsekin hypätä mukaan. :D

Minun käsitykseni mukaan E-etuliitteiset diaarit ovat mm. riidattomia velkomusasioita, eikä niitä edes välttämättä ole käräjäoikeuteen saapumisen jälkeen riitautettu. Valaisetko edes että onko nämä?

Joo, E-asiat taitaa olla lähinnä riidattomia velkomusasioita. Nämä on riitautettu, koodi näköjään pysyy samana.

 

[CreaseMonkey]

Joo, E-asiat taitaa olla lähinnä riidattomia velkomusasioita. Nämä on riitautettu, koodi näköjään pysyy samana.

Tarkoittaako siis sitä, että laputetun auton haltija on ollut passiivinen kunnes käriksestä on tullut tieto, että yksipuolinen velkominen on laitettu vireille ja sitten vasta kiistänyt perusteen? Parkkiyhtiö ei siis ole lähtenyt prosessaamaan sopimusrikkomuksen takia, vaan se on tullut kiistämisen sivutuotteena.

Mielenkiintoista olisi lukea nämä päätökset. Jos joku ne hankkii, niin kiitollisuudella ottaisin YV:llä.

 

[ndal88a]

Lähinnä siksi et tietenkään maksa, koska kyse on todennäköisesti samasta tai samanlaisesta päätöksestä, jonka itse sain esimerkkinä reklamoidessani lapun. Se oli linkkinä kunnallisen pysäköinninvalvojan suorittama virhemaksu, jonka saaja kiisti vedoten ettei ole ajanut autoa.

Totesin, että tuo ei ole yksityisen case, ja sillä on oleellinen ero. Vastaus oli, että ei ole mitään eroa ja maksa pois. Pyysin sen jälkeen heidän tai jonkun muun yksityisen firman vastaavaa päätöstä. Vastaus oli, että tuo riittää ja heillä on lainvoimainen oikeus jne.

Mitään ei sitten kuulunut reklamoinnin jälkeen, koska kiistin ajaneeni autoa. Mikä oli kaiken lisäksi totta, ja siksi en sitä viitsinyt maksaa. Nyt on mennyt toista vuotta eikä edelleenkään ole mitään kuulunut. Olisi varmaan kuulunut, jos heillä olisi ollut laki takanaan.

Maksan itse omat väärinpysäköinnit silloin erittäin harvoin kun siihen on aihetta. Mutta en muiden ja lain mukaan tässä mennään, kuten muutenkin.

Julkinen puoli on näköjään lobannut asiansa paremmin syyllisyyden näytön suhteen.
Joku taisi kysellä sitä mitenkä muualla toimitaan. Täällä päin (Miami Beach) jos minä (tai joku muu) parkkeeraan autoni esim. pankin parkkipaikalle sunnuntaina(pankki kiinni), niin menee 15 minuuttia ja auto on hinattu pois. Sitten saa hakea autonsa pois korvausta vastaan, varsinaista sakkoa ei kait saa (kaupunki kyllä ottaa osansa hinausmaksusta).

JOL

 

[CreaseMonkey]

Julkinen puoli on näköjään lobannut asiansa paremmin syyllisyyden näytön suhteen.

Julkilla puolella on laki puolellaan (laki pysäköinninvalvonnasta 9 § 2 mom.). Omistaja tai haltija on suoraan vastuussa maksusta, jos ei osoita todennäköiseksi ettei ole pysäköintivirhettä tehnyt. Ei tarvitse kikkailla yksityisoikeudellisilla sopimussuhteilla, kuten yksityisten.

 

[Wäinö#16]

Enkä epäile, etteikö noin olisi ollut. Nuo mainitsemani tapaukset ovat uudempia. Se näyttö vaikuttaa kuitenkin järjestyvän, lähetän Filarille viestin vähän myöhemmin tänään hänen ehdotuksestaan.

Minulla on tuore Kuluttajariitalautakunnan päätös, että yksityisen pysäköintiyrityksen tulee osoittaa kuljettaja ja maksua ei voi automaattisesti vaatia auton haltijalta. Lautakunta perustaa päätöksensä Suomen lakiin ja ParkkiPatekin noudatti tuota päätöstä. Tämä riittää minulle.

 

[Simolainen]

Minulla on tuore Kuluttajariitalautakunnan päätös, että yksityisen pysäköintiyrityksen tulee osoittaa kuljettaja ja maksua ei voi automaattisesti vaatia auton haltijalta. Lautakunta perustaa päätöksensä Suomen lakiin ja ParkkiPatekin noudatti tuota päätöstä. Tämä riittää minulle.

Hahaa, tässä ketjussa ei ihan noin helpolla pääse, että väittää jotain itsellään olevan ja sen itselleen riittävän.
Se pitää myös todistaa. Ja jos mahdollista useaan otteeseen.

Eli jos viitsit, niin ota kopio siitä päätöksestä, käy ostamassa kirjekuori ja postimerkki ja lähetän sinulle osoitteeni yv:llä.
Omalla ajallasi tietenkin.

No älä sentään. Mutta mielestäni keskustelussa ollaan em. tasolla.
Kukin toki tavallaan.

 

[Cobol]

Julkinen puoli on näköjään lobannut asiansa paremmin syyllisyyden näytön suhteen.
Joku taisi kysellä sitä mitenkä muualla toimitaan. Täällä päin (Miami Beach) jos minä (tai joku muu) parkkeeraan autoni esim. pankin parkkipaikalle sunnuntaina(pankki kiinni), niin menee 15 minuuttia ja auto on hinattu pois. Sitten saa hakea autonsa pois korvausta vastaan, varsinaista sakkoa ei kait saa (kaupunki kyllä ottaa osansa hinausmaksusta).

Julkisella puolella on laki takanaan täällä ja teilläkin toimitaan lain mukaan. Suomessa yksityiset pysäköintifirmat noudattavat lakia, jonka mukaan kuljettajasta on oltava varmuus, koska kyse on kuljettajan ja yksityisen pysäköintifirman sopimussuhteesta, kuten @CreaseMonkey yllä kertoi. Tämä sopimussuhde hyväksytään ilmoitustauluissa kerrotulla tavalla eli pysäköimällä.

Aina silloin tällöin jostain tulee väite, jonka mukaan yksityisen pysäköintifirman ei olekaan tarvinnut noudattaa lakia ja se on saanut tästä toiminnastaan lainvastaisen päätöksenä kenties jopa lainvoimaisena. Keskustelupalstoilla on mielestäni hyvä olla kohtelias ja pyytää päätös esille. En yllättyisi lainkaan, jos joku hönö tuomari olisi sutinut nimensä alle päätökseen ja asiasta olisi valitus meneillään.

Lainvoimaisena laitonta päätöstä tuskin löytyy kun puhutaan yksittäisestä ja satunnaisesta väärinpysäköinnistä, ei esimerkiksi järjestelmällisestä pysäköinnistä väärin tietyllä alueella. Kun puhutaan yksityiselle pysäköinninvalvonnalle syntyvästä sopimussuhteesta, toimitaan sopimussuhteen ehtojen mukaan. Julkisen puolen pysäköintisakoissa tästä ei ole kyse, vaan lappu annetaan autolle.

 

[Kuntz]

Tarkoittaako siis sitä, että laputetun auton haltija on ollut passiivinen kunnes käriksestä on tullut tieto, että yksipuolinen velkominen on laitettu vireille ja sitten vasta kiistänyt perusteen? Parkkiyhtiö ei siis ole lähtenyt prosessaamaan sopimusrikkomuksen takia, vaan se on tullut kiistämisen sivutuotteena.

Mielenkiintoista olisi lukea nämä päätökset. Jos joku ne hankkii, niin kiitollisuudella ottaisin YV:llä.

En ole lainaamasi kirjoittaja, mutta vastaan että ymmärsit oikein. Prosessaaminen on aloitettu velkomisesta ja muuttunut sopimusrikkomuksen arvioinniksi velallisen riitautettua asian.

 

[MacRef]

En ole lainaamasi kirjoittaja, mutta vastaan että ymmärsit oikein. Prosessaaminen on aloitettu velkomisesta ja muuttunut sopimusrikkomuksen arvioinniksi velallisen riitautettua asian.

Tarkoittaako tämä myös sitä, että asia ei olekaan niin kuin diaarinumeron esille tuonut kanssakirjoittaja antoi ymmärtää? Eli ajoneuvon omistaja ei olekaan heti alussa ilmoittanut pysäköintifirmalle, että ei ole ollut kuljettaja? Siis viimeistään perintäfirman kirjeen saatuaan? Eikä ole perintäfirmalle sen jälkeen / siinä yhteydessä kertonut, että perittävä velkomus on kiistanalainen? Vaan vasta siinä vaiheessa, kun velkomusta on oikeuden kautta alettu perimään? Jos näin, niin silloinhan tuomio ei ole tullut ollenkaan sellaisesta tilanteesta, mistä täällä on viime aikoina keskusteltu.

 

[Kuntz]

Tarkoittaako tämä myös sitä, että asia ei olekaan niin kuin diaarinumeron esille tuonut kanssakirjoittaja antoi ymmärtää? Eli ajoneuvon omistaja ei olekaan heti alussa ilmoittanut pysäköintifirmalle, että ei ole ollut kuljettaja? Siis viimeistään perintäfirman kirjeen saatuaan? Eikä ole perintäfirmalle sen jälkeen / siinä yhteydessä kertonut, että perittävä velkomus on kiistanalainen? Vaan vasta siinä vaiheessa, kun velkomusta on oikeuden kautta alettu perimään? Jos näin, niin silloinhan tuomio ei ole tullut ollenkaan sellaisesta tilanteesta, mistä täällä on viime aikoina keskusteltu.

Kyllähän tuosta on pääteltävissä ettei riitaisuutta ole ilmaistu ennen käräjäoikeuden yhteydenottoa. Ilman tarkempaa kuvausta tapahtuneesta on kuitenkin mahdotonta sanoa aukottomasti, että näin olisi tapahtunut. Voihan se olla, että pysäköintifirma on perintäosastoineen ajanut asiaa eteenpäin reklamaatioista huolimatta. En tosin tiedä onko tuollainen edes mahdollista, mutta oman kokemukseni mukaan yksityisiltä pysäköintifirmoilta voi odottaa ihan mitä vaan reklamaation käsittelyn ja niihin vastauksen osalta.

 

[MacRef]

Kyllähän tuosta on pääteltävissä ettei riitaisuutta ole ilmaistu ennen käräjäoikeuden yhteydenottoa. Ilman tarkempaa kuvausta tapahtuneesta on kuitenkin mahdotonta sanoa aukottomasti, että näin olisi tapahtunut. Voihan se olla, että pysäköintifirma on perintäosastoineen ajanut asiaa eteenpäin reklamaatioista huolimatta. En tosin tiedä onko tuollainen edes mahdollista, mutta oman kokemukseni mukaan yksityisiltä pysäköintifirmoilta voi odottaa ihan mitä vaan reklamaation käsittelyn ja niihin vastauksen osalta.

Eli jääkäämme edelleen odottamaan jonkinlaista uskottavaa referaattia noista käräjäoikeuden tuomioista. Ilman sitä / niitä esitettyä väitettä ei kovinkaan hyvin pysty arvioimaan.

 

[thv294]

Reklamaatio estää vapaaehtoiset perintätoimet, jos muistelen oikein. Eli reklamaation jälkeen tarvitaan tuomio perinnän jatkamiseen. En muista oliko noista reklamoitu, ehkä toisesta. Oikeudellisen arvion kannalta sillä ei ole merkitystä, arvio keskittyy kuljettajan henkilöön. Nyt näyttää vahvasti siltä, että ensi viikon aikana referointi onnistuu.