Yksityinen pysäköinninvalvonta

[sventur]

Itselläni hyvin tuore kokemus ParkkiPatesta, kun olin menossa parturiin ja tälle lafkalle on merkitty oma parkkipaikka liikkeen sisäpihalla. Liikkeestä pitää hakea pysäköintitunnus auton tuulilasiin, jolla todistetaan pysäköinninvalvojille että lupa löytyy. Ongelmaksi tulee juuri nämä puskassa kyttääjät, jotka käyvät sakottamassa sillä välin kun kävelet liikkeeseen sisään hakemaan pysäköintitunnusta. Sisäpihalta kun ei liikkeeseen pääse vaan pitää kiertää ulkokautta sisään, joten matkaa ja aikaa kuuluu hieman.

Pyysin yritystä reklamoimaan puolestani, mutta tämä ei käynyt ParkkiPatelle kun auton omistajan tulee tehdä reklamaatio. Reklamoin tämän jälkeen itse, mutta olen tehnyt heidän mielestä virheen kun en liikkeen omistamaa pysäköintitunnusta kanna mukanani. Muutenkin reklamaatioon saamani vastaukset olivat suoraan jostain toimistotädin omasta "copypastee tästä" -word tiedostosta eli perustelujani ei huomioitu millään tavalla vastineessa.

Kysäisin asiaa myös kuluttajaneuvonnasta, mutta eivät sielläkään suositelleet hankalaksi heittäytymistä sillä pysäköintifirmat eivät kuulemma vastaavissa tapauksissa ole olleet kovin valmiita neuvotteluun.

Käsittämättömäksi tämän mielestäni tekee se, että tuo parkkipaikka on nimetty nimenomaan parturiliikkeelle ja jos liikkeen mielestä mitään virhettä ei ole tapahtunut, niin miten ParkkiPate ei pysty ottamaan tätä huomioon millään tavalla.

 

[ernestipotsi]

Periaatteessa tosiaan ymmärrän yksityisen pysäköinninvalvonnan tarpeen ja laillisuuden.
Ihmiset (ja yritykset) kun lähtökohtaisesti saavat keskenään sopia mitä haluavat.


Meidän taloyhtiön parkkialue on samalla pihalla missä erään vanhainkodin vieraspaikoitus. Vanhainkodin valvontaa hoitaa Parkkipate ja lähes päivittäin autoni vieressä näkee keltalaputettuja tuulilaseja (meidän yhtiön merkityt paikat eivät siis kuulu parkkipatelle). No, eipä siinä mitään, mutta Parkkipaten auto on kyseisellä vieraspaikalla (max 3h muistaakseni) välillä vaikka kuinka pitkään. Ilmeisesti kyseinen parkkipaten työntekijä asuu meidän naapuritaloyhtiössä.

Joskus syyskuussa sain viimeksi sakon erään lounasravintolan parkkipaikalta. Kiekkoa en ollut laittanut, mutta auto oli muuten oikein pysäköity ja olin siis ravintolassa syömässä sen reilut puoli tuntia.
Muutama viikko tämän jälkeen sain maksumuistutuksen kirjeitse. Kiistin sähköpostitse kuljettaneeni ajoneuvoa. Tähän tuli jotain rutinaa, että ei kelpaa, koska reklamaatiosta puuttuu osoite, puhelinnumero ja jotain muuta joka ei heille kuulu.
Enää ei ole viestejä asiaan liittyen tullut, mutta jos tulee, niin Parkkipate voi jatkaa kirjeenvaihtoa vaikka Hardcore Hooliganin kanssa.

 

[smugu]

Olisi varmasti kivaa olla vaikkapa parkkipaten toimistolla töissä käsittelemässä näitä keissejä ja vastaamassa puhelimeen. Varmasti hyvin positiivisia asiakaskokemuksia kaikilla yhteydenottajilla!

 

[Nickelback]

Pahoittelut heti alkuun jos joku työskentelee näissä parkkifirmoissa, mutta tuossa vuoden aikana kun haki uutta työpaikkaa, niin vastaan tuli muutaman kerran Parkkipate ja Aimo Parkin työpaikkailmoitus. Pisti kyllä mietityttämään että kuka näihin töihin oikein hakee? Toki provikkapalkkainen sakottaminen varmasti työ leivän pöytään, mutta kyllä työ on niin vastenmielistä ja moraalisestikin jopa kyseenalaista että kyllä saa aika persoona olla joka tuohon hommaan lähtee.

Ainoastaan vaan yksi toinen työpaikka, Philip Morrisin edustaja aiheutti samanlaisen inhoreaktion.
- Ai, Philip Morris? Mitä siis teet työksesi?
- Tapan ihmisiä.

 

[Wäinö#16]

Kysäisin asiaa myös kuluttajaneuvonnasta, mutta eivät sielläkään suositelleet hankalaksi heittäytymistä sillä pysäköintifirmat eivät kuulemma vastaavissa tapauksissa ole olleet kovin valmiita neuvotteluun.

Jättäisin maksamatta ja jäisin odottamaan kutsua käräjille.

Itse olin useampaan otteeseen yhteydessä nimenomaan ParkkiPateen ja yhden kerran törmäsin siellä asialliseen asiakaspalvelijaan. Se oli tosin loma-aikaa ja kyseessä oli varmastikin joku sijainen. Muuten siellä vastasi aina sama miespuolinen henkilö, jolta sain oikeastaan ihan suoraa vittuilua täysin asialliseen reklamaatioon.

 

[jussi_j]

Olisi varmasti kivaa olla vaikkapa parkkipaten toimistolla töissä käsittelemässä näitä keissejä ja vastaamassa puhelimeen. Varmasti hyvin positiivisia asiakaskokemuksia kaikilla yhteydenottajilla!

Ei se varmaan juuri eroa mistään asiakaspalvelusta. Suuri enemmistö asiakaspalvelusta liittyy ongelmatilanteisiin ja asiakaspalvelijat ovat melko immuuneja vittuilulle. Olen joskus ollut noita puheluita ollut livenä kuuntelemassa ja voin sanoa, että joka toinen soittaja ansaitsisi lättyynvedon.

 

[Timbit]

Jättäisin maksamatta ja jäisin odottamaan kutsua käräjille.

Samoin. Auto on ollut pysäköitynä paikalle, jolle asiakas saa pysäköidä, ja asiakas on vienyt autoon asiasta ilmoittavan lupalapun. Eivät varmasti vie käräjillle, koska mikään ei todista muun kuin sen puolesta, että kuski on toiminut juuri niin kuin pitää. Toisaalta, jos jonkin oudon koukeron kautta oikeus määräisi kuskin häviämään, niin tuhannet yritykset irtisanoisivat valvontafirman sopimuksen, koska eivät halua että heidän asiakkaitaan tuolla tavalla vainotaan. Lose-lose-tilanne valvontafirmalle, joten ainoa keino saada rahaa on painostaa kuskia maksamaan.

 

[CreaseMonkey]

@sventur

Pyydä parturiliikkeeltäsi lausunto, josta ilmenee, että sinulla oli parturiaika virhemaksun kirjoitusajankohtana. Kiistä sopimusrikkomus ja totea maksun olevan perusteeton. Jos ei auta niin pohdi kannattaako riidellä. Perintäyhtiöön tulee ilmoittaa, että saatava on riitainen, jos sinne asti menee.

Opiskelukaverini pohti tällaisen maksun saatuaan, että menee parkkifirman toimistoon maksamaan maksun eri suuruisilla kuparinvärisillä kolikoilla. En tiedä toteuttiko ajatuksensa.

 

[Txjokeri]

Trafissa on tietojenluovutuskielto voimassa.

Taannoin tuli kirje perintätoimistolta rikemaksusta, koska auto oli pysäköity maksulliselle paikalle. Ilmoitin parkkifirmaan, että auto oli ollut kaverini käytössä. Sieltä tuli vastauspostia, että haluavat kaverin tiedon tai sitten eivät usko väitettäni. Ilmoitin sinne välittäväni toiveen eteenpäin ja huomautin, että jos väittävät minun pysäköineen auton siihen, todistustaakka on heillä. Loppuun vielä lisäsin, että Suomessa ollaan syyttömiä, kunnes toisin todistetaan. Sen jälkeen en ole asiasta kuullut.

Mutta huomasin, että perintäfirma voi saada tiedot Trafilta luovutuskiellosta huolimatta.

 

[Sivustakatsoja]

Trafissa on tietojenluovutuskielto voimassa.

Taannoin tuli kirje perintätoimistolta rikemaksusta, koska auto oli pysäköity maksulliselle paikalle. Ilmoitin parkkifirmaan, että auto oli ollut kaverini käytössä. Sieltä tuli vastauspostia, että haluavat kaverin tiedon tai sitten eivät usko väitettäni. Ilmoitin sinne välittäväni toiveen eteenpäin ja huomautin, että jos väittävät minun pysäköineen auton siihen, todistustaakka on heillä. Loppuun vielä lisäsin, että Suomessa ollaan syyttömiä, kunnes toisin todistetaan. Sen jälkeen en ole asiasta kuullut.

Mutta huomasin, että perintäfirma voi saada tiedot Trafilta luovutuskiellosta huolimatta.

Lupasin kanssa kerran selvitellä auton kuskia oman toiminimen laskuun a 100€ / h alv 0 %. Ei tarttuneet haaviin ja minä sanoin kiitos hei ja laitoin luurin kiinni. Ei ole perästä kuulunut.

 

[nummenkallio]

Naurattaa aina ja puistattaa tuo ParkkiPaten graafinen ilme. Iloinen Pate morjestaa virka-asussa, ihan kuin olisi joku asiakaspalvelija.

Kuitenkin yksityisautoilijalle ne kohtaamiset Paten kanssa ovat ihan jotain muuta: yleensä Patesta ei näy jälkeäkään, mutta lappu on lasissa. Ja jos yksityisautoilija joskus törmää Pateen, niin Patehan on silloin juuri laputtamassa, eikä siinä tilanteessa kovin iloisesti morjestella.

Toki Pate voisi yrittää: "Moikkuli! Tässä olis tällainen pysäköintivirhemaksu. Ole hyvä!"

 

[kharon]

Ja jos yksityisautoilija joskus törmää Pateen, niin Patehan on silloin juuri laputtamassa, eikä siinä tilanteessa kovin iloisesti morjestella.

Toki Pate voisi yrittää: "Moikkuli! Tässä olis tällainen pysäköintivirhemaksu. Ole hyvä!"

Ainakin itse tuntisin suurta iloa, jos Pate kirjottaisi lappua juuri sille Bemarille, joka tänäkin aamuna minun parkkipaikalle oli kotteronsa tyrkännyt ilman lupaa.

 

[thv294]

Sen verran on pakko todeta edellä oleviin viesteihin, joissa kehotetaan ilmoittamaan, ettei ole ajanut ja sanotaan pysäköintifirman olevan vastuussa osoittamaan sopimuskumppanin, että tuolla neuvolla/perusteella en suosittele kenellekään oikeuteen menoa, ellei oikeasti kykene osoittamaaan jonkun muun sitä autoa ajaneen, tai että maksu on jostain muusta syystä perusteeton (huom! oltava myös näyttöä asiasta).

Aiheesta on paljon oikeuskäytäntöä, jossa lopputulos on se, että auton omistaja/haltija kokemussäännön perusteella on itse ajanut autoa, tai sitten osaa kertoa, kuka kuski on ollut. Pelkkä väite siitä, että joku muu on niin tehnyt ei todennäköisesti menesty, ja todennäköisesti häviät jutun. Maksettavaa tulee se alkuperäinen valvontamaksu, oikeudenkäyntimaksu (nyt 260,-) ja kantajan oikeudenkäyntikulut (useita satoja euroja, jopa toista tonnia).

Myöskään se, ettei vielä ole kuullut asiasta uudestaan, ei välttämättä tarkoita mitään. Noissa kanteiden nostamisissa/haasteissa voi mennä useita kuukausia siitä, kun on reklamoinut. Hiljaisuus voi johtua siitä, että reklamointi muistaakseni pysäyttää uusien muistutusten lähettämisen (niistä ei voi veloittaa), eikä se tarkoita suoraan että asia on taputeltu.

Ja ei, en ole pysäköintivalvonta- tai perintäfirmassa töissä.

 

[444]

Sen verran on pakko todeta edellä oleviin viesteihin, joissa kehotetaan ilmoittamaan, ettei ole ajanut ja sanotaan pysäköintifirman olevan vastuussa osoittamaan sopimuskumppanin, että tuolla neuvolla/perusteella en suosittele kenellekään oikeuteen menoa, ellei oikeasti kykene osoittamaaan jonkun muun sitä autoa ajaneen, tai että maksu on jostain muusta syystä perusteeton (huom! oltava myös näyttöä asiasta).

Aiheesta on paljon oikeuskäytäntöä, jossa lopputulos on se, että auton omistaja/haltija kokemussäännön perusteella on itse ajanut autoa, tai sitten osaa kertoa, kuka kuski on ollut. Pelkkä väite siitä, että joku muu on niin tehnyt ei todennäköisesti menesty, ja todennäköisesti häviät jutun. Maksettavaa tulee se alkuperäinen valvontamaksu, oikeudenkäyntimaksu (nyt 260,-) ja kantajan oikeudenkäyntikulut (useita satoja euroja, jopa toista tonnia).

Myöskään se, ettei vielä ole kuullut asiasta uudestaan, ei välttämättä tarkoita mitään. Noissa kanteiden nostamisissa/haasteissa voi mennä useita kuukausia siitä, kun on reklamoinut. Hiljaisuus voi johtua siitä, että reklamointi muistaakseni pysäyttää uusien muistutusten lähettämisen (niistä ei voi veloittaa), eikä se tarkoita suoraan että asia on taputeltu.

Ja ei, en ole pysäköintivalvonta- tai perintäfirmassa töissä.

Joo ja ei. On ihan totta, että ne keissit, jotka ovat oikeuteen asti päätyneet ovat menneet isolla prosentille näille firmoille. Huomionarvoista kuitenkin on se, että ne eivät lähde viemään asiaa oikeuteen, elleivät pysty luottamaan omaan näyttöönsä asiassa. Siellähän on ollut tapauksia, joissa auto on pysäköity syytetyn henkilön kodin tai työpaikan lähelle toistuvasti, siis esim. kymmeniä kertoja. Tällöin on ihan selvää, että syytetyllä pitää alkaa oikeuden mielestä olla näyttöä tai todistetta siitä, että juuri hän ei ole autoa tuonne pysäköinyt. Kiistatonta on myös se, että rosikseen lopulta päätyy vain häviävän pieni osa tapauksista, joissa on reklamoitu valvontamaksusta. Tämä johtuu ihan vain siitä, että valvontayhtiöllä ei ole mitään mahdollisuutta todistaa omaa kantaansa.

Yhden kerran olen joutunut itse tällaisesta reklamoimaan (jätetään nyt sanomatta, että olinko itse pysäköinyt vai en) ja silloin yrittivät myös vedota näihin aiempiin oikeuden päätöksiin. Pyysin toistuvasti valo- tai videokuvaa tapahtuneesta, jotta pystyn itse auttamaan heitä tunnistamaan henkilön, joka auton on pysäköinyt. Sellaista ei koskaan tullut, ainoastaan vetoomuksia siitä, kuinka minulla ajoneuvon haltijana on oma vastuuni asiassa. Noin kaksi vuotta myöhemmin ei ole tullut kutsua käräjille selvittämään asiaa.

 

[Tadu]

Varmaan helpoin tapa välttyä tappeluilta pysäköintifirman kanssa on pysäköidä oikein. Toki jos saa silti sakot sietääkin tapella.

 

[Timbit]

Sen verran on pakko todeta edellä oleviin viesteihin, joissa kehotetaan ilmoittamaan, ettei ole ajanut ja sanotaan pysäköintifirman olevan vastuussa osoittamaan sopimuskumppanin, että tuolla neuvolla/perusteella en suosittele kenellekään oikeuteen menoa, ellei oikeasti kykene osoittamaaan jonkun muun sitä autoa ajaneen, tai että maksu on jostain muusta syystä perusteeton (huom! oltava myös näyttöä asiasta).

Firmahan sen jutun oikeuteen vie, jos on viedäkseen. Siellä sen tulee todistaa, että kyllä se omistaja vaan oli kuskina silloin kun virhe tehtiin. Omistajan ei tarvitse kyetä osoittamaan yhtään mitään. Firmoille asian todistaminen on valtaosassa tapauksista mahdotonta, josta johtuen ne yrittävät saada omistajat maksamaan voimakkaalla painostamisella.

 

[Luther Maddox]

Kuinkahan monta oikeasti perusteetonta sakkoa parkki-pate jättää? Voihan sen aina perustella että auto oli lainassa ja ei tiedä kuka oli milloinkin puikoissa. Kumminkin, semmoseen yleiseen paskaan asenteeseen törmää ihan koko ajan että vedetään invapaikalle tai kevytväylälle, "kun ollaan tässä vaan ihan hetki"

 

[Creed Bratton]

Varmaan helpoin tapa välttyä tappeluilta pysäköintifirman kanssa on pysäköidä oikein. Toki jos saa silti sakot sietääkin tapella.

Tämä. Onhan nuo yksityiset pysäköinnin valvontafirmat tietynlaisia rosvoja, mutta esim edellisen kämpän kohdalla huomasi hienosti kuinka tärkeä rooli noillakin on. Muutettiin rakentamisen ajalle uuteen taloyhtiöön vuokralle ja ekat pari kuukautta taloyhtiön piha oli ihan sirkus, kun jengi pysäköi autonsa minne sattuu (esim invapaikoille, pelastustielle) ja vuorokausi siitä, kun Aimopark alkoi sakottamaan, niin tuo pelleily loppui.

 

[Mojo]

Kaverin poika oli joskus muutaman kuukauden yksityisessä parkkifirmassa duunissa, liksa oli luokkaa 10€/h ja 2€/ kirjoitettu lappu. Kyllästyi melko nopeasti, koska jos ei saanut jotain tiettyä määrää laputettua/vuoro, vittuili pomo naama punaisena, että tämä ei riitä eikä kata edes sun kuluja ja uhkaili potkuilla. Periaatteessa siellä kai ohjeistettiin toimimaan sääntöjen mukaan, mutta sivulauseissa ohjeistettiin kuitenkin toimimaan niin, että pitää kuitenkin saada jaettua lappuja riittävästi. Työntekijät kirjoitteli usein maksuja myös alueilla, jotka eivät firmalle kuuluneet ja toivoivat ihmisten maksavan, näin myös usein tapahtui. Kaupungin valvojilla ei tietääkseni samanlaista tulostavoitetta ole, ainakin itse olen jonkun kerran selvinnyt ihan puhumalla.

 

[aquanqua]

Firmahan sen jutun oikeuteen vie, jos on viedäkseen. Siellä sen tulee todistaa, että kyllä se omistaja vaan oli kuskina silloin kun virhe tehtiin. Omistajan ei tarvitse kyetä osoittamaan yhtään mitään. Firmoille asian todistaminen on valtaosassa tapauksista mahdotonta, josta johtuen ne yrittävät saada omistajat maksamaan voimakkaalla painostamisella.

Ihan näin simppelisti asia ei välttämättä oikeudessa tulisi menemään. Kyse ei ole korkin kannanotosta, mutta alla Helsingin käräjäoikeuden arviointia ratkaisussaan vuodelta 2017. Tuomio taisi jäädä lainvoimaiseksi.

Ajoneuvon kuljettaja

Vastaaja on väittänyt, ettei hän ole toiminut ajoneuvon kuljettajana kanteessa mainittuina ajankohtina eikä hän siten myöskään ole pysäköinyt ajoneuvoa virheellisesti. Kantajan kirjallisella todisteella K1 sekä kantajan henkilötodistajien kertomuksilla on näytetty ajoneuvon - - - olleen pysäköitynä yksityisalueen ehtojen vastaisesti osoitteessa - - -. Riidatonta on, että vastaaja on ajoneuvon - - - haltija.

Vastaaja on oikeudessa kertonut ajoneuvolla olleen useita eri kuljettajia, muun muassa lähisukulaisia. Autolla on vastaajan mukaan haettu häntä kotoa ja tuotu häntä kotiin useiden eri henkilöiden toimesta, ja nämä henkilöt ovat myös pysäköineet auton. Vastaajan poika, todistaja P ei ole kyennyt kertomaan, missä kanteessa tarkoitetuissa tapauksissa hän on toiminut kuljettajana.
....

Vastaajan nimeämästä kirjallisesta todisteesta V4 ilmenee, että vastaaja on reklamoinut saamistaan valvontamaksuista sähköpostilla useita kertoja kantajalle ja perintäyhtiölle todeten, ettei hän ole solminut sopimusta kantajan kanssa. Vastaaja on oikeudessa kertonut tarkoittaneensa tällä sitä, ettei hän ole ajanut alueelle tai pysäköinyt alueelle, jolloin hän ei myöskään ole tehnyt kantajan kanssa sopimusta.

Käräjäoikeus pitää epäuskottavana vastaajan kertomusta siitä, että ajoneuvoa olisi kuljettanut joku muu kuin hän itse. Käräjäoikeus toteaa, että yleisen kokemussäännön mukaan ajoneuvon omistaja tai haltija kuljettaa yleensä autoaan itse tai ainakin tietää, kenen käytössä auto on.
...

Ottaen lisäksi huomioon sen, että vastaaja on aktiivisesti heti vuoden 2014 alusta asti käynyt sähköpostikirjeenvaihtoa sekä kantajan että perintäyhtiön kanssa, käräjäoikeus ei pidä uskottavana, ettei vastaaja muistaisi tai tietäisi, kuka hänen autoaan on ajanut ja pysäköinyt vuosina 2014 ja 2015, jolloin suurin osa valvontamaksuista on määrätty.

Näin ollen vastaajan on katsottava toimineen ajoneuvon kuljettajana kaikkina kanteessa tarkoitettuina ajankohtina. Kantajan ja vastaajan välille on siten syntynyt sopimussuhde.

 

[Vepe21]

Ihan näin simppelisti asia ei välttämättä oikeudessa tulisi menemään. Kyse ei ole korkin kannanotosta, mutta alla Helsingin käräjäoikeuden arviointia ratkaisussaan vuodelta 2017. Tuomio taisi jäädä lainvoimaiseksi.

Niin, tuossahan oli siis samalle autolle samalta paikalta ns. jatkuvaa sakotusta.

Ei taida toimia yksittäisissä tapauksissa, vai löytyykö jostain tapaus, jossa parkkipate on vienyt jonkun oikeuteen vain yhdestä parkkisakosta ja jossa pysäköijä ei ole myöntänyt pysäköineensä, ja vielä voittanut? (Yksi tapaus taisi olla, että pysäköijä myönsi pysäköinnin, mutta oikeudessa selvitettiin, onko yksityisellä ylipäätään oikeutta määrätä tuollaista sakkoa.)

 

[aquanqua]

Niin, tuossahan oli siis samalle autolle samalta paikalta ns. jatkuvaa sakotusta.

Ei taida toimia yksittäisissä tapauksissa, vai löytyykö jostain tapaus, jossa parkkipate on vienyt jonkun oikeuteen vain yhdestä parkkisakosta ja jossa pysäköijä ei ole myöntänyt pysäköineensä, ja vielä voittanut? (Yksi tapaus taisi olla, että pysäköijä myönsi pysäköinnin, mutta oikeudessa selvitettiin, onko yksityisellä ylipäätään oikeutta määrätä tuollaista sakkoa.)

Ilmentää oikeudellista arviointia, joka soveltuisi miksei yksittäistapaukseenkin... joiden osalta intressiä lähteä riitelemään ei tosin taida hirveästi löytyä. Pidemmän ajan pysäköintistrategiaani en rakentaisi "ette pysty todistamaan" -reklamointien varaan.

 

[Timbit]

Ihan näin simppelisti asia ei välttämättä oikeudessa tulisi menemään. Kyse ei ole korkin kannanotosta, mutta alla Helsingin käräjäoikeuden arviointia ratkaisussaan vuodelta 2017. Tuomio taisi jäädä lainvoimaiseksi.

@Vepe21 jo kertoikin, mistä tuossa oikeuden päätöksessä oli kyse. Vuonna 2017 oikeudessa oli myös tapaus, jossa mies omisti viisi autoa ja näille autoille sitten sillon tällöin tuli yksityisten firmojen maksulappuja. Mies ei niitä maksanut vaan totesi, että perheenjäsenillä ja joillain tuttavillakin on lupa ajaa noilla autoilla, eikä hän itse ole maksuja saanut. Oikeudessa firma vaati todistustaakan kääntämistä koska ei kyennyt osoittamaan, että omistaja oli ollut kuskina, mutta oikeus ei tietenkään suostunut ajattelemaan, että syyllinen ellei syyttömäksi kykene todistautumaan, vaan noudatti KKO:n linjausta asiassa eli todistustaakka on firmalla. Oikeus päätti jutun omistajan hyväksi. Firma valitti hoviin, mutta veti valituksensa pois ennen hovin päätöstä.

Lisäys. Ei ole kenenkään kannalta hyvä tilanne, että asioita ratkotaan oikeudessa ja toiminta noudattaa - tai ainakin sen pitäisi - oikeuden tekemien päätösten linjoja. Se laki tarvittaisiin äkkiä.

 

[thv294]

Tapauksia, joissa on kyse yksittäisestä väärinpysäköinnistä ja ParkkiPate ja muut alan yritykset ovat voittaneet vastaajan vedottua siihen, että joku muu ajoi ilman mitään näyttöä, on paljon ja eri käräjäoikeuksista. Ja tämä on fakta, vaikka en nyt tähän linkkaa mitään yksittäisiä tapauksia. Halukkaat voivat pyytää niitä käriksen arkistosta, jos innostaa. Eli en todellakaan suosittele tuota taktiikkaa, vaikka joskus asia on voinut jäädä sikseen. Se ei tarkoita vielä sitä, että maksusta pääsisi helposti tuolla väitteellä. Voi käydä ja luultavasti jopa käy kalliiksi, vaikka muuta netissä paljon väitetään.

 

[benicio]

Voi käydä ja luultavasti jopa käy kalliiksi, vaikka muuta netissä paljon väitetään.

Huomasitko, että teit itse ihan saman? Väitit netissä, ilman mitään kättä pitempää. Jokuhan voisi tähän vaikka netissä väittää, että sinulla on taloudellinen intressi kirjoittaa tuollainen viesti. MIstä me se tiedetään.

Tuossa aquanquan kertomassa tapauksessa oli tainnut vastaaja itse vähän sotkea keissinsä esim vetoamalla ensin tuohon ettei ole solminut sopimusta (kyltin perusteella) ja sitten oli vielä hankkinut todistajan, jostä ei välttämättä ollut mitään iloa vaan pikemminkin haittaa. Lisäksi oli ilmeisesti jotain sähköpostisekoilua jossa oli mennyt sanomaan ettei tiedä tai muista kuka oli ajanut, ei kai tuollaista ole mitään tarvetta sanoa. Ja kyse oli ilmeisesti myös toistuvasta väärinpysäköinnistä samalla parkkiksella, eli tuon perusteella en vielä lähtisi sanomaan, että yksitäisen sakon johdonmukainen reklamointi sillä perusteella ettei ole ajanut autoa, olisi huono taktiikka. Vielä parempi taktiikka on toki pysäköidä sääntöjen mukaan. En toki tiedä juuri tästä asiasta mitään, mutta mistäs sen tietää mitä kukakin tietää.