Yksityinen pysäköinninvalvonta

[Cactus]

Kukin tekee tietenkin mitä haluaa. =)

Ihmettelen silti, että jos kerran nuo valvontamaksut voi jättää maksamatta ilmoittamalla "en ole autoa ajanut", niin luulisi tästä puhuttavan uutisissa ja mediassa yleensäkin enemmän. Jos näin tehtäisiin, kukaan ei enää maksaisi niitä ja yksityiset parkkifirmat joutuisivat lopettamaan toimintansa kannattamattomana. Miksi näin ei siis toimita, vaan edelleen valtaosa maksaa tuon valvontamaksun.

Jos yksityinen parkkivalvonta joskus laitetaan jäihin ja jossain todetaan, että maksut ovat olleet lainvastaisia tai muuta vastaavaa, julkisen vallan käyttöä, niin eivätkös yksityiset parkkifirmat joutuisi maksamaan kaikille rahansa takaisin? Vai todetaanko että jotkut vaan suostuivat näihin "hiljaisiin ehtoihin" ja olivat tyhmiä?

Monet vielä sanovat että kaupungin/kunnallinen pysäköinninvalvonta on ok, mutta eihän asia näin ole. Enemmän lehdistä saa lukea kuinka kyseisen ammattiryhmän koskemattomuutta on loukattu, käyty fyysisesti käsiksi, yritetty ajaa päälle tai muuten vain uhkailtu. Ihmisillä vaan sattuu olemaan jotain pahasti näitä yksityisiä vastaan, mutta ihan samalla tavalla sitä sakkoa ei hyväksytä virkamiehiltäkään, joita kaupungin pysäköinninvalvojat ovat (?) . Paljon puhutaan että parkkivalvonta on ok monissa tapauksissa, varsinkin silloin kun se ei koske itseään. Esimerkiksi vaikka pelastustielle pysäköiminen on tyhmää, mutta jos itse sieltä saa "sakon" niin sitä ei varmasti makseta. Jotenkin ei oikein mene mun jakeluun tämmöinen ajattelutapa.

No mutta, nämä ovat vain minun mielipiteitäni, edelleen, jos saan sakot tai "sakot" jostain niin minä kyllä ne maksan kiltisti. Vituttaahan se mutta itseään saa vain hölmöilystä syyttää. Eikös? =)

 

[ernestipotsi]

Parkkiyhtiön tulisi pystyä pitävästi osoittamaan, kuka on sopimusta rikkonut osapuoli. Ilmeisesti niiltä ainakin toistaiseksi puuttuu keinot siihen, tai sitten jostain syystä eivät halua lähteä oikeusteitse hakemaan helppoa rahaa.
.

Tämä on ongelmallinen pointti tässä asiassa. Mm. kuluttajansuojalain mukaan osoitusvelvollisuuden ei pitäisi siirtyä kuluttajalle, tässä tapauksessa autoilijalle. Toisaalta myös suhteessa julkiseen valtaan Suomessa on käytössä syyttömyysolettama, joka pätee oikeusasteiden lisäksi myös mm. poliisien antamissa sakoissa. Kuitenkaan kunnallisten parkkipirkkojen ei tarvitse osoittaa laputtaessaan sitä, että kuka autoa on kuljettanut.

Esim. legendaarinen valvontalaskun laittamisesta vaadittava hyvitys on periaatteessa tuon logiikan mukaan aivan perusteltu.

Tehdään oikea laki, joka määrittää tätä toimintaa, niin homma selkiytyisi vallan mahdottoman paljon.

Tuossa tapauksessa sopimusta ei ole syntynyt. Oikeuskirjallisuudessa puhutaan "yleisesti hyväksytystä näkemyksestä", joka mm. määrittelee sopimuksen syntymekanismin hiljaisten tahdonilmausten kautta. Samalla se sulke pois kaikki hassuttelut tyyliin "pysäköintimaksujen antamisesta sitoudut maksamaan 100e".

Siitä olen ehdottomasti samaa mieltä, että jokin laki tähän hommaan olisi saatava. Ei ole oikein, että invapaikoille poikittain pysäköivien ei tarvitse maksaa mitään jos he vain jaksavat asiasta venkuloida. Hallituksen esitys parkkifirmojen avustavasta roolista on sekin tosin ihan perseestä. Miksi ihmeessä korvata sekava systeemi vielä sekavammalla?
Lisenssijärjestelmä ilman porsaanreikiä ja selvillä pelisäännöillä, kiitos!

Jos yksityinen parkkivalvonta joskus laitetaan jäihin ja jossain todetaan, että maksut ovat olleet lainvastaisia tai muuta vastaavaa, julkisen vallan käyttöä, niin eivätkös yksityiset parkkifirmat joutuisi maksamaan kaikille rahansa takaisin? Vai todetaanko että jotkut vaan suostuivat näihin "hiljaisiin ehtoihin" ja olivat tyhmiä?

Eivät joudu. Kun kerran pysäköintimaksut sinällään on todettu korkeimmassa oikeusasteessa laillisiksi, niin pysäköintifirmat ovat voineet olettaa niiden toiminnan olevan laillista jolloin niitä ei voi velvoittaa enää takaisinmaksuun. Jos puolestaan joskus tulevaisuudessa säädettäisiin yksityiset parkkifirmat kieltävä laki, niin se vaikuttaisi vain lain voimaantulohetkestä eteenpäin, sillä lait eivät päde taannehtivasti.

 

[Puoliveltto]

Ja ketjua ylös. Oy Parkpatrol Finland Ab on mennyt konkurssiin. (Linkki oikeus ja kohtuus -blogiin.)

Tästä huolimatta oikeusjuttuja maksunsa maksamatta jättäneitä autoilijoita vastaan ei nostettu, edes konkurssin uhatessa. Hyvin te jätkät veditte.

 

[Osmo Rapeli]

No nyt kyllä hieman syö, otin omassa ruudussani pikavoiton (60€).
Eli yksityinen valvonta on omalla parkkiksella ja asukkailla on pysäköintitunnukset. Minulla oli koeajoauto yön yli eikä tullut mieleenkään tuo tunnusasia ja lappu tärähti. Vituttaisi maksaa sakkoa koska samasta paikasta maksan vuokraakin. Pakko kai se on laittaa reklamaatiota vaikka samalla se tarkoittaa että "tunnustan" rikoksen. Viimeksi kun oli appiukkokokelas kylässä minun paikalla ja otti lapun ei minun aneluilla ollut merkitystä joten ennuste lienee heikko nytkin.

Jos koeajoauton antanut liike luovuttaa tietojasi parkkivalvontaliikkeelle niin he rikkovat silloin henkilösuojalakia. Eivät he saa henkilötietoja luovuttaa kolmannelle osapuolelle.

*****

Eilen koettiin muuten yhdenlainen urpouden huipentuma taas. Olimme liikkeellä autollani ja ensimmäistä kertaa elämässäni maksoin pysäköinnistä tällaiselle avoparkkikselle puhelimella. Silti laittoivat lapun. On se perkele mitä ahneutta...

 

[Andji]

Tulipa ensimmäisen kerran asiaa tähän ketjuun. Vanha ketjuhan tämä on, mutta ei viitsi yhden asian takia uutta aloittaa.

Perjantaiaamuna oli "iloinen" yllätys Parkkipatelta tuulilasissa. Olin torstai-iltana pysäköinyt erään talonyhtiön vieraspaikalle, jossa on 10 tunnin kiekkopaikkoja. Laitoin kiekkoon ajan 22.30 (eli 10.30). Laskin lyhyellä matematiikalla, että siinä saisi auto maata sitten seuraavaan aamuun klo 8.30 asti. No, Parkkipate oli eri mieltä ja oli klo 7.52 käynyt 60 € muistutuksen asiasta antamassa.

Tuolle pysäköintialueelle mentäessä oli kyllä lisäkyltti "pysäköintiluvalla", mutta en ole täysin varma koskeeko se myös vieraspaikkoja. Pysäköintivirhemaksussa oli maininta vain pysäköintiajan ylityksestä.

Kannattaako tuosta reklamoida ja kummalla tässä tapauksessa on todistustaakka tuosta kiekossa olleesta ajasta? En hölmistyksissäni ottanut kiekosta kuvaa. Tosin mitäpä se olisi auttanut, kun ei se olisi mitään todistanut, sitähän olisi voinut säätää ennen kuvan ottamista. Mihinkään "en ajanut omistamaani autoa" -kikkailuun en halua lähteä, haluaisin vain tietää, että onko jollain mennyt reklamointi läpi noille yksityisille parkkifirmoille.

 

[Beagle Boy]

Tulipa ensimmäisen kerran asiaa tähän ketjuun. Vanha ketjuhan tämä on, mutta ei viitsi yhden asian takia uutta aloittaa.

Perjantaiaamuna oli "iloinen" yllätys Parkkipatelta tuulilasissa. Olin torstai-iltana pysäköinyt erään talonyhtiön vieraspaikalle, jossa on 10 tunnin kiekkopaikkoja. Laitoin kiekkoon ajan 22.30 (eli 10.30). Laskin lyhyellä matematiikalla, että siinä saisi auto maata sitten seuraavaan aamuun klo 8.30 asti. No, Parkkipate oli eri mieltä ja oli klo 7.52 käynyt 60 € muistutuksen asiasta antamassa.

Tuolle pysäköintialueelle mentäessä oli kyllä lisäkyltti "pysäköintiluvalla", mutta en ole täysin varma koskeeko se myös vieraspaikkoja. Pysäköintivirhemaksussa oli maininta vain pysäköintiajan ylityksestä.

Kannattaako tuosta reklamoida ja kummalla tässä tapauksessa on todistustaakka tuosta kiekossa olleesta ajasta? En hölmistyksissäni ottanut kiekosta kuvaa. Tosin mitäpä se olisi auttanut, kun ei se olisi mitään todistanut, sitähän olisi voinut säätää ennen kuvan ottamista. Mihinkään "en ajanut omistamaani autoa" -kikkailuun en halua lähteä, haluaisin vain tietää, että onko jollain mennyt reklamointi läpi noille yksityisille parkkifirmoille.

Minä reklamoisin.

Kysehän on sopimusrikkomuksesta ja siitä seuraavasta sopimussakosta. Yhtiö vetoaa sopimusrikkomukseen, joten heidän tulee se osoittaa tapahtuneeksi. Tietenkin he voivat yrittää vaihtaa lennosta syytä, mutta siihen voi yrittää sitten keksiä muita vasta-argumentteja.

 

[Sanainen arkku]

Pari työkaveria kerää noita yksityisen parkkisakkoja "työkseen" työpaikan edestä, vanhimmat vuodelta 2010. Yksi kirje tulee kuulemma Svealta ja siinä se. Ei muita seuraamuksia maksamatta jättämisestä. En suosittele kokeilemaan, mutta ilmeisesti ei ole tarpeeksi vahvaa ennakkopäätöstä että perintäyhtiö lähtisi oikeusteitse yrittämään saataviaan.

Jos minulla olisi tällainen työkaveri, en ottaisi lompakkoa mukaan työpaikalle. Ihan varmuuden vuoksi...

 

[JYP#44]

Kannattaako tuosta reklamoida ja kummalla tässä tapauksessa on todistustaakka tuosta kiekossa olleesta ajasta?

En hölmistyksissäni ottanut kiekosta kuvaa. Tosin mitäpä se olisi auttanut, kun ei se olisi mitään todistanut, sitähän olisi voinut säätää ennen kuvan ottamista. Mihinkään "en ajanut omistamaani autoa" -kikkailuun en halua lähteä, haluaisin vain tietää, että onko jollain mennyt reklamointi läpi noille yksityisille parkkifirmoille.

Kannustan tekemään reklamaation. Voin lohduttaa sillä että omalla kohdallani reklamaatiot ovat toimineet 100%:sti. Ja minä varsinaisesti vielä rikoin sääntöjä. Tämä tapahtui Seinäjoella pari vuotta sitten. Onnistuin ajamaan vahingossa sellaiselle paikalle joka on maksullinen 24/7. Silti onnistuin puhumaan itseni vapaaksi sakoista. Kai siinä lieventävin tekijä oli, että lähes kaikki parkkipaikat Seinäjoella (etenkin tuon paikan vieressä) ovat ilmaisia klo 18 jälkeen. Loput olivat sitten Seiparkin omia "virheitä". Merkintöjä maksullisesta parkkipaikasta oli vähän ja ne olivat puutteellisia. Yhden harmaan P-merkin eteen oli kasattu remontin takia kuormalavoja (otin tästä kuvan). Pitkä aita jota vasten ajoin ei sisältänyt mitään merkkejä (tästäkin kuva) ja toinen P-merkki mikä alueella oli sijaitsi niin matalalla että se jäi parkissa olevien autojen taakse piiloon (tästäkin otin kuvan, tuurilla seuraavana päivänä kun kuvausreissulla kävin niin siinä oli parkissa paku ja katumaasturi, joten sain vielä "paremmat" kuvat). Kaiken huipuksi otin vielä alueesta ilmakuvan johon merkitsin ajamani, sekä autolta eteenpäin kävelemäni reitin jolla pyrin todistelemaan sitä miten nuo merkit pysäköinnin maksullisuudesta eivät osu silmiin välttämättä muutenkaan vaikka merkkien edessä ei olisikaan roinaa tai autoja. Ja lopulta tämä tunteja kestänyt reklamaation vääntäminen kannatti, 45e pysäköintivirhemaksu hylättiin!

Jaoin kappaleesi kahtia jotta voin itse ottaa helpommin kantaa kahteen asiaan. Jälkimmäiseen kappaleeseen viitaten suosittelen avaamaan reklamaation tekemisen joka tapauksessa. Ainakin tuossa mainitsemassani tapahtumassa kun kirjauduin sisään palveluun, niin siellähän odotti parkkipirkon ottamia kuvia autostani. Oli kuvia missä autoni nököttää ruudusta, sekä oli kuvia tyhjästä tuulilasista jossa ei pysäköintilippua ollut. Lisäksi oli otettu tarkempi lisäkuva tuulilasillani olleesta koulun pysäköintilapusta, ilmeisesti sen varalta ettei asiakas pääse sanomaan että olihan mulla siinä joku maksulappu. En tiedä onko näin rehti toiminta ihan yleinen käytäntö. Kirjaudu ihmeessä reklamaatiopalveluun ja käy katsomassa onko siellä kuvia autostasi, joista jopa mahdollisesti näkyisi pysäköintikiekkosi. Onhan tässä kenties mahdollisuus että parkkipirkko on ottanut kuvat muttei osannut laskea tunteja?

edit: Nyt kun tarkemmin katsoin Seinäjoen sivuja pysäköintiin liittyen, niin taitaapi olla kunnallinen valvonta vielä Seinäjoella. Painoin silti lähetä-nappia, vaikka vastaukseni ei ehkä ollut sataprosenttisesti sinua kiinnostavaa.

 

[Timbit]

Kannattaako tuosta reklamoida ja kummalla tässä tapauksessa on todistustaakka tuosta kiekossa olleesta ajasta? En hölmistyksissäni ottanut kiekosta kuvaa. Tosin mitäpä se olisi auttanut, kun ei se olisi mitään todistanut, sitähän olisi voinut säätää ennen kuvan ottamista. Mihinkään "en ajanut omistamaani autoa" -kikkailuun en halua lähteä, haluaisin vain tietää, että onko jollain mennyt reklamointi läpi noille yksityisille parkkifirmoille.

Yksityisfirmoille reklamointi on turhaa, koska ne hylkäävät jokaisen reklamaation automaattisesti ja katsovat maksun olevan voimassa, oli tilanne mikä tahansa. Jos et halua maksaa, niin et reagoi saamaasi sopimusrikkomusmaksuun - vai mikä hitto sen leikksakon nimi on - mitenkään. Saat kohta karhun, johon vastaat, ettet tiedä asiasta mitään koska et ole itse ajanut autollasi kyseisenä ajankohtana, etkä siis ole sopimusosapuoli. Tähän firma vastaa valehdellen, että sinulla on velvollisuus joko maksaa tai kertoa kuka ajoi, ja valehtelevat luottotietojen menetyksistä ja suurista oikeudenkäyntikuluista. Näihin valheisiin ei tarvitse reagoida mitenkään. Firma siirtää laskun perintään, jolloin perintäfirmalle (sillä on usein sama omistaja kuin valvontafirmalla) tulee vastata, että saatava on kiistanalainen jolloin perintäfirman tulee keskeyttää perintä. Asian puinti jatkuisi oikeudessa, jossa firman tulisi osoittaa, että sinä olet sopimusosapuoli, mutta koska firma ei sitä pysty todistamaan, niin se ei oikeuteen lähde ja homma jää siihen.

Tulisi se laki yksityisestä valvonnasta pian voimaan, niin tuo pelleily loppuisi. Se vaan on edelleen jumissa jossain virkakoneiston rattaissa. On muuten ollut jo oudon pitkään.

 

[Hans Geering]

Itse sain yksityiseltä pysäköinnin valvojalta tuollaisen 60€ maksun työpaikan pihasta viime talvena. Minulla oli kyllä työnantajalta saatu pysäköintilupa mutta käytössämme ollut lupalappu ei enää vuoden vaihteen jälkeen kelvannut valvojalle ja siksi maksu oli alun perin kirjoitettu. Luonnollisesti tätä asiaa ei ollut kerrottu työnantajalleni millään lailla.
Maksua yritettiin perua, ensin minun toimesta sitten työnantajani, viimein kuluttajaoikeusasiamiehen toimiston kautta mutta pysäköinnin valvoja pysyi kannassaan, eikä suostunut pyyntöihin. Vasta kun kiinteistön omistajan edustaja otti yhteyttä pysäköinnin valvontaa (heilläkään ei ollut tietoa muuttuneesta käytännöstä) saatiin maksu peruutettua.
Melkoisen hankalaa tuo maksun peruutus oli ja tosiaan (omasta mielestä ainakin) aiheellisesta reklamaatiosta ei ollut mitään apua, Kuluttajaoikeusasiamiehen mukaan oikeastaan vain nuo toimeksiantajat (esim. talonyhtiö yms.) voi noita maksuja perua.

 

[DAF]

Yksityisfirmoille reklamointi on turhaa, koska ne hylkäävät jokaisen reklamaation automaattisesti ja katsovat maksun olevan voimassa, oli tilanne mikä tahansa.

Ei pidä ainakaan Helsingissä paikkaansa. Olen reklamoinut kahdesta yksityisen antamasta pysäköintivirhemaksusta ja 2/2 reklamaatio hyväksytty, maksu peruttu. Ovat toki olleet selkeitä tapauksia.

 

[MacRef]

@Andji Itse tekisin seuraavasti: Tee ensin asiallinen reklamaatio noilla oikeilla asiaperusteilla. Tee se kuitenkin siten, ettet reklamaatiossa paljasta itse ajaneesi autoa. Kerrot silleen ympäripyöreästi, että omistamani auton ikkunaan oli valvontamaksu kiinnitetty, vaikka luvallista pysäköintiaikaa oli vielä 38 min jäljellä jne. ympäripyöreyksiä. Ja pyydät mitätöimään tuon maksun, koska se on perusteeton.

Jos eivät tuohon suostu, niin sen jälkeen kylmästi ilmoitus, että et ollut ko. ajoneuvon kuljettaja tuolloin eikä sinun ja pysäköintifieman välille ole syntynyt sopimussuhdetta eivätkä he voi sinua tuosta valvontamaksulla muistaa. Ilmoitat maksun olevan perusteeton ja sen jälkeen unohdat asian. Jos ja kun perintäfirma sinua asialla lähestyy, ilmoitat ko. kulun olevan riidanalainen ja perintäfirma luopuu (ainakin pitäisi luopua) perimästä tuota.

 

[Andji]

Kaikille paljon kiitoksia vastauksista! Kirjoittanen reklamaation asiasta huomenna. Pelkään tosiaan pahoin, että sanovat, että "maksa silti" ja mitäpä sitten sen jälkeen tekee? Tuo, mitä @MacRef (ja ympäri nettiä moni muukin, myös tässä ketjussa) ehdotti, että ilmoittaa, ettei ole ajanut ajoneuvoa eikä ole sopimusosapuoli, ei oikein sovi omaan pirtaan. Kaiken lisäksi oma tuurini tuntien tämä on juuri se keissi, jonka jaksaisivat viedä käräjille asti. Katsovat, että tapaus tapahtui PK-seudulla ja itse asun Raumalla, niin en jaksa alkaa tapella sen suuremmin.

Kyllähän tuon reklamaation silti voisi tehdä ympäripyöreästi. Kokeillaan ainakin.

 

[MacRef]

Ymmärrän pointtisi, ettet halua firmalle lähteä valehtelemaan. Itsellä on sama periaate - jos pysäköin oikeasti väärin, niin maksan myös seurauksista. Mutta, kertomasi perusteella käsitin, ettet nyt ollut pysäköinyt väärin. Siten (jos asia on oikeasti niin), jo saamasi valvontamaksu on väärin. Jos ei asiallinen reklamaatio tepsi, vittuilee firma sinulle ihan tosissaan. Siinä kohtaa, jos et tosiaan ollut väärin pysäköinyt, niin vittuile ihmeessä sen verran takaisin, että kiistät ajaneesi autoa.

Toki, jos mieluummin maksat sen valvontamaksun, niin silläkinhän tuosta pääset.

 

[Andji]

Kyllähän tuon reklamaation silti voisi tehdä ympäripyöreästi. Kokeillaan ainakin.

Jaa mutta tuonne pitää antaa jos jonkinlaisia henkilötietoja itsestään enkä ole kyllä mitenkään halukas moiseen.

Onko kellään parempaa tietoa pystyykö reklamaation tekemään ihan vain sähköpostitse? Ja onko Parkkipatelle muuta sähköpostiosoitetta kuin nettisivuillaan oleva info@parkkipate.fi?

 

[jussi_j]

Itse olen pari kertaa soittanut ja sanonut, että en ollut minä. Asia on sillä selvä. Nehän on jo kai hävinneet tommosen keissin oikeudessa, että näyttövelvoite on heillä. Kyllähän ne kyselee ja olen sanonut, että varmaan vaimo, tytär, poika tai joku niiden kaveri ollut asialla, mutta ei ole halua ryhtyä selvittämään. Ei mitään mahdollisuutta joutua maksamaan.

 

[SergeiK]

Hoidat asian siten että ilmoitat yksikantaan että et ole sopimusosapuoli ja täten asia on kannaltasi loppuunkäsittelty.

Jos tulee karhukirjeita, niin ignoraat ne kunnes tulee perintätoimistolta kirje. Siihen vastaat että asia on riitautettu ja jos perintää ei välittömästi keskeytetä niin tulet otamaan yhteyden oman alueesi aluehallintavirastoon jossa tulet tekemään ilmoituksen hyvän perintätavan vastaisesta toiminnasta, Tässä on hyvä antaa perintätoimistolle aikaa 2-3 päivää aikaa ilmoittaa että keskeyttävät perinnän ennenkuin ilmoitat marssivasi aluehallintavirastoon. Perintätoimiston hiljaisuuden tulkitset perinnän jatkamiseksi ja teet oikeasti sen ilmoituksen sinne virastoon.

Mihinkään selittelyihin ei kannata ryhtyä. Yhden lauseen maileja.

 

[Satunnainen]

Itse olen pari kertaa soittanut ja sanonut, että en ollut minä. Asia on sillä selvä. Nehän on jo kai hävinneet tommosen keissin oikeudessa, että näyttövelvoite on heillä.

Käsittääkseni eivät ole, ja jotta tuollaista ennakkotapausta ei syntyisi, eivät ole olleet halukkaita haastamaan ketään, joka on yksinkertaisesti tuolla perusteella kiistänyt. Pelottelevat toki väittäen kaikenlaista, ja ainakin minun tapauksessani yrittivät myös vedota oikeusjuttuun, jonka tosiaan päättyi pysäköijän tappioon, mutta jossa kuitenkin tilanne oli erilainen. Väittivät myös, että minun pitäisi täyttää jokin heidän lomakkeensa asiaan liittyen, mitä en tietenkään tehnyt.

Edit. Itse asiassa taitaa olla niin, että parkkifirman voittaman keissin kohdalla on todettu tuo, että todistustaakka sopijaosapuolesta on tosiaan heillä, eikä käänteinen, kuten yrittävät kirjeissään väittää. Nuo parkkifirmojen voittamat jututhan ovat tietääkseni koskeneet toisaalta koko toiminnan oikeutusta ja toisaalta tilanteita, joissa pysäköijä on vedonnut johonkin muuhun syyhyn (tosin tuo yksi tapaus kai sellainen, että ensin vedottiin, etteivät "sopimusplakaatit" näkyneet ja senjälkeen, ettei omistaja ajanut, mitä ei enää pidetty uskottavana).

 

[jussi_j]

Vaikea löytää varsinaisia oikeita oikeusjuttuja kun noita on niin paljon googlella, mutta tämän löysin: "Oikeus ja kohtuus - kaikessa ...: Mitä kuuluu yksityiselle pysäköinninvalvonnalle?". Se vahvistaa muistikuvani, että: "Ajoneuvon ajoneuvorekisteriin merkityllä omistajalla tai haltijalla ei maksuvelvollisuutta ole, ellei valvontayhtiö pysty näyttämään tämän toimineen myös kuljettajana. Omistajalla tai haltijalla ei ole myöskään mitään velvollisuutta ryhtyä selvittämään valvontayhtiölle ajoneuvon kuljettajaa". Sivulla mainitaan myös konkurssiin mennyt ParkPatrol joka siis meni konkurssiin ja sen taseessa oli muistaakseni 3/4 maksamattomia pysäköintimaksuja, joita ei edes yritetty periä. Osoittaa vain, että ei parkkifirmalla ole mahdollisuutta saada niitä maksetuksi, ellei kuski tunnusta. Muistaakseni on myös olemassa joku keissi missä ne on yrittäneet käyttää valokuvaa autosta todisteena, mutta sekään ei ollut sallittu koska kotirauha.

 

[Masentaja]

Sitä mä tässä vaan olen miettinyt, että onko joku saanut noita perintäkirjeitä ja yhteydenottoja jos on ollut tietojenluovutuskielto trafilla? Nimenhän sieltä saa, jos ei ole turvakielto, mutta osoitetta yms ei saa. Voisi siis kuvitella ettei noilla ole mitään kanavaa yhteystietoja selvittää?

 

[Jape]

Sitä mä tässä vaan olen miettinyt, että onko joku saanut noita perintäkirjeitä ja yhteydenottoja jos on ollut tietojenluovutuskielto trafilla? Nimenhän sieltä saa, jos ei ole turvakielto, mutta osoitetta yms ei saa. Voisi siis kuvitella ettei noilla ole mitään kanavaa yhteystietoja selvittää?

Minä en ainakaan ole saanut. Lappu ilmestyi ikkunaan pari vuotta sitten ja Trafilla on osoitteenluovutuskielto päällä. Ei ole tullut mitään yhteydenottoja. Saman olen kuullut muutamalta tutulta.

 

[TF-79]

Yksinkertaisin tapa välttyä näiden perimiseltä on juuri tuo Trafin tietojenluovutuskielto. Lapun toki jättävät lasille, mutta periä eivät voi, kun eivät saa auton omistajan yhteystietoja.

 

[Joonatan]

Itselläni myös samaisesta parkkipatesta yksi kokemus. Työpaikalla (lentoasema) on iso parkkipaikka, jossa matkustavien asiakkaiden autot ovat parkissa. Alueen reunoilla on työntekijöiden parkkipaikat lämpötolppineen. Kerran kävi niin, että jostain syystä parkkialueella työntekijöiden autoissaan käyttämä parkkilupalappu oli jäänyt laittamatta näkyville, jolloin oli sellainen keltainen pitkä leikkisakkolappu ikkunassa ja syynä "pysäköinti ilman lupaa" tms.

Tutkiskelin sakkolapun tekstejä tarkemmin ja siellä sanottiin selkeästi, että sakotus perustuu "alueelta löytyviin opasteisiin". Alueella ei ollut silti ensimmäistäkään opastetta, missä olisi velvoitettu työntekijöitä käyttämään parkkilupalappua. Tuosta tein reklamaation, jonka hylkäsivät. Tein uuden reklamaation ja sitten tuli jo jotain lappuja postissakin. En maksanut, koska katsoin, että sakotukselle ei ollut perustetta. Koskaan ei ole mitään sen jälkeen kuulunut. Tapauksesta noin puolitoista vuotta.

 

[Andji]

Paljon on jo ohjeita tullut, mutta onhan tuossa vielä huomioimatta jäänyt se, että valvonta firman on täytynyt asian todistaakseen ottaa kuva kiekostasi. Eli pyydät firmasta kuvan missä on kuva parkkikiekosta lasissasi. Jos siinä näkyy kellonaika 22.30 ja sakko on annettu ennen 8.30 aamulla ei sun tarvitse kikkailla tai kiistää olleesi kuljettaja. Helpoimmalla pääset tuolla tavalla.
Jos ei tuota kuvaa ole olemassakaan, ei ole sakotusoikeutta.

Jees, näin tein. Katsotaan vastaavatko sähköpostiin, ei tosiaan kiinnosta antaa kaikkia yhteystietoja reklamaatiokaavakkeen kautta. Tosin Trafilta kai saavat nuokin selville, kun en ole tietojani salannut. Varmaankin pyytävät tekemään reklamaation kaavakkeen kautta vielä, mutta eikös sähköpostitse tehty reklamaatio ole ihan lainvoimainen myös?

 

[Andji]

Katsotaan vastaavatko sähköpostiin--

Näemmä vastasivat ja vastasivat melko nopeastikin:

Hei,

Reklamaationne on käsitelty ja hyväksytty.

Kyseinen valvontamaksu mitätöidään, eikä tästä aiheudu Teille minkäänlaisia kustannuksia.

Pahoittelut vaivannäöstänne.

Ystävällisin terveisin

ParkkiPate Oy

Sanotaanko, että kyseisestä firmasta on tässä muutamina päivinä lukenut niin paljon paskaa, etten olisi uskonut reklamaation menevän läpi, mutta ihmeitä näemmä tapahtuu. Sitä en toki vieläkään tiedä, että oliko tässä kyseessä vain "katsotaan maksaisiko silti" -kusetusyritys vai pelkkä inhimillinen virhe.

Toisaalta voihan tässä käydä niinkin, että lähettävät karhukirjeitä joulun jälkeen. No, toistaiseksi kaikki on hyvin.