Yhdysvaltojen tulevaisuus – jatkuuko kahtiajako?

[KwutsNI]

Sitä, että sen paperimerkinnän takana on ihan aito sosiaalisterveydellinen asia, jonka alaikäisen lapsen vanhemman kuuluu tietää. Toki hänen myös kuuluu tietää, vaikka edes vain siellä koulun papereissa lapsen sukupuoli on jotain toista, kuin alaikäisen lapsen vanhempi olettaa. Absurdissa ajassa elämme, kun tälläistä joutuu edes kirjoittamaan täällä.

Mutta tekeekö ajasta enemmän absurdia se, että lapsi kokee sukupuolensa erilaiseksi kuin vanhempi, vai se, että lapsen suojelemiseksi sitä ei voi vanhemmalle kertoa? Vastaus tähän kysymykseen on kai se jakolinja tässä.

Itsekin kahden lapsen vanhempana haluan toki tietää lasten terveydestä kaiken mahdollisen. Valitettavasti ymmärrän myös, että on olemassa perheitä, jossa lapset eivät uskalla esimerkiksi omaa seksuaalista suuntautumista tai tässä tapauksessa sukupuoli-identiteettiään kotona julkistaa. Ja tällaisessa tilanteessa on aika tärkeää, että lapsi kuitenkin voi avoimesti jonkun kanssa puhua. Joka tapauksessahan lapsella on mahdollisuus valita, että kertoo asiasta vanhemmilleen, joten on varmaan olemassa jokin syy siihen, että hän ei niin halua tehdä.

 

[hulkster19]

Sitä, että sen paperimerkinnän takana on ihan aito sosiaalisterveydellinen asia, jonka alaikäisen lapsen vanhemman kuuluu tietää. Toki hänen myös kuuluu tietää, vaikka edes vain siellä koulun papereissa lapsen sukupuoli on jotain toista, kuin alaikäisen lapsen vanhempi olettaa. Absurdissa ajassa elämme, kun tälläistä joutuu edes kirjoittamaan täällä.

Aivan, okei. En nyt edelleenkään saa ihan kiinni siitä syystä, miksi vanhemman tulisi tällaisesta muutoksesta ehdottomasti tietää.

Kyseisellä lailla halutaan edelleen turvata näille henkilöille oikeus kertoa asiasta kotona omilla ehdoillaan. Ymmärrän tämän varsin hyvin. Suurempi kotiväkivallan riski kaapista ulos tuleville trans- ja homohenkilöille on ihan todellinen asia, joten vaikea pitää aiheesta keskustelua oikein absurdinakaan.

Kuuluuko samalla tavalla vanhemmalle sitten tieto myös esimerkiksi lapsen seksuaalisesta suuntautumisesta?

 

[Tim Callahan]

Sitä, että sen paperimerkinnän takana on ihan aito sosiaalisterveydellinen asia, jonka alaikäisen lapsen vanhemman kuuluu tietää. Toki hänen myös kuuluu tietää, vaikka edes vain siellä koulun papereissa lapsen sukupuoli on jotain toista, kuin alaikäisen lapsen vanhempi olettaa. Absurdissa ajassa elämme, kun tälläistä joutuu edes kirjoittamaan täällä.

Valitettavan totta puhut. Tämän takia juuri USA:ssa Trump nauttiikin suosiota vastustaessaan näitä juttuja.

Varsinkin, kun tiedetään, että opetuspuoli on erittäin liberaalia, jossa lapsia voidaan johdatella täysin opettajan agendan pohjalta.

Samalla nämä ihmiset yrittävät ajaa pedofiliaa ”hyväksyttävämmäksi”, koska sekin on seksuaalinen suuntautuminen.

Missä kulkee raja?

 

[Jymäkkä]

Valitettavan totta puhut. Tämän takia juuri USA:ssa Trump nauttiikin suosiota vastustaessaan näitä juttuja.

Varsinkin, kun tiedetään, että opetuspuoli on erittäin liberaalia, jossa lapsia voidaan johdatella täysin opettajan agendan pohjalta.

Samalla nämä ihmiset yrittävät ajaa pedofiliaa ”hyväksyttävämmäksi”, koska sekin on seksuaalinen suuntautuminen.

Missä kulkee raja?

Paljon suurempi autonomia Suomessa on opettajilla, ei opettajat saa jenkeissä ollenkaan niin vapaasti häärätä, vaan opetusta valvotaan. Totta kai opettajiakin moneen junaan, ja varmasti osa asemaansa yrittää väärin käyttää. Sanoisin, että paljon yleisempää kuitenkin, että konservatiivit villiintyvät jostain ihan normaalista seksuaalivalistuksesta, ja monin paikoinhan tuo on onnistuttukin kieltämään kokonaan.

 

[MacRef]

Samalla nämä ihmiset yrittävät ajaa pedofiliaa ”hyväksyttävämmäksi”, koska sekin on seksuaalinen suuntautuminen.

Kerrotko tästä lisää?

 

[Varis]

Valitettavan totta puhut. Tämän takia juuri USA:ssa Trump nauttiikin suosiota vastustaessaan näitä juttuja.

Varsinkin, kun tiedetään, että opetuspuoli on erittäin liberaalia, jossa lapsia voidaan johdatella täysin opettajan agendan pohjalta.

Samalla nämä ihmiset yrittävät ajaa pedofiliaa ”hyväksyttävämmäksi”, koska sekin on seksuaalinen suuntautuminen.

Missä kulkee raja?

Ei Trump näitä asioita vastusta sen enempää kuin muutkaan republikaanit, mutta on tottakai täysillä mukana kaikessa, jolla kansaa saa jaettua. Hänen puoluetoverinsa eivät juuri sen liberaalimpia olleet ennen Trumpin vallankaappaustakaan.

Tämä koko viesti tuntuu tulleen jonkin erikoisen Fox News-suodattimen läpi. Olethan tietoinen, että USA:n konservatiivit ja erityisesti kristityt tahot ajavat erilaisten opetusmateriaalien kieltoja esimerkiksi seksuaalikasvatukseen, evoluutioteoriaan ja seksuaalisen suuntautumisen suhteen? Monessa paikassa ovat näitä kirjarovioitaan saaneet läpikin. Jos lastenkirjassa hahmolla on kaksi isää tai äitiä, niin se saa ihan takuulla äänekästä kritiikkiä ja hommaa varten perustetut kansalaisyhdistykset käyttävät tähän kaiken tarmonsa.

Tästä John Oliverin ansiokkaasta (ja viihteellisestä) yhteenvedosta voi seurata tätä wokemädätystä vastaan taistelevien urheiden sotureiden toimintaa.

Pedofilian hyväksyttäväksi ajaminen on sitten taas sellainen väite, että se varmaan johonkin perustuu, mutta ei ainakaan mihinkään vakavasti otettavaan lähteeseen.

Raja on USA:ssa nykyään todella häilyvä, mutta ihan meidän kaikkien kannalta olisi parempi jos se kulkisi tulevaisuudessa lähempänä demokraattien kuin republikaanien ajamia tavoitteita. Tästä ei pitäisi olla mitään erimielisyyksiä niiden keskuudessa, jotka arvostavat esimerkiksi demokratiaa, vapaata tiedettä ja ihmisoikeuksia.

 

[Petri1981]

Raja on USA:ssa nykyään todella häilyvä, mutta ihan meidän kaikkien kannalta olisi parempi jos se kulkisi tulevaisuudessa lähempänä demokraattien kuin republikaanien ajamia tavoitteita. Tästä ei pitäisi olla mitään erimielisyyksiä niiden keskuudessa, jotka arvostavat esimerkiksi demokratiaa, vapaata tiedettä ja ihmisoikeuksia.

Jos puhe on keskilinjan demokraateista, niin voin hyväksyä tämän, mutta jos vasemman laidan radikaali identiteettipoliittinen siipi saisi oman agendansa ajettua läpi, niin olen vahvasti eri mieltä. Ei rotuopit ja ihmisten arvottaminen ihonvärin/sukupuolen/seksuaalisuuden mukaan voi tuoda mitään hyvää. Tämän lisäksi tiede on kyllä hylätty myös liberaalissa lännessä, jos tarkoitus vain pyhittää keinot. Valtaosalle esimerkiksi yrityksissä oleville DEI-toiminnoille ei ole mitään tieteellistä näyttöä sen suhteen, että ne parantaisivat yrityksen suoritusta ja taloudellista asemaa.* Päinvastoin, pelkkää ideologista uskomustiedettä, jonka ainoa päämäärä on pitää äänekäs vähemmistö tyytyväisenä ja välttää lokakampanjat.

*Tutkin tätä laajasti osana jatko-opintojani, ja esimerkiksi karkeasti yli 80% tutkimuksista osoitti, että ei ole mitään näyttöä, että etnisesti tai sukupuolisesti monimuotoiset ryhmät suoriutuisivat paremmin. Suuressa valtaosassa tutkimuksia homogeenisemmät ryhmät suoriutuivat vähintään yhtä hyvin tai paremmin. Ei minulla ole mitään monimuotoisuutta vastaan, mutta huvittaa, kuinka yrityksissä perustellaan näillä tieteellisesti paikkaansapitämättömillä perusteilla kalliit pakkokoulutukset ja muut DEI-toiminnot. Yritysjohtajat toki tietävät nämä asiat, ja taloudellisesti se saattaakin olla kannattavaa nykyään ylläpitää näitä toimintoja, mutta kyse on vain yrityksen maineesta ja vihervasemmistolaisten lokakampanjoiden välttämisestä.

 

[Varis]

Jos puhe on keskilinjan demokraateista, niin voin hyväksyä tämän, mutta jos vasemman laidan radikaali identiteettipoliittinen siipi saisi oman agendansa ajettua läpi, niin olen vahvasti eri mieltä. Ei rotuopit ja ihmisten arvottaminen ihonvärin/sukupuolen/seksuaalisuuden mukaan voi tuoda mitään hyvää. Tämän lisäksi tiede on kyllä hylätty myös liberaalissa lännessä, jos tarkoitus vain pyhittää keinot. Valtaosalle esimerkiksi yrityksissä oleville DEI-toiminnoille ei ole mitään tieteellistä näyttöä sen suhteen, että ne parantaisivat yrityksen suoritusta ja taloudellista asemaa.* Päinvastoin, pelkkää ideologista uskomustiedettä, jonka ainoa päämäärä on pitää äänekäs vähemmistö tyytyväisenä ja välttää lokakampanjat.

Minä olen kyllä silti sitä mieltä että myös äärilaitojen vertailussa konservatiivinen puoli on isompi uhka demokratialle ja tieteelle. Jos toisella puolella on DEI ja identiteettipolitiikan ylikorostaminen, niin toisella laidalla on sitten se jengi, joka valtasi Capitol Hillin ja halusi hirttää varapresidentin. Huomioon tulee ottaa myös se, että toinen puolueista on nopeasti valunut kohti aikaisempaa äärilaitaansa ja vauhti on ainoastaan kiihtymään päin.

 

[Petri1981]

Minä olen kyllä silti sitä mieltä että myös äärilaitojen vertailussa konservatiivinen puoli on isompi uhka demokratialle ja tieteelle. Jos toisella puolella on DEI ja identiteettipolitiikan ylikorostaminen, niin toisella laidalla on sitten se jengi, joka valtasi Capitol Hillin ja halusi hirttää varapresidentin. Huomioon tulee ottaa myös se, että toinen puolueista on nopeasti valunut kohti aikaisempaa äärilaitaansa ja vauhti on ainoastaan kiihtymään päin.

Noh, en sentään usko, että tälläiset hirttämisjutut ovat sikäläisen laitaoikeiston valtavirtaa. Haluan uskoa, että tuolla capitolilla oli koko maan syvän päädyn radikaalein siipi, jotka olivat tulleet taistelemaan ”maansa ja johtajansa puolesta”. Mutta kai nämä ovat niitä mielipide- ja arvoasioita, mitä kukin pitää pahimpana.

 

[BitterX]

Jos puhe on keskilinjan demokraateista, niin voin hyväksyä tämän, mutta jos vasemman laidan radikaali identiteettipoliittinen siipi saisi oman agendansa ajettua läpi, niin olen vahvasti eri mieltä.

Ketkä poliitikot (esimerkiksi nyt kongressiedustajista tai kuvernööreistä) demuissa edustavat tätä "radikaalia, identiteettipoliittista siipeä" ja kuinka paljon valtaa tällä siivellä todellisuudessa puolueen sisällä edes on?

Demokraattien vasemmassa laidassa on esimerkiksi Sanders ja joitakin hänen kaltaisiaan, joita kaiketi eurooppalaisesta kontekstista katsoen voisi kutsua sosialidemokraateiksi muttei nyt miksikään radikaaleiksi identiteettipoliitikoiksi vaan ennemminkin varsin klassisiksi sosiaalipoliitikoiksi. Minulla ei ole tiedossa, että demuissa nyt edes olisi tuommoista mainitsemaasi siipeä ainakaan mitenkään merkittävässä määrin.

Jos katsoo vaikkapa vuoden 2020 demujen esivaaleja, niin yhtäkään ehdokkaista ei millään saa ängettyä tämmöiseen radikaaliin, identiteettipoliittiseen siipeen. Bidenin ja Sandersin lisäksi siellä oli ehdolla siis Buttigieg, Bloomberg ja Warren.

Nuorison ja yliopisto-opiskelijoiden keskuudessa nyt on kaikennäköistä liikehdintää Yhdysvalloissa ja niin on tavannut ennenkin olla. Esimerkiksi jo 60-70 -lukujen Vietnamin sodan vastaiset protestit sekä useat niihin kytkeytyneet ihmisoikeusprotestit lähtivät liikkeelle nuorison ja opiskelijoiden keskuudesta. Nämä olivat sitä aikansa "wokea". Mutta kummankaan puolueen kanssa niillä ei ollut silloin eikä nähdäkseni vastavalla liikehdinnällä nykyään mitään muuta tekemistä, kuin että kyseiset kansalaisliikkeet toimivat tietynlaisina "pressure groupeina" puolueita ja lainsäädäntövaltaa kohtaan.

Kyllä se radikalisoituminen tapahtuu siinä toisessa puolueessa.

 

[Artie]

Noin puolet edustajanhuoneen demokraateista kuuluu ainakin tuohon vasemman laidan Congressional Progressive Caucus ryhmään. Eli noin 100 edustajaa.

 

[BitterX]

Noin puolet edustajanhuoneen demokraateista kuuluu ainakin tuohon vasemman laidan Congressional Progressive Caucus ryhmään. Eli noin 100 edustajaa.

Mutta sekään ei ole mikään radikaali fraktio, puhumattakaan epädemokraattisista taipumuksista.

Lähinnä ajavat amerikkalaisessa skaalassa laajaa sosiaaliturvaa sekä nopeita ilmastotoimia.

 

[Jakedeus]

Kirjoitin toisessa ketjussa näin: Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024 – sedät jaksaa heilua?

Jatkan samasta aiheesta. Olen aidosti huolestunut oikeistolaisten konservatiivien vaikutuksesta julkiseen keskusteluun. Satuin nyt illalla menemään katsomaan Tere Sammallahden twitteriä, lähinnä koska kiinnosti onko hänelle vastattu mitään tässä ketjussa mainittuun twiittiin.

Ensimmäisenä kuitenkin tuli vastaan Matias Turkkila tviitti, josta Sammallahti oli tykännyt. Turkkila väittää tässä, että suomalainen media ei uskalla kertoa tosiasioita. Hän perustelee asiaa mm. tällä esimerkillä: ''Kulloisenkin suosikkipalvonnan voi katkaista ainoastaan joku, jolla on riittävästi natsoja olkapäällä. Ellei New York Times sano, että Biden on vanhuudenhöperö horisko, ei kukaan tavallinen toimittaja uskalla raportoida siitä, minkä he omin silmin näkevät.''

Miten asia on yhdessä tilanteessa on ollut: kuuntelin kesäkuun väittelyn jälkeen Ylen Ykkösaamun ja katsoin saman illan A-Studion. Kaikissa kaikki asiantuntijat ja toimittajat totesivat, että Biden pärjäsi väittelyssä äärimmäisen heikosti (''katastrofi'') ja kaikki asiantuntijat (jos Maria Linden lasketaan asiantuntijaksi eikä toimittajaksi), että Bidenin tulisi luopua ehdokkuudesta. Voin lyödä aika isosta summasta vetoa, että esim. HS:ssa on ollut juttuja, joiden kärki on ollut, että Bidenin tulisi luopua ehdokkuudesta. Taissiis, eihän tästä ole mitään epäselvää. Kuitenkin Turkkila täysin pokkana kirjoittaa täysin vastakkaista. Ja pääsee läpi kuin koira veräjästä (omiensa parissa). Ja ''maltillisen'' oikeistopuolueen varsinkin somessa hyvin näkyvä kansanedustaja jakaa twiittiä. Jos ei kertakaikkisesti ole enää samaa todellisuutta (tai minun näkökulmastani, jos oikeisto on hylännyt sen yhden oikean todellisuuden), niin ei jää jäljelle mitään yhteistä, mistä pitää kiinni. Ja tämä voi olla todella tuhoisaa.

Toinen esimerkki tästä ketjusta: minä ymmärsin parin viimesivun keskustelusta niin, että @Petri1981 ja @Tim Callahan eivät kertakaikkisesti tunnusta transsukupuolisuutta (ainakaan siten kuten se yleensä ymmärretään) olevan ilmiönä ainakaan alaikäisten parissa olemassa. (Päädyin päätelmään mm. siksi, että he eivät kommentoineet homoseksuaalisuutta (jonka tunnustanevat) samassa kontekstissa, vaikka kysyttiin. Kun taas minusta transsukupuolisuus on yhtälailla samalla tavalla oleva ilmiö kuin homoseksuaalisuus.

Eihän me voida enää keskustella keskenämme arvoisat Petri ja Tim, jos asia on todella näin. Eikö tämä ole huolestuttavaa, jos kuitenkin pitäisi pitää yhtä vaikka Venäjän aggression edessä..

 

[Wiljami]

Kirjoitin toisessa ketjussa näin: Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024 – sedät jaksaa heilua?

Jatkan samasta aiheesta. Olen aidosti huolestunut oikeistolaisten konservatiivien vaikutuksesta julkiseen keskusteluun. Satuin nyt illalla menemään katsomaan Tere Sammallahden twitteriä, lähinnä koska kiinnosti onko hänelle vastattu mitään tässä ketjussa mainittuun twiittiin.

Ensimmäisenä kuitenkin tuli vastaan Matias Turkkila tviitti, josta Sammallahti oli tykännyt. Turkkila väittää tässä, että suomalainen media ei uskalla kertoa tosiasioita. Hän perustelee asiaa mm. tällä esimerkillä: ''Kulloisenkin suosikkipalvonnan voi katkaista ainoastaan joku, jolla on riittävästi natsoja olkapäällä. Ellei New York Times sano, että Biden on vanhuudenhöperö horisko, ei kukaan tavallinen toimittaja uskalla raportoida siitä, minkä he omin silmin näkevät.''

Miten asia on yhdessä tilanteessa on ollut: kuuntelin kesäkuun väittelyn jälkeen Ylen Ykkösaamun ja katsoin saman illan A-Studion. Kaikissa kaikki asiantuntijat ja toimittajat totesivat, että Biden pärjäsi väittelyssä äärimmäisen heikosti (''katastrofi'') ja kaikki asiantuntijat (jos Maria Linden lasketaan asiantuntijaksi eikä toimittajaksi), että Bidenin tulisi luopua ehdokkuudesta. Voin lyödä aika isosta summasta vetoa, että esim. HS:ssa on ollut juttuja, joiden kärki on ollut, että Bidenin tulisi luopua ehdokkuudesta. Taissiis, eihän tästä ole mitään epäselvää. Kuitenkin Turkkila täysin pokkana kirjoittaa täysin vastakkaista. Ja pääsee läpi kuin koira veräjästä (omiensa parissa). Ja ''maltillisen'' oikeistopuolueen varsinkin somessa hyvin näkyvä kansanedustaja jakaa twiittiä. Jos ei kertakaikkisesti ole enää samaa todellisuutta (tai minun näkökulmastani, jos oikeisto on hylännyt sen yhden oikean todellisuuden), niin ei jää jäljelle mitään yhteistä, mistä pitää kiinni. Ja tämä voi olla todella tuhoisaa.

Toinen esimerkki tästä ketjusta: minä ymmärsin parin viimesivun keskustelusta niin, että @Petri1981 ja @Tim Callahan eivät kertakaikkisesti tunnusta transsukupuolisuutta (ainakaan siten kuten se yleensä ymmärretään) olevan ilmiönä ainakaan alaikäisten parissa olemassa. (Päädyin päätelmään mm. siksi, että he eivät kommentoineet homoseksuaalisuutta (jonka tunnustanevat) samassa kontekstissa, vaikka kysyttiin. Kun taas minusta transsukupuolisuus on yhtälailla samalla tavalla oleva ilmiö kuin homoseksuaalisuus.

Eihän me voida enää keskustella keskenämme arvoisat Petri ja Tim, jos asia on todella näin. Eikö tämä ole huolestuttavaa, jos kuitenkin pitäisi pitää yhtä vaikka Venäjän aggression edessä..

Tuntuu että internetin nimetön ja naamaton trollailuöyhötys on laajentunut todella paljon näiden matiasturkkiloiden ja teresammallahtien päästyä isompiin mielipidevaikuttajan rooleihin. Yksi elimellinen osa tuota viestintää on kaikkien omaa narratiivia haastavien tosiasioiden kieltäminen, vaikka vastatodisteet näkee halutessaan sokeakin otsallaan. Koko viestinnän (sanan laajassa merkityksessä) tarkoitus on vaan lingota paskaa seinään semmoista tahtia, että luotetaan lopulta koko viestintäkentän olevan yhtä paskamyrskyä, jossa ympäristössä teret ja matiaat ovat kuin kotonaan. Jos teret ja matiaat viestisivät "klassisin" keinoin, eli pelkkien heittojen sijaan kävisivät jonkunlaista vuoropuhelua johon kuuluu puheenvuorojen antaminen muillekin ja pienet tauot omien paasausten välissä, jäisivät välittömästi kiinni näistä paskapuheistaan ja menettäisivät uskottavuuttaan arkitodellisuudessa elävien kuuntelijoiden keskuudessa.

Tuo koko "massiivinen paskatulva niin kriitikot eivät saa mistään kiinni" liittyy luonnollisesti äärimmäisen tiiviisti myös USA:n kahtiajaon maksimoimiseen. Henkilöityy luonnollisesti Trumpiin, jonka kupruista mikä tahansa yksittään olisi koitunut kenenkään "perinteisen" poliitikon uran kuolemaksi, mutta millä ei ole DTj:n tapauksessa mitään merkitystä, kun on saanut saturoitua kentän paskalla ja jos joku menee tarttumaan liian pitkäksi aikaa kiinni johonkin tiettyyn rikokseen tai väärintekoon, niin sieltä kipataan uusi kuormallinen tuoretta haisevaa entisten päälle ja hukutetaan se "menneidenkaivelija" ja "noitavainoaja" kaiken paskan alle. Ja akolyytit huutaa kuorossa että meillä on sentään tuore vaihtoehto establishmentin ulkopuolelta ja vitun liskojuutalaiset.

 

[Tim Callahan]

Kirjoitin toisessa ketjussa näin: Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024 – sedät jaksaa heilua?

Jatkan samasta aiheesta. Olen aidosti huolestunut oikeistolaisten konservatiivien vaikutuksesta julkiseen keskusteluun. Satuin nyt illalla menemään katsomaan Tere Sammallahden twitteriä, lähinnä koska kiinnosti onko hänelle vastattu mitään tässä ketjussa mainittuun twiittiin.

Ensimmäisenä kuitenkin tuli vastaan Matias Turkkila tviitti, josta Sammallahti oli tykännyt. Turkkila väittää tässä, että suomalainen media ei uskalla kertoa tosiasioita. Hän perustelee asiaa mm. tällä esimerkillä: ''Kulloisenkin suosikkipalvonnan voi katkaista ainoastaan joku, jolla on riittävästi natsoja olkapäällä. Ellei New York Times sano, että Biden on vanhuudenhöperö horisko, ei kukaan tavallinen toimittaja uskalla raportoida siitä, minkä he omin silmin näkevät.''

Miten asia on yhdessä tilanteessa on ollut: kuuntelin kesäkuun väittelyn jälkeen Ylen Ykkösaamun ja katsoin saman illan A-Studion. Kaikissa kaikki asiantuntijat ja toimittajat totesivat, että Biden pärjäsi väittelyssä äärimmäisen heikosti (''katastrofi'') ja kaikki asiantuntijat (jos Maria Linden lasketaan asiantuntijaksi eikä toimittajaksi), että Bidenin tulisi luopua ehdokkuudesta. Voin lyödä aika isosta summasta vetoa, että esim. HS:ssa on ollut juttuja, joiden kärki on ollut, että Bidenin tulisi luopua ehdokkuudesta. Taissiis, eihän tästä ole mitään epäselvää. Kuitenkin Turkkila täysin pokkana kirjoittaa täysin vastakkaista. Ja pääsee läpi kuin koira veräjästä (omiensa parissa). Ja ''maltillisen'' oikeistopuolueen varsinkin somessa hyvin näkyvä kansanedustaja jakaa twiittiä. Jos ei kertakaikkisesti ole enää samaa todellisuutta (tai minun näkökulmastani, jos oikeisto on hylännyt sen yhden oikean todellisuuden), niin ei jää jäljelle mitään yhteistä, mistä pitää kiinni. Ja tämä voi olla todella tuhoisaa.

Toinen esimerkki tästä ketjusta: minä ymmärsin parin viimesivun keskustelusta niin, että @Petri1981 ja @Tim Callahan eivät kertakaikkisesti tunnusta transsukupuolisuutta (ainakaan siten kuten se yleensä ymmärretään) olevan ilmiönä ainakaan alaikäisten parissa olemassa. (Päädyin päätelmään mm. siksi, että he eivät kommentoineet homoseksuaalisuutta (jonka tunnustanevat) samassa kontekstissa, vaikka kysyttiin. Kun taas minusta transsukupuolisuus on yhtälailla samalla tavalla oleva ilmiö kuin homoseksuaalisuus.

Eihän me voida enää keskustella keskenämme arvoisat Petri ja Tim, jos asia on todella näin. Eikö tämä ole huolestuttavaa, jos kuitenkin pitäisi pitää yhtä vaikka Venäjän aggression edessä..

Kun sukupuolia on kaksi, niin silloin vaikka Jorma pukeutuu Pirjoksi, niin se ei minua saa häntä kutsumaan naiseksi. Ja nyt on tärkeä pointti, lue tämä tarkkaan: se ei vaikuta minun elämääni mitenkään, enkä minä hänen. Silti mitä minä koen tai olen mieltä ei ole sinun vaikutuksen alla.

Venäjän aggression edessä sinulla ei ole hätää. Minä kuolen ylpeänä reserviläisenä mieluusti isänmaani puolesta oli rinnallani homo taikka transu.

 

[Jakedeus]

Kun sukupuolia on kaksi, niin silloin vaikka Jorma pukeutuu Pirjoksi, niin se ei minua saa häntä kutsumaan naiseksi. Ja nyt on tärkeä pointti, lue tämä tarkkaan: se ei vaikuta minun elämääni mitenkään, enkä minä hänen.

Ok. Siihen nähden, että asia ei vaikuta elämääsi mitenkään, vaikutit ottavasi aikas tiukan linjan keskustelun alla olevaa lakiesitystä kohtaan, jonka esitit vievän kohti pedofiliaa. Siis laki, joka todellisuudessa vie tilanteen niinkin hurjaa esimerkkiä kuin Suomea kohtaan. No mennäähän täällä koirien kanssa kai jo naimisiin kuten Oinosen Pena eduskunnan puhujapöntössä aikoinaan ennusti. Sinänsä nimimerkkiisi viitaten on hauskaa, että enemmän kuin oikealta ihmiseltä vaikutat sketsisarjan kypäräpappikonservatiivilta.

 

[Tim Callahan]

Ok. Siihen nähden, että asia ei vaikuta elämääsi mitenkään, vaikutit ottavasi aikas tiukan linjan keskustelun alla olevaa lakiesitystä kohtaan, jonka esitit vievän kohti pedofiliaa. Siis laki, joka todellisuudessa vie tilanteen niinkin hurjaa esimerkkiä kuin Suomea kohtaan. No mennäähän täällä koirien kanssa kai jo naimisiin kuten Oinosen Pena eduskunnan puhujapöntössä aikoinaan ennusti. Sinänsä nimimerkkiisi viitaten on hauskaa, että enemmän kuin oikealta ihmiseltä vaikutat sketsisarjan kypäräpappikonservatiivilta.

En esittänyt sen vievän kohti pedofiliaa, vaan viittasin asioiden rajapintojen hämärtyvän jatkossakin enemmän tässä wokehössötyksessä.

Se, että vanhempana minun 11-vuotiaani tyttäreni olisikin koulun kirjoissa poika minun tietämättä ei ole minulle ok. Jos se sinulle olisi, niin olen pahoillani. Oikeasti.

Tässä tullaan varmasti taas siihen minkä takia Trump nauttii kannatusta Yhdysvalloissa ja minkä takia Suomessakin maaseudulla ja pienissä kaupungeissa eivät kattilatukat ja pronomini-ihmiset ääniä kerää - maalaisjärki sitä ei kaupasta saa.

 

[Hepitus]

Se, että vanhempana minun 11-vuotiaani tyttäreni olisikin koulun kirjoissa poika minun tietämättä ei ole minulle ok. Jos se sinulle olisi, niin olen pahoillani. Oikeasti.

Tämä saattaa tulla ehkä yllätyksenä, mutta kun lapsesi tuosta vuoden vielä vanhenee niin hän voi kieltää sinua näkemästä terveystietojaan ja sinulla ei siihen ole kauheasti sanomista.

-h-

 

[Jj]

Sex ja Gender ovat eri asioita. Suomen kielessä vain ei ole omia sanoja. Toinen on biologinen, toinen sosiaalinen sukupuoli. Lienee kuitenkin toisen ketjun kamaa.

 

[Satunnainen]

Jotenkin todella hämmentävää lukea kirjoituksia, joista syntyy vaikutelma, että joidenkin mielestä "vanhempien oikeudet" olisivat niin tärkeitä, että niillä olisi suurempi painoarvo kuin lapsen turvallisuudella ja terveydellä. No, uskon ja toivon, ettei kukaan ajattele noin, vaan kyseessä on joko se, että asiaa ei ole ajateltu loppuun asti, tai että idealistisesti uskotaan, että vanhemmat eivät tekisi lapsilleen pahaa, tai että siihen ainakin aina puututtaisiin ripeästi ja tahokkaasti.

 

[DrE]

Kirjoitin toisessa ketjussa näin: Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024 – sedät jaksaa heilua?

Jatkan samasta aiheesta. Olen aidosti huolestunut oikeistolaisten konservatiivien vaikutuksesta julkiseen keskusteluun. Satuin nyt illalla menemään katsomaan Tere Sammallahden twitteriä, lähinnä koska kiinnosti onko hänelle vastattu mitään tässä ketjussa mainittuun twiittiin.

Ensimmäisenä kuitenkin tuli vastaan Matias Turkkila tviitti, josta Sammallahti oli tykännyt. Turkkila väittää tässä, että suomalainen media ei uskalla kertoa tosiasioita. Hän perustelee asiaa mm. tällä esimerkillä: ''Kulloisenkin suosikkipalvonnan voi katkaista ainoastaan joku, jolla on riittävästi natsoja olkapäällä. Ellei New York Times sano, että Biden on vanhuudenhöperö horisko, ei kukaan tavallinen toimittaja uskalla raportoida siitä, minkä he omin silmin näkevät.''

Miten asia on yhdessä tilanteessa on ollut: kuuntelin kesäkuun väittelyn jälkeen Ylen Ykkösaamun ja katsoin saman illan A-Studion. Kaikissa kaikki asiantuntijat ja toimittajat totesivat, että Biden pärjäsi väittelyssä äärimmäisen heikosti (''katastrofi'') ja kaikki asiantuntijat (jos Maria Linden lasketaan asiantuntijaksi eikä toimittajaksi), että Bidenin tulisi luopua ehdokkuudesta. Voin lyödä aika isosta summasta vetoa, että esim. HS:ssa on ollut juttuja, joiden kärki on ollut, että Bidenin tulisi luopua ehdokkuudesta. Taissiis, eihän tästä ole mitään epäselvää. Kuitenkin Turkkila täysin pokkana kirjoittaa täysin vastakkaista. Ja pääsee läpi kuin koira veräjästä (omiensa parissa). Ja ''maltillisen'' oikeistopuolueen varsinkin somessa hyvin näkyvä kansanedustaja jakaa twiittiä. Jos ei kertakaikkisesti ole enää samaa todellisuutta (tai minun näkökulmastani, jos oikeisto on hylännyt sen yhden oikean todellisuuden), niin ei jää jäljelle mitään yhteistä, mistä pitää kiinni. Ja tämä voi olla todella tuhoisaa.

Toinen esimerkki tästä ketjusta: minä ymmärsin parin viimesivun keskustelusta niin, että @Petri1981 ja @Tim Callahan eivät kertakaikkisesti tunnusta transsukupuolisuutta (ainakaan siten kuten se yleensä ymmärretään) olevan ilmiönä ainakaan alaikäisten parissa olemassa. (Päädyin päätelmään mm. siksi, että he eivät kommentoineet homoseksuaalisuutta (jonka tunnustanevat) samassa kontekstissa, vaikka kysyttiin. Kun taas minusta transsukupuolisuus on yhtälailla samalla tavalla oleva ilmiö kuin homoseksuaalisuus.

Eihän me voida enää keskustella keskenämme arvoisat Petri ja Tim, jos asia on todella näin. Eikö tämä ole huolestuttavaa, jos kuitenkin pitäisi pitää yhtä vaikka Venäjän aggression edessä..

Eikö toisen väittelyn jälkeen näkynyt heti kansainvälisesti kritiikkiä Bidenin esiintymisestä, joka vesittää esimerkkisi? Eli näkyikö kriittisiä kommentteja Suomen toimittajilta vaikka 1,5 vuotta sitten, kun mielipide ei ollut kosher?

Mitä transsukupuolisuuden tunnustaminen tarkoittaa? Harva kieltää etteikö mies voisi tuntea olonsa naiseksi.

 

[Kilgore Trout]

Ovat republikaanit ja demokraatit sentään jostain samaakin mieltä. Secret Servicen johtajan Kimberly Cheatlen on aika mennä.

Chairman James Comer and Ranking Member Jamie Raskin call for United States Secret Service Kimberly Cheatle to resign.

Director Cheatle:

On July 13, 2024, the United States Secret Service under your leadership failed to protect former President Donald Trump from an assassination attempt that took the life of Corey Comperatore and seriously injured at least two other people.

Linkki: https://x.com/GOPoversight/status/1815463953033490876

 

[Oles]

Pakko kiinnittää taas huomiota, että tyypin sukunimi on "Cheatle". Huijarila. Sitten kun sen ampujankin sukunimi oli "Crooks". Nimet ovat kuin jostain huonosta jännitysromaanista.

 

[Larbatchov]

Tämä saattaa tulla ehkä yllätyksenä, mutta kun lapsesi tuosta vuoden vielä vanhenee niin hän voi kieltää sinua näkemästä terveystietojaan ja sinulla ei siihen ole kauheasti sanomista.

-h-

Siihen ei ole käsittääkseni edes suoranaista ikärajaa olemassa, ja ohjeellinen ikäkin on 10v. Jotenkin niin se on sanottu että "terveydenhuollon ammattihenkilö arvioi tapauskohtaisesti" onko lapsi itse päätöskykyinen. Ja kysyivät kyllä jo 6-vuotiaalta lupaa että saako vanhempi päättää hänen asioistaan/saada tiedot tms.

Jäänyt vaan kirkkaasti mieleen, kun valmiiksi odottelusta huonolla tuulella ja muutenkin sairaana ollut uhmaikäinen oli jonkin aikaa kysyttäessä sitä mieltä, ettei vanhemmat saa päättää mistään hänen asioistaan, hän ei missään tapauksessa halua että häneen koskee sen enempää lääkäri kuin hoitajakaan ja hän haluaa lähteä menemään.

No, olisi se hoito varmasti jollain päätökselläkin tehty, mutta neuvotteluissa päästiin lopuksi kompromissiin hesburger-aterialla tai vastaavalla.

Ja minun mielestäni on todellakin oikein, ettei lasten/nuorten terveystiedot näy vanhemmille. Jos on jotain sellaista, joka vanhempien on tärkeä tietää (esim päihteet tms) niin se menee sitten varmaan terveydenhuollosta lastensuojelun tms kautta eteenpäin. Ei kai kukaan lapsi/nuori uskaltaisi kertoa esim kaltoinkohtelusta kotona, seksuaalisuuteen liittyvistä asioista/taudeista tai muusta jos niitä sitten luetaan yhdessä kotona omakannasta.

 

[Mediakuutio]

Kirjoitin toisessa ketjussa näin: Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024 – sedät jaksaa heilua?

Jatkan samasta aiheesta. Olen aidosti huolestunut oikeistolaisten konservatiivien vaikutuksesta julkiseen keskusteluun. Satuin nyt illalla menemään katsomaan Tere Sammallahden twitteriä, lähinnä koska kiinnosti onko hänelle vastattu mitään tässä ketjussa mainittuun twiittiin.

Ensimmäisenä kuitenkin tuli vastaan Matias Turkkila tviitti, josta Sammallahti oli tykännyt. Turkkila väittää tässä, että suomalainen media ei uskalla kertoa tosiasioita. Hän perustelee asiaa mm. tällä esimerkillä: ''Kulloisenkin suosikkipalvonnan voi katkaista ainoastaan joku, jolla on riittävästi natsoja olkapäällä. Ellei New York Times sano, että Biden on vanhuudenhöperö horisko, ei kukaan tavallinen toimittaja uskalla raportoida siitä, minkä he omin silmin näkevät.''

Miten asia on yhdessä tilanteessa on ollut: kuuntelin kesäkuun väittelyn jälkeen Ylen Ykkösaamun ja katsoin saman illan A-Studion. Kaikissa kaikki asiantuntijat ja toimittajat totesivat, että Biden pärjäsi väittelyssä äärimmäisen heikosti (''katastrofi'') ja kaikki asiantuntijat (jos Maria Linden lasketaan asiantuntijaksi eikä toimittajaksi), että Bidenin tulisi luopua ehdokkuudesta. Voin lyödä aika isosta summasta vetoa, että esim. HS:ssa on ollut juttuja, joiden kärki on ollut, että Bidenin tulisi luopua ehdokkuudesta. Taissiis, eihän tästä ole mitään epäselvää. Kuitenkin Turkkila täysin pokkana kirjoittaa täysin vastakkaista. Ja pääsee läpi kuin koira veräjästä (omiensa parissa). Ja ''maltillisen'' oikeistopuolueen varsinkin somessa hyvin näkyvä kansanedustaja jakaa twiittiä. Jos ei kertakaikkisesti ole enää samaa todellisuutta (tai minun näkökulmastani, jos oikeisto on hylännyt sen yhden oikean todellisuuden), niin ei jää jäljelle mitään yhteistä, mistä pitää kiinni. Ja tämä voi olla todella tuhoisaa.

Toinen esimerkki tästä ketjusta: minä ymmärsin parin viimesivun keskustelusta niin, että @Petri1981 ja @Tim Callahan eivät kertakaikkisesti tunnusta transsukupuolisuutta (ainakaan siten kuten se yleensä ymmärretään) olevan ilmiönä ainakaan alaikäisten parissa olemassa. (Päädyin päätelmään mm. siksi, että he eivät kommentoineet homoseksuaalisuutta (jonka tunnustanevat) samassa kontekstissa, vaikka kysyttiin. Kun taas minusta transsukupuolisuus on yhtälailla samalla tavalla oleva ilmiö kuin homoseksuaalisuus.

Eihän me voida enää keskustella keskenämme arvoisat Petri ja Tim, jos asia on todella näin. Eikö tämä ole huolestuttavaa, jos kuitenkin pitäisi pitää yhtä vaikka Venäjän aggression edessä..

Vaikka olen sinänsä samaa mieltä niin eiköhän tuossa Bidenin tapauksessa kyse ole siitä ettei asiasta ole uutisoitu riittävästi jo aiemmin. Nythän jälkikäteen yksi jos kuka kertoo huomanneensa kunnon heikkenemisen jo ajat sitten mutta asiaa pyritty pitämään salassa.

Miten luulet tuon vaikuttavan siihen, kun Trump kertoo taas asioiden ole fake news ja noitajahtia?