Yhdysvaltojen tulevaisuus – jatkuuko kahtiajako?

[Infamous]

Roe vs Wadesta sen verran, että tässä jälleen yksi asia missä demokraateillakin on peiliin katsomisen paikka. Se olisi pitänyt kirjoittaa laiksi jo Obaman supermajoriteetin aikaan (oli yksi kampanjalupauksista), mutta jäi syystä tai toisesta tekemättä. Nyt on asian suhteen myöhäistä - kyllähän sitä yritettiin mutta tarvittavasta 60 äänestä saatiin kasaan komeat 49. Arvatkaa kuka äänesti GOP:n kelkassa? Noniin, ei ollut vaikea arvata.

 

[steierwrass]

Roe vs Wadesta sen verran, että tässä jälleen yksi asia missä demokraateillakin on peiliin katsomisen paikka. Se olisi pitänyt kirjoittaa laiksi jo Obaman supermajoriteetin aikaan (oli yksi kampanjalupauksista), mutta jäi syystä tai toisesta tekemättä. Nyt on asian suhteen myöhäistä - kyllähän sitä yritettiin mutta tarvittavasta 60 äänestä saatiin kasaan komeat 49. Arvatkaa kuka äänesti GOP:n kelkassa? Noniin, ei ollut vaikea arvata.

Olisi pitänyt ja olisi pitänyt. Jos ei ole ääniä, niin ei ole ääniä. Tuo systeemi on melko mätä. Se politisoi oikeusistuinta tällä hetkellä hyvin vahvasti. Koska kongressista ei ole säätämään lakeja, niin korkein oikeus sitten oman edustuksensa mukaan siellä soveltaa miten tahtoo.

 

[karotenoidi]

Koska kongressista ei ole säätämään lakeja, niin korkein oikeus sitten oman edustuksensa mukaan siellä soveltaa miten tahtoo.

Tai tässä tapauksessa, ei sovella / kumoaa sovelluksen. Vaikka liittovaltion päätöksenteko on mitä on, asia päätetään nyt silti demokraattisesti. Osavaltiotasolla. Demokratiassa enemmistön tahto on laki silloinkin, kun enemmistö on väärässä. Se on demokratian ominaisuus.

Ei tämä yksin USA:n ongelma ole, vaan meillä EU:ssakin on maita, joissa abortti on kielletty. Onneksi myös paljon sellaisia, joissa se on sallittu, joten matkustamalla asia järjestyy. Tähänkin asti punaisessa Amerikassa on joutunut matkustamaan pitkiä matkoja, kun monissa osavaltioissa on ollut tasan yksi aborttiklinikka. Nyt joutuu matkustamaan kauemmas lähimmän sinisen osavaltion rajalle. Ylivoimaisella enemmistöllä demokraattien äänestäjistä ongelmaa ei tosin ole ensiksikään, kun asuvat demokraattienemmistöisessä osavaltioissa.

Ei sitä aborttia takaa meilläkään EU-lainsäädäntö eikä edes Suomen perustuslaki. Ihan tavallinen laki vain, jota voi kulloinenkin hallitus muokkailla miten tahtoo jos tahtoo. Meidän nykylain taitaisi amerikkalainen luokitella pro life -laariin, niin hassua kuin se meistä onkin. Laki olisi kirkkaasti Roe vs. Wade -päätöksen vastainen, eikä täällä juuri kukaan halua lakia muuttaa sen mukaiseksi. En muista kenenkään koskaan ehdottaneen vapaan aborttioikeuden laajentamista nykyisestä 12 viikosta sinne 24-28 viikkoon. Enkä kannattaisi jos joku ehdottaisi.

 

[steierwrass]

Kritiikissäni ei ollut kyse abortin kieltämisestä, vaan yleisesti siitä, miten korkein oikeus ei ole tällä hetkellä käytännössä lain tulkitsija, vaan jopa sen asettaja. Lakeja ei pystytä nykyisellä mallilla kongressissa asettamaan ja siten valta on korkeimmalla oikeudella, mikä sitten tekee tuomareiden sinne asettamisesta poliittisesti todella merkittävää sen sijaan, että sinne pyrittäisiin asettamaan mahdollisimman pätevöityneitä tuomareita.

 

[karotenoidi]

Kritiikissäni ei ollut kyse abortin kieltämisestä, vaan yleisesti siitä, miten korkein oikeus ei ole tällä hetkellä käytännössä lain tulkitsija, vaan jopa sen asettaja. Lakeja ei pystytä nykyisellä mallilla kongressissa asettamaan ja siten valta on korkeimmalla oikeudella, mikä sitten tekee tuomareiden sinne asettamisesta poliittisesti todella merkittävää sen sijaan, että sinne pyrittäisiin asettamaan mahdollisimman pätevöityneitä tuomareita.

Se on lain asettaja lähinnä demokraattien käsissä ja mielissä. Republikaaneja ei tunnu kiinnostavan liittovaltiotason sanelupolitiikka ollenkaan, vaikka heillä olisi mahdollisuuksia sorkkia sinisten osavaltioiden sosiaalisia asioita. Amerikan perustuslaissa on määritelty ne asiat, joista liittovaltio on vastuussa. Republikaanit ja originalistit jättävät muun osavaltioiden harteille.

 

[Zolomy]

Tai tässä tapauksessa, ei sovella / kumoaa sovelluksen. Vaikka liittovaltion päätöksenteko on mitä on, asia päätetään nyt silti demokraattisesti. Osavaltiotasolla. Demokratiassa enemmistön tahto on laki silloinkin, kun enemmistö on väärässä. Se on demokratian ominaisuus.

Ikävä kyllä monessa tapauksessa "enemmistö" on enemmistö heistä, joilla on varaa oikeisiin dokumentteihin, äänestyspaikka riittävän lähellä ja mahdollisuus äänestää joutumatta jonottamaan tuntien ajan.

Onneksi myös paljon sellaisia, joissa se on sallittu, joten matkustamalla asia järjestyy. Tähänkin asti punaisessa Amerikassa on joutunut matkustamaan pitkiä matkoja, kun monissa osavaltioissa on ollut tasan yksi aborttiklinikka.

Nii just, senkun vaan matkustaa niin kaikki järjestyy bro. Ei se mitään jos ei ole varaa autoon, matkustaa vaan joukkoliikenteellä kun sehän on tunnetusti niin toimivaa y'all-qaidan reviirillä.

 

[Petri1981]

Kritiikissäni ei ollut kyse abortin kieltämisestä, vaan yleisesti siitä, miten korkein oikeus ei ole tällä hetkellä käytännössä lain tulkitsija, vaan jopa sen asettaja. Lakeja ei pystytä nykyisellä mallilla kongressissa asettamaan ja siten valta on korkeimmalla oikeudella, mikä sitten tekee tuomareiden sinne asettamisesta poliittisesti todella merkittävää sen sijaan, että sinne pyrittäisiin asettamaan mahdollisimman pätevöityneitä tuomareita.

Roe vs. Wade on myös korkeimman oikeuden päätös, joka liittyy Texasin asettamaan abortin kieltävään lakiin vuodelta 1973. Tällä haavaa kyseessä olisi myös korkeimman oikeuden päätös, liittyen joidenkin osavaltioiden, kuten Texasin ja Mississippin aborttia rajoittaviin lakeihin. Nyt pallo oltaisiin heittämässä takaisin osavaltioiden lainsäätäjille. Korkein oikeus on politisoitunut toki, mutta ei se nyt säädä lakia sen enempää tai vähempää kuin vuonna 1973. Tämä abortti on vaikea aihe, kun se ei ole perustuslaissa ja se jakaa ihmisiä niin vahvasti tuolla arvojen ja mielipiteen perusteella. Ehkä sen vuoksi sen ei välttämättä kuulukkaan olla liittovaltiotason laki Yhdysvalloissa.

 

[Flonaldo]

Yhtä lailla korkein oikeus voisi lain kaataa ja perustelutkin olisivat n. samat. Perustuslain muutos taas vaatisi 2/3 enemmistön sekä kongressissa että senaatissa ja sen jälkeen 3/4 osavaltioista pitäisi ratifioida se. Tällä voimassaolevalla perustuslain 1700-lukulaisella tulkinnalla siis tätä samaa odotettavissa monessa muussakin asiassa.

 

[karotenoidi]

Ikävä kyllä monessa tapauksessa "enemmistö" on enemmistö heistä, joilla on varaa oikeisiin dokumentteihin, äänestyspaikka riittävän lähellä ja mahdollisuus äänestää joutumatta jonottamaan tuntien ajan.

Äänestämiseen riittävät dokumentit ovat tuolla edullisempia kuin meillä Suomessa. Täällä meillä on paljon ihmisiä, joilla ei ole minkään sortin voimassa olevaa passia tai ajokorttiakaan, koska sellaiset maksavat täälläkin. (Tarpeettoman paljon vieläpä, silkkaa rahastusta valtion pohjattomaan kirstuun. Muuttuvien kulujen rahoittaminen riittäisi.) Suomessa poliisilaitokselta, johon voi olla paljonkin matkaa, voi vaalien alla ilmaiseksi jonottaa jonkun äänestämiseen kelpaavan henkilöllisyystodistuksen. Mutta silloinkin tarvitsee enintään kuusi kuukautta (=kertakäyttöisen) vanhan passikuvan, joka kustantaa sen parikymppiä. Useimmilla köyhillä on parempaa käyttöä sille rahalle kuin yhden äänen antaminen yksissä vaaleissa. Aika moni täälläkin jättää äänestämättä tällaisten esteiden vuoksi, mutta ikinä siitä ei vauhkota. Eikä siinä mitään: en kaipaa muutoksia Suomen vaalilakiin ja ymmärrän, miksi Amerikassakin osa jengistä haluaa tarkistaa äänestäjän henkilöllisyyden.

 

[Satunnainen]

En muista kenenkään koskaan ehdottaneen vapaan aborttioikeuden laajentamista nykyisestä 12 viikosta sinne 24-28 viikkoon.

Ei Suomessa ole mitään vapaata aborttioikeutta. Ei 12 viikon eikä minkään muunkaan ajanjakson osalta.

 

[Shardik]

Ei Suomessa ole mitään vapaata aborttioikeutta. Ei 12 viikon eikä minkään muunkaan ajanjakson osalta.

Käytännössä 12 vk asti on vapaa aborttioikeus. Sosiaaliset syyt täyttyvät sina, jos raskaana oleva niin sanoo. En osaa kuvitella tilannetta, jossa ennen rv 12 ei Suomessa aborttia annettaisi. Jos nainen tulee päivystykseen rv11+5 abortin takia, niin käytännössä tehdään kiire/päivystyslähete raskaudenkeskeytykseen, jotta ehtii ennen rv12.

 

[Satunnainen]

Käytännössä 12 vk asti on vapaa aborttioikeus. Sosiaaliset syyt täyttyvät sina, jos raskaana oleva niin sanoo. En osaa kuvitella tilannetta, jossa ennen rv 12 ei Suomessa aborttia annettaisi. Jos nainen tulee päivystykseen rv11+5 abortin takia, niin käytännössä tehdään kiire/päivystyslähete raskaudenkeskeytykseen, jotta ehtii ennen rv12.

Tiedän kyllä, että käytännön tulkinta on tuollainen. Mutta lakiin sitä siis ei ole kirjattu (ja tuo tulkinta lienee tärkein syy, miksi muutosta ei ole lakiin tehty, vaikka vaatimuksia sen suhteen onkin esitetty).

 

[Shardik]

Tiedän kyllä, että käytännön tulkinta on tuollainen. Mutta lakiin sitä siis ei ole kirjattu (ja tuo tulkinta lienee tärkein syy, miksi muutosta ei ole lakiin tehty, vaikka vaatimuksia sen suhteen onkin esitetty).

Eli Suomessa ei ole mitään de jure vapaata aborttioikeutta. Sen sijaan on olemassa de facto vapaa aborttioikeus 12 vk asti.

 

[Satunnainen]

Eli Suomessa ei ole mitään de jure vapaata aborttioikeutta. Sen sijaan on olemassa de facto vapaa aborttioikeus 12 vk asti.

Lain nykytulkinnalla kyllä. Mutta tulkintaa voidaan tietysti muuttaa milloin vain, eikä siinä tilanteessa siis ole mahdollisuutta vedota lakiin.

 

[Zolomy]

Äänestämiseen riittävät dokumentit ovat tuolla edullisempia kuin meillä Suomessa. Täällä meillä on paljon ihmisiä, joilla ei ole minkään sortin voimassa olevaa passia tai ajokorttiakaan, koska sellaiset maksavat täälläkin. (Tarpeettoman paljon vieläpä, silkkaa rahastusta valtion pohjattomaan kirstuun. Muuttuvien kulujen rahoittaminen riittäisi.) Suomessa poliisilaitokselta, johon voi olla paljonkin matkaa, voi vaalien alla ilmaiseksi jonottaa jonkun äänestämiseen kelpaavan henkilöllisyystodistuksen. Mutta silloinkin tarvitsee enintään kuusi kuukautta (=kertakäyttöisen) vanhan passikuvan, joka kustantaa sen parikymppiä. Useimmilla köyhillä on parempaa käyttöä sille rahalle kuin yhden äänen antaminen yksissä vaaleissa. Aika moni täälläkin jättää äänestämättä tällaisten esteiden vuoksi, mutta ikinä siitä ei vauhkota. Eikä siinä mitään: en kaipaa muutoksia Suomen vaalilakiin ja ymmärrän, miksi Amerikassakin osa jengistä haluaa tarkistaa äänestäjän henkilöllisyyden.

Onko sulla dataa noiden dokumenttien hinnoista? Itse nopealla googlauksella katsottuna hintahaitaria on jonkin verran osavaltiosta riippuen. Lisäksi sielläkin joidenkin "ilmaisten" henkilökorttien saamiseksi voidaan vaatia jopa 25 dollaria maksava syntymätodistus, ja välimatkat ovat monin paikoin yhtä pitkiä ellei pidempiä kuin Suomessa. Henkilöllisyystodistusvaatimus on myös monin paikoin epätasa-arvoisesti toteutettu, ACLU:n mukaan esimerkiksi Teksasissa todistukseksi käy aseenkantolupa mutta ei opiskelijakortti, ja vähemmistöihin kuuluvilta kysytään tilastollisesti todennäköisemmin henkilöllisyystodistusta kuin valkoisilta äänestäjiltä. Lisäksi, jos vertaillaan vaikkapa Suomeen, täältä löytyy vähintäänkin ennakkoäänestyspaikka aika lailla joka kylästä jossa on vähintään kauppa, kun taas jenkeissä äänestyspaikat on usein strategisesti sijoiteltu olemaan vaikeammin köyhien ja vähemmistöjen saavutettavissa. Puhumattakaan siitä, että monissa osavaltioissa täytyy rekisteröistyä äänestäjäksi jopa kuukausia ennakkoon, kun taas Suomessa riittää että saapuu paikalle vaalipäivänä. Tai siitä, että Suomessa varsinainen vaalipäivä on aina sunnuntaina. Aika pitkä lista näitä vaikeuttavia tekijöitä kertyy, ja täysin tarkoituksella.

 

[steierwrass]

Onko sulla dataa noiden dokumenttien hinnoista? Itse nopealla googlauksella katsottuna hintahaitaria on jonkin verran osavaltiosta riippuen. Lisäksi sielläkin joidenkin "ilmaisten" henkilökorttien saamiseksi voidaan vaatia jopa 25 dollaria maksava syntymätodistus, ja välimatkat ovat monin paikoin yhtä pitkiä ellei pidempiä kuin Suomessa. Henkilöllisyystodistusvaatimus on myös monin paikoin epätasa-arvoisesti toteutettu, ACLU:n mukaan esimerkiksi Teksasissa todistukseksi käy aseenkantolupa mutta ei opiskelijakortti, ja vähemmistöihin kuuluvilta kysytään tilastollisesti todennäköisemmin henkilöllisyystodistusta kuin valkoisilta äänestäjiltä. Lisäksi, jos vertaillaan vaikkapa Suomeen, täältä löytyy vähintäänkin ennakkoäänestyspaikka aika lailla joka kylästä jossa on vähintään kauppa, kun taas jenkeissä äänestyspaikat on usein strategisesti sijoiteltu olemaan vaikeammin köyhien ja vähemmistöjen saavutettavissa. Puhumattakaan siitä, että monissa osavaltioissa täytyy rekisteröistyä äänestäjäksi jopa kuukausia ennakkoon, kun taas Suomessa riittää että saapuu paikalle vaalipäivänä. Tai siitä, että Suomessa varsinainen vaalipäivä on aina sunnuntaina. Aika pitkä lista näitä vaikeuttavia tekijöitä kertyy, ja täysin tarkoituksella.

Suomessa lisäksi Kela maksaa henkilötodistuksen, jos siihen ei itse ole varaa. Meillä on myös sosiaalitukia niin, että siihen erilailla on varaa kuin tuolla köyhimmillä, vaikka se olisi kalliimpi.

 

[Cobol]

Eiköhän USA:n osalta ole selvä, että republikaanit vaikeuttavat potentiaalisten muiden kuin republikaanikannattajien äänestämistä. Puolue on valkoisten puolue, ja valkoiset ovat jäämässä vähemmistöksi USA:ssa. Arviolta joskus 2040-luvulla. Mitään uutta tässä ei ole sinänsä, sillä mustien saatua 1960-luvulla äänioikeuden, mm. monet republikaanien hallussa olleet osavaltiot vaikeuttivat sitä.

Ei tuo minusta demokratiaa edistä, mutta eihän se ole tarkoituskaan. Ainoastaan pitää valtaa käsissä kaikin keinoin. Ja vaikka demokraatit tekevät itseään äänestysuurnilla suosivia päätöksiä myös, kyllä republikaanien toiminta on härskiä. Lisäksi osittainen aborttikielto tietyissä osavaltioissa pystyyn ja Trump takaisin huopaamaan, niin huonoon suuntaan mennään.

 

[Ollakseni]

Yhdysvalloissa on ns. poll tax kielletty. Eli ei saa kerätä ihmisiltä rahaa, jotta pääsevät äänestämään. Sitten kun äänestämiseen vaadittavat henkilöllisyystodistuksen maksavat niin se menee laina hengen vastaiseksi. Tietysti Suomessa ja muualla maailmassa on totuttu siihen että äänestämiseen vaaditaan henkilöllisyystodistus jne. ja siihen käy tietyt dokumentit, jotka on aika helppo hankkia loppujen lopuksi.

Niin ja onhan sekin tietysti vähän erikoista että Yhdysvalloissa äänestetään tiistaisin, eikä kyseessä ole vapaapäivä. Tai se että monilla alueilla halutaan vaikeuttaa ennakkoäänestämistä. Vaikkapa Georgian osavaltiossa koitettiin poistaa mahdollisuus antaa ennakkoääniä sunnuntaisin ennen vaaleja, koska mustien kirkoilla oli tapana järjestää bussikyyti äänestyspaikalle kirkonmenojen jälkeen, jotta ihmiset pääsevät äänestämään hyvissä ajoin. Tai sitten kiellot siitä ettei äänestämään jonottaville ihmisille saa tarjota vettä (jossain eteläisissä osavaltioissa on hyvin kuumaa marraskuussakin).

Toki nyt kun on todettu että, koska aborttia ei mainittu Yhdysvaltojen perustuslaissa niin voisi sanoa ettei siellä myöskään mainita että äänestämistä varten pitää olla tietynlainen kuvallinen henkilöllisyystodistus joten sekin pitää kieltää.

 

[hablaa]

Niin ja onhan sekin tietysti vähän erikoista että Yhdysvalloissa äänestetään tiistaisin, eikä kyseessä ole vapaapäivä.

Jos jollekin on jäänyt epäselväksi, niin tämä on maajussien perua. Wikipediasta siteerattuna:

Tuesday was chosen as Election Day so that voters could attend church on Sunday, travel to the polling location (usually in the county seat) on Monday, and vote before Wednesday, which was usually when farmers would sell their produce at the market.

Mitä relevanssia tuolla on nykypäivänä, ei hirveän paljoa. Mutkun founding fathers tai jotain.

 

[cottonmouth]

Reddit - Dive into anything

www.reddit.com

Marjorie Taylor Greene kertoo miten asiat ovat. Huhhei, syvää päätyähän mirmeli on, mutta silti välillä nämä yhä pääsevät yllättämään.

 

[Warrington]

Yhdysvalloissa, massa-ampumisten luvatussa maassa on ollut enemmän massa-ampumisia, kuin vuodessa on ollut päiviä. Ja ilmeisesti siellä ollaan harkitsemassa jotain niin järjetöntä, kuin rynnäkkökiväärien ja isojen ase lipasten kieltämistä, tai vähintäänkin ostoikärajan nostamista. Huom. harkitsemassa, tuskin tuo taaskaan etenee lakeihin asti.

Onhan tuo aivan naurettavaa, koska jokaisella itseään kunnioittavalla ihmisellä pitää olla oikeus kantaa asetta. Rikkailla ehkä jopa oikeus ajaa tankilla. Myös köyhien päältä.

Poliisit odottivat ulkopuolella, kun lapset hälyttivät apua murhahuoneesta – tämä kaikki Uvalden kouluampumisessa meni pieleen Uvalden kouluampumista ei pysäyttänyt edes aseistettu poliisi koululla, ja poliiseilla kesti tunti mennä kouluun sisälle, kun ei saatu komennosta lupaa edetä sisälle. Jenkeissä poliisit on parempia ampumaan aseettomia tummaihoisia, kuin näitä aseellisia kouluampujia.

Trumpin repujen ''good guy with a gun'' ei ole toiminut, joten veikkaan että seuraavaksi Jenkeissä aletaan linnoittamaan kouluja entistä paremmin, tai aseistamaan opettajia, siivoojia ja keittäjiä. Ehkä koulut voisi jopa laittaa junakiskoille, jolloin koulut voi paeta ampujaa kiskoja pitkin.. Jenkkejä on kyllä vaikea kutsua demokratian keihäänkärjeksi ja sivistyneeksi valtioksi, kun katsoo noita aselakeja.

 

[Zolomy]

Yhdysvaltojen korkein oikeus kumosi tänään Roe v Wade -päätöksen, antaen näin osavaltioille oikeuden kieltää abortti kokonaan. Vain pari päivää aiemmin oikeus kumosi myös päätöksen, jonka nojalla New Yorkin osavaltio kielsi aseen kantamisen julkisilla paikoilla. USA on nyt siis valtio, jossa aseilla on enemmän oikeuksia kuin naisilla. Kehitysmaa.

 

[Flonaldo]

Ja samalla korkeimman oikeuden konservatiivienemmistö ilmoitti, että seuraavaksi rivissä on ehkäisyn kieltäminen, homoliittojen kieltäminen ja homoseksin kieltäminen. Sen jälkeen lienee eri väristen avioliittojen kieltäminen.

Kovaa vauhtia etenevät kohti 30-lukua. 1830-lukua.

 

[Zolomy]

Ja samalla korkeimman oikeuden konservatiivienemmistö ilmoitti, että seuraavaksi rivissä on ehkäisyn kieltäminen, homoliittojen kieltäminen ja homoseksin kieltäminen. Sen jälkeen lienee eri väristen avioliittojen kieltäminen.

Kovaa vauhtia etenevät kohti 30-lukua. 1830-lukua.

Nuo taisivat olla vain Clarence Thomasin lausunnossa. Ei sillä, pakkohan tuo uhkaus on ottaa vakavasti, konservatiivit ovat näyttäneet olevansa juuri niin taantumuksellisia kuin heidän vain sallitaan olla.

 

[Osmo Rapeli]

Ja samalla korkeimman oikeuden konservatiivienemmistö ilmoitti, että seuraavaksi rivissä on ehkäisyn kieltäminen, homoliittojen kieltäminen ja homoseksin kieltäminen. Sen jälkeen lienee eri väristen avioliittojen kieltäminen.

Kovaa vauhtia etenevät kohti 30-lukua. 1830-lukua.

Kai pakkoavioliitto tulee sitten seuraavaksi. Ja lasten naitattaminen.