Yhdysvaltojen mielenosoitukset ja mellakat

[IceWalker]

Näin saadaan vääristä premisseistä oikea tuomio. Taustalla kaiken järjen ja ymmärryksen ylittävä suhde tappaviin aseisiin, eli aselait, oikeus kantaa aseita julkisella paikalla tietyissä tilanteessa. Ja kun oikeudenkäynti oli taitavan puolustuksen kautta keskittynyt pohtimaan tapahtumia Rittenhousen näkökulmasta, on tosiaan vaikea saada kaveria tuomituksi.

Mutta laki on niinkuin se luetaan ja oikeus on toisinaan täysin sokea sille, mitä on itseasiassa tapahtunut. Valamiehistö heijastaa kansan oikeustajua, jolloin on turha nurista tuomiosta, jos oikeuden täytyy vastata "kansan oikeustajua". Kansan oikeustaju on taas hyvin puolueellinen. Voimme tentatiivisesti ajatella mahdotonta, eli mitä jos musta mies olisi tehnyt samoin jossakin white power- mielenosoituksessa. Yht´äkkiä oikeus itsepuolustukseen olisikin vaihtunut "oikeuteen osoittaa mieltä".

Jos nyt valamiehistössä olisi ollut yksi tai useampia vähemmistöjen edustajaa, tuomiota ei olisi saatu aikaan. Mutta valkoisista koostuva jury olisi ollut Wisconsinissä täysin mahdollinen. Ja silloin ei olisi jätetty mitään kiveä kääntämättä mustan tuomioon saattamiselle. Ammattituomareista koostuva järjestelmä osoittaa tällaisissa tapauksissa voimansa, koska pohdinta keskittyy vähän laajemmalle alueelle, tuomarien näkökenttää ei ole niin helppoa kaventaa kuin maallikkojen tapauksessa.

Tähän lisään mielipuolisuuden yhden perusteen: jos sinulla on ase, voit myös käyttää sitä. Vrt. yleinen perustelu aseiden puolesta: aseet eivät tapa, vaan ihmiset. Jos minulla on auto, minulla on oikeus ajaa sitä jne. Jokainen voi keksiä lisää esimerkkejä tästä merkillisestä potentiaalisuudesta, joka nyt näyttää liittyvän aseisiin myös. Aseiden tuominen julkiselle paikalle siis implikoi, että voin käyttää asetta määrätyssä tilanteessa. Mihin tästä hävisi se ihminen? Toisin sanoen, oli ihmisen valinta tappaa mielenosoittaja, jolloin oikeus aseenkantoon ei riitä perusteeksi surmaan. Mutta kun aseen tuominen jo itsessään näyttää oikeuttavan käytön "määrätyissä tilanteissa", perverssi logiikka paljastuu. Matka on tosiaan hyvin pieni siitä, että kannat asetta sormi liipamisella siihen. että käytät sitä.

Ihmisestä tulee aseensa jatke. Ihminen näyttää osoittavan aseen tahdon, joka on "järjestyksen ylläpitäminen". Entäpä jos mainitulla tyypillä olisi ollut pölyhuisku mukanaan? Olisiko siitäkin seurannut käytön oikeus? Ja mihin se puolestaan olisi johtanut, puhtaampiin mielenosoittajiin? Miksei järjestystä olisi voitu ylläpitää muulla tavoin? Olisiko pelkuriraukan kantti kestänyt vetää dunkkuun mielenosoittajia?

Koska oikeudenkäynti noudattaa määrättyjä premissejä, joiden puitteissa tapaus käydään lävitse, silloin pitäisi pyrkiä esittämään uusi näkökulma näihin premisseihin tai saamaan aikaan se, että peräti jokin premissi voitaisiin vaihtaa. Poliitikkojen puheet ovat taas sitä totuttua apulantaa, mitä aina tällaisissa tapauksissa nähdään. Järkytytään tuomiosta kun itse asiassa pitäisi järkyttyä yhteiskunnasta, joka sallii mielipuolisen oikeuden aseiden kantamiseen. (Tällä mielipuolisuudella on puolestaan oma logiikkansa, jota en kiistä, koska se perustuu historiallisiin oletuksiin, mutta suhdetta historiaan voisi myös tulkita uudelleen).

Suomessa olisi näillä ajatuksilla, jotka olivat itse asiassa kansalaissodan jälkeen täysin mahdollisia, olisi tullut aika rumaa jälkeä Vappumarsseilla joskus 50 vuotta sitten. Ehkä nyt joku autoilija saattaisi suutuspäissään käyttäytyä samoin kun joku idiootti tukkii keskeisen ajoväylän. Keskeistä kuitenkin on, että oikeus väkivaltaan määritellään Suomessa poliisin sisäisissä ja armeijan ulkoisissa väkivaltakonflikteissa. Itsepuolustuksen oikeus määritetään meillä liian pieneksi, mutta ratkaisu on silti parempi kuin ajatus armeijaan kuuluvan aseen käytöstä itsepuolustukseen julkisssa tapahtumissa.

Itse olisin lähtenyt toisesta perusoikeudesta "oikeuteen osoittaa mieltä" ja rakentanut siitä strategiaa tuon oikeistomilitantin saattamiseksi loppuiäkseen vankilaan. Persilleen olisi voinut sekin yritys mennä, mutta nyt asteltiin aivan liikaa puolustuksen jalanjäjissä. Oikeudenkäynnissä kun noudatetaan sitä perinteistä logiikkaa: jos A on todistettu ja B on todistettu, niin näistä kahdesta seuraa väistämättä C, mikäli noudatetaan sääntöä, jonka mukaan näistä on pakko seurata C. Silloin koko oikeudenkäynti on vain kulissi ja päätös seuraa loogisella välttämättömyydellä, mitä politikot tahallisesti kieltäytyvät ymmärtämästä.

 

[stunt cock]

Jos nyt valamiehistössä olisi ollut yksi tai useampia vähemmistöjen edustajaa, tuomiota ei olisi saatu aikaan. Mutta valkoisista koostuva jury olisi ollut Wisconsinissä täysin mahdollinen. Ja silloin ei olisi jätetty mitään kiveä kääntämättä mustan tuomioon saattamiselle. Ammattituomareista koostuva järjestelmä osoittaa tällaisissa tapauksissa voimansa, koska pohdinta keskittyy vähän laajemmalle alueelle, tuomarien näkökenttää ei ole niin helppoa kaventaa kuin maallikkojen tapauksessa.

Itse olisin lähtenyt toisesta perusoikeudesta "oikeuteen osoittaa mieltä" ja rakentanut siitä strategiaa tuon oikeistomilitantin saattamiseksi loppuiäkseen vankilaan.

Eikö nämä uhrit olleet kaikki valkoisia? Siitähän nyt olisi helvetti revennyt, jos uhrit vielä olisivat olleet mustia.

"Oikeudesta osoittaa mieltä" - noissa mellakoissa ei ollut kyse mistään mielen osoittamisesta, niissä oli kyse mellakoinnista, poliisiautojen päälle paskantamisesta ja yleisestä tuhoamisesta. Ja jotkut vielä viittaavat joihinkin rauhanomaisiin mielenosoituksiin.

 

[Petri1981]

Eikö nämä uhrit olleet kaikki valkoisia? Siitähän nyt olisi helvetti revennyt, jos uhrit vielä olisivat olleet mustia.

Tämä pitää paikkansa. Nyt selvittäneen vähillä tuhoilla, kun kuolleet eivät olleet väärän värisiä.

 

[Gennadi]

Silti kyseisessä nistiosavaltiossa on keskimäärin reilusti korkeampi tulotaso kuin Suomessa.

Niin on Leningradin ja Moskovankin oblasteissa. Silti kyseisessä nistiosavaltiossa asuu enemmän ihmisiä köyhyysrajan alapuolella kuin Suomessa.

 

[Cow's opinion]

Mielipiteensä kullakin, mutta onko Jumalaan uskominen jotenkin paha asia? Tiedetään, että etenkin Yhdysvalloissa uskonto viedään liian pitkälle, mutta siinä olen heidän kanssaan samaa mieltä, että paljon parempi uskoa, että elämän jälkeenkin on edes jotain. Ateistina se on mitä? Maata päälle ja loputon pimeys?

Aseet odotettavasti lisäävät väkivaltaa, mutta sitä on amerikkalaisessa systeemissä puolustettava, että kotiisi tavalla tai toisella tunkeutuneen henkilön ampuminen/tappaminen ei (ainakaan yleensä) tee sinusta rikollista. Se ei minulle mene jakeluun, että henkilöä, joka on vaikkapa juuri murtautunut kotiisi, pahimmassa tapauksessa uhannut sinun tai lähimmäistesi henkeä, ei saisi silti satuttaa? Nopeasti ei enää menekään hätävarjelun piikkiin ja oletkin itse kohta suurempi syyllinen kuin itse rikollinen. Minusta siinä kohtaa kun tunkeutuu pahoissa aikeissa toisen kotiin, ei enää ole oikeutta vinkua, jos asiat eivät mene suunnitelmien mukaan. Ylipäänsä perverssiä joutua alkuperäisenä uhrina tuomiolle.

Paljon Jenkeissä on huonoa, mutta on siellä myös jotain, mistä voitaisiin ottaa edes vähän mallia. Kovemmat tuomiot myös isoista rikoksista tänne kiitos.

Jumalaan uskomisessa ei sinänsä ole mitään pahaa mutta se korreloi ympäri maailmaa aika selkeästi ihmisten sivistyksen kanssa ja kaikki pahimmat rotanloukut ja väkivaltaisimmat valtiot tuppaa olemaan maita joissa ihmiset jumalaan uskoo. Mä näen parempana uskoa todellisuuteen ja tieteeseen, se että kuoleman jälkeen ei ole mitään ei siitä miksikään muutu vaikka kuinka haluaisi uskoa johonkin vaihtoehtoiseen jälleensijoituspaikkaan.

Voi kunpa vain jenkeissä se jäisikin siihen että on ok ampua joku kotiisi murtautunut. Ei tässä tuoreimmassa oikeudenkäynnissäkään kenenkään olohuoneessa oltu ja olen lisäksi nähnyt lukuisia videoita joissa jonkun mitättömän kahakan jälkeen(julkisilla paikoilla) on vedetty ase esiin ja ammuttu tilanteesta poistuvaa ihmisistä tappavasti ja näistä ei usein tule mitään sanktioita.

Joten se niistä kovista tuomioista joista meidän tulisi ottaa mallia.

 

[Boulerice]

Kaverilla on rynnäkkökivääri ja saat ajatuksen että hyökkään tässä kimppuun. Sitten kun ensimmäinen on ammuttu niin toinen idiootti yrittää samaa ja lopuksi kolmas.
Tuon oikeusjärjestelmän mukaan tuomio oli täysin oikea.

 

[Cobol]

Jumalaan uskomisessa ei sinänsä ole mitään pahaa mutta se korreloi ympäri maailmaa aika selkeästi ihmisten sivistyksen kanssa ja kaikki pahimmat rotanloukut ja väkivaltaisimmat valtiot tuppaa olemaan maita joissa ihmiset jumalaan uskoo. Mä näen parempana uskoa todellisuuteen ja tieteeseen, se että kuoleman jälkeen ei ole mitään ei siitä miksikään muutu vaikka kuinka haluaisi uskoa johonkin vaihtoehtoiseen jälleensijoituspaikkaan.

Ateistien ja tieteen nimissä suuria ihmisoikeusrikoksia on tehty1900-luvulla paljon. Neuvostoliitto, Kiina, Kamputsea tekijöina noin esimerkiksi. Alkuperäinen ajatus @Laitela jumalaan uskomisesta vaihtoehtona saa monen sivistyneen ateistinkin tuen. Ateistina pidän jumalaa samalla tavalla hyvänä asiana kuin uskomista omaan suosikkiseuraan. Kumpikin pettää sata varmasti.

Mitä USA:n tilanteeseen tulee, en usko tämän oikeuskäsittelyn tuloksen johtavan mellakkamielessä juuri minnekään. Bidenilta tuki oikeuden päätökselle ja valkoisten uhrien tukea ei ole samalla tavalla katutasolla olemassa kun ampujakin oli valkoinen tai ei ainakaan musta.

 

[Cow's opinion]

Ateistien ja tieteen nimissä suuria ihmisoikeusrikoksia on tehty1900-luvulla paljon. Neuvostoliitto, Kiina, Kamputsea tekijöina noin esimerkiksi. Alkuperäinen ajatus @Laitela jumalaan uskomisesta vaihtoehtona saa monen sivistyneen ateistinkin tuen.

Mikä sitten paljon ja mikä vähän, riittääköhän suhde missä ateismin ja tieteen nimissä on tehty 1 ihmisoikeusrikos ja uskontojen nimissä 1000.

Mä en näe mitään järkevää syytä miksi jumalaan uskominen vaihtoehtona saisi sivistyneen ateistin tuen.
Pois vaan keskiajalta ja taikauskoista.

 

[Cobol]

Mikä sitten paljon ja mikä vähän, riittääköhän suhde missä ateismin ja tieteen nimissä on tehty 1 ihmisoikeusrikos ja uskontojen nimissä 1000.

Mä en näe mitään järkevää syytä miksi jumalaan uskominen vaihtoehtona saisi sivistyneen ateistin tuen.
Pois vaan keskiajalta ja taikauskoista.

En usko tuohon suhdelukuun raskaissa rikoksissa ihmisiä vastaan 1900-luvulla. Minusta ihminen saa uskoa tai olla uskomatta. En näe uskovia ihmisiä ongelmana, kuten näen tieteen ja ateismin nimissä operoineet marxilaiset, maolaiset ja kaikki noiden leniniläiset ja muut välimuodot.

Tämä vain lisäkommenttina. Ei ole oikea ketju laajemmalle pohdinnalle tästä asiasta, joten osaltani tässä.

 

[Cow's opinion]

En usko tuohon suhdelukuun raskaissa rikoksissa ihmisiä vastaan 1900-luvulla. Minusta ihminen saa uskoa tai olla uskomatta. En näe uskovia ihmisiä ongelmana, kuten näen tieteen ja ateismin nimissä operoineet marxilaiset, maolaiset ja kaikki noiden leniniläiset ja muut välimuodot.

Joo suhdeluku saattoi olla alakanttiin tosiaan...

Mä taas näen uskovat ihmiset paljon isompana ongelmana kuin mainitsemasi ihmisryhmät. Mutta vähän tosiaan karkaa ketjun aiheesta joten myös osaltani tämä uskonnoista tässä.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Mielipiteensä kullakin, mutta onko Jumalaan uskominen jotenkin paha asia? Tiedetään, että etenkin Yhdysvalloissa uskonto viedään liian pitkälle, mutta siinä olen heidän kanssaan samaa mieltä, että paljon parempi uskoa, että elämän jälkeenkin on edes jotain. Ateistina se on mitä? Maata päälle ja loputon pimeys?

Ateismi ei ota kantaa kysymykseen, mitä kuoleman jälkeen on. Se on vain jumaluskon puuttumista.

Mää lupaan tällä puheella, että pääset kuoleman jälkeen aivan huippisduippikseen paikkaan, jos laitat kerran vuodessa pari tonnia mun pankkitilille. Palautan rahat korkoineen, jos et pääsekään.

Ateistien ja tieteen nimissä suuria ihmisoikeusrikoksia on tehty1900-luvulla paljon. Neuvostoliitto, Kiina, Kamputsea tekijöina noin esimerkiksi.

Niin kuin jo sanoin, ateismi on vain jumaluskon puuttumista. Se ei ole ideologia. Mainitsemiesi maiden pahuudet eivä johdu ateismista, vaan niiden takana on ihan omat ideologiansa.

 

[Laitela]

Voi kunpa vain jenkeissä se jäisikin siihen että on ok ampua joku kotiisi murtautunut. Ei tässä tuoreimmassa oikeudenkäynnissäkään kenenkään olohuoneessa oltu ja olen lisäksi nähnyt lukuisia videoita joissa jonkun mitättömän kahakan jälkeen(julkisilla paikoilla) on vedetty ase esiin ja ammuttu tilanteesta poistuvaa ihmisistä tappavasti ja näistä ei usein tule mitään sanktioita.

Ymmärrät varmaan kuitenkin, että puheeni tunkeutujien ampumisesta ei liittynyt millään tavalla Kyle Rittenhouse -tapaukseen. Aseiden suuri määrä johtaa kumpaankin, "trespassereiden" ampumiseen, sekä siihen, että joka toisella on jonkinlainen torrakko hanskalokerossa mukana, jolla voidaan sitten tusauttaa, kun kaverin naama ei enää miellytä. En niinkään puolustanut aseita, vaan oikeutta puolustaa omaa kotia. Mutta se ei enää liity tähän ketjuun, joten ei siitä sen enempää.

 

[Cow's opinion]

Ymmärrät varmaan kuitenkin, että puheeni tunkeutujien ampumisesta ei liittynyt millään tavalla Kyle Rittenhouse -tapaukseen. Aseiden suuri määrä johtaa kumpaankin, "trespassereiden" ampumiseen, sekä siihen, että joka toisella on jonkinlainen torrakko hanskalokerossa mukana, jolla voidaan sitten tusauttaa, kun kaverin naama ei enää miellytä. En niinkään puolustanut aseita, vaan oikeutta puolustaa omaa kotia. Mutta se ei enää liity tähän ketjuun, joten ei siitä sen enempää.

Toki ymmärsin ja olen samaa mieltä että itseään saa puolustaa kyllä keinolla millä hyvänsä jos on oma henki uhattuna, sitä vastaan minulla ei ole mitään. Jenkeissä on peli todnäk lopullisesti menetetty aseiden suhteen, ei niitä ihmisiltä enää pois saada ja kulttuuri on mitä on. Ei ole länsimaisen sivistysvaltion ongelmia tuollaiset.

 

[El Gordo]

Kaverilla on rynnäkkökivääri ja saat ajatuksen että hyökkään tässä kimppuun. Sitten kun ensimmäinen on ammuttu niin toinen idiootti yrittää samaa ja lopuksi kolmas.
Tuon oikeusjärjestelmän mukaan tuomio oli täysin oikea.

No se kolmas (joka selvisi haavoittumisella) ei tainnut kuitenkaan kirjaimellisesti hyökätä kimppuun. Ase hänellä kuitenkin oli ja jossain vaiheessa oman todistuksensa mukaan Rittenhousea kohti suunnattuna, joten sekin oli kyllä kohtuu selvä että itsepuolustukseksi tuomittiin.

Siellä ei vissiin mitään hätävarjelun liioittelua laissa ole, joten ei tuomittu sitten mistään. Vaikka näin eurooppalaisella maalaisjärjellä on aika selvä että Rittenhousen paukkuherkkyys sai paljon pahaa aikaan, ja ansaitsisi jonkun ojennuksen toimistaan. No ehkä se oikeudenkäynnissä itkeminen on sitten riittävä.

 

[Satunnainen]

Mielipiteensä kullakin, mutta onko Jumalaan uskominen jotenkin paha asia?

Mielestäni Steven Weinberg oli oikeassa, kun vielä uskontojen rinnalle tuodaan sokeasti uskotut ideologiat.

"With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil - that takes religion."

Toisaalta tuo että yksityishenkilöt saavat lainata valtiokoneistolta väkivallan monopolia ja mennä aseistettuina "valvomaan" mm. mielenosoituksia on tosiaan äärimmäisen kiikkerällä keinulla kekkalointia, etenkin yhdistettynä tuohon "stand your ground" -mentaliteettiin

Olisi mielenkiintoista nähdä, miten kävisi, jos pari ihmistä ampunut mustaihoinen kiväärimies pyrkisi antautumaan poliisille. Jäisikö myös pidättämättä.

Ateistien ja tieteen nimissä suuria ihmisoikeusrikoksia on tehty1900-luvulla paljon.

Vai onko sittenkään. Tai toki esimerkiksi Stalin oli ateisti, mutta oliko hänen käskemillään hirmuteoilla mitään tekemistä sen kanssa? Väittäisin, että ei. Autoritarismi se ongelma on ollut, niin kommunistisena kuin fasistisena versionaan, ja teokratiat toki myös.

 

[Beltran]

Vai onko sittenkään. Tai toki esimerkiksi Stalin oli ateisti, mutta oliko hänen käskemillään hirmuteoilla mitään tekemistä sen kanssa? Väittäisin, että ei. Autoritarismi se ongelma on ollut, niin kommunistisena kuin fasistisena versionaan, ja teokratiat toki myös.

Kaiken tämän selittelyn jälkeen kirjoittajan omaa vakaumusta ei ole kovin vaikea arvata.

 

[Cobol]

Vai onko sittenkään. Tai toki esimerkiksi Stalin oli ateisti, mutta oliko hänen käskemillään hirmuteoilla mitään tekemistä sen kanssa? Väittäisin, että ei. Autoritarismi se ongelma on ollut, niin kommunistisena kuin fasistisena versionaan, ja teokratiat toki myös.

Avasin uskontoketjussa NKP:n päätöksiä "ateismismin ja tieteen" luodessa puitteet uskovaisten hävitykselle. Kyse ei ollut sen paremmin tieteestä kuin ateismista, vaan kuten kirjoitin, niiden nimissä tehdyistä hirmuteoista. Usein diktatuurit ja diktaattorit luovat jonkin tieteelliseksi kutsumansa harhaopin tai väitteen, jolla perustelevat ihmisoikeuksien vastaisia toimiaan. NKP:n osalta listasin opin sisältöä ja vuosia, jolloin sen osia otettiin käyttöön.

Minusta asiaa on edelleen parempi pohtia uskontoketjussa tai huuhaaketjussa, joten en ainakaan tässä ketjussa jatka. Vähän vaikuttaa tosin siltä, että ihan kaikille sana "nimissä" ei avaudu, ja sen takia tiede ja tieteen nimissä tehdyt huijaukset sotketaan toisiinsa.

 

[IceWalker]

Eikö nämä uhrit olleet kaikki valkoisia? Siitähän nyt olisi helvetti revennyt, jos uhrit vielä olisivat olleet mustia.

"Oikeudesta osoittaa mieltä" - noissa mellakoissa ei ollut kyse mistään mielen osoittamisesta, niissä oli kyse mellakoinnista, poliisiautojen päälle paskantamisesta ja yleisestä tuhoamisesta. Ja jotkut vielä viittaavat joihinkin rauhanomaisiin mielenosoituksiin.

Hyvän viestin tämäkin tuomio antaa. Viattomat oikeistomilitantit saavat vettä myllyynsä, aina kun jossakin väärät ihmiset osoittavat mieltä, silloin voidaan lähteä järjestyksenpitoon raskaasti aseistettuna.

Niin, ihan vaan taustatiedoksi: Anti-fascists linked to zero murders in the US in 25 years

Ja toisaalta: Far-right terror poses bigger threat to US than Islamist extremism post-9/11

Että kovasti on turvallista, kun rittenhouset on kaduilla. Jos BLM rikkoi omaisuutta, nämä toiset tappavat. Mielestäni aika vissi ero, vain kuinka?

 

[stunt cock]

Hyvän viestin tämäkin tuomio antaa. Viattomat oikeistomilitantit saavat vettä myllyynsä, aina kun jossakin väärät ihmiset osoittavat mieltä, silloin voidaan lähteä järjestyksenpitoon raskaasti aseistettuna.

Että kovasti on turvallista, kun rittenhouset on kaduilla. Jos BLM rikkoi omaisuutta, nämä toiset tappavat. Mielestäni aika vissi ero, vain kuinka?

Mielestäni sillä on aika vissi ero, kun huliganismista ja omaisuuden summittaisesta tuhoamisesta aletaan käyttämään termiä rauhanomainen mielenosoitus (tällä en viittaa lainattuun kirjoittajaan). Nämä "rauhanomaiset" valkoihoiset rosvot hyökkäsivät tämän rittenhousen kimppuun ja osa oli vielä aseistautunieta. Ensimmäisiä laukauksia ei suikaan ampunut tämä rittenhouse. Videoiden perusteella en lainkaan sulkisi pois mahdollisuutta, että se henki olisi lähtenytkin tältä rittenhouselta.

Eiköhän yksi tarinan opetus ole se, että poliisin toimia ei tule poliittisien ambitioiden takia kieltää puuttumasta tälläiseen vandalismiin ja sitä kautta luoda tarvetta tälläiselle "järjestyksen pidolle".

 

[Cobol]

USA:ssa saadaan hyvin erilaisia tilastoja luokittelusta riippuen. Miten luokittelet esimerkiksi amerikkalaisen mustan homofobisen, naisvihamielisen ja antisemistisen liikkeen?

Trumpin ja hallintonsa puheissa vilahtivat sanat antifa (antifa), äärivasemmisto (left-wing terrorism) sekä jihadismin inspiroima terrorismi (inspired by islamist extremism). Kuitenkin USA:ssa jo vuosia suuri osa yksittäisistä terrori-iskuista menee erilaisen ja kirjavan äärioikeiston tiliin (far-right extremist groups).

Trump niputti antifan, vasemmistoterrorismin ja jihadismin samaan nippuun. Näin laskien terroriteot yltävät uhreina samaan kuin äärioikeistolaisten ryhmien terroriteot. Fakta, jota ei voi kiistää. Toki voi kysyä, ovatko antifa ja vasemmisto niin samanlaisia, että ne voidaan niputtaa ja kuuluuko jihadistitkin samaan nippuun. Poliittisista syistä näin voi tehdä. Mutta on on myös aidosti ongelmallista luokitella USA:n hyvin erilaisia äärijärjestöjä kattavasti.

Sen sijaan hyökkäysten määrä on äärioikealla paljon suurempi ja vakavampi kohti Trumpin kauden loppua. Finaali sen osalta nähtiin noin vuosi sitten.

 

[El Gordo]

Mielestäni sillä on aika vissi ero, kun huliganismista ja omaisuuden summittaisesta tuhoamisesta aletaan käyttämään termiä rauhanomainen mielenosoitus (tällä en viittaa lainattuun kirjoittajaan). Nämä "rauhanomaiset" valkoihoiset rosvot hyökkäsivät tämän rittenhousen kimppuun ja osa oli vielä aseistautunieta. Ensimmäisiä laukauksia ei suikaan ampunut tämä rittenhouse. Videoiden perusteella en lainkaan sulkisi pois mahdollisuutta, että se henki olisi lähtenytkin tältä rittenhouselta.

Eiköhän yksi tarinan opetus ole se, että poliisin toimia ei tule poliittisien ambitioiden takia kieltää puuttumasta tälläiseen vandalismiin ja sitä kautta luoda tarvetta tälläiselle "järjestyksen pidolle".

Yksi ongelma on juuri se, että Amerikan oikeisto näkee Rittenhousen sankarina, kun poisti vähän roskaväkeä (heidän näkemyksensä mukaan) kaduilta riekkumasta. Fox news on jo tilannut hänet Tucker Carlsonin ohjelmaan ylistettäväksi. Alaikäisiin sekaantumisesta syytetty Trumpin suosikki Matt Gaetz sekä se yksi Arizonan kongressiedustaja (KKK-yhteyksistään ja väkivaltaisista fantasiavideoistaan tunnettu) kiistelevät keskenään, kumpi saa Rittenhousen avustajakseen.

Kaverilla oli rynkky ja (liian) hätäinen liipaisinsormi, ja laittoi ihmisiä kylmäksi. Mutta se on sankarillista, koska hän teki sen suojellakseen kaikkein pyhintä (omaisuutta), ja ihmiset jotka kuolivat eivät olleet niin arvokkaita? Jokainen näkee helposti, mihin ongelmiin tämän sankarinäkemyksen vahvistaminen johtaa.

Toinen ongelma on sitten tuo oikeusjärjestelmä, joka rutiininomaisesti tuomitsee muista rikoksista kovia rangaistuksia, mutta ihmisen hengen ottaminen (jos sopii tähän "sankarikuvaan" omistusoikeuden puolustajasta) johtaa pääsääntöisesti täyteen vapautukseen.

Yleinen epäilys on, että esim. BLM-mielenosoituksen osallistuja (varsinkaan jos musta), ei saisi vastaavaa erityiskohtelua oikeudessa, jos joutuisi kahnaukseen vastamielenosoittajan kanssa ja ampuisi tämän. Itsepuolustukseen vetoaminen ei ehkä tuossa tapauksessa toimisikaan?

 

[stunt cock]

Kaverilla oli rynkky ja (liian) hätäinen liipaisinsormi, ja laittoi ihmisiä kylmäksi. Mutta se on sankarillista, koska hän teki sen suojellakseen kaikkein pyhintä (omaisuutta), ja ihmiset jotka kuolivat eivät olleet niin arvokkaita? Jokainen näkee helposti, mihin ongelmiin tämän sankarinäkemyksen vahvistaminen johtaa.

Tapauksesta on olemassa yltäkyllin videomateriaalia, josta jokainen voi muodostaa kuvan tapahtumista. Mielestäni rittenhousella ei todellakaan ollut liian hätäinen liipasinsormi ja hän toimi suojellakseen itseään hyökkääjiltä.

Mielestäni rittenhousen demonisoiminen faktat tapauksesta unohtaen on aivan yhtä suuri synti, kuin poliittisen kannatuksen kalastelu rittenhousea jalustalle nostamalla.

Yleinen epäilys on, että esim. BLM-mielenosoituksen osallistuja (varsinkaan jos musta), ei saisi vastaavaa erityiskohtelua oikeudessa, jos joutuisi kahnaukseen vastamielenosoittajan kanssa ja ampuisi tämän. Itsepuolustukseen vetoaminen ei ehkä tuossa tapauksessa toimisikaan?

Itse luulen, että tuollaisessa tapauksessa, jossa tilanne käännettäisiin täysin päinvastaiseksi olosuhteineen, mustalla ihonvärillä tilanteesta selviäisi helpommin.

Näin yleisenä huomiona, on hyvin vaikea nähdä tilanteen kärjistymisen vähenemistä ilman internetin totaalista kaatumista. Yksinkertaisesti kärjistymisellä on niin monia siitä hyötyviä tahoja molemmilla laidoilla.

 

[El Gordo]

Itse luulen, että tuollaisessa tapauksessa, jossa tilanne käännettäisiin täysin päinvastaiseksi olosuhteineen, mustalla ihonvärillä tilanteesta selviäisi helpommin.

Vähän vaikea uskoa, sikäläinen oikeuslaitos kun on juurikin tunnettu päinvastaisesta vinoutumastaan. Juuri siksihän meillä BLM-liike on, koska poliisi ja "vigilantit" ei ole niitä mustien elämiä arvostanut, vaan katsoneet heidän olevan ns. vapaata riistaa, ja oikeudessa tappaja on yleensä aina vapautettu jos edes syytekynnyksen on katsottu ylittyneen.

 

[MegaForce]

Itse luulen, että tuollaisessa tapauksessa, jossa tilanne käännettäisiin täysin päinvastaiseksi olosuhteineen, mustalla ihonvärillä tilanteesta selviäisi helpommin.

Tuollaisissa tapauksissa on aiemmin musta ammuttu hengiltä.

 

[Moses]

Tuollaisissa tapauksissa on aiemmin musta ammuttu hengiltä.

Senkö takia että kyseessä on ollut musta henkilö, vai sen takia että tilanne ei ole mennyt toivotulla tavalla? Linkissä parin päivän takainen uutinen afrikkalaisamerikkalaismiehestä, jonka murhasyytteet hylättiin, vaikka kyseinen tappo tapahtui SWAT-ratsian yhteydessä. Breonna Taylorinkin poikaystävä selvisi hengistä poliisin ampumisesta kesken ratsian.