Yhdysvaltojen mielenosoitukset ja mellakat

[El Gordo]

Kaverilla on rynnäkkökivääri ja saat ajatuksen että hyökkään tässä kimppuun. Sitten kun ensimmäinen on ammuttu niin toinen idiootti yrittää samaa ja lopuksi kolmas.
Tuon oikeusjärjestelmän mukaan tuomio oli täysin oikea.

No se kolmas (joka selvisi haavoittumisella) ei tainnut kuitenkaan kirjaimellisesti hyökätä kimppuun. Ase hänellä kuitenkin oli ja jossain vaiheessa oman todistuksensa mukaan Rittenhousea kohti suunnattuna, joten sekin oli kyllä kohtuu selvä että itsepuolustukseksi tuomittiin.

Siellä ei vissiin mitään hätävarjelun liioittelua laissa ole, joten ei tuomittu sitten mistään. Vaikka näin eurooppalaisella maalaisjärjellä on aika selvä että Rittenhousen paukkuherkkyys sai paljon pahaa aikaan, ja ansaitsisi jonkun ojennuksen toimistaan. No ehkä se oikeudenkäynnissä itkeminen on sitten riittävä.

 

[Satunnainen]

Mielipiteensä kullakin, mutta onko Jumalaan uskominen jotenkin paha asia?

Mielestäni Steven Weinberg oli oikeassa, kun vielä uskontojen rinnalle tuodaan sokeasti uskotut ideologiat.

"With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil - that takes religion."

Toisaalta tuo että yksityishenkilöt saavat lainata valtiokoneistolta väkivallan monopolia ja mennä aseistettuina "valvomaan" mm. mielenosoituksia on tosiaan äärimmäisen kiikkerällä keinulla kekkalointia, etenkin yhdistettynä tuohon "stand your ground" -mentaliteettiin

Olisi mielenkiintoista nähdä, miten kävisi, jos pari ihmistä ampunut mustaihoinen kiväärimies pyrkisi antautumaan poliisille. Jäisikö myös pidättämättä.

Ateistien ja tieteen nimissä suuria ihmisoikeusrikoksia on tehty1900-luvulla paljon.

Vai onko sittenkään. Tai toki esimerkiksi Stalin oli ateisti, mutta oliko hänen käskemillään hirmuteoilla mitään tekemistä sen kanssa? Väittäisin, että ei. Autoritarismi se ongelma on ollut, niin kommunistisena kuin fasistisena versionaan, ja teokratiat toki myös.

 

[Beltran]

Vai onko sittenkään. Tai toki esimerkiksi Stalin oli ateisti, mutta oliko hänen käskemillään hirmuteoilla mitään tekemistä sen kanssa? Väittäisin, että ei. Autoritarismi se ongelma on ollut, niin kommunistisena kuin fasistisena versionaan, ja teokratiat toki myös.

Kaiken tämän selittelyn jälkeen kirjoittajan omaa vakaumusta ei ole kovin vaikea arvata.

 

[Cobol]

Vai onko sittenkään. Tai toki esimerkiksi Stalin oli ateisti, mutta oliko hänen käskemillään hirmuteoilla mitään tekemistä sen kanssa? Väittäisin, että ei. Autoritarismi se ongelma on ollut, niin kommunistisena kuin fasistisena versionaan, ja teokratiat toki myös.

Avasin uskontoketjussa NKP:n päätöksiä "ateismismin ja tieteen" luodessa puitteet uskovaisten hävitykselle. Kyse ei ollut sen paremmin tieteestä kuin ateismista, vaan kuten kirjoitin, niiden nimissä tehdyistä hirmuteoista. Usein diktatuurit ja diktaattorit luovat jonkin tieteelliseksi kutsumansa harhaopin tai väitteen, jolla perustelevat ihmisoikeuksien vastaisia toimiaan. NKP:n osalta listasin opin sisältöä ja vuosia, jolloin sen osia otettiin käyttöön.

Minusta asiaa on edelleen parempi pohtia uskontoketjussa tai huuhaaketjussa, joten en ainakaan tässä ketjussa jatka. Vähän vaikuttaa tosin siltä, että ihan kaikille sana "nimissä" ei avaudu, ja sen takia tiede ja tieteen nimissä tehdyt huijaukset sotketaan toisiinsa.

 

[IceWalker]

Eikö nämä uhrit olleet kaikki valkoisia? Siitähän nyt olisi helvetti revennyt, jos uhrit vielä olisivat olleet mustia.

"Oikeudesta osoittaa mieltä" - noissa mellakoissa ei ollut kyse mistään mielen osoittamisesta, niissä oli kyse mellakoinnista, poliisiautojen päälle paskantamisesta ja yleisestä tuhoamisesta. Ja jotkut vielä viittaavat joihinkin rauhanomaisiin mielenosoituksiin.

Hyvän viestin tämäkin tuomio antaa. Viattomat oikeistomilitantit saavat vettä myllyynsä, aina kun jossakin väärät ihmiset osoittavat mieltä, silloin voidaan lähteä järjestyksenpitoon raskaasti aseistettuna.

Niin, ihan vaan taustatiedoksi: Anti-fascists linked to zero murders in the US in 25 years

Ja toisaalta: Far-right terror poses bigger threat to US than Islamist extremism post-9/11

Että kovasti on turvallista, kun rittenhouset on kaduilla. Jos BLM rikkoi omaisuutta, nämä toiset tappavat. Mielestäni aika vissi ero, vain kuinka?

 

[stunt cock]

Hyvän viestin tämäkin tuomio antaa. Viattomat oikeistomilitantit saavat vettä myllyynsä, aina kun jossakin väärät ihmiset osoittavat mieltä, silloin voidaan lähteä järjestyksenpitoon raskaasti aseistettuna.

Että kovasti on turvallista, kun rittenhouset on kaduilla. Jos BLM rikkoi omaisuutta, nämä toiset tappavat. Mielestäni aika vissi ero, vain kuinka?

Mielestäni sillä on aika vissi ero, kun huliganismista ja omaisuuden summittaisesta tuhoamisesta aletaan käyttämään termiä rauhanomainen mielenosoitus (tällä en viittaa lainattuun kirjoittajaan). Nämä "rauhanomaiset" valkoihoiset rosvot hyökkäsivät tämän rittenhousen kimppuun ja osa oli vielä aseistautunieta. Ensimmäisiä laukauksia ei suikaan ampunut tämä rittenhouse. Videoiden perusteella en lainkaan sulkisi pois mahdollisuutta, että se henki olisi lähtenytkin tältä rittenhouselta.

Eiköhän yksi tarinan opetus ole se, että poliisin toimia ei tule poliittisien ambitioiden takia kieltää puuttumasta tälläiseen vandalismiin ja sitä kautta luoda tarvetta tälläiselle "järjestyksen pidolle".

 

[Cobol]

USA:ssa saadaan hyvin erilaisia tilastoja luokittelusta riippuen. Miten luokittelet esimerkiksi amerikkalaisen mustan homofobisen, naisvihamielisen ja antisemistisen liikkeen?

Trumpin ja hallintonsa puheissa vilahtivat sanat antifa (antifa), äärivasemmisto (left-wing terrorism) sekä jihadismin inspiroima terrorismi (inspired by islamist extremism). Kuitenkin USA:ssa jo vuosia suuri osa yksittäisistä terrori-iskuista menee erilaisen ja kirjavan äärioikeiston tiliin (far-right extremist groups).

Trump niputti antifan, vasemmistoterrorismin ja jihadismin samaan nippuun. Näin laskien terroriteot yltävät uhreina samaan kuin äärioikeistolaisten ryhmien terroriteot. Fakta, jota ei voi kiistää. Toki voi kysyä, ovatko antifa ja vasemmisto niin samanlaisia, että ne voidaan niputtaa ja kuuluuko jihadistitkin samaan nippuun. Poliittisista syistä näin voi tehdä. Mutta on on myös aidosti ongelmallista luokitella USA:n hyvin erilaisia äärijärjestöjä kattavasti.

Sen sijaan hyökkäysten määrä on äärioikealla paljon suurempi ja vakavampi kohti Trumpin kauden loppua. Finaali sen osalta nähtiin noin vuosi sitten.

 

[El Gordo]

Mielestäni sillä on aika vissi ero, kun huliganismista ja omaisuuden summittaisesta tuhoamisesta aletaan käyttämään termiä rauhanomainen mielenosoitus (tällä en viittaa lainattuun kirjoittajaan). Nämä "rauhanomaiset" valkoihoiset rosvot hyökkäsivät tämän rittenhousen kimppuun ja osa oli vielä aseistautunieta. Ensimmäisiä laukauksia ei suikaan ampunut tämä rittenhouse. Videoiden perusteella en lainkaan sulkisi pois mahdollisuutta, että se henki olisi lähtenytkin tältä rittenhouselta.

Eiköhän yksi tarinan opetus ole se, että poliisin toimia ei tule poliittisien ambitioiden takia kieltää puuttumasta tälläiseen vandalismiin ja sitä kautta luoda tarvetta tälläiselle "järjestyksen pidolle".

Yksi ongelma on juuri se, että Amerikan oikeisto näkee Rittenhousen sankarina, kun poisti vähän roskaväkeä (heidän näkemyksensä mukaan) kaduilta riekkumasta. Fox news on jo tilannut hänet Tucker Carlsonin ohjelmaan ylistettäväksi. Alaikäisiin sekaantumisesta syytetty Trumpin suosikki Matt Gaetz sekä se yksi Arizonan kongressiedustaja (KKK-yhteyksistään ja väkivaltaisista fantasiavideoistaan tunnettu) kiistelevät keskenään, kumpi saa Rittenhousen avustajakseen.

Kaverilla oli rynkky ja (liian) hätäinen liipaisinsormi, ja laittoi ihmisiä kylmäksi. Mutta se on sankarillista, koska hän teki sen suojellakseen kaikkein pyhintä (omaisuutta), ja ihmiset jotka kuolivat eivät olleet niin arvokkaita? Jokainen näkee helposti, mihin ongelmiin tämän sankarinäkemyksen vahvistaminen johtaa.

Toinen ongelma on sitten tuo oikeusjärjestelmä, joka rutiininomaisesti tuomitsee muista rikoksista kovia rangaistuksia, mutta ihmisen hengen ottaminen (jos sopii tähän "sankarikuvaan" omistusoikeuden puolustajasta) johtaa pääsääntöisesti täyteen vapautukseen.

Yleinen epäilys on, että esim. BLM-mielenosoituksen osallistuja (varsinkaan jos musta), ei saisi vastaavaa erityiskohtelua oikeudessa, jos joutuisi kahnaukseen vastamielenosoittajan kanssa ja ampuisi tämän. Itsepuolustukseen vetoaminen ei ehkä tuossa tapauksessa toimisikaan?

 

[stunt cock]

Kaverilla oli rynkky ja (liian) hätäinen liipaisinsormi, ja laittoi ihmisiä kylmäksi. Mutta se on sankarillista, koska hän teki sen suojellakseen kaikkein pyhintä (omaisuutta), ja ihmiset jotka kuolivat eivät olleet niin arvokkaita? Jokainen näkee helposti, mihin ongelmiin tämän sankarinäkemyksen vahvistaminen johtaa.

Tapauksesta on olemassa yltäkyllin videomateriaalia, josta jokainen voi muodostaa kuvan tapahtumista. Mielestäni rittenhousella ei todellakaan ollut liian hätäinen liipasinsormi ja hän toimi suojellakseen itseään hyökkääjiltä.

Mielestäni rittenhousen demonisoiminen faktat tapauksesta unohtaen on aivan yhtä suuri synti, kuin poliittisen kannatuksen kalastelu rittenhousea jalustalle nostamalla.

Yleinen epäilys on, että esim. BLM-mielenosoituksen osallistuja (varsinkaan jos musta), ei saisi vastaavaa erityiskohtelua oikeudessa, jos joutuisi kahnaukseen vastamielenosoittajan kanssa ja ampuisi tämän. Itsepuolustukseen vetoaminen ei ehkä tuossa tapauksessa toimisikaan?

Itse luulen, että tuollaisessa tapauksessa, jossa tilanne käännettäisiin täysin päinvastaiseksi olosuhteineen, mustalla ihonvärillä tilanteesta selviäisi helpommin.

Näin yleisenä huomiona, on hyvin vaikea nähdä tilanteen kärjistymisen vähenemistä ilman internetin totaalista kaatumista. Yksinkertaisesti kärjistymisellä on niin monia siitä hyötyviä tahoja molemmilla laidoilla.

 

[El Gordo]

Itse luulen, että tuollaisessa tapauksessa, jossa tilanne käännettäisiin täysin päinvastaiseksi olosuhteineen, mustalla ihonvärillä tilanteesta selviäisi helpommin.

Vähän vaikea uskoa, sikäläinen oikeuslaitos kun on juurikin tunnettu päinvastaisesta vinoutumastaan. Juuri siksihän meillä BLM-liike on, koska poliisi ja "vigilantit" ei ole niitä mustien elämiä arvostanut, vaan katsoneet heidän olevan ns. vapaata riistaa, ja oikeudessa tappaja on yleensä aina vapautettu jos edes syytekynnyksen on katsottu ylittyneen.

 

[MegaForce]

Itse luulen, että tuollaisessa tapauksessa, jossa tilanne käännettäisiin täysin päinvastaiseksi olosuhteineen, mustalla ihonvärillä tilanteesta selviäisi helpommin.

Tuollaisissa tapauksissa on aiemmin musta ammuttu hengiltä.

 

[Moses]

Tuollaisissa tapauksissa on aiemmin musta ammuttu hengiltä.

Senkö takia että kyseessä on ollut musta henkilö, vai sen takia että tilanne ei ole mennyt toivotulla tavalla? Linkissä parin päivän takainen uutinen afrikkalaisamerikkalaismiehestä, jonka murhasyytteet hylättiin, vaikka kyseinen tappo tapahtui SWAT-ratsian yhteydessä. Breonna Taylorinkin poikaystävä selvisi hengistä poliisin ampumisesta kesken ratsian.

 

[Wiljami]

Itse asiassa kun rupesin pohtimaan, niin onko näissä kodinturvajoukoissa ylipäätään värillisiä? Siis toki muistan Trumpin vaalikampanjassa esiteltyjä yksittäisiä tummaihoisia DT:n kannattajia, samoin NRA tykkää välillä mainostaa että myös mustilla henkilöillä on pyssyjä ja vahva luotto jumalaan ja republikaaniseen puolueeseen, mutta mietin tilannetta missä tummaihoisista siviileistä koostuva porukka menisi rynnäkkökiväärien kanssa aseistautuneina "turvaamaan rauhaa", kuten heilläkin lakikirjan mukaan oikeus on, niin annettaisiinko tämän tapahtua, vai ottaisiko valkoihoiset "rauhanturvaajat" porukalta luulot (, aseet ja hengen) pois (mahdollisesti paikallisen poliisilaitoksen myötävaikutuksella)? Mielikuvani voi toki johtua myös biasoituneesta uutisoinnista, mutta jostain syystä "aseistetut mielenosoittajat" -uutisoinnin kuvituksessa on ollut kerta kerrasta näitä värikartan vaaleimmasta päästä olevia good ol' boysseja.

Tämä täysin siihen kantaa ottamatta että mustaihoiset harjoittavat myös laajamittaista aseellista väkivaltaa, kuten ko. maassa kaikki muutkin ryhmät ja tilastojen valossa toisiaan vastaan jopa keskiarvoa innokkaammin (missä luonnollisesti tekijänä matalampi tulotaso ja kapeammat tulevaisuudennäkymät). Näkyvästi aseistautuneena kylillä (ja esim. osavaltion parlamenttirakennusten edessä ja jopa rakennuksissa) patsastelu on kuitenkin ainoastaan valkoisille sallittu hupi.

 

[Saskatoon]

Itse asiassa kun rupesin pohtimaan, niin onko näissä kodinturvajoukoissa ylipäätään värillisiä? Siis toki muistan Trumpin vaalikampanjassa esiteltyjä yksittäisiä tummaihoisia DT:n kannattajia, samoin NRA tykkää välillä mainostaa että myös mustilla henkilöillä on pyssyjä ja vahva luotto jumalaan ja republikaaniseen puolueeseen, mutta mietin tilannetta missä tummaihoisista siviileistä koostuva porukka menisi rynnäkkökiväärien kanssa aseistautuneina "turvaamaan rauhaa", kuten heilläkin lakikirjan mukaan oikeus on, niin annettaisiinko tämän tapahtua, vai ottaisiko valkoihoiset "rauhanturvaajat" porukalta luulot (, aseet ja hengen) pois (mahdollisesti paikallisen poliisilaitoksen myötävaikutuksella)? Mielikuvani voi toki johtua myös biasoituneesta uutisoinnista, mutta jostain syystä "aseistetut mielenosoittajat" -uutisoinnin kuvituksessa on ollut kerta kerrasta näitä värikartan vaaleimmasta päästä olevia good ol' boysseja.

Tämä täysin siihen kantaa ottamatta että mustaihoiset harjoittavat myös laajamittaista aseellista väkivaltaa, kuten ko. maassa kaikki muutkin ryhmät ja tilastojen valossa toisiaan vastaan jopa keskiarvoa innokkaammin (missä luonnollisesti tekijänä matalampi tulotaso ja kapeammat tulevaisuudennäkymät). Näkyvästi aseistautuneena kylillä (ja esim. osavaltion parlamenttirakennusten edessä ja jopa rakennuksissa) patsastelu on kuitenkin ainoastaan valkoisille sallittu hupi.

Tästä on hieman esimerkkiä niin kaukaa kuin 1960-luvulta, jolloin Mustat Pantterit partioivat Oaklandin kaduilla rynnäkkökivääreiden kanssa. Tämä sitten johtikin Kaliforniassa aserajoituksiin, silloisen kuvernöörin Ronald Reaganin toimesta ja vielä ihan NRA:n tukemana. Tosin NRA oli tuolloin vielä suhtkoht maltillinen järjestö ja tuota Mulford Actia pidetään pääsyynä NRA:n myöhemmälle radikalisoitumiselle.

The NRA Supported Gun Control When the Black Panthers Had the Weapons | HISTORY

Back in the 1960s, even the NRA supported gun control to disarm the group.

www.history.com

 

[Petri1981]

Itse asiassa kun rupesin pohtimaan, niin onko näissä kodinturvajoukoissa ylipäätään värillisiä? Siis toki muistan Trumpin vaalikampanjassa esiteltyjä yksittäisiä tummaihoisia DT:n kannattajia, samoin NRA tykkää välillä mainostaa että myös mustilla henkilöillä on pyssyjä ja vahva luotto jumalaan ja republikaaniseen puolueeseen, mutta mietin tilannetta missä tummaihoisista siviileistä koostuva porukka menisi rynnäkkökiväärien kanssa aseistautuneina "turvaamaan rauhaa", kuten heilläkin lakikirjan mukaan oikeus on, niin annettaisiinko tämän tapahtua, vai ottaisiko valkoihoiset "rauhanturvaajat" porukalta luulot (, aseet ja hengen) pois (mahdollisesti paikallisen poliisilaitoksen myötävaikutuksella)? Mielikuvani voi toki johtua myös biasoituneesta uutisoinnista, mutta jostain syystä "aseistetut mielenosoittajat" -uutisoinnin kuvituksessa on ollut kerta kerrasta näitä värikartan vaaleimmasta päästä olevia good ol' boysseja.

Tämä täysin siihen kantaa ottamatta että mustaihoiset harjoittavat myös laajamittaista aseellista väkivaltaa, kuten ko. maassa kaikki muutkin ryhmät ja tilastojen valossa toisiaan vastaan jopa keskiarvoa innokkaammin (missä luonnollisesti tekijänä matalampi tulotaso ja kapeammat tulevaisuudennäkymät). Näkyvästi aseistautuneena kylillä (ja esim. osavaltion parlamenttirakennusten edessä ja jopa rakennuksissa) patsastelu on kuitenkin ainoastaan valkoisille sallittu hupi.

Tosiaan, kun musta henkilö surmataan aseella, niin tekijänä on yhdeksän kertaa kymmenestä musta henkilö. Eli kun puhutaan mustien kokemasta aseväkivallasta, niin on jotenkin absurdia että keskustelun painopiste on valkoisissa "asehulluissa". Mielestäni keskustelun painopiste, ennaltaehkäisevät toimet ja teot pitäisi olla siellä mistä on saatavissa eniten ihmishenkiä pelastettua, eli mustien suorittamasta aseväkivallasta toisia mustia kohtaan. Ei kai se ole vain mediaseksikästä ja tunteita nostattavaa sitten.

 

[Wiljami]

Tästä on hieman esimerkkiä niin kaukaa kuin 1960-luvulta, jolloin Mustat Pantterit partioivat Oaklandin kaduilla rynnäkkökivääreiden kanssa. Tämä sitten johtikin Kaliforniassa aserajoituksiin, silloisen kuvernöörin Ronald Reaganin toimesta ja vielä ihan NRA:n tukemana. Tosin NRA oli tuolloin vielä suhtkoht maltillinen järjestö ja tuota Mulford Actia pidetään pääsyynä NRA:n myöhemmälle radikalisoitumiselle.

The NRA Supported Gun Control When the Black Panthers Had the Weapons | HISTORY

Back in the 1960s, even the NRA supported gun control to disarm the group.

www.history.com

Mustat pantterit tuli itsellenikin mieleen ja toki mielenkiintoista että vielä roimasti ainakin avoimesti rasistisessa ja segregoidussa yhteiskunnassa oli tuollainen järjestö voimassa ilman aseellista tukahdutusta.

@Petri1981 suuressa osassa mainitsemiasi ampumatapauksia ihonväriä keskeisempi tekijä on sosiaalinen asema ja näköalattomuus. Tämänkaltaisen väkivaltaperinteen korjaaminen on toki mahdollista, mutta vaatisi sellaisia sosiaalisia muutoksia mitkä vaikuttavat äkkiseltään mahdottomilta Yhdysvalloissa.

 

[El Gordo]

Tosiaan, kun musta henkilö surmataan aseella, niin tekijänä on yhdeksän kertaa kymmenestä musta henkilö. Eli kun puhutaan mustien kokemasta aseväkivallasta, niin on jotenkin absurdia että keskustelun painopiste on valkoisissa "asehulluissa". Mielestäni keskustelun painopiste, ennaltaehkäisevät toimet ja teot pitäisi olla siellä mistä on saatavissa eniten ihmishenkiä pelastettua, eli mustien suorittamasta aseväkivallasta toisia mustia kohtaan. Ei kai se ole vain mediaseksikästä ja tunteita nostattavaa sitten.

Vähän samat keinot kai niihin molempiin tepsisi, eli köyhyyden vähentäminen, yhteiskunnan eriarvoisuuden vähentäminen, koulutuksen parantaminen, rakenteellisen rasismin purku ja aselakien tiukentaminen.

 

[RaikkA]

Enemmän tuon samaan aikaan käynnissä olevan Ahmaud Arberyn murhan oikeudenkäynnin mahdollinen vapauttava tuomio (tosin erittäin epätodennäköistä, että näin kävisi) aiheuttaisi mellakoita. Tuo oli sentään aika tyylipuhdas lynkkaus.

Kaikille Arberyn murhaan osallistuneille tuomiot.

Molemmat keissit siis meni, kuten kuuluukin. Kokemusasiantuntijoiden narratiiviin nämä Arberyn tapauksen tuomiot, eivät varmaankaan sovi, mutta oikeus kuitenkin toteutui.

 

[El Gordo]

Kaikille Arberyn murhaan osallistuneille tuomiot.

Molemmat keissit siis meni, kuten kuuluukin. Kokemusasiantuntijoiden narratiiviin nämä Arberyn tapauksen tuomiot, eivät varmaankaan sovi, mutta oikeus kuitenkin toteutui.

Hyvä näin. Pikkuhiljaa eteenpäin on menty, sillä vielä joitakin vuosikymmeniä sitten Arberyn murhaa ei olisi varmaan edes tutkittu, ainakaan tietyissä osissa maata. Nykyään sentään kaikista selvimmissä ja suurimman huomion osakseen saaneissa tapauksissa voi näinkin päin käydä,että tappajat saavat tuomion.

Oletan myös että Fox News ja Trumpin kannattajat yleisesti pitävät tuomiota hirveänä vääryytenä. Samoin kuin Rittenhousen tapauksessa tekivät ihmisiä ampuneesta nuoresta hölmöstä juhlittua sankaria. Tuon porukan vinoutunut suhtautuminen näihin tapauksiin osoittaa, miten siellä olisi kova into palata "vanhoihin hyviin aikoihin" jolloin oikeaan ryhmään kuulunut tappaja pääsi aina vapaaksi. Eli eivät kauheasti perusta laillisuudesta tai oikeudenmukaisuudesta.

Kun iso osa kansasta antaa painetta epäoikeudenmukaisten tuomioiden puolesta, ja usein vieläkin saa tuomioistuimien päätöksistä mitä toivovatkin, niin kyllä tuolla edelleen työsarkaa oikeudenmukaisuuden edistämisessä riittää, eikä epäkohdista voi vaieta.

 

[Petri1981]

Oletan myös että Fox News ja Trumpin kannattajat yleisesti pitävät tuomiota hirveänä vääryytenä. Samoin kuin Rittenhousen tapauksessa tekivät ihmisiä ampuneesta nuoresta hölmöstä juhlittua sankaria. Tuon porukan vinoutunut suhtautuminen näihin tapauksiin osoittaa, miten siellä olisi kova into palata "vanhoihin hyviin aikoihin" jolloin oikeaan ryhmään kuulunut tappaja pääsi aina vapaaksi. Eli eivät kauheasti perusta laillisuudesta tai oikeudenmukaisuudesta.

Ei pidä paikkansa, vaan Fox Newsisä niin kuin muissakin konservatiivimedioissa on yksimielisesti pidetty tuomiota oikeana.

 

[Wiljami]

Hyvä näin. Pikkuhiljaa eteenpäin on menty, sillä vielä joitakin vuosikymmeniä sitten Arberyn murhaa ei olisi varmaan edes tutkittu, ainakaan tietyissä osissa maata. Nykyään sentään kaikista selvimmissä ja suurimman huomion osakseen saaneissa tapauksissa voi näinkin päin käydä,että tappajat saavat tuomion.
...

Mietin että olisiko tässä BLM:n näkyvin (ainakin hetkellinen) muutos että julkisuuteen nousseet tapaukset tutkitaan ja niistä tulee jopa tuomio tekijälle? Muistelisin ainakin että muutama vuosi sitten oli vastaava (ei ehkä yhtä määrätietoinen) mustan lenkkeilijän tappaminen sillä perusteella että juoksi valkoisten asuinalueella ja naapurivahti oli varma että tämän täytyy olla rikollinen ja täräytti hengiltä. Tekijä oli muistaakseni juutalainen ja tapahtumapaikkana Florida, tapaus ei tainnut mennä edes oikeuteen asti. Palstatovereista parempimuistiset osannevat ko. keissin löytää ja siihen viitata.

Toki muutettavaa maassa piisaa reilusti, viime talvena(?) levisi se video New Yorkista missä valkoinen nainen lupaa ihan videolla mustalle henkilölle että jos ei lopu naisen touhujen (oliko koiriaan juoksuttanut irrallaan keskuspuistossa tms) kritisointi niin soittaa poliisit paikalle ampumaan kritisoijan. Perusteli vielä ihan uskottavasti minkä takia oli varma tuosta videon kuvaajan hengenpäästämisestä jos ei opi äkkiä paikkaansa ja kyseessä kuitenkin oletettavasti vapaamielisessä itärannikon suuraupungissa elävä nuori naishenkilö, ei mikään syvän etelän good ol' boy kenenlaisiin tuo avoin lynkkausmentaliteetti helpommin miellettäisiin maan ulkopuolella.

 

[mjr]

Ainakin on erittäin hyödyllistä poliisin työn laadun kannalta, että tulee esiin runsaasti kritiikkiä ja esim. väärien tuomioiden kumoamisia. USA:n tilanne on ollut pitkään sellainen, että poliisilaitos on ollut valtavirrassa lähes kaiken arvostelun ulkopuolella. Paradoksaalisesti erittäin suuret toimivaltuudet, epäiltyjen minimaaliset oikeudet ja kriitikin ja vapaan median puute eivät johda parempaan vaan paljon huonompaan oikeuslaitokseen, kuten olemme saaneet monestakin roistovaltiosta todistaa - aina saadaan joku kiinni ja hakataan häneltä tunnustuskin, mutta oikealla syyllisyydellä on usein vain täysin marginaalinen merkitys. Universaali oikeus tehokkaaseen puolustukseen ja avoimeen ja aidosti puolueettomaan oikeudenkäyntiin ovat todellakin tärkeä kulmakivi länsimaisessa yhteiskunnassa ja ylipäänsä sivistyksessä - ja ne ovat äärimmäisen tärkeitä juuri lakia noudattaville ihmisille.

 

[steierwrass]

Arberyn tapaus näyttää, että poliisissa on kuitenkin korjattavaa. Poliisiahan juttu ei oikeastaan kiinnostanut ja ilman videon julkituloa olisi kolmikko edelleen vapaana. Eli kyllä näitä edelleen pois silmistä yritetään. On asioita, joita ei sitten voikaan sietää. Eikä tämä varmasti ole ainoa tapaus viime aikoina, joissa tuomio on tullut sen ansiosta, että on ollut videomateriaalia julkisesti näkyvillä.

 

[Ollakseni]

Mietin että olisiko tässä BLM:n näkyvin (ainakin hetkellinen) muutos että julkisuuteen nousseet tapaukset tutkitaan ja niistä tulee jopa tuomio tekijälle? Muistelisin ainakin että muutama vuosi sitten oli vastaava (ei ehkä yhtä määrätietoinen) mustan lenkkeilijän tappaminen sillä perusteella että juoksi valkoisten asuinalueella ja naapurivahti oli varma että tämän täytyy olla rikollinen ja täräytti hengiltä. Tekijä oli muistaakseni juutalainen ja tapahtumapaikkana Florida, tapaus ei tainnut mennä edes oikeuteen asti. Palstatovereista parempimuistiset osannevat ko. keissin löytää ja siihen viitata.

Trial of George Zimmerman - Wikipedia

en.wikipedia.org

Ei ollut juutalainen vaan latino, vaikka nimi vähän sinnepäin osoittaa. Tuostakin tosin jo aikaa 9 vuotta. Onhan näitä muitakin ollut. Olihan sitä joku tapaus missä joku poika leikki puistossa kuulapyssyn kanssa ja sitten poliisi ampui tämän.

 

[Baldrick]

Arberyn tapaus näyttää, että poliisissa on kuitenkin korjattavaa. Poliisiahan juttu ei oikeastaan kiinnostanut ja ilman videon julkituloa olisi kolmikko edelleen vapaana. Eli kyllä näitä edelleen pois silmistä yritetään. On asioita, joita ei sitten voikaan sietää. Eikä tämä varmasti ole ainoa tapaus viime aikoina, joissa tuomio on tullut sen ansiosta, että on ollut videomateriaalia julkisesti näkyvillä.

Niin siis sehän nimenomaan painettiin alkuun villaisella ja videon tultua julki taisi syyttäjänvirastostakin joku/jotkut lähteä lauluun tämän peittelyn johdosta.