Yhdysvaltojen mielenosoitukset ja mellakat

[El Gordo]

En kuitenkaan välttämättä usko, että tällä kertaa tulee hirveästi mellakoita, tai sitten siellä ovat mellakoimassa sellaiset henkilöt jotka eivät hirveästi seuranneet oikeudenkäyntiä tai olisivat tulleet rähisemään muutenkin. Lisäksi Wisconsinissa on viileä keli joka varmasti hillitsee mellakoimista. Enemmän tuon samaan aikaan käynnissä olevan Ahmaud Arberyn murhan oikeudenkäynnin mahdollinen vapauttava tuomio (tosin erittäin epätodennäköistä, että näin kävisi) aiheuttaisi mellakoita. Tuo oli sentään aika tyylipuhdas lynkkaus.

Toivotaan näin.

Täytyy myöntää että välttelen näkemästä liikaa materiaalia näistä oikeusjutuista, sillä amerikkalaisesta oikeussalidraamasta on saanut tarpeekseen sekä fiktion että dokumenttien puolella. Loputtomasti saivartelevaa puhetta ja itse päätökset usein hyvin mänttejä. Tässäkin ihmetyttää, että pitääkö se nyt sitten kokonaan vapauttaa jos ei murhista voi tuomita. Jos tuo nyt itsepuolustukseksi katsotaan, niin ethän sä nyt silti voi lähteä kaupungille aseen kanssa omaehtoista järjestystä pitämään. Vähintään vaaran aiheuttamisesta olisi sitten tullut tulla joku pienempi kakku.

 

[Hollanti]

Velliperse pullapoika Kyle Rittenhouse todettiin syyttömäksi, eli kohta alkaa rytistä ja ihan ansiosta.

Taisin klikata vahingossa Yliksen auki... en tiedä miten tämän sanoisi nätisti mutta...

Seurasitko sun pirin käytön ohessa YHTÄÄN mitä tuossa oikeudenkäynnissä edes tapahtui? Vai luitko vain tuomion? Tuohan oli Rittenhousen tiimille SLAAAAAAAAAAAAM DUUUUNK!

Ja antakaa vaan se rikepiste/viikko2 kakkua. Tää on sen arvosta.

 

[Infamous]

Rittenhousen, tai oikeastaan koko Kenoshan keissi ei ole niin mustavalkoinen, kuin media on antanut tänne lintukotoon ymmärtää. Oli tuossa päätös kääntynyt kumpaan suuntaan tahansa, niin joku olisi älähtänyt. Tällä kertaa syyttäjä taisi pelata jutun suoraan puolustuksen haaviin, joten lopun viimeksi ei yllättänyt.

 

[moelsky]

Tuntuu menevän mielipiteet tismalleen sen mukaan onko kallellaan vasemmalle vai oikealle, unohtamatta että mediassa asiaa on paljon käsitelty aika yksipuoleisesti (Rittenhouse on vaarallinen murhaaja jne.).

Alla koottuna kasa linkkejä mitkä summaa tapahtuneen aika yksityiskohtaisesti ja lyhyesti otsikkona mitä videot sisältävät.

Spoileri

Itse video tapahtuneesta.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=iryQSpxSlrg

Tarkemmin selostettu oleellisimmat asiat koko tapahtumaketjusta viime lauantaihin asti parin videon toimesta.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=pbsOIoqcit4

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=W9w-ltj6ApU

Purkua tuomiosta ja muistakin tapahtumista BLM hommaan liittyen.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=rQpVEmxA4GE

Ja vielä bonuksena suht neutraali kirjoitus suomalaisen luotettavan median toimesta.

Näkökulma: Kyle Rittenhousen tapauksessa yhdistyy kaikki, mikä amerikkalaisessa yhteiskunnassa on pahiten vialla

Järkyttävää tragediaa hyväksikäytetään täysin vinoutuneesti, ampujaa mustamaalataan iljettävästi ja dialogia vedetään tasan siihen suuntaan, mikä ketäkin poliittisesti hyödyttää, kirjoittaa Iltalehden ulkomaantoimittaja Jaakko Isoniemi.

www.iltalehti.fi

 

[Cow's opinion]

Yhdysvallat on kyllä yksi saatanan kehitysmaa. Suurin osa ihmisistä uskoo jumalaan, ihmisiä tapetaan jatkuvasti ihan mistä tahansa syystä ja usein sille on vielä oikeuslaitoksen hyväksyntä (stand your ground jne) kodittomia ja köyhiä on suunnaton määrä eikä näillä ole varaa esimerkiksi sairastaa mitään flunssaa vakavampaa ja iso osa populasta on ignorantteja hampaisiin asti aseistautuneita idiootteja jotka eivät ymmärrä ympäröivästä maailmasta hevon helvettiä.

Hollywood ja länsi-propaganda on soft power vaikuttamista jos jokin, jää Putinin mafia kirkkaasti kakkoseksi.

Paska maa.

 

[El Gordo]

Vaikka oikeudenkäynnin lopputulos ei mikään yllätys ollutkaan huomioiden miten oikeudenkäynti meni, niin kyllähän se huolestuttavan ennakkotapauksen antaa aseellisten kansalaisten oikeudesta pitää yllä "järjestystä kaduilla".

Siellä on taas vuonna 2024 presidentinvaalit, ja Trumpilla tukijoineen on vankat suunnitelmat napata presidenttiys takaisin, on hänelle sitten annettu siihen oikeuttava määrä ääniä tai ei. Jos Trump presidentiksi nousee vilunkipelillä, niin demokraatit on varmasti kaduilla. Ja Trumpin kannattajat taas saattavat tulkita oikeudenkäynnin tuloksen omalla tavallaan. Aseitahan heillä riittää.

 

[Laitela]

Yhdysvallat on kyllä yksi saatanan kehitysmaa. Suurin osa ihmisistä uskoo jumalaan, ihmisiä tapetaan jatkuvasti ihan mistä tahansa syystä ja usein sille on vielä oikeuslaitoksen hyväksyntä (stand your ground jne) kodittomia ja köyhiä on suunnaton määrä eikä näillä ole varaa esimerkiksi sairastaa mitään flunssaa vakavampaa ja iso osa populasta on ignorantteja hampaisiin asti aseistautuneita idiootteja jotka eivät ymmärrä ympäröivästä maailmasta hevon helvettiä.

Hollywood ja länsi-propaganda on soft power vaikuttamista jos jokin, jää Putinin mafia kirkkaasti kakkoseksi.

Paska maa.

Mielipiteensä kullakin, mutta onko Jumalaan uskominen jotenkin paha asia? Tiedetään, että etenkin Yhdysvalloissa uskonto viedään liian pitkälle, mutta siinä olen heidän kanssaan samaa mieltä, että paljon parempi uskoa, että elämän jälkeenkin on edes jotain. Ateistina se on mitä? Maata päälle ja loputon pimeys?

Aseet odotettavasti lisäävät väkivaltaa, mutta sitä on amerikkalaisessa systeemissä puolustettava, että kotiisi tavalla tai toisella tunkeutuneen henkilön ampuminen/tappaminen ei (ainakaan yleensä) tee sinusta rikollista. Se ei minulle mene jakeluun, että henkilöä, joka on vaikkapa juuri murtautunut kotiisi, pahimmassa tapauksessa uhannut sinun tai lähimmäistesi henkeä, ei saisi silti satuttaa? Nopeasti ei enää menekään hätävarjelun piikkiin ja oletkin itse kohta suurempi syyllinen kuin itse rikollinen. Minusta siinä kohtaa kun tunkeutuu pahoissa aikeissa toisen kotiin, ei enää ole oikeutta vinkua, jos asiat eivät mene suunnitelmien mukaan. Ylipäänsä perverssiä joutua alkuperäisenä uhrina tuomiolle.

Paljon Jenkeissä on huonoa, mutta on siellä myös jotain, mistä voitaisiin ottaa edes vähän mallia. Kovemmat tuomiot myös isoista rikoksista tänne kiitos.

 

[Petri1981]

Here's what legal experts say helped acquit Kyle Rittenhouse | CNN

After more than 25 hours of deliberations, a 12-person jury acquitted Kyle Rittenhouse of all five charges he faced after fatally shooting two people and wounding a third during protests in Kenosha, Wisconsin, last summer.

edition.cnn.com

Tuossa melko hyvää, ja puolueetonta analyysiä keissistä. Kannattaa ehkä lukaista, ennen kuin alkaa kiihkossa mitään sontaa suoltaa näppäimistöltä.

 

[Wiljami]

Sinänsä itsestäänselvää että tilanne oli itsepuolustusta ja näin ollen tuomio on ihan oikein. Toisaalta tuo että yksityishenkilöt saavat lainata valtiokoneistolta väkivallan monopolia ja mennä aseistettuina "valvomaan" mm. mielenosoituksia on tosiaan äärimmäisen kiikkerällä keinulla kekkalointia, etenkin yhdistettynä tuohon "stand your ground" -mentaliteettiin (mikä on toisaalta ymmärrettävää, mitä sillä pyssyllä tekisi jos et olisi valmis ampumaan?). Aseistetulla siviilillä ei yleensä ole edes sitä vähää mentaalipuolen koulutusta kuin poliisilaitoksen edustajalla, jolloin pyssyyn turvauduttaneen tilanteissa joissa koulutusta saanut henkilö pystyisi vielä de-eskaloimaan (tai ehkäisemään koko uhkaavan eskaloitumisen) muilla keinoin.

Oikeudessa meni siis mielestäni tuomio täysin oikein tapahtumasta jonka premissi oli jo lähtökohtaisesti mielestäni täysin väärä.

 

[Infamous]

Premissi oli lähtökohtaisesti äärimmäisen kieroutunut, mutta tarve tällaiselle vigilantismille syntyi siitä että poliisin ei annettu puuttua näihin kolmatta yötä jatkuneisiin mellakoihin, joissa tuhottiin tavallisten ihmisten omaisuutta. Autoja, asuntoja, liikkeiden toimitiloja. Rittenhousekin oli kutsuttu suojelemaan sukulaisensa huoltamoa (mikäli oikein muistan) vandalismilta. Kuka sitten oli kieltänyt poliisia puuttumasta?

Samaa oli havaittavissa koko maassa isoissa kaupungeissa kesällä 2020. Pahimpina esimerkkeinä Portland ja Seattle, mutta myös monissa muissa kaupungeissa mellakoitiin ilman poliisin väliintuloa.

 

[Gennadi]

Yhdysvallat on kyllä yksi saatanan kehitysmaa. Suurin osa ihmisistä uskoo jumalaan, ihmisiä tapetaan jatkuvasti ihan mistä tahansa syystä ja usein sille on vielä oikeuslaitoksen hyväksyntä (stand your ground jne) kodittomia ja köyhiä on suunnaton määrä eikä näillä ole varaa esimerkiksi sairastaa mitään flunssaa vakavampaa ja iso osa populasta on ignorantteja hampaisiin asti aseistautuneita idiootteja jotka eivät ymmärrä ympäröivästä maailmasta hevon helvettiä.

Hollywood ja länsi-propaganda on soft power vaikuttamista jos jokin, jää Putinin mafia kirkkaasti kakkoseksi.

Paska maa.

Täysin samaa mieltä! Maa mikä ulkopoliittisesti esittää mahtia, mutta sisäpoliittisesti täysi kehitysmaa, jopa Venäjälläkin asiat on paremmin. Aikanaan kun kävin Kaliforniassa niin ajettiin hylätyn kaupungin läpi mikä oli täynnä kodittomia, nistejä sekä dokuja. Kaverin vastustelusta huolimatta halusin mennä kyselemään uteliaisuudestani että mikä on homman nimi. No pelin henki oli että kaksi kertaa viikossa tulee San Franciscosta herätys-seurojen auto jakamaan ruokaa ja toivoa, loppuina viitenä päivänä taas diilerit.

 

[Petri1981]

Täysin samaa mieltä! Maa mikä ulkopoliittisesti esittää mahtia, mutta sisäpoliittisesti täysi kehitysmaa, jopa Venäjälläkin asiat on paremmin. Aikanaan kun kävin Kaliforniassa niin ajettiin hylätyn kaupungin läpi mikä oli täynnä kodittomia, nistejä sekä dokuja. Kaverin vastustelusta huolimatta halusin mennä kyselemään uteliaisuudestani että mikä on homman nimi. No pelin henki oli että kaksi kertaa viikossa tulee San Franciscosta herätys-seurojen auto jakamaan ruokaa ja toivoa, loppuina viitenä päivänä taas diilerit.

Silti kyseisessä nistiosavaltiossa on keskimäärin reilusti korkeampi tulotaso kuin Suomessa.

 

[IceWalker]

Näin saadaan vääristä premisseistä oikea tuomio. Taustalla kaiken järjen ja ymmärryksen ylittävä suhde tappaviin aseisiin, eli aselait, oikeus kantaa aseita julkisella paikalla tietyissä tilanteessa. Ja kun oikeudenkäynti oli taitavan puolustuksen kautta keskittynyt pohtimaan tapahtumia Rittenhousen näkökulmasta, on tosiaan vaikea saada kaveria tuomituksi.

Mutta laki on niinkuin se luetaan ja oikeus on toisinaan täysin sokea sille, mitä on itseasiassa tapahtunut. Valamiehistö heijastaa kansan oikeustajua, jolloin on turha nurista tuomiosta, jos oikeuden täytyy vastata "kansan oikeustajua". Kansan oikeustaju on taas hyvin puolueellinen. Voimme tentatiivisesti ajatella mahdotonta, eli mitä jos musta mies olisi tehnyt samoin jossakin white power- mielenosoituksessa. Yht´äkkiä oikeus itsepuolustukseen olisikin vaihtunut "oikeuteen osoittaa mieltä".

Jos nyt valamiehistössä olisi ollut yksi tai useampia vähemmistöjen edustajaa, tuomiota ei olisi saatu aikaan. Mutta valkoisista koostuva jury olisi ollut Wisconsinissä täysin mahdollinen. Ja silloin ei olisi jätetty mitään kiveä kääntämättä mustan tuomioon saattamiselle. Ammattituomareista koostuva järjestelmä osoittaa tällaisissa tapauksissa voimansa, koska pohdinta keskittyy vähän laajemmalle alueelle, tuomarien näkökenttää ei ole niin helppoa kaventaa kuin maallikkojen tapauksessa.

Tähän lisään mielipuolisuuden yhden perusteen: jos sinulla on ase, voit myös käyttää sitä. Vrt. yleinen perustelu aseiden puolesta: aseet eivät tapa, vaan ihmiset. Jos minulla on auto, minulla on oikeus ajaa sitä jne. Jokainen voi keksiä lisää esimerkkejä tästä merkillisestä potentiaalisuudesta, joka nyt näyttää liittyvän aseisiin myös. Aseiden tuominen julkiselle paikalle siis implikoi, että voin käyttää asetta määrätyssä tilanteessa. Mihin tästä hävisi se ihminen? Toisin sanoen, oli ihmisen valinta tappaa mielenosoittaja, jolloin oikeus aseenkantoon ei riitä perusteeksi surmaan. Mutta kun aseen tuominen jo itsessään näyttää oikeuttavan käytön "määrätyissä tilanteissa", perverssi logiikka paljastuu. Matka on tosiaan hyvin pieni siitä, että kannat asetta sormi liipamisella siihen. että käytät sitä.

Ihmisestä tulee aseensa jatke. Ihminen näyttää osoittavan aseen tahdon, joka on "järjestyksen ylläpitäminen". Entäpä jos mainitulla tyypillä olisi ollut pölyhuisku mukanaan? Olisiko siitäkin seurannut käytön oikeus? Ja mihin se puolestaan olisi johtanut, puhtaampiin mielenosoittajiin? Miksei järjestystä olisi voitu ylläpitää muulla tavoin? Olisiko pelkuriraukan kantti kestänyt vetää dunkkuun mielenosoittajia?

Koska oikeudenkäynti noudattaa määrättyjä premissejä, joiden puitteissa tapaus käydään lävitse, silloin pitäisi pyrkiä esittämään uusi näkökulma näihin premisseihin tai saamaan aikaan se, että peräti jokin premissi voitaisiin vaihtaa. Poliitikkojen puheet ovat taas sitä totuttua apulantaa, mitä aina tällaisissa tapauksissa nähdään. Järkytytään tuomiosta kun itse asiassa pitäisi järkyttyä yhteiskunnasta, joka sallii mielipuolisen oikeuden aseiden kantamiseen. (Tällä mielipuolisuudella on puolestaan oma logiikkansa, jota en kiistä, koska se perustuu historiallisiin oletuksiin, mutta suhdetta historiaan voisi myös tulkita uudelleen).

Suomessa olisi näillä ajatuksilla, jotka olivat itse asiassa kansalaissodan jälkeen täysin mahdollisia, olisi tullut aika rumaa jälkeä Vappumarsseilla joskus 50 vuotta sitten. Ehkä nyt joku autoilija saattaisi suutuspäissään käyttäytyä samoin kun joku idiootti tukkii keskeisen ajoväylän. Keskeistä kuitenkin on, että oikeus väkivaltaan määritellään Suomessa poliisin sisäisissä ja armeijan ulkoisissa väkivaltakonflikteissa. Itsepuolustuksen oikeus määritetään meillä liian pieneksi, mutta ratkaisu on silti parempi kuin ajatus armeijaan kuuluvan aseen käytöstä itsepuolustukseen julkisssa tapahtumissa.

Itse olisin lähtenyt toisesta perusoikeudesta "oikeuteen osoittaa mieltä" ja rakentanut siitä strategiaa tuon oikeistomilitantin saattamiseksi loppuiäkseen vankilaan. Persilleen olisi voinut sekin yritys mennä, mutta nyt asteltiin aivan liikaa puolustuksen jalanjäjissä. Oikeudenkäynnissä kun noudatetaan sitä perinteistä logiikkaa: jos A on todistettu ja B on todistettu, niin näistä kahdesta seuraa väistämättä C, mikäli noudatetaan sääntöä, jonka mukaan näistä on pakko seurata C. Silloin koko oikeudenkäynti on vain kulissi ja päätös seuraa loogisella välttämättömyydellä, mitä politikot tahallisesti kieltäytyvät ymmärtämästä.

 

[stunt cock]

Jos nyt valamiehistössä olisi ollut yksi tai useampia vähemmistöjen edustajaa, tuomiota ei olisi saatu aikaan. Mutta valkoisista koostuva jury olisi ollut Wisconsinissä täysin mahdollinen. Ja silloin ei olisi jätetty mitään kiveä kääntämättä mustan tuomioon saattamiselle. Ammattituomareista koostuva järjestelmä osoittaa tällaisissa tapauksissa voimansa, koska pohdinta keskittyy vähän laajemmalle alueelle, tuomarien näkökenttää ei ole niin helppoa kaventaa kuin maallikkojen tapauksessa.

Itse olisin lähtenyt toisesta perusoikeudesta "oikeuteen osoittaa mieltä" ja rakentanut siitä strategiaa tuon oikeistomilitantin saattamiseksi loppuiäkseen vankilaan.

Eikö nämä uhrit olleet kaikki valkoisia? Siitähän nyt olisi helvetti revennyt, jos uhrit vielä olisivat olleet mustia.

"Oikeudesta osoittaa mieltä" - noissa mellakoissa ei ollut kyse mistään mielen osoittamisesta, niissä oli kyse mellakoinnista, poliisiautojen päälle paskantamisesta ja yleisestä tuhoamisesta. Ja jotkut vielä viittaavat joihinkin rauhanomaisiin mielenosoituksiin.

 

[Petri1981]

Eikö nämä uhrit olleet kaikki valkoisia? Siitähän nyt olisi helvetti revennyt, jos uhrit vielä olisivat olleet mustia.

Tämä pitää paikkansa. Nyt selvittäneen vähillä tuhoilla, kun kuolleet eivät olleet väärän värisiä.

 

[Gennadi]

Silti kyseisessä nistiosavaltiossa on keskimäärin reilusti korkeampi tulotaso kuin Suomessa.

Niin on Leningradin ja Moskovankin oblasteissa. Silti kyseisessä nistiosavaltiossa asuu enemmän ihmisiä köyhyysrajan alapuolella kuin Suomessa.

 

[Cow's opinion]

Mielipiteensä kullakin, mutta onko Jumalaan uskominen jotenkin paha asia? Tiedetään, että etenkin Yhdysvalloissa uskonto viedään liian pitkälle, mutta siinä olen heidän kanssaan samaa mieltä, että paljon parempi uskoa, että elämän jälkeenkin on edes jotain. Ateistina se on mitä? Maata päälle ja loputon pimeys?

Aseet odotettavasti lisäävät väkivaltaa, mutta sitä on amerikkalaisessa systeemissä puolustettava, että kotiisi tavalla tai toisella tunkeutuneen henkilön ampuminen/tappaminen ei (ainakaan yleensä) tee sinusta rikollista. Se ei minulle mene jakeluun, että henkilöä, joka on vaikkapa juuri murtautunut kotiisi, pahimmassa tapauksessa uhannut sinun tai lähimmäistesi henkeä, ei saisi silti satuttaa? Nopeasti ei enää menekään hätävarjelun piikkiin ja oletkin itse kohta suurempi syyllinen kuin itse rikollinen. Minusta siinä kohtaa kun tunkeutuu pahoissa aikeissa toisen kotiin, ei enää ole oikeutta vinkua, jos asiat eivät mene suunnitelmien mukaan. Ylipäänsä perverssiä joutua alkuperäisenä uhrina tuomiolle.

Paljon Jenkeissä on huonoa, mutta on siellä myös jotain, mistä voitaisiin ottaa edes vähän mallia. Kovemmat tuomiot myös isoista rikoksista tänne kiitos.

Jumalaan uskomisessa ei sinänsä ole mitään pahaa mutta se korreloi ympäri maailmaa aika selkeästi ihmisten sivistyksen kanssa ja kaikki pahimmat rotanloukut ja väkivaltaisimmat valtiot tuppaa olemaan maita joissa ihmiset jumalaan uskoo. Mä näen parempana uskoa todellisuuteen ja tieteeseen, se että kuoleman jälkeen ei ole mitään ei siitä miksikään muutu vaikka kuinka haluaisi uskoa johonkin vaihtoehtoiseen jälleensijoituspaikkaan.

Voi kunpa vain jenkeissä se jäisikin siihen että on ok ampua joku kotiisi murtautunut. Ei tässä tuoreimmassa oikeudenkäynnissäkään kenenkään olohuoneessa oltu ja olen lisäksi nähnyt lukuisia videoita joissa jonkun mitättömän kahakan jälkeen(julkisilla paikoilla) on vedetty ase esiin ja ammuttu tilanteesta poistuvaa ihmisistä tappavasti ja näistä ei usein tule mitään sanktioita.

Joten se niistä kovista tuomioista joista meidän tulisi ottaa mallia.

 

[Boulerice]

Kaverilla on rynnäkkökivääri ja saat ajatuksen että hyökkään tässä kimppuun. Sitten kun ensimmäinen on ammuttu niin toinen idiootti yrittää samaa ja lopuksi kolmas.
Tuon oikeusjärjestelmän mukaan tuomio oli täysin oikea.

 

[Cobol]

Jumalaan uskomisessa ei sinänsä ole mitään pahaa mutta se korreloi ympäri maailmaa aika selkeästi ihmisten sivistyksen kanssa ja kaikki pahimmat rotanloukut ja väkivaltaisimmat valtiot tuppaa olemaan maita joissa ihmiset jumalaan uskoo. Mä näen parempana uskoa todellisuuteen ja tieteeseen, se että kuoleman jälkeen ei ole mitään ei siitä miksikään muutu vaikka kuinka haluaisi uskoa johonkin vaihtoehtoiseen jälleensijoituspaikkaan.

Ateistien ja tieteen nimissä suuria ihmisoikeusrikoksia on tehty1900-luvulla paljon. Neuvostoliitto, Kiina, Kamputsea tekijöina noin esimerkiksi. Alkuperäinen ajatus @Laitela jumalaan uskomisesta vaihtoehtona saa monen sivistyneen ateistinkin tuen. Ateistina pidän jumalaa samalla tavalla hyvänä asiana kuin uskomista omaan suosikkiseuraan. Kumpikin pettää sata varmasti.

Mitä USA:n tilanteeseen tulee, en usko tämän oikeuskäsittelyn tuloksen johtavan mellakkamielessä juuri minnekään. Bidenilta tuki oikeuden päätökselle ja valkoisten uhrien tukea ei ole samalla tavalla katutasolla olemassa kun ampujakin oli valkoinen tai ei ainakaan musta.

 

[Cow's opinion]

Ateistien ja tieteen nimissä suuria ihmisoikeusrikoksia on tehty1900-luvulla paljon. Neuvostoliitto, Kiina, Kamputsea tekijöina noin esimerkiksi. Alkuperäinen ajatus @Laitela jumalaan uskomisesta vaihtoehtona saa monen sivistyneen ateistinkin tuen.

Mikä sitten paljon ja mikä vähän, riittääköhän suhde missä ateismin ja tieteen nimissä on tehty 1 ihmisoikeusrikos ja uskontojen nimissä 1000.

Mä en näe mitään järkevää syytä miksi jumalaan uskominen vaihtoehtona saisi sivistyneen ateistin tuen.
Pois vaan keskiajalta ja taikauskoista.

 

[Cobol]

Mikä sitten paljon ja mikä vähän, riittääköhän suhde missä ateismin ja tieteen nimissä on tehty 1 ihmisoikeusrikos ja uskontojen nimissä 1000.

Mä en näe mitään järkevää syytä miksi jumalaan uskominen vaihtoehtona saisi sivistyneen ateistin tuen.
Pois vaan keskiajalta ja taikauskoista.

En usko tuohon suhdelukuun raskaissa rikoksissa ihmisiä vastaan 1900-luvulla. Minusta ihminen saa uskoa tai olla uskomatta. En näe uskovia ihmisiä ongelmana, kuten näen tieteen ja ateismin nimissä operoineet marxilaiset, maolaiset ja kaikki noiden leniniläiset ja muut välimuodot.

Tämä vain lisäkommenttina. Ei ole oikea ketju laajemmalle pohdinnalle tästä asiasta, joten osaltani tässä.

 

[Cow's opinion]

En usko tuohon suhdelukuun raskaissa rikoksissa ihmisiä vastaan 1900-luvulla. Minusta ihminen saa uskoa tai olla uskomatta. En näe uskovia ihmisiä ongelmana, kuten näen tieteen ja ateismin nimissä operoineet marxilaiset, maolaiset ja kaikki noiden leniniläiset ja muut välimuodot.

Joo suhdeluku saattoi olla alakanttiin tosiaan...

Mä taas näen uskovat ihmiset paljon isompana ongelmana kuin mainitsemasi ihmisryhmät. Mutta vähän tosiaan karkaa ketjun aiheesta joten myös osaltani tämä uskonnoista tässä.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Mielipiteensä kullakin, mutta onko Jumalaan uskominen jotenkin paha asia? Tiedetään, että etenkin Yhdysvalloissa uskonto viedään liian pitkälle, mutta siinä olen heidän kanssaan samaa mieltä, että paljon parempi uskoa, että elämän jälkeenkin on edes jotain. Ateistina se on mitä? Maata päälle ja loputon pimeys?

Ateismi ei ota kantaa kysymykseen, mitä kuoleman jälkeen on. Se on vain jumaluskon puuttumista.

Mää lupaan tällä puheella, että pääset kuoleman jälkeen aivan huippisduippikseen paikkaan, jos laitat kerran vuodessa pari tonnia mun pankkitilille. Palautan rahat korkoineen, jos et pääsekään.

Ateistien ja tieteen nimissä suuria ihmisoikeusrikoksia on tehty1900-luvulla paljon. Neuvostoliitto, Kiina, Kamputsea tekijöina noin esimerkiksi.

Niin kuin jo sanoin, ateismi on vain jumaluskon puuttumista. Se ei ole ideologia. Mainitsemiesi maiden pahuudet eivä johdu ateismista, vaan niiden takana on ihan omat ideologiansa.

 

[Laitela]

Voi kunpa vain jenkeissä se jäisikin siihen että on ok ampua joku kotiisi murtautunut. Ei tässä tuoreimmassa oikeudenkäynnissäkään kenenkään olohuoneessa oltu ja olen lisäksi nähnyt lukuisia videoita joissa jonkun mitättömän kahakan jälkeen(julkisilla paikoilla) on vedetty ase esiin ja ammuttu tilanteesta poistuvaa ihmisistä tappavasti ja näistä ei usein tule mitään sanktioita.

Ymmärrät varmaan kuitenkin, että puheeni tunkeutujien ampumisesta ei liittynyt millään tavalla Kyle Rittenhouse -tapaukseen. Aseiden suuri määrä johtaa kumpaankin, "trespassereiden" ampumiseen, sekä siihen, että joka toisella on jonkinlainen torrakko hanskalokerossa mukana, jolla voidaan sitten tusauttaa, kun kaverin naama ei enää miellytä. En niinkään puolustanut aseita, vaan oikeutta puolustaa omaa kotia. Mutta se ei enää liity tähän ketjuun, joten ei siitä sen enempää.

 

[Cow's opinion]

Ymmärrät varmaan kuitenkin, että puheeni tunkeutujien ampumisesta ei liittynyt millään tavalla Kyle Rittenhouse -tapaukseen. Aseiden suuri määrä johtaa kumpaankin, "trespassereiden" ampumiseen, sekä siihen, että joka toisella on jonkinlainen torrakko hanskalokerossa mukana, jolla voidaan sitten tusauttaa, kun kaverin naama ei enää miellytä. En niinkään puolustanut aseita, vaan oikeutta puolustaa omaa kotia. Mutta se ei enää liity tähän ketjuun, joten ei siitä sen enempää.

Toki ymmärsin ja olen samaa mieltä että itseään saa puolustaa kyllä keinolla millä hyvänsä jos on oma henki uhattuna, sitä vastaan minulla ei ole mitään. Jenkeissä on peli todnäk lopullisesti menetetty aseiden suhteen, ei niitä ihmisiltä enää pois saada ja kulttuuri on mitä on. Ei ole länsimaisen sivistysvaltion ongelmia tuollaiset.