Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

[Sudden Death]

Olisiko se nyt kuitenkaan ihan noin suoraviivaisen simppeliä?
Edes esivaalit eivät vielä ole alkaneet ja varsinaisiin vaaleihin on melkein vuosi aikaa.
Jos tästä seuraisi sota, niin sen pitkittyminen - mikä lienee todennäköisempi vaihtoehto - tuskin nostaisi Trumpin suosiota.
Jos taas kriisi ratkeaisi nopeasti niin nykyisessä mediaympäristössä se olisi jo kaukaista historiaa silloin presidenttiä aletaan äänestää.

 

[steierwrass]

Osaa se trumpetikin tempoa kaneja hatusta. Aiemmin osoittanut huomattavaa haluttomuutta sotimiseen ja tällä tapolla asettaa Iranin asemaan, että ilman isoja tekoja ei säily kasvot. Samaan aikaan taustalla on maximi paine kampanja ilman diplomaattista toimintaa. Tuosta CNN:llä joku demarien ulkomaan asiantuntija sanoi, että painekattilaan kerätään painetta, mutta ei ole varaventtiiliä. Ja tämä siis ennen tätä iskua.

Menendez: threats show Trump's policies on N. Korea and Iran failing | CNN

The top Democrat on the Senate Foreign Relations committee, Bob Menendez, speaks with Jake Tapper about the foreign policy crises facing the Trump administration.

edition.cnn.com

Nyt kattila posrisee niin kovaa, että varmasti jossain poksahtaa. Ainoa arvailtava on missä ja kuinka kovaa.

DT ei taida muistaa tai tietää suosion lisäyksen reseptiä: Se on lyhyt ja voittoisa sota. Iran on alueen vahvin sotilasmahti. Toki USA kykenee voittamaan, mutta hinta ei taida olla kovin pieni...

Ei ole ihan niin selvää, että USA kykenee voittamaan sotaa Iranissa. Iran on niin iso ja voimakas, että ainoa mahdollinen voitto tuolla on se, että Iran kokee suuria tappioita siinä, missä USA:kin, jos ei haluta ottaa käyttöön ydinaseita, mikä sitten on tappio kaikille paljon laajemmalla.

ISISin kalliokoloissa hierotaan käsiä yhteen ja nähdään taas mahdollisuuksia toiminnalle hieman enemmän.

Kai tämä oikeastaan oli vain ajan kysymys, että milloin jotain tapahtuu sen jälkeen, kun Trump irtaantui sopimuksesta Iranin kanssa ja muutenkin yrittää tehdä kaiken vain toisin kuin kaikki muut välittämättä toisen puolen haluista.

 

[Sako]

Ei ole ihan niin selvää, että USA kykenee voittamaan sotaa Iranissa.

Sota on aina astumista epävarmuuteen. Lopputulos tiedetään vasta aseiden vaiettua.

Voimasuhteet on jenkkien puolella mutta Iranilla lukuisia mahdollisuuksia oman sotavoiman sekä proxyjen suhteen. Uutisten suhteen mielenkiintoisia aikoja luvassa, kun tiedetään, että Iranin on toimittava näyttävästi.

 

[Baldrick]

Olisiko se nyt kuitenkaan ihan noin suoraviivaisen simppeliä?
Edes esivaalit eivät vielä ole alkaneet ja varsinaisiin vaaleihin on melkein vuosi aikaa.
Jos tästä seuraisi sota, niin sen pitkittyminen - mikä lienee todennäköisempi vaihtoehto - tuskin nostaisi Trumpin suosiota.
Jos taas kriisi ratkeaisi nopeasti niin nykyisessä mediaympäristössä se olisi jo kaukaista historiaa silloin presidenttiä aletaan äänestää.

Sotahan saa olla käynnissä vaalienkin aikana. Kunhan Fox toitottaa Trumpia uutena mahtimiehenä ja liikkuvat äänestäjät sen ostavat. Se kyllä käynee helposti, kun sodalla on tapana kaivaa kaappipatriootit suureen kansallistuntoon. Tarpeeksi kun WH ja Trumpin kätyrit toitottaa, että sota menee hyvin, niin Trump näyttää hyvältä monen potentiaalisen äänestäjän silmissä, basesta puhumattakaan.

 

[paki77]

Siellä saattaa Iranin muut sotilasjohtajat hetken miettiä, ennen kuin seuraavaksi hyökkäävät Yhdysvaltoja ja heidän kansalaisiaan vastaan. Hyvä Trump!

 

[Hatchetman]

Siellä saattaa Iranin muut sotilasjohtajat hetken miettiä, ennen kuin seuraavaksi hyökkäävät Yhdysvaltoja ja heidän kansalaisiaan vastaan. Hyvä Trump!

Kansa on tosin kadulla vaatimassa verta pyttyyn. Iran on lähes pakotettu reagoimaan jollain tavoin.

Suleymani oli kuitenkin De facto Iranin toiseksi vaikutusvaltaisin johtaja, ja jonkin sortin kansallissankari.

Julistivat 3 päivän maan kattavan suruajan, joten vaikeaa painaa villaisella.

 

[Kiekoton]

Kansa on tosin kadulla vaatimassa verta pyttyyn. Iran on lähes pakotettu reagoimaan jollain tavoin.

USAn toimilla ei tosiaankaan ollut hyvä ajoitus siinä mielessä, että Iranissahan oli viime vuonna paljon mielenosoituksia hallintoa vastaan. Nyt saadaaan Yhdysvalloista kansaa yhdistävä vihollinen ja sisäiset erimielisyydet unohtuvat.

 

[Erkka Lapanen]

Iran on lähes pakotettu reagoimaan jollain tavoin.

USA on vahvimmillaan silloin kun voi tuhannen kilometrin päästä lähetellä ohjuksia ja katsella telkkarista miten meni. Mutta Irania vastaan se ei riitä. Ollaanko jenkkilässä oikeasti valmiita siihen, että myös omia uhreja tulee? En oikein usko, Iranissa kyllä ollaan. USA on nyt hyökkääjä ja vastatoimia tulee. Iran ei ole mikään läpihuutojuttu. Länsimaita vastaan toimivat islamistit saivat taas syyn aloittaa iskut. Tässä on vähän aikaa ollutkin rauhallisempaa. Kun samaan aikaan tilanne pohjois-Koreassa on kiristynyt, voi hyvinkin olla, että Trumpilla riittää tekemistä lähikuukausina. Siis muutakin kun kampanjointia ja twiittailua.

 

[Hatchetman]

Ei tosiaankaan hyvä ajoitus siinä mielessä, että Iranissahan oli paljon mielenosoituksia hallintoa vastaan. Nyt saadaaan Yhdysvalloista kansaa yhdistävä vihollinen ja sisäiset erimielisyydet unohtuvat.

Tämä valitettavasti totta!

John Bolton uhosi, että Iran on nyt lähempänä vallanvaihdosta.

Totuus lienee se, että yhteinen ulkopuolinen vihollinen vaatisi nyt sen täysimittaisen sodan vallanvaihtoon

USA on vahvimmillaan silloin kun voi tuhannen kilometrin päästä lähetellä ohjuksia ja katsella telkkarista miten meni. Mutta Irania vastaan se ei riitä. Ollaanko jenkkilässä oikeasti valmiita siihen, että myös omia uhreja tulee? En oikein usko, Iranissa kyllä ollaan. USA on nyt hyökkääjä ja vastatoimia tulee. Iran ei ole mikään läpihuutojuttu.

Onko USA:lla edes varaa ja haluja lähteä miehittämään 80 miljoonan asukkaan vuoristoista maata, joka täytyisi tehdä melko vihamielisen Irakin kautta.

Boltonin ollessaan puolustusministeri, hän laski, että Iranin kanssa syntyvän aseellisen yhteenoton sattuessa pelkästään Irakiin tarvittaisiin 120 000 uutta sotilasta.

Ilmeisesti Iranin kukistaminen vaatisi sitten monin verroin lisää.

Iranin Vallankumouskaarti on 70-lukuisesta aseistuksestaan huolimatta fanaattisuudessaan aivan eri luokkaa kuin Saddamin tasavaltalaiskaartit. Ja vuoristosota epäedullisempaa mekanisoiduille joukoille ja ilmavoimille, kuin Irakin tasangot.

 

[stunt cock]

Kai tämä oikeastaan oli vain ajan kysymys, että milloin jotain tapahtuu sen jälkeen, kun Trump irtaantui sopimuksesta Iranin kanssa ja muutenkin yrittää tehdä kaiken vain toisin kuin kaikki muut välittämättä toisen puolen haluista.

Iranin ydinsulkusopimus ei ollut mitenkään hyvä sopimus. Se lähinnä mahdollisti Iranin öljyn myynnin ja sitä kautta rahoituksen hankkimisen proxy-sotiin Libanonissa, Syyriassa ja Jemenissä sekä rahoituksen ydinohjelmaan. Mikään merkki ei ole osoittanut, että ydinsulkusopimus olisi estänyt Irania tavoittelemasta ydinasetta. USA:n lisäksi sen kaksi strategista liittolaista, Israel ja Saudi-Arabia, vastustivat Iranin ydinsulkusopimusta.

 

[steierwrass]

Iranin ydinsulkusopimus ei ollut mitenkään hyvä sopimus. Se lähinnä mahdollisti Iranin öljyn myynnin ja sitä kautta rahoituksen hankkimisen proxy-sotiin syyriassa ja Jemenissä sekä rahoituksen ydinohjelmaan. Mikään merkki ei osoittanut, että ydinsulkusopimus olisi estänyt Irania tavoittelemasta ydinasetta.

Hyvä sopimus on aina suhteellista. Ei se nyt ihan sattumaa ole, että käytännössä koko maailma näki sen sopimuksen tekemisen arvoisena. Olisi toivottavaa, että sopimus olisi parempi, mutta sekin sopimus oli PALJON parempi kuin elämä ilman sopimusta. Ja kun sopimukseen tarvii kaksi osapuolta, niin aika vaikea sinne on vaan sanella, mitä haluaa. Muu maailma ei antanut Iranille siinä sopimuksessa oikeastaan mitään, mutta sai jotain. Siitä voi sitten aina parantaa, mutta se harvoin onnistuu uhkailemalla.

 

[Erkka Lapanen]

USA:n lisäksi sen kaksi strategista liittolaista, Israel ja Saudi-Arabia, vastustivat Iranin ydinsulkusopimusta.

Yllätys, yllätys.. Sopimus oli kuitenkin alku ja paljon parempi kuin ei sopimusta.

 

[Sako]

Mikään merkki ei ole osoittanut, että ydinsulkusopimus olisi estänyt Irania tavoittelemasta ydinasetta.

Itse asiassa siitä on aika vakuuttavat todistajat, että Iran piti kiinni sopimuksesta.

 

[stunt cock]

Yllätys, yllätys.. Sopimus oli kuitenkin alku ja paljon parempi kuin ei sopimusta.

Mielestäni ihan loogista, että Israel ja Saudi-Arabia vastustivat sopimusta, joka ei toiminut. Sopimus lähinnä mahdollisti Iranin öljyn myynnin ja sitä kautta rahoituksen ydinohjelmaan ja proxy-sotiin ympäri lähi-itää. Jos sopimus oli niin hyvä, miksi Israel ja Saudi-Arabia vastustivat sitä? Eniten Iranin mahdollinen ydinase tuottaisi harmitusta juuri näissä kahdessa maassa.

 

[Erkka Lapanen]

Jos sopimus oli niin hyvä, miksi Israel ja Saudi-Arabia vastustivat sitä?

Koska Israel ja Saudi-Arabia ovat paitsi USA:n liittolaisia myös riippuvaisia USA:n tuesta.

 

[stunt cock]

Koska Israel ja Saudi-Arabia ovat paitsi USA:n liittolaisia myös riippuvaisia USA:n tuesta.

Mutta Israel ja Saudi-Arabia vastustivat sopimusta jo ennen USA:n irtantumista siitä. Israelin ja Saudi-Arabian painostus on varmasti vaikutti siihen, että USA irtautui sopimuksesta. Israel on vastustanut sopimusta jo pitkään, joten edelleen ihmettelen, miksi he vastustaisivat sitä, jos se edes jotenkin toimisi?

 

[Erkka Lapanen]

Israel on vastustanut sopimusta jo pitkään, joten edelleen ihmettelen, miksi he vastustaisivat sitä, jos se edes jotenkin toimisi?

Israel nyt vastustaa kaikkia sopimuksia, joissa myös vastapuolen näkemyksiä otetaan huomioon. Lähiviikkoina nähdään oliko sopimuksellinen tila parempi vai huonompi kuin se, mihin nyt ollaan ajauduttu.

 

[steierwrass]

Mielestäni ihan loogista, että Israel ja Saudi-Arabia vastustivat sopimusta, joka ei toiminut. Sopimus lähinnä mahdollisti Iranin öljyn myynnin ja sitä kautta rahoituksen ydinohjelmaan ja proxy-sotiin ympäri lähi-itää. Jos sopimus oli niin hyvä, miksi Israel ja Saudi-Arabia vastustivat sitä? Eniten Iranin mahdollinen ydinase tuottaisi harmitusta juuri näissä kahdessa maassa.

Kun puhutaan jostain Iraniin liittyvästä, mikä ei kurita Irania kunnolla, niin ei kai siinä ole mitään ihmeellistä, että Israel ja Saudi-Arabia vastustavat.

 

[Tifosi]

Muu maailma on sitä mieltä että sopimus oli parempi kuin ilman joka on nyt johtanut tähän tilanteeseen mutta koska Israel ja Saudi-Arabia ovat eri mieltä muun maailman kanssa niin he ovat oikeassa? Nyt ei logiikka kestä valonpilkahduksiakaan orgazmo-kaverilla.

 

[Hatchetman]

Mutta Israel ja Saudi-Arabia vastustivat sopimusta jo ennen USA:n irtantumista siitä. Israelin ja Saudi-Arabian painostus on varmasti vaikutti siihen, että USA irtautui sopimuksesta. Israel on vastustanut sopimusta jo pitkään, joten edelleen ihmettelen, miksi he vastustaisivat sitä, jos se edes jotenkin toimisi?

Saudi-Arabia hyväksyi sopimuksen, kuten kaikki muutkin maat, poislukien Israel, jonka mukaan Iranin kanssa ei kenenkään pidä tehdä mitään sopimuksia.

 

[Petri1981]

Ensinnäkin: Iranin ydinsopimuksesta irtautumisesta kyse ei ollut siitä, että pitäytyykö Iran kehittämästä ydinasetta. Kyllä pitäytyi ja täten Iran noudatti sopimustaan. Mutta Saudien ja varsinkin Israelin (ja täten myös USA:n) ongelma sopimuksen kanssa oli siinä, että kun Iranille oli rahahanat auki, niin se käytti valtavat summat rahaansa aseistautumiseen ja muun sotilaallisen vaikutusvallan kasvattamiseen lähi-idän alueella. Ja tästä on vedenpitävät todisteet, joten on valheellista väittää että Iranin sopimus olisi mitenkään toiminut.

 

[Tifosi]

Mutta Saudien ja varsinkin Israelin (ja täten myös USA:n) ongelma sopimuksen kanssa oli siinä, että kun Iranille oli rahahanat auki, niin se käytti valtavat summat rahaansa aseistautumiseen ja muun sotilaallisen vaikutusvallan kasvattamiseen lähi-idän alueella. Ja tästä on vedenpitävät todisteet, joten on valheellista väittää että Iranin sopimus olisi mitenkään toiminut.

Se mikään USAn ongelma ollut vaan Trumpin. On valheellista väittää että sota iranin kanssa on parempi kuin tuo sopimus.

 

[Sako]

valheellista väittää että Iranin sopimus olisi mitenkään toiminut.

No toimi se ytimien osalta.

Minusta ei ollut hyvä sopimus, mutta olisi kannattanut pitää kiinni, kun kerran oli nimet alla.

 

[Sudden Death]

Sotahan saa olla käynnissä vaalienkin aikana. Kunhan Fox toitottaa Trumpia uutena mahtimiehenä ja liikkuvat äänestäjät sen ostavat. Se kyllä käynee helposti, kun sodalla on tapana kaivaa kaappipatriootit suureen kansallistuntoon. Tarpeeksi kun WH ja Trumpin kätyrit toitottaa, että sota menee hyvin, niin Trump näyttää hyvältä monen potentiaalisen äänestäjän silmissä, basesta puhumattakaan.

Trump pystyy varmasti myymään millaisen näkemyksen tahansa ydinkannattajilleen, mutta suurin osa amerikkalaisista ei kuulu tähän joukkoon. Mikäli sota tosiaan syttyisi ja se jatkuisi vaaleihin saakka niin siihen mennessä olisi mahdotonta välttyä amerikkalaisuhreilta ja Trumpin uskollisimpiin kannattajiin kuulumattomien - eli enemmistön - joukossa isänmaallinen alkuinnostus olisi tyystin sammunut, mikäli sellaista edes syntyisi, uutisten mukaanhan monet amerikkalaiset ovat kauhistuneet kuultuaan Suleimanin surmasta.
Seurauksiin liittyy joka tapauksessa niin paljon riskejä ja ennakoimattomia tekijöitä että edes Trump ei voi olla niin typerä että olisi ryhtynyt tähän pitäen sitä varmana tienä vaalivoittoon. Eri asia on se että minäkin pidän itsestään selvänä että hän yrittää kääntää tapahtuneen omaksi edukseen.

 

[Sudden Death]

Minusta ei ollut hyvä sopimus, mutta olisi kannattanut pitää kiinni, kun kerran oli nimet alla.

Joku iranilainen ministeri tai diplomaatti muotoili asian jotenkin tähän tyyliin:
"Tämä ydinsulkusopimus ei ole kenenkään mielestä hyvä ja juuri se tekee siitä hyvän sopimuksen"