Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

[steierwrass]

Löytyi aika mielenkiintoinen näkemys.

Trump sai syytteen, mitä nyt? Neljä kysymystä ja vastausta: näin virkasyyte vaikuttaa Trumpin asemaan, vaaleihin ja kansaan

Professori Benita Heiskanen arvioi, että presidentti Trumpin saama virkasyyte ilmentää etenkin Yhdysvaltojen republikaanipuolueen suurta muutosta.

www.iltalehti.fi

"– Kun historiankirjoittajat tulevat tätä tilannetta reflektoimaan, noussevat esille republikaanipuolueen sisällä Trumpia vastaan esitetyt kannanotot edellisten presidentinvaalien alla. Puolueen rivit ovat yhtenäistyneet hänen taakseen nopeasti. Koko republikaanipuolue jää siis historiankirjoihin, koska sitä johtaa nyt henkilö, joka on edustanut aivan päinvastaisia ulko-, talous- ja arvopolitiikan kantoja kuin puolue perinteisesti. Tämä on niin ällistyttävä ilmiö, että sen voi ymmärtää vasta historian perspektiivistä."

Vähän kuvaa siitä kuinka paljon yksi vatipää voi muuttaa asioita. Rebujen arvomaailma muuttui, kun DT pisti myrkyn keittoon...

Kun valtaan kuuluu pitkäaikainen vaikuttaminen, kuten tuomareiden nimeäminen, niin sitä yllättäen muuttaa mielipidettä. Jos siellä ei olisi tuollaisia, niin moni varmaankin katsoisi mieluummin demokraattia siellä paikalla.

 

[Sako]

Kun valtaan kuuluu pitkäaikainen vaikuttaminen, kuten tuomareiden nimeäminen, niin sitä yllättäen muuttaa mielipidettä. Jos siellä ei olisi tuollaisia, niin moni varmaankin katsoisi mieluummin demokraattia siellä paikalla.

Nuo korkeimman oikeiden tuomarit on vähän niinkuin elinkautinen koko maalle.

Se pikainen vipuvarsi on ollut kyky hallita rebujen basea ja siten tiputtaa pois ehdolta kaikki, jotka on uskaltanut sanoa poikkipuolisen sanan. Voisi kutsua puolueen puhditukseksi. Tässä impeachmentissa muutos on näkynyt hyvin kielen käytössä. Jokainen vaikuttaa nuorentuneen ala-asteikäiseksi.

 

[Kilgore Trout]

Nuo korkeimman oikeiden tuomarit on vähän niinkuin elinkautinen koko maalle.

Se pikainen vipuvarsi on ollut kyky hallita rebujen basea ja siten tiputtaa pois ehdolta kaikki, jotka on uskaltanut sanoa poikkipuolisen sanan. Voisi kutsua puolueen puhditukseksi. Tässä impeachmentissa muutos on näkynyt hyvin kielen käytössä. Jokainen vaikuttaa nuorentuneen ala-asteikäiseksi.

Tarkoittaako tuo sitä, että "Drain the Swamp" on onnistunut rebublikaanien osalta?

 

[Hatchetman]

Tarkoittaako tuo sitä, että "Drain the Swamp" on onnistunut rebublikaanien osalta?

Ei. Jos demokraatit voittavat seuraavat senaatin-ja presidentinvaalit, ja lähtevät rebujen viitoittamalle tielle, niin mikään laki ei estä nimittämästä vaikka 10 uutta korkeimman oikeuden tuomaria USAn liberaaleimmista tuomareista. Enemmistö olisi taattu..

 

[MacRef]

Ei. Jos demokraatit voittavat seuraavat senaatin-ja presidentinvaalit, ja lähtevät rebujen viitoittamalle tielle, niin mikään laki ei estä nimittämästä vaikka 10 uutta korkeimman oikeuden tuomaria USAn liberaaleimmista tuomareista. Enemmistö olisi taattu..

Ööh... Kai nyt jokin laki. Korkeimman oikeuden tuomareita voi nimittää vain jonkun nykyisistä erotessa tai kuollessa ja yhdeksän on maksimimäärä.

 

[Hatchetman]

Ööh... Kai nyt jokin laki. Korkeimman oikeuden tuomareita voi nimittää vain jonkun nykyisistä erotessa tai kuollessa ja yhdeksän on maksimimäärä.

"Article III of the Constitution sets neither the size of the Supreme Court nor any specific positions on it"

1863 oli 10 nimettyä korkeimman oikeuden tuomaria. Ja alkuaikoina oli 6 tai 5.

Jos presidentti nimittää, kongressi hyväksyy ja senaatti kelpuuttaa, niin USAn perustuslaissa ei ole mitään, mikä estäisi nimittämästä paria lisää..

 

[Morgoth]

Jos presidentti nimittää, kongressi hyväksyy ja senaatti kelpuuttaa, niin USAn perustuslaissa ei ole mitään, mikä estäisi nimittämästä paria lisää..

Millainenkohan enemmistö pitäisi vain olla? 2/3? Tuskin kumpikaan sellaista enemmistöä vaaleilla saa ihan helpolla mikäli sellainen edes vaaditaan. Nopeasti katsoin niin näköjään vuosina 1937-1939 demokraateilla on ollut 75-17 enemmistö senaatissa ja edustajainhuoneessa 333-89, joten silloin ovat voineet puuhastella ihan mitä haluavat kun presidenttikin oli omia. Nopeasti katsoen ei ainakaan ylivoimaisempaa valta-asemaa löydy.

Vaikea ymmärtää mikä järki tuossakin on noiden korkeimmat oikeuden tuomarien suhteen. Toki eihän tuota voi muuttaa, koska Jumalaakin suuremmat "founding fathersit" ovat tuon keksineet.

 

[Hatchetman]

Millainenkohan enemmistö pitäisi vain olla? 2/3? Tuskin kumpikaan sellaista enemmistöä vaaleilla saa ihan helpolla mikäli sellainen edes vaaditaan. Nopeasti katsoin niin näköjään vuosina 1937-1939 demokraateilla on ollut 75-17 enemmistö senaatissa ja edustajainhuoneessa 333-89, joten silloin ovat voineet puuhastella ihan mitä haluavat kun presidenttikin oli omia. Nopeasti katsoen ei ainakaan ylivoimaisempaa valta-asemaa löydy.

Vaikea ymmärtää mikä järki tuossakin on, että ovat elinikäisiä, mutta toki eihän tuota voi muuttaa, koska Jumalaakin suuremmat "founding fathersit" ovat tuon keksineet.

Republikaanit tietysti poistivat Gorsuchin nimityksen yhteydessä säännön, että molempien puolueiden pitäisi hyväksyä.

Yksinkertainen enemmistö riittäisi. 2020 senaatin vaaleissa äänestetään 23 republikaanin ja 12 demokraatin tilalle uudet senaattorit. Jos demokraatit voittavat presidentinvaalit, 3 lisäsenaattoria riittäisi.

 

[Morgoth]

Republikaanit tietysti poistivat Gorsuchin nimityksen yhteydessä säännön, että molempien puolueiden pitäisi hyväksyä.

Vaikea nähdä miten tuo jenkkien poliittisen systeemin voisi korjata, kun jakolinjat tuntuu vain syventyvän. Saa nähdä miten historiankirjoitus nämä ajat tulevat näkemään joskus 50 vuoden kuluttua.

Trumpin liittyen: Trumpin vihjasi edesmenneen demokraatin olevan helvetissä (IS)
Itse lähinnä vain pyörittelisin silmiä joka suuntaan, jos keskustelut ovat tätä tasoa tuolla.

 

[ndal88a]

Republikaanit tietysti poistivat Gorsuchin nimityksen yhteydessä säännön, että molempien puolueiden pitäisi hyväksyä.

Yksinkertainen enemmistö riittäisi. 2020 senaatin vaaleissa äänestetään 23 republikaanin ja 12 demokraatin tilalle uudet senaattorit. Jos demokraatit voittavat presidentinvaalit, 3 lisäsenaattoria riittäisi.

Toisaalta nämä korkeimman oikeuden tuomarit purevat kättä joka ruokkii niitä toisinaan eli rebujen asettama tuomari äänestää rebuja vastaan ja päinvastoin.

JOL

 

[MacRef]

"Article III of the Constitution sets neither the size of the Supreme Court nor any specific positions on it"

1863 oli 10 nimettyä korkeimman oikeuden tuomaria. Ja alkuaikoina oli 6 tai 5.

Jos presidentti nimittää, kongressi hyväksyy ja senaatti kelpuuttaa, niin USAn perustuslaissa ei ole mitään, mikä estäisi nimittämästä paria lisää..

Seison korjattuna.

 

[Kilgore Trout]

Ei. Jos demokraatit voittavat seuraavat senaatin-ja presidentinvaalit, ja lähtevät rebujen viitoittamalle tielle, niin mikään laki ei estä nimittämästä vaikka 10 uutta korkeimman oikeuden tuomaria USAn liberaaleimmista tuomareista. Enemmistö olisi taattu..

Muotoilin kysymykseni huonosti. Ajoin sillä takaa sitä, että onko republikaanisen puolueen oma suo nyt "kuivattu". Onko siellä tapahtunut muuta kuin, että rivit on suoristettu Trumpin taakse? Onko kitketty poliittista eliittiä, vähennetty korruptiota tms.?

 

[hablaa]

Sikäli koko virkarikosprosessi on tällä(kin) kertaa pitkälti poliittista teatteria - en sano etteikö aiheellista, mutta ei tuolla ole mitään mahdollisuutta mennä senaatista läpi, joten korkeintaan Trumpin ylpeys kokee kolahduksen.

Mutta tuntuupa kolahtavan kovaa, onhan tää ihan huikeaa settiä:

 

[aurora borealis]

Kovasti tuntui Trumpille kolahtavan myös Christianity Today -lehden kannanotto Trumpin viraltapanon puolesta. Yhdysvaltain johtavana evankelisena lehtenä tunnettu julkaisu muuttui Trumpin silmissä äärivasemmistolaiseksi ja Trump uhoaa samaan hengenvetoon lopettavansa myös ET-lehden lukemisen:

A far left magazine, or very “progressive,” as some would call it, which has been doing poorly and hasn’t been involved with the Billy Graham family for many years, Christianity Today, knows nothing about reading a perfect transcript of a routine phone call and would rather have a Radical Left nonbeliever, who wants to take your religion & your guns, than Donald Trump as your President. No President has done more for the Evangelical community, and it’s not even close. You’ll not get anything from those Dems on stage. I won’t be reading ET again!

Alla vielä kyseinen Christianity Todayn pääkirjoitus, josta Trump niin kovasti mielensä pahoitti:

Trump Should Be Removed from Office - Christianity Today

It’s time to say what we said 20 years ago when a president’s character was revealed for what it was.

www.christianitytoday.com

 

[Baldrick]

Tuossahan lienee isoin isku Trumpin baseen, mitä tähän mennessä on tapahtunut. Lehden lukijakunta näyttäisi olevan Wikipedian mukaan vain 260k, mutta miten tuo sitten resonoi evankelisten ryhmässä? No, se jää nähtäväksi, mutta toivottavasti tämä innostaa muitakin konservatiiveja nostamaan ääntään, mikä johtaisi siihen, että ehkä joillain rebuillakin olisi turvantunnetta äänestää Trumpia vastaan senaatissa.

Tästäkö se lähtee kääntymään? En usko ennen kuin näen, mutta toivon kovasti.

 

[Petri1981]

Kyllä, pahimmassa tapauksessa Christianity Today:n kirjoitus Trumpia vastaan saattaa olla hänen presidentin uran käännekohta, jos hänelle aivan keskeisestä kannattajaryhmästä, kristillisestä oikeistosta alkaa kannatuspako.

Tässkin ketjussa on ties mitä Stormy Danielsia ja Venäjä-tutkintaa noin miljoona kertaa esitetty asioiksi, jotka kaataa Trumpin, mutta fakta on se että jos Trump kaatuu, niin se lähtee rebublikaaneista sisältäpäin. Demokraattivetoiset kaatamisyritykset ei ole eikä tule vaikuttamaan Trumpin kannatukseen rebublikaanien keskuudessa, korkeintaan vahvistamaan sitä.

 

[Sudden Death]

julkaisu muuttui Trumpin silmissä äärivasemmistolaiseksi

Tuosta saa vähän sellaisen käsityksen kuin Christianity Today olisi tähän asti ollut äärioikeistolainen Trumpin äänenkannattaja.
Näinhän ei kuitenkaan ole, vaan lehti lienee ollut enemmän tai vähemmän keskitien kulkija ja kuten pääkirjoituksessa todetaan, pyrkinyt paremminkin välttämään poliittisia kannanottoja.
"Äärivasemmistolaisuus" on kuitenkin liioittelua ja sellaisena tyypillistä Trumpia, hänhän näyttää nykyään nimittävän siten kaikkia jotka asettuvat häntä vastaan.
Arvelenpa vielä että Trump ei ole tähänkään saakka lukenut Christianity Today -lehteä - varsinkin kun ei näytä edes muistavan sen nimeä oikein

Tuossahan lienee isoin isku Trumpin baseen, mitä tähän mennessä on tapahtunut.

Rohkenen olla eri mieltä.
Pääkirjoituksen laatija itsekin toteaa ettei usko kirjoituksellaan olevan vaikutusta, sillä äärioikeistolaiset Trumpin kannattajat eivät lue Christianity Todayta.

 

[Baldrick]

Rohkenen olla eri mieltä.
Pääkirjoituksen laatija itsekin toteaa ettei usko kirjoituksellaan olevan vaikutusta, sillä äärioikeistolaiset Trumpin kannattajat eivät lue Christianity Todayta.

En tosiaan ilmaissut itseäni aiemmin tarpeeksi selkeästi. Viestin lopussa sanoinkin, että en usko mitään mullistavaa tapahtuvan. Ajattelin sitä jo alun alkaenkin painottaa.

Alkaa tuntua siltä, että Trumpia ei kaataisi edes pitkän linjan rebujen, kuten Grahamin tai McConnellin käännös, vaan saattaisivat nämäkin jäädä jyrän alle, vähintään yksitellen. Toki jaksan uskoa, että jos esim. Graham pistää poikkiteloin, niin muillakin rebuilla hiljalleen laskeutuisi pallit ja asiat saataisiin takaisin päiväjärjestykseen. Jonkun vaikutusvaltaisen rebun pitää tehdä se pelinavaus, jotta dominot lähtevät kaatumaan.

Edit. En millään jaksa uskoa, että muutamamaa lukuunottamatta loput rebut katsoisi nykytilannetta hyvällä, mutta pitävät kielensä, koska saavat omaa agendaansa etiäpäin. Johan sitä insider-kutinaa siihen suuntaan on. Kunhan vain joku tekisi pelinavauksen.

 

[Sudden Death]

Republikaanien puoluekoneiston on pakko seisoa Trumpin takana, sillä jos läpeensä konservatiivisten äänestäjien ydinjoukko joutuisi tilanteeseen, jossa sen pitää valita puolueen ja presidentin välillä niin kansa seuraisi ennemmin Trumpia kuin puolue-eliittiä.
Epäilemättä moni puoluejohdossa puukottaisi mielihyvin Trumpia selkään jos saisi tilaisuuden, mutta vaikea nähdä tapahtumaa mikä sellaisen mahdollistaisi.

 

[Sako]

Tarkoittaako tuo sitä, että "Drain the Swamp" on onnistunut rebublikaanien osalta?

Nyt täytyy ymmärtää, mitä DT tarkoittaa suolla. Niiden määreiden mukaan kyllä. Onnistuminen on oikeastaan täydellistä, sillä uudet ylevät arvot on syrjäyttäneet vanhan pahan suon ja ne on sisäistetty läpi koko puolueen: Trumpin henkilökohtainen etu on kaikkien etu ja jokainen sana totuus. Siis se perinteinen banaanitasavalta meininki. Käärmeöljykappias on onnistunut täyttämään rebujen vahvan johtajan kaipuun täysimääräisesti. Vielä kun DT saa kuolemanpartiot USA:n kaduille jahtaamaan vastustajia, niin Amerikka on täydellinen...sitä se kai on tarkoittanut sisällisodan kaipuullaan.

 

[aurora borealis]

Onnistuminen on oikeastaan täydellistä, sillä uudet ylevät arvot on syrjäyttäneet vanhan pahan suon ja ne on sisäistetty läpi koko puolueen: Trumpin henkilökohtainen etu on kaikkien etu ja jokainen sana totuus. Siis se perinteinen banaanitasavalta meininki. Käärmeöljykappias on onnistunut täyttämään rebujen vahvan johtajan kaipuun täysimääräisesti.

Tuota puolueen nykytilaa hyvin kuvastaa se, miten demokraateista republikaanien riveihin loikannut edustaja Jeff Van Drew kävi suutelemassa Donin sormusta Valkoisessa talossa vannoen kuolematonta tukeaan hänelle kameroiden edessä. CNN:n klippi uskollisuusvalatilaisuudesta alapuolella:

Former Democrat Jeff Van Drew pledges 'undying support' to Trump - CNN Video

Rep. Jeff Van Drew (R-NJ) met with President Donald Trump at the White House after switching from the Democratic party to the Republican party.

edition.cnn.com

 

[Sako]

Näin on, kuvaava pätkä.

Aika kovaa settiä tämäkin.

Armed Militias Are Taking Trump’s Civil War Tweets Seriously

Over the weekend, the president sent a tweet that seemed to warn of civil war if he were to be impeached and removed from office: ....If the Democrats are successful in removing the President from office (which they will never be), it will cause a Civil War like fracture in this Nation from...

www.lawfareblog.com

edit
Trumpismi leviää.

Iowa woman said she ran over a 14-year-old girl because she 'was a Mexican,' police say

Nicole Marie Poole Franklin was charged with attempted murder.

edition.cnn.com

"An Iowa woman was charged with attempted murder after running over a 14-year-old girl, saying she did so because the teenager "was a Mexican," police said. "

 

[Ollakseni]

Best Stories Of The Decade: “How Donald Trump Shifted Kids-Cancer Charity Money Into His Business”

We're republishing our finest work from the past decade. Here, a masterpiece of reporting that systemically demonstrates how Eric Trump, at the direction of his father, the future president, shifted money that was supposed to go to help kids with cancer to the Trump Organization.

www.forbes.com

Vanha juttu, mutta hyvä muistutus siitä, miten Trumpin perheessä toimitaan.

 

[Hatchetman]

Trump on opiskellut: nykyään hän tietää tuulimyllyistäkin enemmän kuin kukaan muu.

Ohessa linkki presidentin puheeseen:

Linkki: https://youtu.be/ec9P3C1OXqE

 

[Salama15]

^^ kaikki mahdolliset oireet jo jonnii matkaa edenneestä dementiasta...

Törmäsin jossain myös videonpätkään jossa näytettiin Donnyn ”omia sanoja”, siis ihan perus puhekieleen kuuluvia sanoja, joita Hra IMPOTUS ei kyennyt saamaa suustaan ulos.