Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[mjr]

Ei tule olemaan palaa, olkoon ulosanti kuin hyvä tahansa.

Niin olkoon miten järkevä poliitikko hyvänsä - toki, kuten sanottu, niin naapurin puoli vuotta kuollut kissakin olisi ollut parempi ehdokas kuin Trump. Näillä mennään, mutta ei ole sattuma että amerikkalaisen yhteiskunnan tasapaino menee juuri tässä. Se on vaatinut vuosikymmeniä systemaattista kansalaisyhteiskuntaa nakertavaa politiikkaa.

 

[Everton]

Yhteensä Trump ja Harris saivat yli 98% äänistä, vaikka muita ehdokkaitakin oli paljon, kuten esimerkiksi Nirvanan basisti Krist Novoselic. Jossain vaiheessa spekuloitiin, että Jill Steinille annetut äänet voisivat ratkaista pelin Trumpin hyväksi. Hän sai noin ~0,5% äänistä (kuten muutkin suosituimmista ei-valtapuolue-ehdokkaista). Mahtoiko hänen - tai kenenkään muunkaan marginaaliehdokkaan - saamillaan äänillä olla vaikutusta minkään osavaltion lopputulokseen? Vähän veikkaan, että noilla äänimäärillä ei.

 

[mjr]

Tällä hetkellä ero näyttäisi olevan 1,7% Trumpin hyväksi, ja ilmeisesti kapenee tuosta vielä jonkin verran - eivät ne tasaiset mielipidetutkimukset siis kovin paljon heittäneet. Vaan kolmannen kerran peräkkäin aliarvioivat Trumpin kannatuksen (ymmärrettävää ehkä sinänsä, etteivät ihan kaikki kannattajansa ole ulos kaapista). Anyways, kovin mielenkiintoisia ja jännittäviä aikoja tosiaan elämme. The World Turned Upside Down kajareista pauhaa.

 

[Dino]

Oskari Onninen on useimmiten ärsyttävä provoilija, mutta välillä osuu myös aika tarkasti maaliin. Tämä uusin kolumni ei välttämättä ihan metsässä ole. Demokraatit/liberaali vasemmisto on sortunut puhdasoppisuudessaan ylimielisyyteen ja työntänyt itse äänestäjiä pois.

Kyllähän tuon muutoksen hyvin Suomessakin huomaa, että ikiaikaisesta työläisten puolueesta on tullut aika pitkälti nuorten, kaupunkilaisten naisten puolue. Samaan aikaan työläiset etsivät poliittista kotiaan jostakin muualta.

Oskari Onnisen kolumni: Trumpin voitto on pöyristyjävasemmiston loppu – Myös Suomessa

Trumpin voitto kertoo uudesta poliittisesta järjestyksestä. Ennen pitkää se näkyy myös Suomessa, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Oskari Onninen.

www.iltalehti.fi

 

[Tim Callahan]

Oskari Onninen on useimmiten ärsyttävä provoilija, mutta välillä osuu myös aika tarkasti maaliin. Tämä uusin kolumni ei välttämättä ihan metsässä ole. Demokraatit/liberaali vasemmisto on sortunut puhdasoppisuudessaan ylimielisyyteen ja työntänyt itse äänestäjiä pois.

Kyllähän tuon muutoksen hyvin Suomessakin huomaa, että ikiaikaisesta työläisten puolueesta on tullut aika pitkälti nuorten, kaupunkilaisten naisten puolue. Samaan aikaan työläiset etsivät poliittista kotiaan jostakin muualta.

Oskari Onnisen kolumni: Trumpin voitto on pöyristyjävasemmiston loppu – Myös Suomessa

Trumpin voitto kertoo uudesta poliittisesta järjestyksestä. Ennen pitkää se näkyy myös Suomessa, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Oskari Onninen.

www.iltalehti.fi

Kyllähän USA:sta tulleet mielipidemittauksetkin tukevat tätä, että konservatiiviset arvot koetaan nykyään vain tärkeämmäksi asiaksi, kuin ääriliberalistinen wokehössötys, jossa ihmiset jaotellaan mielipiteidensä takia laareihin ja puhtaasti sorretaan sitä puolta minkä mielipide ei miellytä valtaapitävää puoliskoa. Kai tuolle asialle taitaa olla myös ihan oma nimityksensä…

 

[sampio]

Oskari Onninen on useimmiten ärsyttävä provoilija, mutta välillä osuu myös aika tarkasti maaliin. Tämä uusin kolumni ei välttämättä ihan metsässä ole. Demokraatit/liberaali vasemmisto on sortunut puhdasoppisuudessaan ylimielisyyteen ja työntänyt itse äänestäjiä pois.

Kyllähän tuon muutoksen hyvin Suomessakin huomaa, että ikiaikaisesta työläisten puolueesta on tullut aika pitkälti nuorten, kaupunkilaisten naisten puolue. Samaan aikaan työläiset etsivät poliittista kotiaan jostakin muualta.

Oskari Onnisen kolumni: Trumpin voitto on pöyristyjävasemmiston loppu – Myös Suomessa

Trumpin voitto kertoo uudesta poliittisesta järjestyksestä. Ennen pitkää se näkyy myös Suomessa, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Oskari Onninen.

www.iltalehti.fi

Tämä sama näkyy monella muullakin akselilla, kuin Yhdysvaltain poliittisella kartalla. Juuri Suomessa vaikkapa kaupunkien punavihreän kuplan asenteessa maaseutupitäjien tai isompien kaupunkien lähiöiden juntteihin tai globaalisti pohjoisen suhteessa etelään. Tai vaikkapa historian kontekstissa sivistyneistön luodessa ideaalia Suomen kansasta ja suhteessa työväenluokkaan. Sellainen holhoava ylimielisyys tuppaa jossain vaiheessa tulemaan silmille.

 

[kehveli]

Kyllähän USA:sta tulleet mielipidemittauksetkin tukevat tätä, että konservatiiviset arvot koetaan nykyään vain tärkeämmäksi asiaksi, kuin ääriliberalistinen wokehössötys, jossa ihmiset jaotellaan mielipiteidensä takia laareihin ja puhtaasti sorretaan sitä puolta minkä mielipide ei miellytä valtaapitävää puoliskoa. Kai tuolle asialle taitaa olla myös ihan oma nimityksensä…

Vaikea nähdä ihmisten jaottelun ja eri mieltä olevien sorron ainakaan vähenevän tulevan presidentin kaudella, ja monet muutokset huonompaan heijastunevat hyvin voimakkaasti myös Yhdysvaltojen ulkopuolelle :(

 

[aceman81]

Vaikea nähdä ihmisten jaottelun ja eri mieltä olevien sorron ainakaan vähenevän tulevan presidentin kaudella, ja monet muutokset huonompaan heijastunevat hyvin voimakkaasti myös Yhdysvaltojen ulkopuolelle :(

Woke ja liberaalit on pahasta, mutta kieltämättä mielenkiintosta kuinka pitkälle ollaan valmiita venyttämään toiseen suuntaan. Järkeistämään järjetöntä retoriikkaa ja käyttäytymistä.

 

[MrDownhouse]

Kyllähän USA:sta tulleet mielipidemittauksetkin tukevat tätä, että konservatiiviset arvot koetaan nykyään vain tärkeämmäksi asiaksi, kuin ääriliberalistinen wokehössötys, jossa ihmiset jaotellaan mielipiteidensä takia laareihin ja puhtaasti sorretaan sitä puolta minkä mielipide ei miellytä valtaapitävää puoliskoa. Kai tuolle asialle taitaa olla myös ihan oma nimityksensä…

En kiellä, etteikö "wokehössötys" menisi monessakin tilanteessa yli, mutta onhan tuo hyvin huvittavaa, kuinka taas toisen pään konservatiivit korostavat mielipiteen ilmaisun ja sananvapauden tärkeyttä pyrkien samaan aikaan rajoittamaan hyvinkin vahvasti sitä, mitä kouluissa opetetaan ja minkälaista kirjallisuutta esimerkiksi kirjastosta on lainattavissa.

 

[hablaa]

En kiellä, etteikö "wokehössötys" menisi monessakin tilanteessa yli, mutta onhan tuo hyvin huvittavaa, kuinka taas toisen pään konservatiivit korostavat mielipiteen ilmaisun ja sananvapauden tärkeyttä pyrkien samaan aikaan rajoittamaan hyvinkin vahvasti sitä, mitä kouluissa opetetaan ja minkälaista kirjallisuutta esimerkiksi kirjastosta on lainattavissa.

Juu, muun muassa sanakirja:

Florida school district pulls over 1,600 books for review to possibly be banned — including dictionaries

The books pulled from the Escambia County School District include five dictionaries, eight encyclopedias, "The Guinness Book of World Records" and Anne Frank's diary.

www.nbcnews.com

Voihan siinä olla termejä, joita lasten ei pitäisi tietää. Ihan uskomatonta pelleilyä. Onneksi (vielä) ei meillä.

 

[Flyingbird]

Juu, muun muassa sanakirja:

Florida school district pulls over 1,600 books for review to possibly be banned — including dictionaries

The books pulled from the Escambia County School District include five dictionaries, eight encyclopedias, "The Guinness Book of World Records" and Anne Frank's diary.

www.nbcnews.com

Voihan siinä olla termejä, joita lasten ei pitäisi tietää. Ihan uskomatonta pelleilyä. Onneksi (vielä) ei meillä.

Tuli tätä lukiessa kummasti mieleen loistava elokuva nimeltään The Book thief. Tosin elokuva sijoittuu natsisaksaan, mutta jotain samaa tässä on.

 

[IceWalker]

Tässä melkein lopullinen vaalitulos ja analyysiä siitä: https://en.wikipedia.org/wiki/2024_United_States_presidential_election

0,3% äänistä edelleen laskematta, hiljaa hyvä tulee. Trumpilla n. 77 M ääntä, Harrisilla 74,5 M. Pienenä detaljina, jos Trump olisi saanut saman verran ääniä kuin viime vaaleissa, Harris olisi voittanut hänet niukasti kaikkien äänissä.

En kertaa artikkelin sisältöä enempää, vain yhteen asiaan kiinnitän huomiota. Trump sai vain 4% demokraattien äänistä, 95% äänesti Harrisia. Ja toisaalta Harris sai 5% republikaanien äänistä ja 94% heistä äänesti Trumpia. Kaiken lisäksi Harris voitti riippumattomien äänet 49-46%.

Missä siis Jallu luuraa? Annetuista äänistä 31% oli demokraattien ja 35% republikaanien. Riippumattomien 34%.

Eli vaikka demokraatteja on prosentti enemmän valtakunnallisesti kuin republikaaneja, demokraatit jäivät mieluimmin harrastamaan taskubiljardia kotiin. Trump onnistui aktivoimaan omansa. Riippumattomissakin Harris voitti, mikä oli hiukan yllättävääkin.

Mielipidetutkimukset, NYT esim. olivat tavallaan oikeassa, kuten olen koko ajan todennut. Vain yksi asia puuttui näistä gallupeista, ne eivät #¤%?! kertoneet sitä, kuka todella äänestää vaaleissa!

Se siitä sitten.

 

[Infamous]

Eli vaikka demokraatteja on prosentti enemmän valtakunnallisesti kuin republikaaneja, demokraatit jäivät mieluimmin harrastamaan taskubiljardia kotiin. Trump onnistui aktivoimaan omansa. Riippumattomissakin Harris voitti, mikä oli hiukan yllättävääkin.

Näinhän se näyttäisi kiistatta tapahtuneen. Arvelisin, että tässä palataan pitkälti Harrisin kampanjan sisäänleivottuun mahdottomuuteen. Kampanja itsessään ei ollut edes kovin huono, mutta jos kampanjoit "demokratian säilyttämisen" puolesta ilman esivaaleja valitulla ehdokkaalla, taidat olla tekemättömän paikan edessä.

 

[Ollakseni]

Näinhän se näyttäisi kiistatta tapahtuneen. Arvelisin, että tässä palataan pitkälti Harrisin kampanjan sisäänleivottuun mahdottomuuteen. Kampanja itsessään ei ollut edes kovin huono, mutta jos kampanjoit "demokratian säilyttämisen" puolesta ilman esivaaleja valitulla ehdokkaalla, taidat olla tekemättömän paikan edessä.

Tulee vähän myös mieleen erään amerikkalaisen kommentti siitä että ei voi äänestää Bidenia koska tämä on antanut Israelin toimia Gazassa vapaasti. Tämä oli siis siinä vaiheessa kun Biden oli vielä ehdokkaana. Hänelle ei tuntunut olevan mitään väliä sillä että Trump olisi vielä pahempi gazalaisille. Eli siellä oli porukkaa jotka jättivät äänestämättä tuonkin takia.

 

[penalalli]

Nostetaas ketjua.
Eikö meidän media huomioi, vai onko todella Bidenin hallinto täysin hiljaa Syyrian tapahtumista.
Nyt olisi todella aika positiiviselle lähestymiselle.
Trump tietysti jo vaahtoaa, vaikka vasta 20.01. 2025 jne.

 

[Ann Arbor]

Nostetaas ketjua.
Eikö meidän media huomioi, vai onko todella Bidenin hallinto täysin hiljaa Syyrian tapahtumista.
Nyt olisi todella aika positiiviselle lähestymiselle.
Trump tietysti jo vaahtoaa, vaikka vasta 20.01. 2025 jne.

Vaikka Biden onkin ns. rampa ankka, on hän hallintoineen pitänyt poikkeuksellisen matalaa profiilia viime viikot. Ei kaiketi tilanne yksiselitteisesti näin ole, mutta en muista, milloin istuva presidentti olisi rikkonut uutiskynnyksen Suomessa, siinä missä Trumpin edesottamuksia seurataan todella kattavasti.

 

[Raimoton]

Nostetaas ketjua.
Eikö meidän media huomioi, vai onko todella Bidenin hallinto täysin hiljaa Syyrian tapahtumista.
Nyt olisi todella aika positiiviselle lähestymiselle.
Trump tietysti jo vaahtoaa, vaikka vasta 20.01. 2025 jne.

Eikö Biden jo pari päivää sitten pitänyt jonkun tiedotuksen tilanteesta ja toivoi ettei terroristijärjestöt saa jalansijaa tms.?

E. Tässä vielä puhetta

Linkki: https://youtu.be/CAdPaIWw0qI?si=ayr1OL-6F9GQw-Q4

 

[IceWalker]

Näinhän se näyttäisi kiistatta tapahtuneen. Arvelisin, että tässä palataan pitkälti Harrisin kampanjan sisäänleivottuun mahdottomuuteen. Kampanja itsessään ei ollut edes kovin huono, mutta jos kampanjoit "demokratian säilyttämisen" puolesta ilman esivaaleja valitulla ehdokkaalla, taidat olla tekemättömän paikan edessä.

Harrisin kampanjan virheitä on tietysti aika turha retostella jälkikäteen. Aikaa oli vähän ja kampanjan kärki olisi pitänyt löytää nopeasti.

Kohteena olisi pitänyt olla "omat äänestäjät" eli demokraateiksi rekisteröityneet ihmiset. Oli jokseenkin turhaa turhaa yrittää saada edes Trumpin morsiamia eli hänen naisäänestäjiään Harrisin leiriin. Kohtalokasta oli, kuten jo Bill Clinton aikoinaan evästi Hillarya, työväenluokan unohtaminen vaalikampanjassa. Mutta tämä virhe tehtiin kuitenkin uudestaan.

Jälkikäteen on myös helppoa muodostaa puolivillaisia mielipiteitä erilaisista siirtymistä ryhmien välillä, koska siirtymätkin selittyvät pääosin sillä, että tietty osa äänestäjistä jätti äänestämättä. Hyvänä asiana Harrisin kannalta, laihana lohtuna tosin, näen sen, että riippumattomatkin olivat aika vahvasti Harrisin takana.

Trump oli myös hyvä vaalikampanjoissaan. Hän osaa löytää ne ryhmät, joihin pitää vaikuttaa. Se, mitä ei-amerikkalaisen on erittäin vaikea käsittää, on se, miten Trumpin monologit voisivat millään lailla vaikuttaa hänen valintansa positiivisesti. Ihmiset ovat kuitenkin oppineet jättämään Trumpin lätinät huomioitta ja uskoivat hänen vaalilupauksiinsa.

Harrisin lähtökohdat olivat vaikeat, koska Bidenin hallinto oli erittäin epäsuosittu: demokraattien olisi pitänyt kilpailuttaa ehdokkaat kunnon esivaaleissa. Ehkä sieltä olisi löytynyt haastaja, jota ei olisi liitetty niin kiinteästi Bidenin hallintoon. Tämä olisi tietysti edellyttänyt, että Biden olisi hyvissä ajoin ilmoittanut jättävänsä seuraavat vaalit väliin.

On korostettava myös tiettyä ylimielisyyttä, joka on täysin kohtalokasta vaalitaistelussa. Vastustaja pitää ottaa tosissaan: Euroopassa Trumpia ei yleensä arvosteta, mutta demokraattien olisi pitänyt tuntea oma kotikenttänsä paremmin. Täältä katsoen näytti vielä vuosi sitten siltä, että lähes kuka tahansa ehdokas päihittäisi Trumpin kevyesti.

 

[Pallister]

Harrisin kampanjan virheitä on tietysti aika turha retostella jälkikäteen. Aikaa oli vähän ja kampanjan kärki olisi pitänyt löytää nopeasti.

Kohteena olisi pitänyt olla "omat äänestäjät" eli demokraateiksi rekisteröityneet ihmiset. Oli jokseenkin turhaa turhaa yrittää saada edes Trumpin morsiamia eli hänen naisäänestäjiään Harrisin leiriin. Kohtalokasta oli, kuten jo Bill Clinton aikoinaan evästi Hillarya, työväenluokan unohtaminen vaalikampanjassa. Mutta tämä virhe tehtiin kuitenkin uudestaan.

Jälkikäteen on myös helppoa muodostaa puolivillaisia mielipiteitä erilaisista siirtymistä ryhmien välillä, koska siirtymätkin selittyvät pääosin sillä, että tietty osa äänestäjistä jätti äänestämättä. Hyvänä asiana Harrisin kannalta, laihana lohtuna tosin, näen sen, että riippumattomatkin olivat aika vahvasti Harrisin takana.

Trump oli myös hyvä vaalikampanjoissaan. Hän osaa löytää ne ryhmät, joihin pitää vaikuttaa. Se, mitä ei-amerikkalaisen on erittäin vaikea käsittää, on se, miten Trumpin monologit voisivat millään lailla vaikuttaa hänen valintansa positiivisesti. Ihmiset ovat kuitenkin oppineet jättämään Trumpin lätinät huomioitta ja uskoivat hänen vaalilupauksiinsa.

Harrisin lähtökohdat olivat vaikeat, koska Bidenin hallinto oli erittäin epäsuosittu: demokraattien olisi pitänyt kilpailuttaa ehdokkaat kunnon esivaaleissa. Ehkä sieltä olisi löytynyt haastaja, jota ei olisi liitetty niin kiinteästi Bidenin hallintoon. Tämä olisi tietysti edellyttänyt, että Biden olisi hyvissä ajoin ilmoittanut jättävänsä seuraavat vaalit väliin.

On korostettava myös tiettyä ylimielisyyttä, joka on täysin kohtalokasta vaalitaistelussa. Vastustaja pitää ottaa tosissaan: Euroopassa Trumpia ei yleensä arvosteta, mutta demokraattien olisi pitänyt tuntea oma kotikenttänsä paremmin. Täältä katsoen näytti vielä vuosi sitten siltä, että lähes kuka tahansa ehdokas päihittäisi Trumpin kevyesti.

Risto EJ Penttilän vierailu Stillerin vieraana Ylellä oli hyvä. Hän kiteyttää nämä samat teesit oikein hyvin ja lisää myöskin omaa laajaa näkemystään asiasta. Kuuntelu-suositus tästä.

 

[TrafficIsland]

Tämä on tietysti jälkiviisautta pahimmasta päästä, mutta minusta demokraatit hävisivät vaalit jo siinä kohtaa, kun eivät Bidenin luopumisen jälkimainingeissa lähteneet järjestämään kunnon ehdokasvaaleja, joiden kautta joku tuore kasvo olisi päässyt parrasvaloihin ja sitä kautta puolueen ehdokkaaksi - esimerkiksi Tim Walz. Harrisin mahdollisuudet järjestää alle puolessa vuodessa menestyksekäs kampanja olivat lopulta todella huonot jo sen takia, että hän joutui puolustamaan epäsuositun Bidenin hallinnon toimia, jossa itse oli keskeisesti ollut mukana. Eikä valitettavasti hänen henkilökohtainen karismakaan tainnut oikein riittää.

Se on tietysti vaikea arvioida, kuinka paljon Harrisin sukupuoli vaikutti lopputulokseen. Kovasti sitä toivoisi, ettei merkittävästi. Mutta tässäkin asiassa me suomalaiset ehkä olemme tavallaan vinoutuneita arvioimaan tilannetta, koska olemme tottuneet naispuolisiin valtionpäämiehiin. Ehkäpä jenkeissä tälläkin asialla lopulta yllättävän paljon vaikutusta oli, valitettavasti.

 

[Thusberg]

Tämä on tietysti jälkiviisautta pahimmasta päästä, mutta minusta demokraatit hävisivät vaalit jo siinä kohtaa, kun eivät Bidenin luopumisen jälkimainingeissa lähteneet järjestämään kunnon ehdokasvaaleja, joiden kautta joku tuore kasvo olisi päässyt parrasvaloihin ja sitä kautta puolueen ehdokkaaksi - esimerkiksi Tim Walz. Harrisin mahdollisuudet järjestää alle puolessa vuodessa menestyksekäs kampanja olivat lopulta todella huonot jo sen takia, että hän joutui puolustamaan epäsuositun Bidenin hallinnon toimia, jossa itse oli keskeisesti ollut mukana. Eikä valitettavasti hänen henkilökohtainen karismakaan tainnut oikein riittää.

Se on tietysti vaikea arvioida, kuinka paljon Harrisin sukupuoli vaikutti lopputulokseen. Kovasti sitä toivoisi, ettei merkittävästi. Mutta tässäkin asiassa me suomalaiset ehkä olemme tavallaan vinoutuneita arvioimaan tilannetta, koska olemme tottuneet naispuolisiin valtionpäämiehiin. Ehkäpä jenkeissä tälläkin asialla lopulta yllättävän paljon vaikutusta oli, valitettavasti.

Voi hyvinkin olla juurikin näin sellaisenaan.

 

[Beltran]

THarrisin mahdollisuudet järjestää alle puolessa vuodessa menestyksekäs kampanja olivat lopulta todella huonot jo sen takia, että hän joutui puolustamaan epäsuositun Bidenin hallinnon toimia, jossa itse oli keskeisesti ollut mukana.

Mitä tämä tarkoittaa?
Onko jossakin mielessä epäreilua että Kamala Harris joutui puolustamaan politiikkaa jota on ollut itse tekemässä ja jollaista olisi tekemässä jatkossakin?

 

[TrafficIsland]

Mitä tämä tarkoittaa?
Onko jossakin mielessä epäreilua että Kamala Harris joutui puolustamaan politiikkaa jota on ollut itse tekemässä ja jollaista olisi tekemässä jatkossakin?

Ei ole epäreilua enkä sellaista väittänytkään. Ihmettelin lähinnä sitä, miksi demokraatit eivät lähteneet hakemaan tuorempaa kasvoa ehdokkaaksi, jolla sitten olisi ollut jotain uuttakin tarjottavaa.

Vaalien lopullinen tulos muuten näyttäisi olevan valitsijamiehissä 312-226 Trumpin eduksi. Se siitä ennakkoon supertiukaksi povatusta kilpailusta.

 

[Rommeli]

Tässä vaiheessa tuli vielä mieleen, että ymmärtävätköhän ne noin kymmenen miljoonan äänen perään huutelijat edes hävetä? Viittaa siis noihin erityisesti Twitterissä levitettyihin kuviin, joissa näiden vaalien äänimääriä vertailtiin edellisiin vaaleihin ja tarkoitus oli ruokkia sitä vanhaa vaalihuijauspaskaa. No voin vastata, ettei tuo porukka edes tajua mitään hävetä.

Näissä vaaleissa annettiin aika tarkkaan kolme miljoonaa ääntä vähemmän kuin edellisissä.

 

[Ollakseni]

Tässä vaiheessa tuli vielä mieleen, että ymmärtävätköhän ne noin kymmenen miljoonan äänen perään huutelijat edes hävetä? Viittaa siis noihin erityisesti Twitterissä levitettyihin kuviin, joissa näiden vaalien äänimääriä vertailtiin edellisiin vaaleihin ja tarkoitus oli ruokkia sitä vanhaa vaalihuijauspaskaa. No voin vastata, ettei tuo porukka edes tajua mitään hävetä.

Näissä vaaleissa annettiin aika tarkkaan kolme miljoonaa ääntä vähemmän kuin edellisissä.

Siis mikä vaalihuijauspaska ja 10 miljoonaa puuttuvaa ääntä?